R v Sparrow , [1990] 1 SCR 1075 было важным решением Верховного суда Канады относительно примененияправ аборигенов в соответствии с разделом 35(1) Конституционного акта 1982 года . Суд постановил, что права аборигенов, такие как рыболовство , существовавшие в 1982 году, защищены Конституцией Канады , и поэтому они не могут быть нарушены без обоснования в связи с фидуциарной обязанностью правительства перед аборигенами Канады.
Рональд Эдвард Спарроу, член племени Маскуим , был пойман во время ловли рыбы дрифтерной сетью длиной 45 саженей (82 м), что на 20 саженей (37 м) длиннее, чем разрешено рыболовной лицензией племени в соответствии с Законом о рыболовстве 1985 года. Спарроу признал все факты, изложенные в обвинении, но оправдывал их тем, что он осуществлял свое право аборигенов на ловлю рыбы в соответствии с разделом 35(1) Закона о Конституции 1982 года.
На суде судья установил, что раздел 35 защищает только существующие договорные права и что не существует неотъемлемого права на ловлю рыбы. Апелляция в окружной суд была отклонена, а последующая апелляция в апелляционный суд была отклонена на том основании, что не было достаточных доказательств для поддержания защиты.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушает ли ограничение чистой длины статью 35(1).
Решение Верховного суда единогласно вынесли главный судья Брайан Диксон и судья Жерар Ла Форест . В нем говорилось, что Спэрроу осуществлял «неотъемлемое» право аборигенов, существовавшее до принятия провинциального законодательства и гарантированное и защищенное разделом 35 Конституционного акта 1982 года. Суд истолковал каждое из слов раздела 35(1).
Существование права аборигенов на ловлю рыбы не было предметом серьезного спора в этой апелляции, и поэтому в деле не подробно описывалось, как определить, является ли право правом аборигенов. Вместо этого дело было сосредоточено на том, было ли это право аннулировано, было ли это право нарушено и было ли это нарушение оправданным.
Слово «существующий» в разделе 35(1), заявил Суд, должно «толковаться гибко, чтобы допускать их эволюцию с течением времени». Таким образом, «существующий» толковался как относящийся к правам, которые не были «упразднены» до введения Конституции 1982 года. Суд отклонил альтернативное «замороженное» толкование, относящееся к правам, которые осуществлялись в 1982 году. Пока право не было упразднено, способ, которым это право регулировалось до 1982 года. Существующее право не должно сужаться в толковании на основе регулирования.
На основании исторических записей о рыболовной практике племени Масквеам на протяжении столетий и вплоть до колониальных времен суд постановил, что племя имело явное право ловить рыбу для пропитания.
Аннулирование прав может произойти только посредством акта, который показал «ясное и ясное намерение» правительства отказать в этих правах. Суд постановил, что Корона не смогла доказать, что право на ловлю рыбы для пропитания было аннулировано до 1982 года. Схема лицензирования была всего лишь средством регулирования рыболовства, а не устранения базового права, и никакая историческая политика правительства в отношении прав на рыболовство не была равносильна четкому намерению аннулировать.
Слова "признаны и подтверждены" включают в себя фидуциарную обязанность правительства по отношению к аборигенам, которая требует от него проявлять сдержанность, когда оно применяет свои полномочия для вмешательства в права аборигенов. Эти слова также предполагают, что права аборигенов не являются абсолютными и могут быть ущемлены при наличии достаточных оснований.
Для того чтобы оправдать нарушение prima facie , правительству необходимо продемонстрировать следующее (стр. 1119):
После дела Спэрроу федеральное или провинциальное законодательство может ограничивать права аборигенов только в том случае, если оно отдало им соответствующий приоритет, поскольку они имеют иную природу по сравнению с другими правами, не принадлежащими аборигенам.
«Тест Воробья» использовался многими экспертами как способ измерения того, насколько канадское законодательство может ограничивать права аборигенов.
Типичными случаями ненадлежащего приоритета является распределение лицензий на охоту посредством лотереи.