Совместимость лицензий — это правовая основа, которая позволяет распространять части программного обеспечения с различными лицензиями на программное обеспечение вместе. Необходимость в такой основе возникает, поскольку различные лицензии могут содержать противоречивые требования, что делает невозможным законное объединение исходного кода из отдельно лицензированного программного обеспечения для создания и публикации новой программы. [1] [2] [ неудавшаяся проверка ] Проприетарные лицензии, как правило, являются программно-специфичными и несовместимыми; авторы должны договариваться об объединении кода. Лицензии Copyleft обычно намеренно несовместимы с проприетарными лицензиями, чтобы предотвратить повторное лицензирование программного обеспечения Copyleft по проприетарной лицензии, превращая его в проприетарное программное обеспечение . Многие лицензии Copyleft явно разрешают повторное лицензирование по некоторым другим лицензиям Copyleft. Разрешительные лицензии (за небольшими исключениями) совместимы со всем, включая проприетарные лицензии; таким образом, нет гарантии, что все производные работы останутся под разрешительной лицензией. [3]
Совместимость лицензий может быть определена вокруг концепций «коллективной/комбинированной/агрегированной работы» и « производной работы ». Первое определение совместимости лицензий « коллективной работы » позволяет использовать по-разному лицензированные работы в комбинированном контексте:
характеристика двух (или более) лицензий, согласно которой коды, распространяемые по этим лицензиям, могут быть объединены с целью создания более крупного распространяемого программного обеспечения . [выделено мной]
— Филипп Лоран, GPLv3 и проблемы совместимости, EOLE 2008 [4] : 3 [ необходим лучший источник ]
Более сильное определение включает возможность изменения лицензии. Наиболее ярким примером является требование лицензии copyleft , чтобы «производная работа», объединенная из кода под различными лицензиями как единое целое, применялась к лицензии copyleft.
Совместимость лицензий: характеристика лицензии, согласно которой код, распространяемый по этой лицензии, может быть интегрирован в более крупное программное обеспечение, которое будет распространяться по другой лицензии . [выделено мной]
— Филипп Лоран, GPLv3 и проблемы совместимости, EOLE 2008 [4] : 4 [ необходим лучший источник ]
Объединенная работа состоит из нескольких частей с разными лицензиями (избегая повторного лицензирования ). Для достижения объединенной работы, включающей компоненты с лицензией copyleft (которые имеют вирусное свойство, потенциально приводящее к производной работе ), необходимо поддерживать надлежащую изоляцию/разделение.
При индивидуальной лицензии исходного кода файлы нескольких невзаимных лицензий (таких как разрешительные лицензии или собственный проприетарный код) могут быть разделены, в то время как объединенная скомпилированная программа может быть повторно лицензирована (но это не обязательно). Такое разделение исходного кода файлов слишком слабо для лицензий copyleft/reciprocal (таких как GPL), поскольку они затем требуют, чтобы вся работа была повторно лицензирована по взаимной лицензии как производная.
Немного более сильный подход заключается в разделении на этапе связывания с двоичным объектным кодом ( статическое связывание ), где все компоненты полученной программы являются частью одного процесса и адресного пространства . Это удовлетворяет "слабым копилефт/стандартным обратным" комбинированным работам (таким как лицензированные LGPL), но не "сильным копилефт/сильным обратным" комбинированным работам. Хотя общепризнанно, что связывание ( статическое и даже динамическое связывание ) представляет собой производную от сильной копилефтовой работы, [6] [7] [8] [9] существуют альтернативные интерпретации. [10] [11]
Для комбинированных работ с модулями «сильного копилефта» требуется более сильная изоляция. Этого можно достичь, разделив программы собственным процессом и разрешив общение только через двоичные ABI или другие косвенные средства. [7] Примерами являются разделение пространства ядра Android и пространства пользователя с помощью Bionic или дистрибутивы Linux , в которых включены фирменные двоичные блоки , несмотря на сильное ядро с копилефтом . [5] [12]
Хотя для некоторых доменов соглашение существует, если изоляция подходит, есть домены, которые находятся в споре и до сих пор не проверены в суде. Например, в 2015 году SFC подала в суд на VMware в продолжающемся споре о том, являются ли загружаемые модули ядра (LKM) производными работами ядра Linux под лицензией GPL или нет. [13] [14]
Лицензии, общие для свободного и открытого программного обеспечения (FOSS), не обязательно совместимы друг с другом, [16] и это может сделать юридически невозможным смешивание (или связывание ) открытого исходного кода, если компоненты имеют разные лицензии. Например, программное обеспечение, которое объединяло код, выпущенный по версии 1.1 Mozilla Public License (MPL), с кодом по GNU General Public License (GPL), не могло распространяться без нарушения одного из условий лицензий; [17] [ требуется лучший источник ] это несмотря на то, что обе лицензии были одобрены как Open Source Initiative [18] , так и Free Software Foundation . [19]
Совместимость лицензий между лицензией copyleft и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью, что делает лицензию copyleft (GPL и большинство других лицензий copyleft) несовместимыми с коммерческими лицензиями, а также со многими непатентованными лицензиями. [20] [ самостоятельно опубликованный источник? ] [21] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Эта характеристика «односторонней совместимости» подверглась критике со стороны Apache Foundation , который лицензирует по более разрешительной лицензии Apache , [22] такие некопилефт лицензии часто менее сложны и обеспечивают лучшую совместимость лицензий. [23] [24]
Примером лицензии, которая отлично совместима с другими лицензиями FOSS, является Artistic License 2.0, поскольку в ней есть пункт о повторном лицензировании , который позволяет распространять исходный код под любой другой лицензией FOSS. [25]
Вы можете распространять свою Измененную версию в качестве исходного кода (бесплатно или за плату дистрибьютора, с скомпилированной формой Измененной версии или без нее) [...] при условии, что вы выполните хотя бы ОДНО из следующих действий: [...]
(c) разрешить любому, кто получает копию Измененной версии, сделать Исходную форму Измененной версии доступной другим лицам в соответствии с
(i) Первоначальная лицензия или
(ii) лицензия , которая позволяет лицензиату свободно копировать, изменять и распространять Измененную версию, используя те же условия лицензирования, которые применяются к копии, полученной лицензиатом, и требует, чтобы Исходная форма Измененной версии и любые произведения, полученные из нее, были доступны бесплатно, при этом лицензионные сборы запрещены, но разрешены Сборы дистрибьютора. [выделено добавлено]
Common Development and Distribution License (CDDL) — слабая лицензия с авторским левом , расположенная между лицензией GPL и разрешительными лицензиями BSD / MIT — пытается решить проблемы совместимости лицензий, разрешая без повторного лицензирования смешивание файлов исходного кода, лицензированных по CDDL, с файлами исходного кода по другим лицензиям, обеспечивая, что полученный двоичный файл может лицензироваться и продаваться по другой лицензии, пока исходный код по-прежнему доступен по CDDL. [26] [27] [28] [ исходный код, сгенерированный пользователем? ]
Чтобы свести к минимуму распространение лицензий и несовместимость лицензий в экосистеме FOSS , некоторые организации (например, Free Software Foundation) и отдельные лица (Дэвид А. Уилер) утверждают, что совместимость с широко используемой GPL является важной особенностью лицензий на программное обеспечение. [29] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Многие из наиболее распространенных лицензий на свободное программное обеспечение, особенно разрешительные лицензии , такие как оригинальная лицензия MIT/X , лицензии BSD (в трех- и двухпунктовой формах, хотя и не в оригинальной четырехпунктовой форме), MPL 2.0 и LGPL , являются GPL-совместимыми . То есть их код может быть объединен с программой под GPL без конфликта, и новая комбинация будет иметь GPL, применяемую ко всему (но другая лицензия не будет так применяться).
Лицензии на программное обеспечение Copyleft по своей сути несовместимы с GPL; даже лицензия GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3 или LGPLv3. [8] [30] [31] Если разработчик попытается объединить код, выпущенный под любой из более поздних лицензий GPL, с кодом GPLv2, это нарушит раздел 6 GPLv2, источник несовместимости. Однако код под более поздними лицензиями можно объединить с кодом, лицензированным под GPL версии 2 или более поздней. [32] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Большинство программного обеспечения, выпущенного под GPLv2, также позволяют использовать условия более поздних версий GPL, а некоторые имеют исключения, которые позволяют объединять их с программным обеспечением, которое находится под другими лицензиями или версиями лицензий. [33] Ядро Linux является заметным исключением, которое распространяется исключительно на условиях GPLv2. [34] [35]
Рекомендованная Free Software Foundation лицензия GNU Free Documentation License [8] несовместима с лицензией GPL, а текст, лицензированный по GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL. [ требуется ссылка ] Поэтому проект Debian в резолюции 2006 года решил лицензировать документацию по GPL. [36] Фонд FLOSS Manuals последовал примеру Debian в 2007 году. [37] В 2009 году Wikimedia Foundation перешел с GFDL на лицензию Creative Commons CC-BY-SA в качестве основной лицензии для своих проектов. [38] [39]
Лицензии Responsible AI (или RAIL) обычно несовместимы с GPL. [40] Это связано с тем, что RAIL включают «ограничения использования», которые ограничивают способы, которыми пользователи могут использовать материалы, лицензированные по RAIL, тогда как GPL запрещает такие ограничения.
Другим случаем, когда совместимость GPL проблематична, является файловая система ZFS с лицензией CDDL и ядром Linux с лицензией GPLv2 . [41] Несмотря на то, что оба являются свободным программным обеспечением под лицензией copyleft, ZFS не распространяется с большинством дистрибутивов Linux, таких как Debian [42] [43] (но распространяется с FreeBSD ), поскольку CDDL считается несовместимым с ядром Linux под лицензией GPL Фондом свободного программного обеспечения и некоторыми сторонами, имеющими отношения с FSF. [19] [44] Юридическое толкование того, является ли эта комбинация объединенной работой или производной работой ядра под лицензией GPL, неоднозначно и противоречиво. [45] В 2015 году вопрос совместимости CDDL с GPL вновь возник, когда дистрибутив Linux Ubuntu объявил, что по умолчанию будет включать OpenZFS . [46] В 2016 году Ubuntu объявила, что в результате юридической проверки был сделан вывод о том, что использование ZFS в качестве двоичного модуля ядра в Linux является юридически безопасным . [47] Другие приняли заключение Ubuntu; например, адвокат Джеймс Э. Дж. Боттомли утверждал, что «убедительная теория вреда» не может быть разработана, что делает невозможным передачу дела в суд. [48] [ самостоятельно опубликованный источник ] Эбен Моглен , соавтор GPLv3 и основатель SFLC , утверждал, что, хотя буквы GPL могут быть нарушены, дух обеих лицензий соблюдается, что будет соответствующим вопросом в суде. [49] С другой стороны, Брэдли М. Кун и Карен М. Сэндлер из Software Freedom Conservancy утверждали, что Ubuntu нарушит обе лицензии, поскольку двоичный модуль ZFS будет производной работой ядра Linux, и объявили о своем намерении добиться ясности в этом вопросе, даже обратившись в суд. [50]
8 октября 2015 года Creative Commons пришла к выводу, что CC BY-SA 4.0 совместима с GPLv3. [51]
Лицензии Creative Commons широко используются для контента, но не все комбинации семи рекомендуемых и поддерживаемых лицензий совместимы друг с другом. Кроме того, это часто только односторонняя направленная совместимость, требующая, чтобы полная работа была лицензирована по наиболее ограничительной лицензии родительских работ. [ необходима цитата ]
Разработчик JSON Дуглас Крокфорд , вдохновленный словами тогдашнего президента Буша, сформулировал «злодейскую» лицензию JSON («Программное обеспечение должно использоваться во благо, а не во зло»). Этот субъективный и моральный пункт лицензии привел к проблемам несовместимости лицензий с другими лицензиями с открытым исходным кодом [54] и привел к тому, что лицензия JSON не стала свободной и открытой лицензией. [55] [56] [57]
Иногда проекты заканчиваются несовместимыми лицензиями, и единственный возможный способ решить эту проблему — повторное лицензирование несовместимых частей. Повторное лицензирование достигается путем обращения ко всем вовлеченным разработчикам и другим сторонам и получения их согласия на измененную лицензию. В то время как в свободном и открытом исходном коде достижение 100% согласия часто невозможно из-за большого количества вовлеченных участников, проект повторного лицензирования Mozilla предполагает, что достижение 95% достаточно для повторного лицензирования всей кодовой базы. [58] [ ненадежный источник? ] Другие в области FOSS, такие как Эрик С. Рэймонд , пришли к другим выводам относительно требований к повторному лицензированию всей кодовой базы. [59]
Ранним примером проекта, который успешно перелицензировался по причинам несовместимости лицензий, является проект Mozilla и их браузер Firefox . Исходный код браузера Communicator 4.0 от Netscape был первоначально выпущен в 1998 году под лицензией Netscape Public License / Mozilla Public License [60], но был раскритикован Free Software Foundation (FSF) и OSI за несовместимость с GNU General Public License (GPL). [61] [62] Около 2001 года Time Warner , осуществляя свои права по Netscape Public License, и по запросу Mozilla Foundation, перелицензировал [63] весь код в Mozilla, который находился под лицензией Netscape Public License (включая код других участников) на тройную лицензию MPL 1.1/GPL 2.0/ LGPL 2.1 , таким образом достигнув совместимости с GPL. [64] [ самостоятельно опубликованный источник? ]
Библиотека Vorbis изначально имела лицензию LGPL , но в 2001 году с одобрения Ричарда Столлмана лицензия была изменена на менее строгую лицензию BSD , чтобы ускорить принятие библиотеки. [65] [66]
Проект VLC имеет сложную историю лицензирования из-за несовместимости лицензий, и в 2007 году проект решил, для совместимости лицензий, не обновляться до только что выпущенной GPLv3 . [67] В октябре 2011 года, после того как VLC был удален из Apple App Store в начале 2011 года, проект VLC повторно лицензировал библиотеку VLC с GPLv2 на LGPLv2, чтобы добиться лучшей совместимости. [68] [69] В июле 2013 года программное обеспечение было повторно лицензировано в соответствии с Mozilla Public License , приложение VLC затем было повторно отправлено в iOS App Store . [70]
Лицензия GNU Free Documentation License версии 1.2 Фонда свободного программного обеспечения несовместима с широко используемой лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike , что было проблемой , например, для Wikipedia . [71] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Поэтому по просьбе Фонда Викимедиа FSF добавил ограниченный по времени раздел в версию 1.3 GFDL, который позволял определенным типам веб-сайтов, использующих GFDL, дополнительно предлагать свою работу по лицензии CC BY-SA. [72] После этого, в июне 2009 года Фонд Викимедиа перевел свои проекты ( Википедия и т. д.) путем двойного лицензирования на Creative Commons Attribution-ShareAlike в качестве своей основной лицензии, в дополнение к ранее используемой GFDL , [38] чтобы улучшить совместимость лицензий с большей экосистемой свободного контента . [39] [73]
Другим интересным случаем было повторное лицензирование Google заголовочных файлов ядра Linux , лицензированных по GPLv2, на лицензию BSD для своей библиотеки Android Bionic . Google утверждала, что заголовочные файлы были свободны от любой работы, подлежащей защите авторским правом, сводя их к не подлежащим защите авторским правом «фактам», и, таким образом, не подпадающим под действие GPL. [74] [75] Такое толкование было оспорено Рэймондом Ниммером, профессором права в юридическом центре Университета Хьюстона . [76] Приложения и драйверы Android, которые предоставляют все больше функциональных возможностей Android, постепенно были повторно лицензированы с разрешительных на проприетарные лицензии. [77]
В 2014 году проект FreeCAD изменил свою лицензию с GPL на LGPLv2 из-за несовместимости GPLv3/GPLv2. [78] [79] Также в 2014 году Gang Garrison 2 был перелицензирован с GPLv3 на MPL для улучшения совместимости библиотек. [80] [81]
Мобильная операционная система KaiOS была получена из операционной системы Firefox OS/Boot to Gecko , которая была выпущена под разрешительной лицензией MPL 2.0 . Она не распространяет себя под той же лицензией, поэтому теперь она, предположительно , перелицензирована и является частной (но по-прежнему в основном с открытым исходным кодом). [82] [83] KaiOS также использует ядро Linux GPL , также используемое в Android. [84]
Что представляет собой объединение двух частей в одну программу? Это юридический вопрос, который в конечном итоге решат судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма коммуникации […], так и от семантики коммуникации […]. Если модули включены в один и тот же исполняемый файл, они определенно объединены в одну программу. Если модули предназначены для работы в связанном виде в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает их объединение в одну программу. […]
«Использовать библиотеку» означает […] связывание […].
Помните, что GPL требует, чтобы все, что статически ссылается на любой код под GPL, также размещалось под GPL.
Вирусная собственность стимулирует распространение лицензий и способствует "кошмару, навязанному GPL" - ситуации, когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и излишне усложняют жизнь разработчикам, работающим в среде Linux (KDE - хороший пример здесь, Python - менее известный пример).
и совместимость лицензий - Поскольку основной целью авторов GPL является продвижение свободного программного обеспечения, они намеренно создали лицензию, чтобы сделать невозможным смешивание кода GPL с проприетарными программами. […] Любая производная работа, то есть любая работа, содержащая нетривиальный объем кода GPL, сама должна распространяться по GPL. Никакие дополнительные ограничения не могут быть наложены на повторное распространение как оригинальной работы, так и производной работы.
образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение в работы GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это является результатом философии лицензирования ASF и интерпретации закона об авторском праве авторами GPLv3.
Разрешительное лицензирование упрощает вещи Одна из причин, по которой деловой мир и все больше разработчиков […] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, который лицензируется, и не пытается вывести какие-либо условия для любого другого компонента, и из-за этого нет необходимости определять, что представляет собой производная работа. Я также никогда не видел таблицы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; кажется, что они все совместимы.
на распространение свободного или открытого программного обеспечения (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и copyleft. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) в целом совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, объединение или улучшение защищенного кода и его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные).
GPL накладывает дополнительные ограничения на код и поэтому несовместима. Вы можете легко объединить код под лицензией APSL, MPL, CDDL, Apache и BSD в одном проекте, но вы можете объединить только один из них с кодом GPLv2. Даже Free Software Foundation не может сделать это правильно. Например, версия 3 LGPL несовместима с версией 2 GPL. Это недавно вызвало проблему для нескольких проектов библиотек GNU, которые хотели перейти на LGPLv3, но использовались другими проектами, которые были только под GPLv2.
GPLv3 разбила «» GPL на несовместимые ответвления, которые не могут совместно использовать код.
обратите внимание, что единственной действительной версией GPL в отношении ядра является _эта_ конкретная версия лицензии (т. е. v2, а не v2.2 или v3.x или какая-либо другая), если явно не указано иное.
Единственное, на что я хотел бы обратить внимание напрямую, — это разъяснение в файле COPYING, в котором четко указано, что для ядра действительна только _эта_ конкретная версия GPL. Это не должно вызывать удивления, поскольку это та же лицензия, которая существует с версии 0.12 или около того, но я подумал, что стоит сделать это явным образом
ZoL project [3] придерживается мнения, что в этом случае объединение двух в одном двоичном файле создаст производную работу, поэтому это неприемлемо для распространения. Мы принимаем интерпретацию, что этот последний случай неприемлем для распространения. Поэтому наш пакет не поставляет (и никогда не будет) или не способствует сборке пользовательского ядра, в котором драйвер ZoL ZFS встроен в монолитный двоичный файл, а не собран как независимый динамический LKM.
Наше общее мнение заключалось в том, что этот пакет, по-видимому, нарушает дух GPL как минимум и может вызвать юридические проблемы. Судьи часто интерпретируют документы так, как они должны читаться, хаки, соответствующие букве, но не намерению, не рассматриваются с любовью. Это может быть трудным для технических специалистов, чтобы принять, но в юридических делах обычно не приходится иметь дело с техническими специалистами. Таким образом, этот пакет был отклонен.
В der Praxis это совершенно неписано, а в модуле ядра как «производная работа» удален надзиратель. Die Auseinandersetzungen um Binär-Treiber для Linux хранит самый большой опыт. Человек слово world night für sämtliche Модуль ядра в einheitliche Ответ найдите ответ: Если в модуле ядра Linux »abgeleitet« ist, hängt stark von der Technische Umsetzung ab und Richter больной каждый день на темной ноге, десять критериев. […] Es существует, даже ссылаясь на множество модулей Kernel, die älter и, как Linux, два Das Dateisystem AFS. Дорт свет эс Auf der Hand, это как функциональный собственный Anzu, а затем отправить его, dasie gear night »für Linux« GE Chr Eben sein können.
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )Приведенный выше анализ показывает, что, хотя мы и предположили, что сочетание GPLv2 и CDDL является техническим нарушением, на самом деле нет способа привлечь к ответственности за такое нарушение, поскольку мы не можем разработать убедительную теорию причиненного вреда. Поскольку это делает невозможным передачу дела в суд, фактически следует сделать вывод, что сочетание GPLv2 и CDDL, при условии соблюдения вами режима соответствия GPLv2 для всего кода, является допустимым.
В конечном итоге, различным судам мира придется вынести решение по более общему вопросу о комбинациях Linux. Conservancy стремится работать над достижением ясности в этих вопросах в долгосрочной перспективе. Эта работа началась всерьез в прошлом году с иска VMware, и наша работа в этой области будет продолжаться бесконечно, насколько позволят ресурсы. Мы должны это делать, потому что слишком часто компании самодовольно относятся к соблюдению требований. Хотя мы и другие организации, управляемые сообществом, исторически избегали судебных исков любой ценой в прошлом, отсутствие судебных разбирательств по этим вопросам заставило многие компании рассматривать GPL как более слабое копилефт, чем оно есть на самом деле. […] Conservancy (как владелец авторских прав на Linux)
[
нужна ссылка
]
вместе с членами нашей коалиции в рамках проекта по обеспечению соответствия GPL для разработчиков Linux согласны с тем, что Canonical и другие нарушают авторские права на Linux, распространяя zfs.ko.
GPLv3: GNU General Public License версии 3 была объявлена «Лицензией, совместимой с BY-SA» для версии 4.0 8 октября 2015 года. Обратите внимание, что совместимость с GPLv3 является только односторонней, что означает, что вы можете лицензировать свои вклады в адаптации материалов BY-SA 4.0 по GPLv3, но вы не можете лицензировать свои вклады в адаптации проектов GPLv3 по BY-SA 4.0.
Кто-то, кто работает со многими юристами по вопросам авторских прав на свободное программное обеспечение, позже сказал мне, что не обязательно получать разрешение от 100% владельцев авторских прав. Было бы достаточно, если бы было разрешение от владельцев авторских прав на 95% исходного кода и не было возражений от владельцев остальных 5%. Мне сказали, что именно так Mozilla смогла повторно лицензировать GPL в 2003 году, несмотря на годы вклада сообщества.
Изменение существующей лицензии […] Вы можете изменить лицензию на фрагмент кода при любом из следующих условий: Если вы являетесь единственным владельцем авторских прав […] Если вы являетесь единственным зарегистрированным владельцем авторских прав […] Если вы получили согласие всех других владельцев авторских прав […] Если ни один другой владелец авторских прав не может пострадать от изменения.
Некоторое время назад mozilla.org объявил о своем намерении добиваться повторного лицензирования кода Mozilla в соответствии с новой схемой лицензирования, которая бы устранила предполагаемую несовместимость Mozilla Public License (MPL) с GNU General Public License (GPL) и GNU Lesser General Public License (LGPL).
С выпуском Beta 4 библиотеки Ogg Vorbis перешли на лицензию BSD. Изменение с LGPL на BSD было сделано для того, чтобы сделать возможным использование Ogg Vorbis во всех формах программного обеспечения и оборудования. Джек Моффитт говорит: "Мы меняем лицензию в ответ на отзывы многих сторон. Нам стало ясно, что принятие Ogg Vorbis будет ускорено еще больше за счет использования менее ограничительной лицензии, которая более дружелюбна по отношению к проприетарным программным и аппаратным системам. Мы хотим, чтобы каждый мог использовать Ogg Vorbis".
2001 г. VLC был выпущен под одобренной OSI лицензией GNU General Public версии 2 с широко распространенной возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Free Software Foundation (FSF) новой версии 3 своей GNU General Public License (GPL) 29 июня 2007 г. участники VLC media player и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсуждали возможность обновления условий лицензирования для будущей версии VLC media player и других размещенных проектов до версии 3 GPL. […] Существуют серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы считаем, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не будет отвечать наилучшим интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии VLC media player на условиях GPL версии 2. […] мы продолжим распространять исходный код VLC media player на условиях GPL 'версии 2 или любой более поздней версии' до дальнейшего уведомления.
Возможно, наиболее важной причиной выбора CC-BY-SA в качестве нашей основной лицензии на контент была совместимость со многими другими достойными внимания начинаниями по распространению и развитию свободных знаний.
Microsoft запускает новый иск Android, взгляд Линуса Торвальдса на заголовки ядра Linux и Android
…] досадная ситуация с поддержкой файлов DWG в свободном программном обеспечении САПР через LibreDWG. Мы считаем, что к настоящему времени ее следует закрыть. У нас есть окончательный ответ от FSF. […] «Мы не собираемся менять лицензию».
Лицензии, используемые в FreeCAD - FreeCAD использует две разные лицензии, одну для самого приложения и одну для документации: Lesser General Public License, версия 2 или выше (LGPL2+) […] Open Publication License
tl;dr: Текущая лицензия не позволяет нам использовать некоторые хорошие и (бесплатные) библиотеки / фреймворки, поэтому мы хотим ее изменить. Новая лицензия (MPL) будет строго более свободной, чем старая, и это та же самая, что используется Firefox.