Inventio , один из пяти канонов риторики, представляет собой метод, используемый для открытия аргументов в западной риторике и происходит от латинского слова, означающего «изобретение» или «открытие». Inventio — центральный и обязательный канон риторики, традиционно означающий систематический поиск аргументов . [1] : 151–156.
Спикеры используют inventio , когда начинают мыслительный процесс формирования и развития эффективной аргументации. Часто фазу изобретения можно рассматривать как первый шаг в попытке генерировать идеи или создавать убедительные и убедительные аргументы. Остальные четыре канона классической риторики (а именно dispositio , elocutio , memoria и pronuntiatio ) опираются на свою взаимосвязь с изобретением.
Согласно Кроули и Хови, изобретение — это раздел риторики, который исследует возможные способы обнаружения доказательств. Он снабжает говорящего и пишущего набором инструкций или идей, которые помогают им находить и составлять аргументы, подходящие для данной риторической ситуации. [2]
В личных и лирических эссе, повествованиях и описательных письмах методы изобретательства помогают писателям извлекать из своей памяти и наблюдений те детали, которые добавят глубины их эссе. [1] : 151–156.
Первое направление изобретательства направлено на разработку эвристических процедур или систематических стратегий, которые помогут учащимся обнаруживать и генерировать идеи, о которых они могли бы написать; второе направление изобретательства характеризуется тем, как писатели обретают «голос» в письменной форме и реализуют индивидуальность в дискурсе. [1] : 153
Одно из старейших критических замечаний в адрес риторики состоит в том, что она как искусство не имеет подходящего предмета. Иными словами, оратор может говорить на любую тему, и его успех измеряется исключительно блеском его риторического мастерства. Этот аспект риторики является одной из причин, почему Платон критиковал то, что он считал пустой риторикой, со стороны философов -софистов , таких как Горгий .
Аристотель в своих работах по риторике ответил на обвинения Платона, утверждая, что разум и риторика переплетаются («Риторика — аналог Диалектики » — первое предложение его «Риторики »). С точки зрения Аристотеля, диалектическое рассуждение — это механизм открытия универсальных истин; риторика — это метод разъяснения и передачи этих принципов другим. И чтобы эффективно общаться, оратор должен уметь собрать правильные аргументы, подтверждающие тезис.
Таким образом, Inventio — это систематическое открытие риторических практик. В греческой и римской традициях риторические практики часто, но не всегда, являются аргументами. Аристотель, а также более поздние авторы риторики, такие как Цицерон и Квинтилиан , уделяли значительное внимание развитию и формализации дисциплины риторического изобретения. Двумя важными концепциями изобретения были топосы и стазис. В других риторических культурах, похоже, есть дополнительные средства поиска «доступных средств». Историк кельтской поэтики Роберт Грейвс приписывал аналепсису метод изобретения своих исторических аргументов в «Белой богине» , а масатекская знахарка Мария Сабина приписывала галлюциногенный гриб псилоцибе течение своего дискурса. Философ Жак Деррида назвал inventio «изобретением другого».
Дженис Лауэр предполагает, что изобретения должны быть: (1) применимы к широкому спектру письменных ситуаций, чтобы они выходили за рамки конкретной темы и могли быть усвоены учеником; (2) гибкость в направлении, позволяющая мыслителю вернуться к предыдущему шагу или перейти к более привлекательному, в зависимости от развивающейся идеи; и (3) очень продуктивный, поскольку вовлекает автора в различные операции, такие как визуализация, классификация, определение, перестановка и деление, которые, как известно, стимулируют понимание. [1] : 155
В классической риторике аргументы получаются из различных источников информации, или топосов ( греч. «места»; т. е. «места, где можно найти что-то»), называемых также латинским названием loci ( ср . Литературные топои ). Топосы — это категории, которые помогают очертить отношения между идеями; Аристотель делил их на «общие» и «особые».
В общей группе можно было найти такие категории, как законы, свидетели, договоры, клятвы, сравнения сходства, различия или степени, определения вещей, деление вещей (например, целого или частей), причина и следствие и другие предметы. которые можно проанализировать, исследовать или задокументировать.
Современные писатели и студенты также используют эти темы при поиске аргументов, хотя сегодня больше внимания уделяется научным фактам, статистике и другим «веским» доказательствам. Риторы-классики считали, что многие области исследований, которые современный писатель мог бы рассматривать как находящиеся исключительно в сфере «логики», разработки силлогизмов, поиска противоречий, имеют равную или большую важность. Барбара Варник сравнила 28 тем «Риторики » Аристотеля и тематические схемы «Новой риторики » Хаима Перельмана и Люси Ольбрехтс-Титеки, чтобы проиллюстрировать основные различия в риторике в эти периоды времени. [3] Например, две темы Аристотеля «Высказывание оппонента» и «Ответ на клевету» были более актуальны для древних дебатов в практике афинского права, в которых каждый гражданин был сам себе адвокатом. С другой стороны, схемы Перельмана и Ольбрехтс-Титехи должны были быть всеобъемлющими, а не описывать каждую деталь речи. [4] В то время как «Риторика» Аристотеля была сосредоточена главным образом на устных попытках, «Новая риторика» Перельмана и Ольбрехта-Титеки касалась письменных аргументов. По словам Уорника, еще одно различие между этими двумя системами заключается в том, что Аристотель разработал риторику как способ распространения практики риторики, чтобы ее можно было правильно выполнять и преподавать. В книге Перельмана и Ольбрехтс-Титехи « Новая риторика» особое внимание уделялось изучению риторики, уделяя больше внимания пониманию темы, а не ее практике. [5]
К специальным топосам относились такие понятия, как справедливость или несправедливость, добродетель, добро и достоинство. Опять же, эти области исследований многие сегодня считают принадлежащими другим искусствам, но со времен Греции и до эпохи Возрождения они считались неотъемлемой частью изучения и практики риторики.
Темы (или топои) могут использоваться для изобретения аргументов, а также для концептуализации и формулирования декларативного тезиса, состоящего из одного предложения. Эдвард П. Дж. Корбетт, Роберт Коннорс, Ричард П. Хьюз и П. Альберт Дюамель определяют темы как «способы исследования предмета с целью найти средства для его развития». [1] : 153 Они выделили четыре общие темы, наиболее полезные для студентов: определение, аналогия, следствие и свидетельство. Определение предполагает создание тезиса путем взятия факта или идеи и объяснения его путем точного определения его природы; он всегда задает вопрос: «Что это/было?» Аналогия связана с обнаружением сходств или различий между двумя или более вещами от известного к неизвестному; это полезный инструмент для исследования сравнений и контрастов, поскольку он всегда задает вопрос: «На что это похоже или непохоже?» Следствие исследует соотношение явлений к закономерностям следствия и причины, которые лучше всего устанавливаются с помощью вероятностей из закономерностей, которые имели место ранее. Оно всегда отвечает на вопрос «Что вызвало/вызывает/вызовет это?» Свидетельские показания основаны на обращении к авторитету (например, к экспертному заключению, статистике или закону) и всегда отвечают на вопрос: «Что об этом говорит авторитет?» «В конечном итоге тезис или аргумент должен что-то говорить о реальном мире. Преподавание тем требует использования примеров, а хорошие примеры можно получить, применяя каждую тему к определенному предмету и выдвигая несколько тезисов». [1] : 156
Аристотель описал три «способа убеждения» или «призывов». [6] Первый касался сути дела (логос), второй — характера говорящего (этос), а третий — эмоций аудитории (пафос). [7] Каждый способ убеждения может быть изобретательным, помогая оратору создать эффективный аргумент.
Как объясняет Аристотель, логос, часто называемый «логической» апелляцией, использует аргументы, присутствующие в самом деле, чтобы апеллировать к разуму аудитории. Аристотель пишет, что логос зависит от «доказательства или кажущегося доказательства, обеспечиваемого словами самой речи». [6] Логос действует, «когда мы доказали истину или кажущуюся истину посредством убедительных аргументов, подходящих для рассматриваемого случая». [6] Inventio связано с логотипами, так что оно имеет дело с тем, что сказал бы автор, а не с тем, как это могло бы быть сказано. [8]
Аристотель определял этос как обращение, основанное на характере говорящего в рамках убедительного действия. Позже римский ритор Цицерон расширил это определение, включив в него элементы характера, выходящие за рамки конкретного риторического действия. [9] Сегодня большинство ученых-риториков объединяют эти два определения, понимая этос как характер как внутри, так и вне риторических обстоятельств. Спикеры используют режим этоса, когда создают аргумент, основанный на собственном характере. Полагаясь на этос, оратор использует личную «надежность или авторитетность», чтобы убедить аудиторию поверить в их конкретный аргумент по определенной теме (Рэмейдж 81). Например, если кандидат в президенты имеет долгую историю благотворительности, он или она придумает аргумент, демонстрирующий личный хороший характер, чтобы убедить аудиторию, что он или она является лучшим кандидатом на должность.
Пафос представляет собой обращение к эмоциям аудитории. [10] Этой привлекательности можно добиться за счет использования метафор, рассказывания историй или общей страсти. Чтобы обратиться к эмоциям аудитории во время произнесения речи, оратор должен сначала принять во внимание эмоции аудитории на ранней стадии изобретения. Например, если кандидат в президенты вырос в бедности и сумел добиться успеха в жизни благодаря упорному труду и образованию, тогда кандидату придется применить эту историю к процессу создания речи, чтобы обратиться к эмоциям аудитории. Это повествование основано на распространенном «самоначальном» повествовании американской культуры, которое часто апеллирует к эмоциям американского электората.
По словам ученого-ритора Томаса О. Слоана, Цицерон описывал риторику как разработку истинных или кажущихся верными аргументов с целью сделать свое дело вероятным. [11] Таким образом, оратор должен обсудить обе стороны аргумента, чтобы придумать эффективный аргумент. [11] Далее Слоан говорит, что для оратора важно критиковать каждый аспект своей аргументации. Цицероновское изобретение — это просто аналитический процесс аргументации. [11] Однако, как теоретик права, Цицерон выдвинул конкретную процедуру, обычно называемую теорией застоя. [12]
Стасис — это процедура, посредством которой оратор задает вопросы, чтобы прояснить основные проблемы и убедительные моменты речи или дебатов. [11] Эта процедура позволяет выступающему критически подвергнуть сомнению каждый пункт, оценив относительную ценность каждого пункта в соответствии с существом дела и его способностью убеждать аудиторию.
Использование теории застоя дает говорящему множество преимуществ, которые помогут ему преуспеть в убеждении. По мнению Кроули и Хохи, использование теории стазиса может дать следующие преимущества.
Выделяют четыре типа застоя: [13] предположительный (вопрос факта: было/было ли это?), дефиниционный (вопрос определения: что такое/в чем его смысл?), качественный (вопрос качества: насколько хорошо или плохо это /было ли это) и переводное (вопрос о месте или процедуре: был/был ли этот процесс или место подходящим для решения данного вопроса?). Например, адвокат, защищающий человека, обвиняемого в нанесении ущерба имуществу, может задать следующие вопросы:
Вопрос факта является ключевым, поскольку первым шагом в формулировании любого аргумента является отделение истины от ложности. Если условия рассматриваемого спора не могут быть согласованы, дискуссия не будет двигаться в каком-либо положительном направлении. Постоянное нападение на источники информации не способствует достижению какого-либо реального прогресса, поэтому упор на использование только достоверной информации и основанных на фактических данных анекдотов имеет решающее значение для достижения стазиса.
Вопрос определения означает определение того, что именно является предметом беспокойства и какие предубеждения или предубеждения, если таковые имеются, содержатся в наших аргументах. Затем следующим этапом становится категоризация проблемы, согласование класса события и, следовательно, отношения, с которым к нему следует подходить. Политические разногласия следует расследовать с другой точки зрения, чем, например, уголовное дело, поскольку они представляют собой проблемы другого характера.
Вопрос качества означает определение масштаба события, более широких последствий, а также того, что произойдет, если не будет предпринято никаких действий. Определение того, важна ли эта проблема как часть более широкой картины, является ключом к подготовке веских аргументов, а также к выяснению того, стоит ли заниматься этой проблемой. Качественный аспект застоя сводится к решению, требует ли данная конкретная проблема внимания и какой ценой будет достигнуто ее решение.
Вопрос о юрисдикции означает формулирование плана действий. Точно так же, как мы вычисляем, стоит ли конкретная проблема энергии в категории качества, здесь мы принимаем решение о действиях. План действий включает в себя определение того, какие люди должны быть привлечены к решению этой проблемы и какую стратегию эти люди будут использовать. [14]
Изобретение также влечет за собой адаптацию идей и стилистических приемов к незнакомой аудитории. [15] Ученый-ритор Джон М. Мерфи утверждает, что риторические традиции состоят из общих моделей использования языка и организованных «социальных знаний» сообществ, которые делают ресурсы доступными для изобретения эффективных аргументов. [15] Изобретение позволяет адаптировать эти риторические традиции к культурным различиям или ситуациям. Мерфи приводит пример, в котором оратор смешивает несколько риторических традиций: одну, по которой оратор может в первую очередь идентифицировать, и другую, по которой может идентифицировать аудитория, таким образом объединяя говорящего и аудиторию посредством демонстрации взаимосвязанных риторических традиций. [15]
Для Цицерона традиционная риторика была «способом мышления», и для достижения этой риторики необходимо сделать очевидной «истинную природу риторического изобретения». [16] Томас О. Слоан, ученый-риторик, отмечает, что inventio в риторической традиции конкретно относится к рассмотрению плюсов и минусов аргументации. [16] Слоан утверждает, что при использовании изобретения в качестве инструмента необходимо учитывать не только имеющийся дискурс, но и дискурсы, которые сопровождают связанные с ним положительные и отрицательные стороны. [16] В дальнейшем объяснении необходимо обсудить все стороны аргумента, «иначе ваше изобретение останется не полностью изобретенным». [16] В современном возрождении риторики Слоан вместе с Ридом Уэем Дасенброком утверждает, что этим плюсам и минусам изобретения не уделяется такого большого внимания, как у Цицерона. [16] Именно отсутствие внимания к различным сторонам спора является причиной того, что Дасенброк считает, что возрождение риторики «актуально; [но] оно не является полным». [16]
Усиление — это термин в риторике, определяемый как обогащение слов для увеличения риторического эффекта. Он тесно связан с изобретением, поскольку касается развития и развития идей, опираясь на темы изобретений. [17] Темы изобретения также можно рассматривать как темы расширения, особенно разделения, определения и сравнения.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )