Re Denley's Trust Deed [1969] 1 Ch 373 — это дело английского трастового права , касающееся политики « принципа бенефициара ». В нем говорилось, что до тех пор, пока люди, получающие выгоду от траста, могут, по крайней мере, считаться имеющими прямой и ощутимый интерес, чтобы иметь locus standi для принудительного исполнения траста, траст будет действительным.
В 1936 году компания-учредитель HH Martyn & Co. Ltd из Sunningend Works, Челтнем , передала землю попечителям, чтобы, согласно пункту 2(c), «она поддерживалась и использовалась в качестве и для целей рекреационной или спортивной площадки в первую очередь для выгоды сотрудников компании и, во вторую очередь, для выгоды такого другого лица или лиц (если таковые имеются), которым попечители разрешат использовать ее». Пункт 2(j) добавил, что сотрудники потеряют право, если их число станет ниже 75% от них «или если указанная земля в любое время перестанет быть необходимой или использоваться указанными сотрудниками в качестве спортивной площадки или если компания будет ликвидирована, то попечители должны ... передать указанную землю Главной больнице Челтнема или по ее указанию». Утверждалось, что это был траст не благотворительного назначения и должен был нарушать принцип бенефициара.
Истцами были попечители. Первым ответчиком была компания, которая утверждала, что пункт 2(j) был недействительным из-за неопределенности, и если нет, то пункт 2(c) также был недействительным, и, следовательно, имущество будет находиться в конечном итоге в доверительном управлении компании. Вторым ответчиком был сотрудник, представляющий других, который утверждал, что пункт 2(c) является действительным, и если нет, то пункт 2(j) был бы недействительным. Третьим ответчиком был Комитет по управлению больницами группы Челтнем, который в соответствии с Законом о национальной службе здравоохранения 1946 года был правопреемником активов больницы общего профиля Челтнем , утверждал, что пункт 2(c) является недействительным, а пункт 2(j) является действительным, поэтому они получат основания.
Судья Гофф постановил, что траст был действительным, поскольку его можно было истолковать как в конечном итоге направленный на благо людей и, таким образом, заставить работать. Он сказал следующее. [1]
Я думаю, что может быть цель или объект траста, выполнение которого принесет пользу отдельному лицу или лицам, когда эта выгода настолько косвенна или неосязаема или которая иным образом так оформлена, что не дает этим лицам никакого locus standi для обращения в суд с целью принудительного исполнения траста, в этом случае принцип бенефициара, как мне кажется, будет применяться для признания траста недействительным, совершенно независимо от любого вопроса неопределенности или бессрочности. Такие случаи могут быть рассмотрены, если и когда они возникнут. Настоящее, по моему мнению, не носит такого характера, и будет видно, что пункт 2 (d) трастового акта прямо гласит, что с учетом любых правил и положений, установленных попечителями, сотрудники компании имеют право на использование и владение землей. Помимо этого возможного исключения, по моему мнению, принцип бенефициара In re Astor's Settlement Trusts. который был одобрен в In re Endacott, decd. - см. в частности Harman LJ - ограничивается целевыми или объектными трастами, которые являются абстрактными или безличными. Возражение заключается не в том, что траст существует для цели или объекта per se, а в том, что нет бенефициара или cestui que trust . Правило так выражено в Lewin on Trusts , 16th ed. (1964), p. 17, и, по моему мнению, с возможным исключением, которое я упомянул, это правильно. В In re Wood , decd., Harman J. сказал 36:
По вопросу о бессрочности был высказан интересный аргумент, но мне кажется, при всем уважении к этому аргументу, что существует более раннее препятствие, которое является фатальным для действительности этого завещания, а именно, что дарение в доверительное управление должно иметь cestui que trust, а поскольку здесь нет cestui que trust, дарение должно быть утрачено.
Опять же, в деле Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса виконт Саймондс, вынося решение Тайного совета, сказал:
Дар может быть сделан лицам (включая корпорацию), но он не может быть сделан на определенную цель или объект: также, — и это важные слова, — «траст может быть создан в пользу лиц как cestuis que trust , но не на определенную цель или объект, если только цель или объект не являются благотворительными. На определенную цель или объект нельзя подать иск, но если они благотворительные, Генеральный прокурор может подать иск, чтобы добиться его исполнения.
Таким образом, мне кажется, что в тех случаях, когда доверие, хотя и выражено как цель, прямо или косвенно направлено на благо отдельного лица или лиц, оно, как правило, находится за пределами вреда принципа бенефициара.
Судья Гофф применил тест на достоверность списка из дела IRC против Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20, хотя теперь он был бы заменен с учетом дела McPhail против Doulton .