Система трех возрастов представляет собой периодизацию человеческой предыстории (с некоторым совпадением с историческими периодами в нескольких регионах) на три временных периода: каменный век , бронзовый век и железный век , [1] [2], хотя эта концепция может также относиться к другим трехчастным подразделениям исторических временных периодов. В истории, археологии и физической антропологии система трех возрастов представляет собой методологическую концепцию, принятую в 19 веке, согласно которой артефакты и события поздней предыстории и ранней истории могут быть в целом упорядочены в узнаваемую хронологию. CJ Thomsen первоначально разработал эту категоризацию в период с 1816 по 1825 год в результате хронологической классификации коллекции археологической выставки — в результате получились широкие последовательности с артефактами, последовательно изготовленными из камня , бронзы и железа .
Система понравилась британским исследователям, работающим в «науке» этнологии – они приняли ее для установления расовых последовательностей для прошлого Британии на основе краниальных типов. Хотя краниологическая этнология, которая сформировала ее первый научный контекст, не имеет современной научной ценности, относительная хронология каменного века, бронзового века и железного века остается в использовании в контексте широкой общественности, [3] [4] а концепция трех веков лежит в основе доисторической хронологии для Европы, Средиземноморья и Ближнего Востока. [5]
Структура отражает культурный и исторический фон Средиземноморья и Ближнего Востока . Вскоре она подверглась дальнейшему разделению, включая разделение каменного века на палеолитический и неолитический периоды Джоном Лаббоком в 1865 году . [6] Однако эта схема малопригодна или вообще не пригодна для установления хронологических рамок в странах Африки к югу от Сахары, большей части Азии, Америки и некоторых других регионах; и не имеет большого значения в современных археологических или антропологических дискуссиях по этим регионам. [7]
Концепция разделения доисторических эпох на системы, основанные на металлах, восходит к глубокой европейской истории , вероятно, созданной Лукрецием в первом веке до нашей эры. Но современная археологическая система трех основных эпох — каменной, бронзовой и железной — берет свое начало с датского археолога 19 века Кристиана Юргенсена Томсена , который поместил систему на более научную основу с помощью типологических и хронологических исследований, в первую очередь, инструментов и других артефактов, представленных в Музее северных древностей в Копенгагене (позже Национальный музей Дании ). [8] Позднее он использовал артефакты и отчеты о раскопках, опубликованные или отправленные ему датскими археологами, которые проводили контролируемые раскопки. Его должность куратора музея дала ему достаточно известности, чтобы стать весьма влиятельным в датской археологии. Будучи известной и любимой фигурой, он лично объяснял свою систему посетителям музея, многие из которых были профессиональными археологами.
В своей поэме «Труды и дни » древнегреческий поэт Гесиод , возможно, между 750 и 650 годами до нашей эры, определил пять последовательных веков человека : золотой, серебряный, бронзовый, героический и железный. [9] Только бронзовый и железный века основаны на использовании металла: [10]
... затем Зевс-отец создал третье поколение смертных, век бронзы... Они были ужасны и сильны, и ужасные действия Ареса были их, и насилие. ... Оружие этих людей было бронзовым, из бронзы их дома, и они работали как бронзовщики. Тогда еще не было черного железа.
Гесиод знал из традиционной поэзии, такой как « Илиада» , и реликвий из бронзы, которыми изобиловало греческое общество , что до того, как железо стало использоваться для изготовления инструментов и оружия, бронза была предпочтительным материалом, а железо вообще не плавилось. Он не продолжил метафору производства, а смешал свои метафоры, переключившись на рыночную стоимость каждого металла. Железо было дешевле бронзы, поэтому должны были быть золотой и серебряный век. Он изображает последовательность металлических веков, но это скорее деградация, чем прогресс. Каждый век имеет меньшую моральную ценность, чем предыдущий. [11] О своем собственном веке он говорит: [12] «И я хотел бы не быть частью пятого поколения людей, но умереть до его наступления или родиться после».
Моральная метафора эпохи металлов продолжилась. Лукреций , однако, заменил моральную деградацию концепцией прогресса, [13] которую он считал подобной росту отдельного человека. Эта концепция эволюционна: [14]
Ибо природа мира в целом изменяется с возрастом. Все должно пройти через последовательные фазы. Ничто не остается навсегда тем, чем было. Все находится в движении. Все преобразуется природой и вынуждается на новые пути... Земля проходит через последовательные фазы, так что она больше не может выносить то, что могла, и теперь может то, чего не могла раньше.
Римляне верили, что виды животных и людей спонтанно зародились из материалов Земли, из-за чего латинское слово mater , «мать», пришло к носителям английского языка как материя и материал. У Лукреция Земля — это мать, Венера, которой посвящены первые несколько строк поэмы. Она произвела человечество на свет спонтанным зарождением. Будучи рожденными как вид, люди должны вырасти до зрелости по аналогии с индивидуумом. Различные фазы их коллективной жизни отмечены накоплением обычаев для формирования материальной цивилизации: [15]
Самым ранним оружием были руки, ногти и зубы. Затем появились камни и ветки, вырванные из деревьев, а также огонь и пламя, как только они были обнаружены. Затем люди научились использовать прочное железо и медь. С помощью меди они возделывали землю. С помощью меди они взбивали сталкивающиеся волны войны, ... Затем постепенно на первый план вышел железный меч; бронзовый серп впал в дурную славу; пахарь начал рубить землю железом, ...
Лукреций представлял себе дотехнологического человека, который был «гораздо крепче, чем люди сегодняшнего дня... Они жили своей жизнью подобно диким зверям, бродящим на свободе». [16] Следующим этапом было использование хижин, огня, одежды, языка и семьи. За ними последовали города-государства, короли и цитадели. Лукреций предполагает, что первоначальная выплавка металла произошла случайно во время лесных пожаров. Использование меди последовало за использованием камней и веток и предшествовало использованию железа.
К XVI веку сложилась традиция, основанная на наблюдательных инцидентах, истинных или ложных, что черные объекты, найденные в большом количестве широко разбросанными по Европе, падали с неба во время гроз и поэтому должны были считаться порожденными молнией. Они были опубликованы Конрадом Гесснером в De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus в Цюрихе в 1565 году и многими другими, менее известными. [17] Было присвоено название ceraunia, «громовые камни».
Ceraunia собирались многими людьми на протяжении веков, включая Микеле Меркати , суперинтенданта Ботанического сада Ватикана в конце XVI века. Он привез свою коллекцию окаменелостей и камней в Ватикан, где изучал их на досуге, собрав результаты в рукописи, которая была опубликована посмертно Ватиканом в Риме в 1717 году как Metallotheca . Меркати интересовался Ceraunia cuneata, «клиновидными громовыми камнями», которые, как ему казалось, больше всего напоминали топоры и наконечники стрел, которые он теперь называл ceraunia vulgaris, «народными громовыми камнями», отличая свою точку зрения от популярной. [18] Его точка зрения была основана на том, что может быть первым глубоким литическим анализом объектов в его коллекции, что привело его к убеждению, что они являются артефактами, и предположению, что историческая эволюция этих артефактов следовала определенной схеме.
Меркати, исследуя поверхности ceraunia, отметил, что камни были из кремня и что они были полностью оббиты другим камнем, чтобы достичь их нынешних форм путем удара. Выступ внизу он определил как точку крепления рукояти. Сделав вывод, что эти предметы не были ceraunia, он сравнил коллекции, чтобы точно определить, что это такое. Ватиканские коллекции включали артефакты из Нового Света, которые точно соответствовали форме предполагаемой ceraunia. Отчеты исследователей идентифицировали их как орудия и оружие или их части. [19]
Меркати задал себе вопрос, почему кто-то предпочел бы изготавливать артефакты из камня, а не из металла, более совершенного материала? [20] Он ответил, что металлургия была неизвестна в то время. Он цитировал библейские отрывки, чтобы доказать, что в библейские времена камень был первым использованным материалом. Он также возродил трехвековую систему Лукреция, которая описывала последовательность периодов, основанных на использовании камня (и дерева), бронзы и железа соответственно. Из-за поздней публикации идеи Меркати уже развивались независимо; однако его сочинение послужило дополнительным стимулом.
12 ноября 1734 года Николас Маудель , врач, антиквар и нумизмат, прочитал доклад на публичном заседании Королевской академии надписей и изящной словесности , в котором он определил три «употребления» камня, бронзы и железа в хронологической последовательности. Он представлял доклад несколько раз в том году, но он был отклонен, пока ноябрьская редакция не была окончательно принята и опубликована академией в 1740 году. Он был озаглавлен Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres . [21] Он расширил концепции Антуана де Жюсье , который добился принятия доклада в 1723 году под названием De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre . [22] В произведении Махуделя есть не одно употребление для камня, а еще два: по одному для бронзы и железа.
Он начинает свой трактат с описания и классификации Pierres de Tonnerre et de Foudre , ceraunia, представляющих интерес для современной Европы. Предупредив аудиторию, что природные и рукотворные объекты часто легко путают, он утверждает, что особые « фигуры » или «формы, которые можно различить ( formes qui les font distingues )» камней были рукотворными, а не природными: [23]
Рука человека заставила их служить орудиями (C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens... )
Их причиной, утверждает он, является «промышленность наших предков ( l'industrie de nos premiers pères )». Позже он добавляет, что бронзовые и железные орудия имитируют использование каменных, предполагая замену камня металлами. Маудель осторожен, чтобы не приписывать себе идею преемственности обычаев во времени, но заявляет: «именно Мишель Меркатус, врач Климента VIII, первым высказал эту идею». [24] Он не придумывает термин для веков, а говорит только о временах обычаев. Его использование l'industrie предвещает «промышленность» 20-го века, но там, где современные люди имеют в виду определенные традиции инструментов, Маудель имел в виду только искусство обработки камня и металла в целом.
Важный шаг в развитии Системы трех возрастов произошел в период 1816–1825 годов, когда датский антиквар Кристиан Юргенсен Томсен смог использовать датскую национальную коллекцию древностей и записи об их находках, а также отчеты о современных раскопках, чтобы обеспечить прочную эмпирическую основу для системы. Он показал, что артефакты можно классифицировать по типам и что эти типы меняются с течением времени способами, которые коррелируют с преобладанием каменных, бронзовых или железных орудий и оружия. Таким образом, он превратил Систему трех возрастов из эволюционной схемы, основанной на интуиции и общих знаниях, в систему относительной хронологии, подкрепленной археологическими свидетельствами. Первоначально система трех возрастов, разработанная Томсеном и его современниками в Скандинавии, такими как Свен Нильссон и Й. Й. А. Ворсаэ , была привита к традиционной библейской хронологии. Однако в 1830-х годах они добились независимости от текстовых хронологий и в основном полагались на типологию и стратиграфию . [26]
В 1816 году Томсен в возрасте 27 лет был назначен преемником уходящего на пенсию Расмуса Ньерупа на посту секретаря Kongelige Commission for Oldsagers Opbevaring [27] («Королевской комиссии по сохранению древностей»), которая была основана в 1807 году. [28] Должность не оплачивалась; Томсен имел независимые средства. При назначении епископ Мюнтер сказал, что он был «любителем с большим диапазоном достижений». Между 1816 и 1819 годами он реорганизовал коллекцию древностей комиссии. В 1819 году он открыл первый Музей северных древностей в Копенгагене, в бывшем монастыре, для размещения коллекций. [29] Позже он стал Национальным музеем.
Как и другие антиквары, Томсен, несомненно, знал о трехвековой модели доисторического периода по работам Лукреция , датчанина Веделя Симонсена, Монфокона и Мауделя . Сортируя материал в коллекции в хронологическом порядке [30], он составил карту, какие виды артефактов встречались в отложениях одновременно, а какие нет, поскольку такое расположение позволило бы ему различить любые тенденции, которые были бы исключительными для определенных периодов. Таким образом, он обнаружил, что каменные орудия не встречались одновременно с бронзой или железом в самых ранних отложениях, а впоследствии бронза не встречалась одновременно с железом, так что три периода можно было определить по имеющимся материалам: камню, бронзе и железу.
Для Томсена обстоятельства находки были ключом к датировке. В 1821 году он написал в письме своему коллеге-историку Шредеру: [31]
нет ничего важнее, чем указать на то, что до сих пор мы не уделяли достаточного внимания тому, что было найдено вместе.
и в 1822 году:
мы все еще недостаточно знаем о большинстве древностей; ... только будущие археологи смогут решить, но они никогда не смогут сделать этого, если не будут наблюдать, какие вещи находят вместе, и наши коллекции не будут доведены до большей степени совершенства.
Этот анализ, подчеркивающий совместное возникновение и систематическое внимание к археологическому контексту, позволил Томсену выстроить хронологическую структуру материалов в коллекции и классифицировать новые находки по отношению к установленной хронологии, даже без особых знаний об их происхождении. Таким образом, система Томсена была истинной хронологической системой, а не эволюционной или технологической системой. [32] Точно не ясно, когда его хронология была достаточно хорошо установлена, но к 1825 году посетители музея обучались его методам. [33] В том же году он написал Й. Г. Г. Бюшингу: [34]
Чтобы поместить артефакты в надлежащий контекст, я считаю наиболее важным обращать внимание на хронологическую последовательность, и я полагаю, что старая идея о том, что сначала был камень, затем медь и, наконец, железо, по-видимому, становится все более прочной, когда речь идет о Скандинавии.
К 1831 году Томсен был настолько уверен в полезности своих методов, что распространил брошюру « Скандинавские артефакты и их сохранение» , в которой рекомендовал археологам «соблюдать величайшую осторожность» при отмечании контекста каждого артефакта. Брошюра имела немедленный эффект. Результаты, представленные ему, подтвердили универсальность Системы трех эпох. Томсен также опубликовал в 1832 и 1833 годах статьи в Nordisk Tidsskrift для Oldkyndighed , «Скандинавского журнала археологии». [35] Он уже имел международную репутацию, когда в 1836 году Королевское общество северных антикваров опубликовало его иллюстрированный вклад в «Руководство по скандинавской археологии», в котором он изложил свою хронологию вместе с комментариями о типологии и стратиграфии.
Томсен был первым, кто воспринял типологии погребального инвентаря, типы могил, методы захоронения, керамику и декоративные мотивы и приписал эти типы слоям, найденным при раскопках. Его опубликованные и личные советы датским археологам относительно лучших методов раскопок дали немедленные результаты, которые не только подтвердили его систему эмпирически, но и вывели Данию на передовые позиции в европейской археологии по крайней мере на поколение. Он стал национальным авторитетом, когда CC Rafn [36] , секретарь Kongelige Nordiske Oldskriftselskab («Королевского общества северных антикваров»), опубликовал его основную рукопись [30] в Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed («Руководство по скандинавской археологии») [37] в 1836 году. С тех пор система была расширена за счет дальнейшего подразделения каждой эпохи и уточнена с помощью дальнейших археологических и антропологических находок.
Прошло целое поколение, прежде чем британская археология догнала датскую. Когда это произошло, ведущей фигурой стал другой талантливый человек с независимыми средствами: Джон Лаббок, 1-й барон Эйвбери . После пересмотра системы трех возрастов от Лукреция до Томсена, Лаббок улучшил ее и вывел на другой уровень — уровень культурной антропологии . Томсен интересовался методами археологической классификации. Лаббок нашел корреляции с обычаями дикарей и цивилизацией.
В своей книге 1865 года « Доисторические времена » Лаббок разделил каменный век в Европе и, возможно, ближе к Азии и Африке на палеолит и неолит : [38]
- «Эпоха дрейфа... Это мы можем назвать периодом «палеолита».
- «Поздний, или отшлифованный каменный век... в котором, однако, мы не находим никаких следов... какого-либо металла, за исключением золота,... Его мы можем назвать периодом «неолита».
- «Бронзовый век, в котором бронза использовалась для изготовления оружия и режущих инструментов всех видов».
- «Железный век, в котором этот металл вытеснил бронзу».
Под «дрейфом» Лаббок подразумевал речной дрейф, аллювий, отложенный рекой. Для интерпретации палеолитических артефактов Лаббок, указывая на то, что времена находятся вне досягаемости истории и традиции, предлагает аналогию, которая была принята антропологами. Так же, как палеонтолог использует современных слонов, чтобы помочь реконструировать ископаемых толстокожих, так и археолог оправданно использует обычаи «неметаллических дикарей» сегодня, чтобы понять «ранние расы, населявшие наш континент». [39] Он посвящает три главы этому подходу, охватывая «современных дикарей» Индийского и Тихого океанов и Западного полушария, и делает вывод: [40]
Возможно, кто-то подумает ... Я выбрал ... наиболее неблагоприятные для дикарей места. ... В действительности все наоборот. ... Их истинное положение еще хуже и отвратительнее того, которое я пытался изобразить.
Использование сэром Джоном Лаббоком терминов палеолит («древний каменный век») и неолит («новый каменный век») сразу же стало популярным. Однако они применялись в двух разных смыслах: геологическом и антропологическом. В 1867–68 годах Эрнст Геккель в 20 публичных лекциях в Йене под названием «Общая морфология» , которые были опубликованы в 1870 году, называл археолит, палеолит, мезолит и кейнолит периодами геологической истории. [41] Он мог получить эти термины только от Ходдера Вестроппа, который взял палеолит у Лаббока, придумал мезолит («средний каменный век») и кейнолит вместо неолита Лаббока. Ни один из этих терминов не появляется нигде, включая труды Геккеля, до 1865 года. Использование Геккелем было новаторским.
Вестропп впервые использовал термины «мезолит» и «кенолит» в 1865 году, почти сразу после публикации первого издания Лаббока. Он прочитал доклад на эту тему перед Лондонским антропологическим обществом в 1865 году, опубликованный в 1866 году в « Мемуарах » . После утверждения: [42]
Человек во все века и на всех стадиях своего развития является животным, производящим орудия труда.
Вестропп продолжает определять «различные эпохи кремня, камня, бронзы или железа; ...» Он никогда не отличал кремень от каменного века (понимая, что это одно и то же), но он разделил каменный век следующим образом: [43]
Эти три эпохи были названы соответственно палеолитом, мезолитом и кайнолитом. Он был осторожен, чтобы квалифицировать их, заявляя: [44]
Таким образом, их присутствие не всегда свидетельствует о глубокой древности, а скорее о раннем и варварском состоянии; ...
Дикость Лаббока теперь была варварством Вестроппа. Более полное изложение мезолита ждало его книги «Доисторические фазы» , посвященной сэру Джону Лаббоку, опубликованной в 1872 году. В то время он восстановил неолит Лаббока и определил каменный век, разделенный на три фазы и пять стадий.
Первая стадия, «Орудия гравийного наноса», содержит орудия, которые были «грубо приданы в форму». [45] На его иллюстрациях показаны каменные орудия Mode 1 и Mode 2 , в основном ашельские ручные топоры. Сегодня они относятся к нижнему палеолиту.
Вторая стадия, «кремневые отщепы» имеют «простейшую форму» и были отбиты от нуклеусов. [46] Вестропп отличается в этом определении от современного, поскольку режим 2 содержит отщепы для скребков и подобных инструментов. Однако его иллюстрации показывают режимы 3 и 4, среднего и верхнего палеолита. Его обширный литический анализ не оставляет сомнений. Однако они являются частью мезолита Вестроппа.
Третья стадия, «более продвинутая стадия», на которой «кремневые отщепы тщательно обтачивались в форму», производила небольшие наконечники стрел путем дробления куска кремня на «сто частей», выбора наиболее подходящего и обработки его пробойником. [47] Иллюстрации показывают, что он имел в виду микролиты, или орудия Mode 5. Поэтому его мезолит отчасти совпадает с современным.
Четвертый этап — это часть неолита, которая является переходной к пятому этапу: топоры с заточенными краями, ведущие к полностью заточенным и отполированным орудиям. Земледелие Вестроппа отнесено к бронзовому веку, в то время как его неолит — скотоводство. Мезолит зарезервирован для охотников.
В том же 1872 году сэр Джон Эванс выпустил масштабный труд «Древние каменные орудия» , в котором он фактически отверг мезолит, сделав акцент на его игнорировании, отрицая его по имени в более поздних изданиях. Он писал: [48]
Сэр Джон Лаббок предложил называть их археолитическим, или палеолитическим, и неолитическим периодами соответственно; эти термины получили почти всеобщее признание, и я буду пользоваться ими в ходе этой работы.
Однако Эванс не следовал общей тенденции Лаббока, которая заключалась в типологической классификации. Вместо этого он решил использовать тип места находки в качестве основного критерия, следуя описательным терминам Лаббока, таким как орудия дрейфа. Лаббок определил дрейфовые места как содержащие палеолитический материал. Эванс добавил к ним пещерные места. Дрейфу и пещерам противостояли поверхностные места, где отколотые и шлифованные орудия часто встречались в неслоистых контекстах. Эванс решил, что у него нет выбора, кроме как отнести их все к самым последним. Поэтому он отнес их к неолиту и использовал для него термин «Поверхностный период».
Прочитав Вестроппа, сэр Джон прекрасно знал, что все мезолитические орудия первого были поверхностными находками. Он использовал свой престиж, чтобы подавить концепцию мезолита, как мог, но публика могла видеть, что его методы не были типологическими. Менее престижные ученые, публикующиеся в небольших журналах, продолжали искать мезолит. Например, Айзек Тейлор в «Происхождении ариев» (1889) упоминает мезолит, но кратко, утверждая, однако, что он образовал «переход между палеолитическим и неолитическим периодами». [49] Тем не менее, сэр Джон продолжал бороться, выступая против мезолита по имени вплоть до издания своей работы 1897 года.
Между тем, Геккель полностью отказался от геологического использования терминов -lithic. Понятия палеозой, мезозой и кайнозой возникли в начале 19 века и постепенно становились монетой геологической сферы. Понимая, что он не в ногу, Геккель начал переходить к -zoic системе еще в 1876 году в « Истории творения» , поместив -zoic в скобках рядом с -lithic. [50]
Перчатку официально бросил сэру Джону Дж. Аллен Браун, выступавший от имени оппозиции перед Антропологическим институтом 8 марта 1892 года. В журнале он начинает атаку, нанося удар по «пробелу» в записи: [51]
Принято считать, что перерыв произошел между периодом, в течение которого... континент Европы был заселен палеолитическим человеком, и его неолитическим преемником... Никакой физической причины, никаких адекватных обоснований такого перерыва в человеческом существовании никогда не было указано...
Главный разрыв в то время был между британской и французской археологией, поскольку последняя уже обнаружила разрыв 20 лет назад и уже рассмотрела три ответа и пришла к одному решению — современному. Неясно, знал ли Браун или притворялся, что не знает. В 1872 году, в тот самый год публикации Эванса, Габриэль де Мортилье представил разрыв на Международном конгрессе антропологии в Брюсселе : [52]
Между палеолитом и неолитом лежит широкий и глубокий разрыв, большая пустота.
По-видимому, доисторический человек охотился на крупную дичь с помощью каменных орудий в один год и занимался сельским хозяйством с помощью домашних животных и каменных орудий в следующий. Мортилле постулировал «время, тогда неизвестное ( époque alors inconnue )», чтобы заполнить пробел. Охота за «неизвестным» началась. 16 апреля 1874 года Мортилле отказался от своих слов. [53] «Этот пробел не является реальным ( Cet hiatus n'est pas réel )», — сказал он перед Société d'Anthropologie , утверждая, что это был только информационный пробел. Другая теория была пробелом в природе, что из-за ледникового периода человек отступил из Европы. Теперь информацию нужно найти. В 1895 году Эдуард Пьетт заявил, что слышал, как Эдуард Ларте говорил об «остатках промежуточного периода ( les vestiges de l'époque intermédiaire )», которые еще не были обнаружены, но Ларте не опубликовал эту точку зрения. [52] Разрыв стал переходом. Однако, утверждал Пьетт: [54]
Мне посчастливилось обнаружить останки того неизвестного времени, которое отделяло эпоху Мадлен от эпохи отполированных каменных топоров... это было в Мас-д'Азиле в 1887 и 1888 годах, когда я сделал это открытие.
Он раскопал типичный памятник азилийской культуры , основу сегодняшнего мезолита. Он нашел его зажатым между мадленской и неолитической. Орудия были похожи на орудия датских кухонных отбросов , названных Эвансом Поверхностным периодом, которые были основой мезолита Вестроппа. Это были каменные орудия Mode 5 , или микролиты . Однако он не упоминает ни Вестроппа, ни мезолит. Для него это было «решением непрерывности ( solution de continuité )». К нему он относит полуодомашнивание собаки, лошади, коровы и т. д., что «значительно облегчило работу неолитического человека ( a beaucoup facilité la tàche de l'homme néolithique )». Браун в 1892 году не упоминает Мас-д'Азиль. Он ссылается на «переходные или «мезолитические» формы», но для него это «грубо обтесанные топоры со сколами по всей поверхности», упомянутые Эвансом как самые ранние из неолитических. [55] В то время как Пиетт считал, что он открыл что-то новое, Браун хотел вытащить известные орудия, считающиеся неолитическими.
Сэр Джон Эванс никогда не менял своего мнения, что привело к дихотомическому взгляду на мезолит и умножению запутанных терминов. На континенте все, казалось, устоялось: существовал отдельный мезолит со своими собственными орудиями, и как орудия, так и обычаи были переходными к неолиту. Затем в 1910 году шведский археолог Кнут Стьерна обратился к другой проблеме системы трех эпох: хотя культура преимущественно классифицировалась как один период, она могла содержать материал, который был таким же или похожим на материал другого периода. Его примером был период галерейных могил в Скандинавии. Он не был однородно неолитическим, но содержал некоторые предметы из бронзы и, что более важно для него, три различные субкультуры. [56]
Одна из этих «цивилизаций» (субкультур), расположенная на севере и востоке Скандинавии [57], была совсем иной, с небольшим количеством галерейных могил, вместо них использовались выложенные камнями могилы с костяными орудиями, такими как наконечники гарпунов и дротиков. Он заметил, что они «сохранялись в течение недавнего палеолитического периода, а также в течение протонеолита». Здесь он использовал новый термин «протонеолит», который, по его мнению, должен был применяться к датским кухонным отходам . [58]
Стьерна также сказал, что восточная культура «прикреплена к палеолитической цивилизации ( se trouve rattachée à la civilisation paléolithique )». Однако она не была промежуточной, и о ее промежуточных звеньях он сказал: «мы не можем обсуждать их здесь ( nous ne pouvons pas examer ici )». Эту «прикрепленную» и непереходную культуру он решил назвать эпипалеолитической , определив ее следующим образом: [59]
Под эпипалеолитом я имею в виду ранний период, следующий за эпохой северного оленя, тот, который сохранил обычаи палеолита. Этот период в Скандинавии имеет две стадии: Маглемосе и Кунда. ( Par époque épipaléolithique j'entends la period qui, подвеска les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavivie, celle de Maglemose et de Kunda. )
Мезолит не упоминается, но описанный им материал ранее был связан с мезолитом. Неясно, намеревался ли Стьерна заменить мезолит своим протонеолитом и эпипалеолитом, но Хуго Обермайер , немецкий археолог, много лет преподававший и работавший в Испании, которому часто ошибочно приписывают эти концепции, использовал их для атаки на всю концепцию мезолита. Он изложил свои взгляды в El Hombre fósil , 1916, которая была переведена на английский язык в 1924. Рассматривая эпипалеолит и протонеолит как «переход» и «промежуточный период», он утверждал, что они не были какой-либо «трансформацией»: [60]
Но, по моему мнению, этот термин не оправдан, как это было бы, если бы эти фазы представляли собой естественное эволюционное развитие – прогрессивную трансформацию от палеолита к неолиту. В действительности, заключительная фаза капсийской , тарденуазской , азильской и северной маглемозской индустрий являются посмертными потомками палеолита...
Идеи Стьерны и Обермайера внесли определенную двусмысленность в терминологию, которую последующие археологи обнаружили и считают запутанной. Эпипалеолит и протонеолит охватывают те же культуры, более или менее, как и мезолит. Публикации по каменному веку после 1916 года включают своего рода объяснение этой двусмысленности, оставляя место для различных точек зрения. Строго говоря, эпипалеолит является ранней частью мезолита. Некоторые отождествляют его с мезолитом. Для других это переход от верхнего палеолита к мезолиту. Точное использование в любом контексте зависит от археологической традиции или суждения отдельных археологов. Проблема продолжается.
Постдарвиновский подход к наименованию периодов в истории Земли был сосредоточен в первую очередь на промежутке времени: ранний (палео-), средний (мезо-) и поздний (кено-). Эта концептуализация автоматически навязывает трехвековое подразделение любого периода, которое преобладает в современной археологии: ранний, средний и поздний бронзовый век; ранний, средний и поздний минойский и т. д. Критерием является то, выглядят ли рассматриваемые объекты простыми или сложными. Если горизонт содержит объекты, которые являются постпоздними и проще, чем поздние, они являются суб-, как в субмикенском.
Презентации Геккеля основаны на другой точке зрения. Его «История творения » 1870 года представляет возрасты как «Слои земной коры», в которых он предпочитает «верхний», «средний» и «нижний» на основе порядка, в котором встречаются слои. Его анализ включает верхний и нижний плиоцен, а также верхний и нижний дилювиал (его термин для плейстоцена). [50] Геккель, однако, в значительной степени полагался на Лайеля . В издании « Основ геологии» 1833 года (первом) Лайель придумал термины эоцен , миоцен и плиоцен для обозначения периодов, в которых «слои» содержали некоторое (Eo-, «ранний»), меньшее (Mio-) и большее (Plio-) количество «живых моллюсков , представленных среди ископаемых сообществ Западной Европы». [61] Эоцен был определен как нижний, средний, верхний; миоцен — нижний и верхний; а плиоцен — более древний и более новый, что указывает на эквивалентность между нижним и древним, а также верхним и более новым.
Во французской версии Nouveaux Éléments de Géologie в 1839 году Лайель назвал древний плиоцен плиоценом, а новый плиоцен плейстоценом (Pleist-, «большинство»). Затем в « Древности человека» в 1863 году он вернулся к своей предыдущей схеме, добавив «посттретичный» и «постплиоценовый». В 1873 году четвертое издание « Древности человека» восстанавливает плейстоцен и отождествляет его с постплиоценовым. Поскольку эта работа была посмертной, о Лайелле больше ничего не было слышно. Живой или покойный, его работа была чрезвычайно популярна как среди ученых, так и среди неспециалистов. «Плейстоцен» сразу же прижился; вполне возможно, что он восстановил его по просьбе общественности. В 1880 году Докинз опубликовал «Три плейстоценовых слоя » , содержавших новый манифест британской археологии: [62]
Преемственность между геологией, доисторической археологией и историей настолько прямая, что невозможно представить себе древнего человека в этой стране, не используя результаты всех этих трех наук.
Он намеревается использовать археологию и геологию, чтобы «оттянуть вуаль», покрывающую положение народов, упомянутых в протоисторических документах, таких как «Комментарии» Цезаря и « Агрикола» Тацита . Приняв схему Лайелла третичного периода, он делит плейстоцен на ранний, средний и поздний. [63] Только палеолит попадает в плейстоцен; неолит находится в «доисторическом периоде» после него. [64] Докинз определяет то, что должно было стать верхним, средним и нижним палеолитом, за исключением того, что он называет их «верхней пещерной землей и брекчией», [65] «средней пещерной землей», [66] и «нижним красным песком», [67] ссылаясь на названия слоев. В следующем году, 1881, Гейки закрепил терминологию в верхнем и нижнем палеолите: [68]
В пещере Кента орудия, найденные на нижних уровнях, были гораздо более грубыми, чем различные предметы, обнаруженные в верхней части пещеры... И между формированием нижних и верхних палеолитических слоев в этой пещере должно было пройти очень много времени.
Средний палеолит в современном смысле появился в 1911 году в 1-м издании Уильяма Джонсона Солласа « Древние охотники » . [69] До этого он использовался в разных смыслах. Соллас связывает этот период с мустьерской технологией, а соответствующих современных людей — с тасманийцами . Во 2-м издании 1915 года он изменил свое мнение по неясным причинам. Мустьер был перемещен в нижний палеолит, а люди изменены на австралийских аборигенов ; кроме того, ассоциация была сделана с неандертальцами и добавлены леваллуазцы . Соллас с тоской говорит, что они находятся «в самой середине палеолитической эпохи». Каковы бы ни были его причины, общественность не хочет ничего из этого понимать. С 1911 года мустьерский период был средним палеолитом, за исключением уклонистов. Альфред Л. Крёбер в 1920 году в своих «Трех очерках о древности и расах человека», возвращаясь к нижнему палеолиту, поясняет, что он следует Габриэлю де Мортилье . Англоязычная публика осталась при среднем палеолите.
Томсен формализовал систему трех эпох к моменту ее публикации в 1836 году. Следующим шагом вперед стала формализация палеолита и неолита сэром Джоном Лаббоком в 1865 году. Между этими двумя периодами Дания удерживала лидерство в археологии, особенно благодаря работе сначала младшего сотрудника Томсена, а затем его преемника Йенса Якоба Асмуссена Ворсаэ , который в последний год своей жизни стал министром культуры Дании . Лаббок отдает ему полную дань уважения и заслуги в «Доисторических временах» .
В 1862 году в своей книге « Om Tvedelingen af Steenalderen» , опубликованной на английском языке еще до ее публикации в журнале The Gentleman's Magazine , Ворсаэ, обеспокоенный изменениями в типологии в течение каждого периода, предложил двухчастное деление каждой эпохи: [70]
И для бронзы, и для камня теперь стало очевидно, что нескольких сотен лет будет недостаточно. Фактически, имелись веские основания для того, чтобы разделить каждый из этих периодов на два, если не больше.
Он назвал их более ранними или более поздними. Три эпохи превратились в шесть периодов. Британцы сразу же ухватились за эту концепцию. «Ранее» и «позднее» Ворсаэ стали «палео-» и «нео-» Лаббока в 1865 году, но в качестве альтернативы носители английского языка использовали «ранний» и «поздний» каменный век, как это делал Лайелл в издании « Принципов геологии» 1883 года , с более старыми и более молодыми в качестве синонимов. Поскольку между сравнительными прилагательными нет места для середины, они позже были изменены на «ранний» и «поздний». Эта схема создала проблему для дальнейших двусоставных подразделений, что привело бы к таким терминам, как «ранний ранний каменный век», но этой терминологии удалось избежать, приняв «верхний» и «нижний палеолит» Гейки.
Среди африканских археологов [ кто? ] предпочитаются термины «древний каменный век» , «средний каменный век» и «поздний каменный век» .
Когда сэр Джон Лаббок делал предварительную работу для своего magnum opus 1865 года , Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес совместно публиковали свои первые статьи « О тенденции видов к образованию разновидностей; и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора ». Книга Дарвина «О происхождении видов » вышла в 1859 году, но он не разъяснял теорию эволюции применительно к человеку до «Происхождения человека» в 1871 году. Тем временем Уоллес в 1864 году прочитал статью в Лондонском антропологическом обществе, которая оказала большое влияние на сэра Джона и была опубликована в следующем году. [71] Он процитировал Уоллеса: [72]
С того момента, как первая шкура стала использоваться в качестве покрытия, когда было создано первое грубое копье, помогающее в охоте, когда было посеяно первое семя или посажено первое семя, в природе произошла великая революция, которая не имела себе равных во все предыдущие эпохи мировой истории, ибо возникло существо, которое больше не обязательно было подвержено изменениям вместе с изменяющейся вселенной, — существо, которое в некоторой степени превосходило природу, поскольку оно знало, как контролировать и регулировать ее действия, и могло поддерживать себя в гармонии с ней не посредством изменения тела, а посредством прогресса в уме.
Уоллес, различая разум и тело, утверждал, что естественный отбор формировал форму человека только до появления разума; после этого он не играл никакой роли. Разум сформировал современного человека, имея в виду этот результат разума, культуру. Его появление ниспровергло законы природы. Уоллес использовал термин «великая революция». Хотя Лаббок считал, что Уоллес зашел слишком далеко в этом направлении, он принял теорию эволюции, объединенную с революцией культуры. Ни Уоллес, ни Лаббок не предложили никакого объяснения того, как произошла революция, или не чувствовали, что должны были его предложить. Революция — это признание того, что в непрерывной эволюции объектов и событий действительно происходят резкие и необъяснимые несоответствия, как в геологии. И поэтому неудивительно, что на Стокгольмском заседании Международного конгресса по доисторической антропологии и археологии в 1874 году в ответ на отрицание Эрнстом Хами какого-либо «разрыва» между палеолитом и неолитом на основе материалов из дольменов близ Парижа, «демонстрирующих преемственность между палеолитическими и неолитическими людьми», Эдуард Дезор, геолог и археолог, ответил: [73] «что введение одомашненных животных было полной революцией и позволяет нам полностью разделить эти две эпохи».
Революция, как ее определил Уоллес и принял Лаббок, — это смена режима или правил. Если человек был новым устанавливателем правил через культуру, то начало каждого из четырех периодов Лаббока можно было бы рассматривать как смену правил и, следовательно, как отдельную революцию, и поэтому Chambers's Journal , справочное издание, в 1879 году изобразил каждую из них как: [74]
...прогресс в знаниях и цивилизации, который был равносилен революции в существовавших тогда нравах и обычаях мира.
Из-за споров по поводу мезолита Вестроппа и разрыва Мортилье, начавшихся в 1872 году, археологическое внимание было сосредоточено в основном на революции на границе палеолита и неолита как объяснении разрыва. В течение нескольких десятилетий неолитический период, как его называли, описывался как своего рода революция. В 1890-х годах в энциклопедиях, таких как Pears, начал появляться стандартный термин «неолитическая революция». В 1925 году Cambridge Ancient History сообщила: [75]
Достаточно большое число археологов справедливо считают период позднего каменного века неолитической революцией и одновременно экономической революцией, поскольку именно в этот период развивалось примитивное земледелие и начиналось скотоводство.
В 1936 году появился сторонник, который выдвинул неолитическую революцию в русло общепринятого взгляда: Вере Гордон Чайлд . После того, как в своей первой заметной работе, издании 1928 года « Новый свет на древнейший Восток» , неолитическая революция была упомянута скудно, Чайлд выступил с большой презентацией в первом издании « Человек создает себя» в 1936 году, развивая тему Уоллеса и Лаббока о революции человека против превосходства природы и предоставляя подробности о двух революциях, палеолите-неолите и неолите-бронзовом веке, которые он назвал Второй или городской революцией.
Лаббок был этнологом и археологом в той же степени. Основатели культурной антропологии , такие как Тайлор и Морган , последовали его примеру. Лаббок создал такие концепции, как дикари и варвары, основанные на обычаях современных племен, и сделал предположение, что эти термины можно применять без серьезных неточностей к людям палеолита и неолита. Чайлд порвал с этой точкой зрения: [76]
Предположение, что какое-либо дикое племя сегодня является примитивным в том смысле, что его культура точно отражает культуру гораздо более древних людей, является необоснованным.
Чайлд сосредоточился на выводах, которые можно сделать из артефактов: [77]
Но когда инструменты ... рассматриваются ... в их совокупности, они могут раскрыть гораздо больше. Они раскрывают не только уровень технического мастерства ... но и их экономику .... Возраст археологов примерно соответствует экономическим стадиям. Каждый новый "век" возвещается экономической революцией ....
Археологические периоды были признаками экономических: [78]
Археологи могут выделить период, когда это была, по-видимому, единственная экономика, единственная организация производства, господствовавшая где-либо на поверхности Земли.
Эти периоды можно было бы использовать для дополнения исторических, если бы история была недоступна. Он подтвердил точку зрения Лаббока о том, что палеолит был эпохой собирательства, а неолит — эпохой производства продуктов питания. Он занял позицию по вопросу мезолита, отождествляя его с эпипалеолитом. Мезолит был для него «простым продолжением образа жизни древнего каменного века» между концом плейстоцена и началом неолита. [79] Термины Лаббока «дикость» и «варварство» нечасто встречаются в книге «Человек создает себя» , но продолжение, «Что случилось в истории» (1942), использует их повторно (приписывая их Моргану, который получил их от Лаббока) с экономическим значением: дикость для собирательства и варварство для неолитического производства продуктов питания. Цивилизация начинается с городской революции бронзового века. [80]
Даже когда Чайлд развивал эту тему революции, земля уходила у него из-под ног. Лаббок не нашел никакой керамики, связанной с палеолитом, утверждая, что о его последнем для него периоде, оленеводстве, «до сих пор не найдено никаких фрагментов металла или керамики». [81] Он не обобщал, но другие не колебались. В следующем году, 1866, Докинз провозгласил о людях неолита, что «они изобрели использование керамики...» [82] С тех пор и до 1930-х годов керамика считалась непременным условием неолита. Термин «докерамический век» вошел в употребление в конце 19 века, но он означал палеолит.
Тем временем, Фонд исследований Палестины , основанный в 1865 году, завершив обследование пригодных для раскопок мест в Палестине в 1880 году, начал раскопки в 1890 году на месте древнего Лахиша недалеко от Иерусалима , первые из серии, запланированных в рамках системы лицензирования Османской империи . Под их эгидой в 1908 году Эрнст Селлин и Карл Ватцингер начали раскопки в Иерихоне ( Телл-эс-Султан ), ранее впервые раскопанном сэром Чарльзом Уорреном в 1868 году. Они обнаружили там город неолита и бронзового века. Последующие раскопки в регионе, проведенные ими и другими, выявили другие города, окруженные стенами, которые, по-видимому, предшествовали урбанизации бронзового века.
Все раскопки прекратились из-за Первой мировой войны . Когда она закончилась, Османская империя уже не была там фактором. В 1919 году новая Британская школа археологии в Иерусалиме взяла на себя археологические работы в Палестине. Джон Гарстанг наконец возобновил раскопки в Иерихоне в 1930–1936 годах. Возобновленные раскопки открыли еще 3000 лет доисторической эпохи, которая была в неолите, но не использовала керамику. Он назвал ее докерамической неолитической эпохой , в отличие от гончарной неолитической эпохи, впоследствии часто называемой акерамической или докерамической и керамической.
Кэтлин Кеньон была тогда молодым фотографом с природным талантом к археологии. Решив ряд проблем датирования, она вскоре выдвинулась на передний край британской археологии благодаря мастерству и суждению. Во время Второй мировой войны она служила командиром в Красном Кресте . В 1952–1958 годах она взяла на себя управление операциями в Иерихоне в качестве директора Британской школы, проверяя и расширяя работу и выводы Гарстанга. [83] Она пришла к выводу, что существовало два периода докерамического неолита, A и B. Более того, PPN были обнаружены в большинстве основных неолитических памятников на Ближнем Востоке и в Греции. К этому времени ее личный статус в археологии был по крайней мере равен статусу В. Гордона Чайлда. В то время как трехвозрастная система приписывалась Чайлду в народной славе, Кеньон безвозмездно стала первооткрывателем PPN. Что еще более важно, вопрос революции или эволюции неолита все чаще поднимался перед профессиональными археологами.
Датская археология взяла на себя ведущую роль в определении бронзового века, с небольшим количеством споров вокруг каменного века. Британские археологи строили свои собственные раскопки по образцу датских, за которыми они жадно следили в СМИ. Ссылки на бронзовый век в британских отчетах о раскопках начались в 1820-х годах одновременно с новой системой, обнародованной CJ Thomsen. Упоминания о раннем и позднем бронзовом веке начались в 1860-х годах после двусоставных определений Worsaae.
В 1874 году на Стокгольмском заседании Международного конгресса антропологии и доисторической археологии А. Бертраном было высказано предположение, что не существовало четко определенного века бронзы, что обнаруженные бронзовые артефакты на самом деле были частью железного века. Ганс Хильдебранд в опровержение указал на два бронзовых века и переходный период в Скандинавии. Джон Эванс отрицал какой-либо дефект преемственности между ними и утверждал, что было три бронзовых века: «ранний, средний и поздний бронзовый век». [84]
Его взгляд на каменный век, следуя Лаббоку, был совершенно иным, отрицая в The Ancient Stone Implements любую концепцию среднего каменного века. В своей параллельной работе 1881 года The Ancient Bronze Implements он подтвердил и далее определил три периода, как ни странно отказавшись от своей предыдущей терминологии, Early, Middle и Late Bronze Age (современные формы) в пользу «более ранней и более поздней стадии» [85] и «среднего». [86] Он использует бронзовый век, бронзовый период, период использования бронзы и бронзовую цивилизацию взаимозаменяемо. Очевидно, Эванс был чувствителен к тому, что было раньше, сохраняя терминологию двухчастной системы, предлагая трехчастную. После указания каталога типов бронзовых орудий он определяет свою систему: [87]
Таким образом, бронзовый век Британии можно рассматривать как совокупность трех этапов: первый, характеризующийся плоскими или слегка выступающими кельтами и ножами-кинжалами... второй, характеризующийся более тяжелыми кинжальными клинками, выступающими кельтами и наконечниками копий или кинжалами с черешками... и третий, характеризующийся палставами и втулочными кельтами, а также многочисленными формами инструментов и оружия... Именно на этом третьем этапе впервые появляются бронзовый меч и настоящий втулочный наконечник копья.
В главе 1 своей работы Эванс впервые предлагает переходный медный век между неолитом и бронзовым веком . Он приводит свидетельства из отдаленных мест, таких как Китай и Америка, чтобы показать, что выплавка меди повсеместно предшествовала сплавлению с оловом для получения бронзы. Он не знает, как классифицировать этот четвертый век. С одной стороны, он отличает его от бронзового века. С другой стороны, он включает его: [88]
Говоря таким образом о периоде использования бронзы, я ни в коем случае не хочу исключать возможное использование меди, нелегированной оловом.
Эванс вникает в подробности, отслеживая ссылки на металлы в классической литературе: латинские aer, aeris и греческие chalkós сначала для «медь», а затем для «бронза». Он не упоминает прилагательное от aes , которое является aēneus , и не заинтересован в формулировании новых латинских слов для медного века, что было достаточно хорошо для него и многих английских авторов с тех пор. Он предлагает литературное доказательство того, что бронза использовалась до железа, а медь — до бронзы. [89]
В 1884 году центр археологического интереса сместился в Италию с раскопками Ремеделло и открытием культуры Ремеделло Гаэтано Кьеричи. Согласно его биографам 1886 года Луиджи Пигорини и Пеллегрино Штробелю, Кьеричи придумал термин Età Eneo-litica, чтобы описать археологический контекст своих находок, которые, как он считал, были останками пеласгов , или людей, которые предшествовали греко- и латиноговорящим в Средиземноморье. Возраст (Età) был: [90]
Период перехода от века камня к веку бронзы ( periodo di transizione dall'età della pietra a quella del Bronzo )
Намеренно или нет, определение было таким же, как у Эванса, за исключением того, что Кьеричи добавлял термин в новую латынь. Он описывает переход, указывая начало (litica, или каменный век) и конец (eneo-, или бронзовый век); по-английски «каменно-бронзовый период». Вскоре после этого «энеолит» или «энеолит» начали появляться в научном английском как синоним «медного века». Собственный сын сэра Джона, Артур Эванс , начавший вступать в свои права как археолог и уже изучавший критскую цивилизацию, в 1895 году упоминает некоторые глиняные фигурки «энеолитической даты» (цитирует его).
Система трех эпох является способом деления предыстории, и поэтому железный век считается завершившимся в определенной культуре либо с началом ее протоистории , когда о ней начинают писать посторонние, либо когда начинается ее собственная историография . Хотя железо по-прежнему является основным твердым материалом, используемым в современной цивилизации, а сталь является жизненно важной и незаменимой современной промышленностью, насколько это касается археологов, железный век, таким образом, закончился для всех культур в мире.
Дата, когда он считается концом, сильно различается между культурами, и во многих частях мира железного века вообще не было, например, в доколумбовой Америке и в доисторической Австралии . Для этих и других регионов система трех веков используется мало. По соглашению среди археологов, на Древнем Ближнем Востоке железный век считается концом с началом империи Ахеменидов в 6 веке до нашей эры, как история этого рассказывается греческим историком Геродотом . Это остается так, несмотря на то, что с момента установления соглашения стало известно много более ранних местных письменных материалов. В Западной Европе железный век заканчивается римским завоеванием. В Южной Азии начало империи Маурьев около 320 года до нашей эры обычно принимается за конечную точку; хотя у нас есть значительное количество более ранних письменных текстов из Индии, они дают нам относительно мало в плане общепринятого отчета о политической истории. Для Египта , Китая и Греции «железный век» — не очень полезное понятие и относительно редко используется как термин периода. В первых двух предыстория закончилась, и периодизация по историческим правящим династиям уже началась в бронзовом веке, который есть в этих культурах. В Греции железный век начинается во время греческих темных веков и совпадает с прекращением исторических записей на несколько столетий. Для Скандинавии и других частей Северной Европы , куда не добрались римляне, железный век продолжается до начала эпохи викингов примерно в 800 году нашей эры.
Вопрос о датах объектов и событий, обнаруженных с помощью археологии, является первостепенной задачей любой системы мышления, которая стремится суммировать историю посредством формулирования возрастов или эпох . Возраст определяется путем сравнения одновременных событий. Все чаще [ требуется ссылка ] терминология археологии параллельна терминологии исторического метода . Событие «недокументировано», пока оно не появляется в археологических записях. Ископаемые останки и артефакты являются «документами» предполагаемых эпох. Поэтому исправление ошибок датирования является серьезной проблемой.
В случае, когда были доступны параллельные эпохи, определенные в истории, были предприняты тщательные усилия для согласования европейских и ближневосточных последовательностей с датируемой хронологией Древнего Египта и других известных цивилизаций. Полученная грандиозная последовательность также была выборочно проверена доказательствами вычисляемых солнечных или других астрономических событий. [ необходима цитата ] Эти методы доступны только для относительно короткого периода зафиксированной истории. Большая часть доисторических событий не попадает в эту категорию.
Физическая наука предоставляет по крайней мере две общие группы методов датирования, указанные ниже. Данные, собранные этими методами, предназначены для предоставления абсолютной хронологии в рамках периодов, определенных относительной хронологией.
Первоначальные сравнения артефактов определили периоды, которые были локальными для участка, группы участков или региона. Достижения в области сериализации , типологии , стратификации и ассоциативного датирования артефактов и особенностей позволили еще больше усовершенствовать систему. Конечным результатом является реконструкция глобального каталога слоев (или максимально близкого к нему) с различными секциями, засвидетельствованными в разных регионах. В идеале, как только слой артефакта или события известен, быстрый поиск слоя в большой системе предоставит готовую дату. Это считается самым надежным методом. Он используется для калибровки менее надежных химических методов.
Любой образец материала содержит элементы и соединения, которые могут распадаться на другие элементы и соединения. В случаях, когда скорость распада предсказуема и пропорции начальных и конечных продуктов могут быть точно известны, можно рассчитать последовательные даты артефакта. Из-за проблемы загрязнения образца и изменчивости естественных пропорций материалов в среде, анализ образца в случае, когда верификация может быть проверена с помощью больших систем наслаивания, часто оказывался весьма неточным. Поэтому химические даты считаются надежными только при использовании в сочетании с другими методами. Они собираются в группы точек данных, которые образуют узор при графическом отображении. Изолированные даты не считаются надежными.
Термин «мегалитический» не относится к периоду времени, а просто описывает использование больших камней древними людьми любого периода. Эолит — это камень, который мог быть сформирован естественным путем, но встречается в контекстах, которые предполагают модификацию его древними людьми или другими приматами для ударных работ.
* Формирование государств начинается в раннем бронзовом веке в Египте и Месопотамии, а в позднем бронзовом веке основываются первые империи.
Система трех возрастов подвергалась критике по крайней мере с 19 века. Каждая фаза ее развития оспаривалась. Ниже приведены некоторые из аргументов, которые были представлены против нее.
В некоторых случаях критика привела к другим, параллельным системам трех возрастов, таким как концепции, выраженные Льюисом Генри Морганом в «Древнем обществе» , основанном на этнологии . Они не соглашались с металлической основой эпохизации. Критик обычно заменял их своими собственными определениями эпох. Вер Гордон Чайлд сказал о ранних культурных антропологах: [91]
В прошлом веке Герберт Спенсер , Льюис Х. Морган и Тайлор предложили расходящиеся схемы... они расположили их в логическом порядке... Они предположили, что логический порядок является временным... Конкурирующие системы Моргана и Тайлора остались в равной степени непроверенными и несовместимыми теориями.
Совсем недавно многие археологи вообще подвергли сомнению обоснованность деления времени на эпохи. Например, один из недавних критиков, Грэм Коннах, описывает систему трех эпох как «эпохализм» и утверждает: [92]
Так много археологических авторов использовали эту модель так долго, что для многих читателей она стала реальностью сама по себе. Несмотря на теоретические мучения последнего полувека, эпохализм все еще жив и здоров... Даже в тех частях мира, где эта модель все еще широко используется, необходимо признать, что, например, никогда не существовало такого понятия, как «бронзовый век».
Некоторые считают систему трех возрастов слишком простой; то есть она пренебрегает важными деталями и втискивает сложные обстоятельства в форму, в которую они не вписываются. Роулендс утверждает, что разделение человеческих обществ на эпохи, основанное на предположении о едином наборе связанных изменений, нереалистично: [93]
Однако по мере того, как более строгий социологический подход начал показывать, что изменения на экономическом, политическом и идеологическом уровнях не являются «единообразными», мы пришли к пониманию того, что время можно сегментировать любым удобным для исследователя способом.
Система трех возрастов является относительной хронологией . Взрыв археологических данных, полученных в 20 веке, был направлен на детальное разъяснение относительной хронологии. Одним из последствий стал сбор абсолютных дат . Конна утверждает: [92]
Поскольку радиоуглеродное и другие формы абсолютного датирования позволили получить более подробные и надежные хронологии, эпохальная модель перестала быть необходимой.
Питер Богуцки из Принстонского университета суммирует точку зрения многих современных археологов: [94]
Хотя современные археологи понимают, что это трехчастное разделение доисторического общества слишком просто, чтобы отразить всю сложность изменений и преемственности, такие термины, как «бронзовый век», по-прежнему используются как очень общий способ сосредоточить внимание на определенных временах и местах и тем самым облегчить археологические дискуссии.
Другая распространенная критика направлена против более широкого применения трехвозрастной системы как кросс-культурной модели социальных изменений. Первоначально модель была разработана для объяснения данных из Европы и Западной Азии, но археологи также пытались использовать ее для объяснения социальных и технологических разработок в других частях мира, таких как Америка, Австралазия и Африка. [95] Многие археологи, работающие в этих регионах, критиковали это применение как евроцентричное . Грэм Конна пишет, что: [92]
... попытки европоцентристских археологов применить эту модель к африканской археологии привели лишь к путанице, тогда как в Америке или Австралазии она оказалась неактуальной, ...
Элис Б. Кехо далее поясняет эту позицию применительно к американской археологии: [95]
... Презентация профессора Уилсона доисторической археологии [96] была европейским продуктом, переправленным через Атлантику для продвижения американской науки, совместимой с ее европейской моделью.
Кехо продолжает жаловаться на Уилсона, что «он принял и повторил идею о том, что европейский путь развития был парадигматическим для человечества». [97] Эта критика утверждает, что различные общества мира прошли через социальное и технологическое развитие по-разному. Последовательность событий, описывающая развитие одной цивилизации, не обязательно может быть применима к другой, согласно этой точке зрения. Вместо этого социальное и технологическое развитие должно быть описано в контексте изучаемого общества.
Система трех веков: разделение человеческой предыстории на три последовательных этапа — каменный век, бронзовый век и железный век — на основе основного типа материала, используемого в орудиях труда того периода. [...] Века — это всего лишь этапы развития, и некоторые области пропустили один или несколько этапов. Сначала полностью гипотетические, эти разделения позже были подтверждены археологическими наблюдениями.