Доказательства отсутствия — это доказательства любого рода, которые позволяют предположить, что чего-то не хватает или что оно не существует. Что считать доказательством отсутствия, было предметом споров между учеными и философами. Его часто отличают от отсутствия доказательств .
Доказательства отсутствия и отсутствие доказательств — схожие, но разные понятия. Это различие отражено в афоризме «Отсутствие доказательства не есть свидетельство отсутствия». Этот антиметабол часто приписывают Мартину Рису или Карлу Сагану , но версия появилась еще в 1888 году в сочинении Уильяма Райта . [1] По словам Сагана, это выражение представляет собой критику «нетерпения к двусмысленности», проявляемого апелляциями к невежеству. [2] Несмотря на то, что это выражение может означать, отсутствие доказательств может быть информативным. Например, если при тестировании нового лекарства не наблюдается никаких вредных эффектов, то это говорит о том, что препарат безопасен. [3] Это потому, что, если препарат был вредным, можно ожидать, что доказательства этого факта появятся во время тестирования. Ожидание доказательств делает их отсутствие значимым. [4]
Как показывает предыдущий пример, разница между доказательством отсутствия чего-то (например, наблюдением, которое предполагает, что сегодня здесь не было драконов) и простым отсутствием доказательств (например, не было проведено никаких тщательных исследований) может иметь нюансы. Действительно, ученые часто спорят о том, следует ли считать результат эксперимента доказательством отсутствия или он так и останется отсутствием доказательств. Спор ведется о том, обнаружил ли бы эксперимент интересующее явление, если бы оно существовало. [5]
Аргумент о незнании «отсутствия доказательств» не обязательно ошибочен, например, что новый препарат, потенциально спасающий жизнь, не представляет долгосрочного риска для здоровья, если не доказано обратное. С другой стороны, если бы такой аргумент неосмотрительно опирался на отсутствие исследований, подтверждающих его вывод, это было бы сочтено неформальным заблуждением , тогда как первое может быть убедительным способом переложить бремя доказывания в аргументе или дебатах . [6]
В тщательно спланированных научных экспериментах нулевые результаты можно интерпретировать как свидетельство отсутствия. [7] Примет ли научное сообщество нулевой результат в качестве доказательства отсутствия, зависит от многих факторов, включая способность обнаружения применяемых методов, уверенность в выводах, а также предвзятость подтверждения внутри сообщества. Например, в исследованиях амнезии отсутствие поведения, указывающего на память, иногда интерпретируется как отсутствие следа памяти; однако некоторые исследователи считают эту интерпретацию ошибочной, поскольку ухудшение памяти может быть временным из-за дефицита памяти. [8] Альтернативно, след памяти может быть скрытым и очевидным через его косвенное влияние на новое обучение. [9] [10] Майкл Дэвис, исследователь из Университета Эмори, утверждает, что полное стирание можно с уверенностью сделать только в том случае, если все биологические события, произошедшие во время формирования памяти, вернутся в исходное состояние. [11] Дэвис утверждает, что, поскольку проведение таких измерений в сложном организме неправдоподобно, концепция полного стирания памяти (то, что он считает «сильной формой забывания») бесполезна с научной точки зрения. [11]
Во многих правовых системах отсутствие доказательств вины подсудимого является достаточным для оправдания. Это происходит из-за презумпции невиновности и убеждения, что осудить невиновного человека хуже, чем отпустить на свободу виновного. [3]
С другой стороны, отсутствие доказательств в пользу обвиняемого (например, алиби) может сделать его вину более вероятной. Присяжных можно убедить вынести обвинительный приговор из-за «пробелов в доказательствах» или отсутствия доказательств, которые они ожидают услышать. [12]
Отрицательное утверждение — это разговорное выражение утвердительного утверждения , которое утверждает несуществование или исключение чего-либо. [13] Доказательства отрицательных утверждений распространены в математике. К таким утверждениям относятся теорема Евклида о том, что не существует наибольшего простого числа, и теорема Эрроу о невозможности . В ходе дебатов может быть несколько утверждений , тем не менее, тот, кто выдвигает утверждение, обычно несет бремя доказывания, независимо от положительного или отрицательного содержания утверждения. [14] [15]
Отрицательное утверждение может существовать, а может и не существовать в качестве контрапункта к предыдущему утверждению. Доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказывания отрицательного утверждения. [13] [16]
Философ Стивен Хейлз утверждает, что, как правило, логически можно быть столь же уверенным в отрицании утверждения. Хейлз говорит, что если чьи-то стандарты уверенности заставляют их говорить, что «никогда не бывает «доказательств» несуществования », то они также должны сказать , что «никогда не бывает и «доказательств» существования ». Хейлз утверждает, что во многих случаях мы можем доказать, что что-то не существует, с такой же уверенностью, как доказать, что что-то существует. [13] : 109–112 Аналогичную позицию занимает философ Стивен Лоу, который подчеркивает, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на существовании «доказательства», лучше было бы задаться вопросом, существуют ли какие-либо разумные сомнения в существовании или несуществовании. [17]
Апелляция к невежеству – утверждение, что все, что не было доказано ложным, должно быть правдой, и наоборот (например, нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют – и есть разумная жизнь где-то еще на Земле). Или: Может быть семьдесят миллионов других миров , но ни один из них, как известно, не обладает таким моральным развитием, как Земля, поэтому мы по-прежнему занимаем центральное место во Вселенной. ) Это нетерпение к двусмысленности можно критиковать во фразе: отсутствие. доказательства не являются доказательством отсутствия.
[Защитники] презумпции атеизма... настаивают на том, что именно отсутствие доказательств теизма оправдывает их утверждение о том, что Бога не существует. Проблема такой позиции четко выражена в любимом судебно-медицинскими экспертами афоризме о том, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Отсутствие доказательств является свидетельством отсутствия только в том случае, если бы постулируемая сущность существовала, мы могли бы ожидать большего количества доказательств ее существования, чем имеем на самом деле.
Блокирует ли амнезиак консолидацию, или теперь реконсолидацию, или затрудняет извлечение? Является ли дефицит памяти постоянным или существует возможность спонтанного восстановления или возможности восстановления памяти с помощью дальнейшего лечения или напоминаний? Очевидно, что то же самое логическое возражение высказал Вейскранц (1966)... Он предупреждал, что экспериментальные исследования амнезии с самого начала фатально ошибочны, поскольку невозможно доказать нулевую гипотезу, т. е. отсутствие следа памяти.