Homoousion ( / ˌ h ɒ m oʊ ˈ uː s i ɒ n , ˌ h oʊ m -/ HO(H)M -oh- OO -see-on ; древнегреческий : ὁμοούσιον , букв. «тот же по существу, тот же по сути» ', от ὁμός , homós , «тот же» и οὐσία , ousía , «существо» или «сущность») [1] [2] — христианский богословский термин, наиболее часто используемый в Никейском Символе веры для описания Иисуса ( Бога-Сына ). как «тот же по существу» или «тот же по сути» с Богом Отцом ( ὁμοούσιον τῷ Πατρί ). Этот же термин позже был применен и к Святому Духу , чтобы обозначить Его как «того же по существу» Отцу и Сыну. Эти понятия стали краеугольными камнями богословия никейского христианства , а также представляют собой одну из наиболее важных богословских концепций в рамках тринитарного доктринального понимания Бога . [3]
Термин ὁμοούσιον ( homoousion ), форма винительного падежа ὁμοούσιος ( homoousios ), [2] был принят на Первом Никейском соборе (325 г.), чтобы сказать, что Сын имеет ту же субстанцию, что и Отец. С греческого оригинала этот термин был переведен на другие языки. [4] В латыни , где отсутствует причастие настоящего времени глагола «быть», произошли два основных соответствующих варианта. Поскольку аристотелевский термин ousia [5] обычно переводился на латынь как essentia ( сущность ) или substantia ( субстанция ), [6] греческий термин homoousios , следовательно, переводился на латынь как coessentialis или consubstantialis , [7] отсюда и английские термины coessential и consubstantialis. единосущный . Некоторые современные ученые говорят, что homoousios правильно переводится как единосущный , тогда как единосущный имеет гораздо более широкий спектр значений. [8] Книга общей молитвы переводит этот термин как «единую сущность с Отцом». [9]
От ὁμοούσιος (единосущность) также произошел богословский термин ὁμοουσιότης (единосущность). Его использовали грекоязычные авторы, такие как Дидим Александрийский и другие богословы. [10]
Термин homoousios использовался до его принятия Первым Никейским собором. Аристотель был известен тем, что использовал термин οὐσία (ousia) для описания своей философской концепции первичных субстанций . (Беатрис) «На богословском языке египетского язычества слово homoousios означало, что Нус-Отец и Логос-Сын, которые являются двумя разными существами, разделяют одно и то же совершенство божественной природы». (Беатрис)
Корнем слова homoousion является слово ousia, но Библия говорит о Божьей ousia и никогда не говорит, что Сын гомоусиос с Отцом.
Гностики были первыми, кто использовал слово homoousios . До гностиков вообще не осталось и следа его существования. [11] [12] [13] Они использовали термин homoousios, «вероятно, для того, чтобы указать», что «низшие божества» имеют «тот же онтологический статус» или «того же рода», что и «высшее божество», от которого они были «произведены» или эманированы». [14] : 191 Это означало «принадлежащие к одному и тому же порядку бытия». [14] : 191
Например, Василид , первый известный гностический мыслитель, использовавший homoousios в первой половине II века нашей эры, говорит о тройном сыновстве, единосущном богу, который не является таковым. [15] [16] Валентинианский гностик Птолемей в своем письме к Флоре говорит, что природа благого Бога - рождать и производить только существ, подобных ему и единосущных с ним . [17] Однако такое гностическое использование этого термина не имело никакого отношения к конкретным отношениям между Отцом и Сыном, как это имеет место в Никейском Символе веры . [18]
Вопреки тому, что часто утверждается, Тертуллиан, «писая на латыни, нигде не употребляет термина, соответствующего homoousios ». [14] : 190 «Тертуллиан… уже использовал латинское слово substantia (субстанция) Бога… Для него Бог… имел тело и действительно находился на внешних границах пространства.… Тертуллиан мог думать о Отец, Сын и Святой Дух разделяют эту субстанцию». [14] : 184 Он использовал «выражение unius substantiae ». «Это заставило некоторых ученых рассматривать Тертуллиана как представителя никейской ортодоксальности до Никеи… Но это далекая от правдоподобной теории». [14] : 184 «Словом в греческом переводе una substantia Тертуллиана будет не слово homoousios , а mia ипостась (одна ипостась)». [14] : 193
По словам Василия Кесарийского, «Сабеллий использовал его (homoousios)… отвергая различие ипостасей»; [14] : 192 «в смысле числового сходства» (проф. Нинан). В то время как для Тертуллиана Отец — это целое, для Сабеллия Бог — это целое, а Отец, Сын и Дух — части целого:
«Он считал Отца, Сына и Святого Духа тремя частями божественной природы». (Фон Мошейм Дж.Л., стр. 220)
Ко времени формулирования Никейского Символа веры савеллианство уже было формально отвергнуто церковью.
Ориген оказал значительное влияние на богословскую мысль в период, предшествовавший Никее. «Подавляющее большинство восточного духовенства в конечном итоге были учениками Оригена» (Френд – Bible.ca). В прошлом часто утверждалось, что Ориген описывал Сына как homoousios , но недавние ученые это отрицают. «Ориген, возможно, отверг этот термин». [19] : 92 «Почти наверняка правильно заключить, что Ориген не мог говорить о Сыне как о homoousios с Отцом». [20] : 132 «Ориген, конечно, не применял слово homoousios к Сыну и не учил, что Сын происходит «от ousia» Отца». [14] : 185 Слово «единосущный… навело бы его на мысль, что Отец и Сын были из одного и того же материала, идеи, которой он старался избежать». [14] : 68
«Есть один знаменитый фрагмент… где Ориген, кажется, одобряет использование homoousios … Но в его нынешней форме это кажется слишком тесно связанным с конкретными интересами постникейского периода… чтобы исходить непосредственно от Памфила, не говоря уже об Оригене. " [20] : 132–3 Роуэн Уильямс считает, что переводчик изменил текст, чтобы он выглядел соответствующим никейскому богословию.
Около 260 года произошел спор между епископами Рима и Александрии; обоих звали Дионисий, в котором было видно слово homoousios . Спор начался между Дионисием Александрийским и «некоторыми местными савеллианами». [19] : 94 И Стед, и Симонетти полагают, что именно сабеллианцы «ввели этот термин (в спор)». [14] : 193 Другими словами, они описали Сына как homoousios с Отцом.
«Савеллиане» в Ливии пожаловались на Дионисия Александрийского «епископу Римскому». [14] : 191 Подобно савеллианам, «Дионисий Римский… утверждал, что Отец и Сын были homoousios». [19] : 94 «Дионисий Римский… считал homoousios приемлемым, но не мог допустить разделения Божества на три ипостаси». [14] : 192 «Его учение с трудом можно было отличить от учения Сабеллия!» [14] : 193
Дионисий Александрийский отверг Гомоусия. «Похоже… вероятно, что Дионисий Александрийский в кампании против некоторых местных савеллианцев отрицал этот термин». [19] : 94 По словам Василия Кесарийского, «Дионисий Александрийский… иногда отвергал homoousios , потому что Савеллий использовал его… в отрицании различия ипостасей». [14] : 192 Симонетти «думает, что Дионисий Александрийский «отверг его, потому что для него это подразумевало, что Отец и Сын имели одну и ту же ипостась , т.е. индивидуальное существование». [14] : 193
Однако Дионисий Александрийский «был убеждён своим тезкой из Рима принять (термин)» [19] : 94 , но он «только принял его с неохотой» [14] : 193 и только «в общем смысле, означающем «из подобная природа, «подобного рода», [14] : 192 или «принадлежащие к одному и тому же классу», [19] : 94 «что означает, что оба имели одинаковую природу». [14] : 193 Это «вообще не исключало отношений между реальностями, которые были иерархически различны в других отношениях». [19] : 94–95 Иными словами, для него этот термин не означал, что Отец и Сын — одно и то же или даже что они равны.
П. Ф. Беатриче заключает: «Слово homoousios при своем первом появлении в середине третьего века, следовательно, было явно связано с теологией савеллианского или монархического направления».
Всего несколько лет спустя «собор, свергнувший Павла Самосатского в 268 году, осудил использование homoousios». [19] : 94 , [14] : 193–4 «Осуждение homoousios этим известным собором» вызвало «значительное замешательство у тех богословов, которые хотели защитить его включение в официальное доктринальное заявление в следующем столетии». [19] : 94 , [14] : 195 «Используя выражение «одна субстанция», Павел заявил, что Отец и Сын представляют собой единое целое;» «примитивное недифференцированное единство». [20] : 159–160 Другими словами, Павел использовал термин homoousios, чтобы сказать, что Отец и Сын — одна единственная Личность, что является савеллианством. По словам Хилари, «наши отцы (268-й собор)… отвергли гомоусию», потому что «слово для них означало савеллианство». [14] : 194
Никейский Символ веры — официальное учение большинства христианских церквей относительно онтологического статуса трех лиц или ипостасей Троицы: Отца, Сына и Святого Духа. Наиболее противоречивые фразы Символа веры, которые также считаются наиболее важными частями, утверждают, что Сын «рожден… от субстанции (ousia) Отца» и, следовательно, что Он есть той же субстанции ( homiosios) . ) как Отец.
«Одно и то же вещество» может означать как (а) одно и то же вещество, так и (б) два вещества одного и того же типа. В прошлом часто предполагалось, что термин homoousios на Никейском соборе означает, что Сын имеет совершенно ту же сущность, что и Отец. Из этого следовало бы, что Сын соравен, совечен и неизменяем с Отцом. [21] Однако недавние ученые теперь, кажется, согласны с тем, что это не то, что имел в виду homoousios , а то, что «это слово должно было иметь более свободный, более двусмысленный смысл, чем тот, который в прошлой истории науки ему придавался». [14] : 202 «Поэтому мы можем быть вполне уверены, что homoousios не был предназначен для выражения числового тождества Отца и Сына». «Хотя большое количество ученых утверждают, что совет использовал этот термин в этом последнем (числовом) смысле, есть веские основания подвергнуть сомнению такой вывод». (Эриксон) Студер «также отмечает, что термин homoousios не используется с точностью в Никее и что более поздние аргументы в пользу homoousios всегда включают в себя построение объяснений его значения». [19] : 238
Включение в Никейский символ веры термина homoousios (то же самое вещество) следует считать весьма удивительным. Во-первых, Библия никогда ничего не говорит о сущности Бога. Во-вторых, этот термин не был частью стандартного христианского языка того времени. Этот термин не встречался ни в одном драгоценном вероучении; нет даже в проекте символа веры, подготовленном всего за несколько месяцев до Никеи. Роуэн Уильямс описал это как «радикальные слова Никеи» [20] : 236 и «концептуальное новаторство» [20] : 234–5.
В-третьих, термин имеет языческое происхождение. RPC Hanson описывает их как «новые термины, заимствованные из языческой философии того времени». [14] : 846 В-четвертых, савеллианская история этого термина делала его особенно подозрительным:
«Слово homousios не имело… очень счастливой истории. Вероятно, оно было отвергнуто Антиохийским собором и подозревалось, что оно допускает савеллианское значение. Оно было принято еретиком Павлом Самосатским, и это сделало его очень оскорбительным для многие в азиатских церквях». (Филип Шафф)
По этим причинам для его включения должны были действовать какие-то очень мощные силы.
Император настоял на включении этого термина. «Оригенисты имели значительные сомнения в отношении homoousios и других фраз, содержащих термин ousios (субстанция), но император оказал значительное влияние. Следовательно, заявление было одобрено». (Эриксон) «Константин «настоял на его включении». [14] : 211
Константин даже осмелился объяснить этот термин собранию высших руководителей церкви. «Похоже… что Константин ходатайствовал за недовольных homoousios, настаивая на важности понимания этого термина без материального подтекста». [19] : 96 «Евсевий прямо приписывает Константину только акцент на понимании homoousios без ссылки на материальное разделение или виды изменений, связанных с телесным существованием». [19] : 96
Император придал небуквальное значение термину homoousios, сказав: «Эта фраза служила лишь для того, чтобы указать на то, что Сын действительно был от Отца». [19] : 96
В римской культуре четвертого века последнее слово в церковной доктрине оставалось за императором. «Если мы зададимся вопросом, что считалось высшим авторитетом в доктрине в период, рассматриваемый на этих страницах, то ответ может быть только один. Высшим авторитетом была воля Императора » . [14] : 849 « история того периода снова и снова показывает, что... генеральный совет был самим изобретением и творением Императора. Генеральные советы... были детьми имперской политики, и ожидалось, что Император будет доминировать и контролировать их». [14] : 855
Однако, по-видимому, император не сам придумал термин homoousios . Эриксон объясняет, что Никейский символ веры был выдвинут Евсевием, но был «пересмотрен» «партией Александра», которой «поддержал император», который «выступал за включение слова homoousios». «Константин принял сторону Александра». [19] : 89 «Это имперское давление в сочетании с ролью его советников в широкой поддержке планов Александра, должно быть, было мощной силой». [19] : 89 «Как только он (Константин) обнаружил, что евстафийцы… поддерживают его (homoousios)… он настаивал на его включении». [14] : 211 «Марцелл и Евстафий, похоже, также поддерживали homoousios». [19] : 95
На совете разные партии понимали этот термин по-разному. «Те, кто в общих чертах шел по той же траектории, что и Александр... прочитали бы их (Никейские условия) совсем иначе» чем другие делегаты [19] : 91
Партия Александра, выступавшая за включение этого термина, понимала его как утверждение, что Отец и Сын — это одна Личность (ипостась). «Маловероятно, что Александр или Оссий выбрали бы этот термин, подразумевая простое чувство координат». [19] : 95 «Для него (Марцелла) homoousios … означало не просто «единосущный» или «подобной субстанции», но «тождественного бытия». [14] : 229–230.
Евсевиане (обычно, но неуместно называемые арианами) приняли объяснение этого термина, данное императором. «Евсевий сообщает нам, что, как только он был уверен, что эта фраза служит лишь указанием на то, что Сын действительно произошел от Отца, он мог согласиться даже с homoousios». [19] : 96
Споры вокруг «радикальных слов Никеи» продолжились и после Никеи. Например, следующее описывает одно событие в этом конфликте, произошедшее «вероятно, в 326 или 327 году»: [19] : 101
«Церковный историк пятого века Созомен сообщает о споре сразу после собора, сосредоточенном не на Арии, а… относительно точного значения термина homoousios. Некоторые считали, что этот термин… подразумевал несуществование Сына Божьего; и что оно заключалось в ошибке Монтана и Сабеллия… Евстафий обвинил Евсевия [Кесарийского] в изменении учений, утвержденных Никейским собором, в то время как последний заявил, что одобряет все никейские учения, и упрекнул Евстафия в том, что он придерживается ереси Сабеллий». [19] : 101
«Это событие было лишь частью конфликта, который сейчас начался». [19] : 101 В результате этого конфликта и Евстафий, и Марцелл были низложены за савеллианство. «Естафий проиграл эту битву и был свергнут где-то между 326 и 331 годами». [19] : 101 «Новый синод собрался летом 336 года и низложил Марцелла за то, что он придерживался ереси Павла Самосатского». [20] : 80
После этого «постникейского спора» «прошло около пятнадцати лет, прежде чем о вероучении упоминается снова». [19] : 100 «Даже Афанасий в течение примерно двадцати лет после Никеи странно молчал об этом прилагательном ( homoousios ), которое было формально принято в символ веры Церкви в 325 году». [14] : 58–59 «После того, как Nicaea homoousios больше не упоминается в действительно современных источниках в течение двух десятилетий… его нельзя обсуждать просто потому, что он не считался таким уж полезным или важным. Это отсутствие использования также является результатом ассоциации Никейского с богословием Марцелла Анкирского. Как мы увидим, язык этого символа веры, казалось, не предлагал никакой профилактики против доктрины Марцеллы, и все чаще стал рассматриваться как подразумевающий такую доктрину». [19] : 97 «Вполне вероятно… что слово homoousios , когда оно было вставлено в N, не имело того решающего значения в глазах людей того времени, которое оно должно было иметь позднее… Избавиться от этого слова было невозможно. термин в умах многих савеллианских, если не гностических ассоциаций». [14] : 437
После этого периода отсутствия именно Афанасий вернул этот термин в полемику. «Решение Афанасия сделать Никею и homoousios центральными в своем богословии берет свое начало в меняющемся климате 350-х годов:» [19] : 144 Другими словами, это было примерно через 30 лет после Никеи:
«Он начал использовать его сначала в De Deeretis, а затем регулярно в своих богословских работах, яростно защищая его от всякой критики. Если мы поместим De Deeretis в 356 или 357 год, мы, возможно, сможем увидеть причину этого изменения политики. К тому времени стало совершенно ясно не только то, что Констанций повсюду пытался изолировать самого Афанасия от церковной поддержки как на Востоке, так и на Западе, но, если предположить, что вполне вероятно, что в Ариесе в 353 г. и в Милане в 355 г. формула, которая совершенно не способствовала продвижению учения о единстве Отца и Сына, которое Афанасий считал единственно ортодоксальным, навязывалась участникам этих соборов, мы можем себе представить, что Афанасий решил, что он должен начать политику защиты сами слова Н как лозунг или знамя, вокруг которого можно собраться». [14] : 438
Повторное введение homoousios в полемику разделило антиникейцев на фракции:
Ангомоианство «было доктриной, согласно которой Сын положительно отличался от Отца без каких-либо дополнительных оговорок». Проникейцы обвиняли своих оппонентов в агомоианстве, но «сомнительно, чтобы кто-нибудь когда-либо действительно придерживался этой точки зрения». [14] : 572–3
Поскольку термин homoousios , который предпочитал Афанасий и который был ратифицирован Никейским собором и Символом веры, был термином, который, как сообщается, также использовался и одобрялся савеллианами в их христологии, этот термин был фактически неудобен для многих последователей Афанасия. Особенно возражали против этого так называемые полуариане . Их возражение против этого термина заключалось в том, что он считался «небиблейским, подозрительным и имеющим савеллианскую тенденцию». [22] Это произошло потому, что Сабеллий также считал Отца и Сына «одной субстанцией», а это означает, что для Сабеллия Отец и Сын были «одной существенной Личностью», хотя и действовали в разных лицах, ролях или модусах. Однако это представление было также отвергнуто на Никейском соборе в пользу Никейского Символа веры , согласно которому Отец и Сын являются отдельными, но в то же время равными, единовечными и единосущными божественными личностями.
Всем этим позициям и почти бесчисленным их вариациям, развившимся в IV веке, решительно и упорно противостояли Афанасий и другие проникейцы, настаивавшие на учении о гомоусии или единосущности.
В 380 году, перед Константинопольским собором, римский император Феодосий издал указ, в котором провозгласил Никейский символ веры законным учением, а противники его — еретиками . [23]
Проникейцы в конечном итоге одержали победу в борьбе за определение этого догмата все еще единых западной и восточной церквей на следующие два тысячелетия. Термин гомоусион стал постоянным знаком никейской ортодоксальности как на Востоке , так и на Западе . Согласно этой доктрине, Иисус Христос является физическим проявлением Логоса (или Слова) и, следовательно, обладает всеми присущими невыразимыми совершенствами, которые религия и философия приписывают Высшему Существу . На языке, который стал общепризнанным после Первого Константинопольского Собора в 381 году нашей эры, три отдельные и бесконечные ипостаси , или божественные личности, Отец , Сын и Святой Дух , полностью обладают той же божественной узией .
ἱἱτης τριμερής, κατὰ πάντα τῷκ ὄντι θεῷ ὁμούσιος.
Τοῦ ἀγαθοῦ φύσιν ἔχοντος τὰ ὅμοια ἑαυτῷ καὶ ὁμοούσια γεννᾶν τε καὶ προφέρειν.