Тыл — это английский термин, имеющий аналоги в других языках. [1] Его обычно используют для описания полного участия британской общественности в Первой мировой войне , которая пострадала от налетов дирижаблей и получила продовольственные пайки в рамках того, что стало называться «Тылом». [2]
Гражданские лица традиционно не участвуют в боевых действиях , за исключением тех случаев, когда боевые действия достигают их жилых районов . Однако возросшие разрушительные возможности современной войны представляют собой возросшую прямую угрозу гражданскому населению. С быстрым ростом военных технологий термин «военные усилия» изменился и теперь включает «тыл» как отражение как способности гражданского « сектора » производить оружие, так и структурных или политических изменений, которые связаны с его уязвимость к прямому нападению.
Эта непрерывность «военных усилий» от боевых действий до производственных предприятий имеет глубокие последствия для концепции « тотальной войны ». По этой логике, если фабрики и рабочие, производящие материалы, участвуют в военных действиях , они становятся законными целями для нападения, а не защищенными некомбатантами . Таким образом, на практике обе стороны конфликта нападают на гражданское население и гражданскую инфраструктуру, понимая, что они являются законными и законными целями на войне. Такой военный взгляд на гражданские цели влияет на справедливость применяемых правовых принципов, на которых основано судебное преследование за преступления против человечности .
Концепция участия гражданского населения в войне также развивалась в связи с общим развитием и изменением идеологического отношения к государству. В феодальном обществе, а также в абсолютной монархии государство воспринималось как принадлежащее по существу монарху и аристократии, управляющей массой пассивных простолюдинов; войны воспринимались как состязание между соперничающими правителями, проводимое «над головой» простолюдинов, которые должны были подчиниться победителю. Однако даже с учетом этого в феодальных обществах доход сословий и наций, а, следовательно, богатство и власть монархов и аристократов, были пропорциональны числу простолюдинов, доступных для обработки земли. Убивая, терроризируя, уничтожая собственность и прогоняя крепостных дворян (тактика, известная как шевоше ), нападавший мог надеяться либо уменьшить силу противника, либо заставить его дать бой.
Напротив, после Французской революции государство все чаще воспринималось как принадлежащее «Народу», и это восприятие разделялось – хотя и в разных формах – демократией , коммунизмом и фашизмом . Логическим выводом было то, что война стала делом каждого и что даже те, кого не взяли в армию, все равно должны «вносить свой вклад» и «воевать в тылу».
Важность гражданского производства и вспомогательных услуг для способности страны вести войну впервые стала очевидной в течение двадцати пяти лет Французской революции и наполеоновских войн, когда Соединенное Королевство смогло финансировать и, в меньшей степени, вооружать и снабжать. различные коалиции, выступавшие против Франции. Хотя население Британии было намного меньше, чем у Франции, ее глобальная морская торговля и ранняя индустриализация означали, что ее экономика была намного больше, чем у Франции, что позволило Великобритании компенсировать преимущество французской рабочей силы.
Во время Гражданской войны в США мощности заводов и сельского хозяйства Севера оказались столь же решающими в победе в войне, как и навыки генералов обеих сторон.
Во время Первой мировой войны кризис британской Shell в 1915 году и назначение Дэвида Ллойд Джорджа министром боеприпасов стали признанием того, что вся экономика должна быть подготовлена к войне, если союзники хотят одержать победу на Западном фронте . Тыл Соединенных Штатов во время Первой мировой войны стал свидетелем первого кольца Второй мировой войны.
Фактором победы союзников во Второй мировой войне была способность стран-союзников успешно и эффективно мобилизовать свою гражданскую промышленность и внутреннее население для производства оружия и товаров, необходимых для ведения войны. Напротив, мобилизация экономических ресурсов в нацистской Германии была настолько неэффективной, что некоторые ранние историки экономики Рейха пришли к выводу, что нацистское руководство, должно быть, до самого конца войны проводило целенаправленную политику предпочтения гражданского производства перед военным. Британцы, напротив, уже провели мобилизацию для тотальной войны к 1940 году, тем самым значительно увеличив производство вооружений, особенно тяжелых бомбардировщиков . Эта точка зрения была, например, довольно рано представлена Джоном Кеннетом Гэлбрейтом в журнале Fortune в 1945 году: «Простой факт заключается в том, что Германия никогда не должна была проигрывать войну…». По словам Адама Тузе, на эту точку зрения повлияли послевоенные отчеты Альберта Шпеера и виртшафтсфюрера СС (лидера экономики) Ганса Керля , которые не были свободны от собственных интересов. Альтернативная точка зрения Туза состоит в том, что Германия была чрезвычайно мобилизована - например, уже в 1939 году степень мобилизации женщин в Германии была более высокой, чем Великобритания когда-либо достигала в течение всей войны - но экономика Германии была просто недостаточно сильна по сравнению с этим. экономикам противников войны, особенно в связи с постоянно растущей поддержкой со стороны США. Рабский труд и иностранная рабочая сила в дополнение к женскому труду не могли изменить этого. [3] Гитлер рано осознал эту слабость Германии. Он надеялся, однако, серией блицкригов достаточно быстро изменить ситуацию в пользу Германии. Это не удалось из-за военных поражений в России и продолжающейся поддержки Великобритании со стороны США.
Во время вторжения нацистов в Советский Союз советские солдаты и гражданские лица переместили свою промышленность в пределы досягаемости наступающих немцев (иногда разбирая и собирая целые заводы) и начали выпускать огромное количество танков Т-34 , штурмовиков Ил-2 и другое оружие.
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )