Реальная угроза — это угрожающее сообщение , которое может преследоваться по закону. Оно отличается от угрозы, сделанной в шутку, или угрожающего замечания, которое ни один разумный человек не воспримет как реальную угрозу, направленную на то, чтобы на него отреагировали. Верховный суд США постановил, что реальные угрозы не защищены Конституцией США по трем причинам: предотвращение страха, предотвращение разрушения, которое следует из этого страха, и уменьшение вероятности того, что угрожаемое насилие произойдет. [1] Есть некоторые опасения, что даже сатирическая речь может рассматриваться как «реальная угроза» из-за беспокойства по поводу терроризма . [2]
Доктрина истинной угрозы была установлена в деле Верховного суда 1969 года «Уоттс против Соединенных Штатов» . [3] В этом деле восемнадцатилетний юноша был осужден окружным судом Вашингтона, округ Колумбия, за нарушение закона, запрещающего лицам сознательно и преднамеренно угрожать причинением вреда или убийством президенту Соединенных Штатов. [3]
Приговор был основан на заявлении Уоттса, в котором он сказал: «Если они когда-нибудь заставят меня носить винтовку, то первым человеком, которого я захочу взять на прицел, будет Джонсон » [3]. Уоттс подал апелляцию, в результате чего Верховный суд признал закон конституционным по своей сути, но отменил обвинительный приговор Уоттсу.
При рассмотрении анализа дела судом низшей инстанции Суд отметил, что «угрозу следует отличать от того, что является конституционно защищенной речью». [3] Суд признал, что «непринужденные, энергичные и широко открытые» политические дебаты порой могут характеризоваться «яростными, едкими и иногда неприятно резкими нападками на правительство и должностных лиц». В свете контекста заявления Уоттса — и смеха, который оно вызвало в толпе, — Суд постановил, что это было скорее «своего рода очень грубым оскорбительным методом выражения политической оппозиции президенту», чем «настоящей угрозой». [3]
Приняв это решение, Суд установил, что существует исключение «истинной угрозы» для защищенной речи, но также и то, что заявление должно рассматриваться в его контексте и отличаться от защищенной гиперболы. Однако в своем мнении он не дал точного определения того, что представляет собой «истинная угроза». [3]
Традиционно стандарт того, может ли быть наказана реальная угроза, основывался на ее эффекте на «разумном человеке» на месте человека, получившего угрозу. В 2023 году дело Counterman против Колорадо отменило этот «объективный» тест. Counterman установил «субъективный» тест, который требовал от государства предоставить доказательства того, что обвиняемый субъективно понимал характер своей угрозы и сознательно, безрассудно проигнорировал этот характер.