Исполнительный указ 13780 под названием « Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты» — указ , подписанный президентом США Дональдом Трампом 6 марта 2017 года. Он установил 90-дневное ограничение на въезд в США граждан Ирана. , Ливии , Сомали , Судане , Сирии и Йемене и запретил въезд всем беженцам, у которых не было ни визы , ни действительных проездных документов, на 120 дней. Этот указ, иногда называемый « Запрет на поездки 2.0 » [2] [3] , отменил и заменил Исполнительный указ 13769 , изданный 27 января 2017 года.
Приказ был оспорен в суде несколькими штатами . 15 марта 2017 года судья Деррик Уотсон из окружного суда округа Гавайи издал временный запретительный приказ , запрещающий правительству обеспечивать соблюдение нескольких ключевых положений приказа (разделы 2 и 6). Судья определил, что указ, вероятно, был мотивирован антимусульманскими настроениями и, таким образом, нарушил Учредительный пункт Конституции Соединенных Штатов . В тот же день судья Теодор Чуанг из окружного суда округа Мэриленд пришел к аналогичному выводу (применив только раздел 2(c)). [4] 25 мая 2017 г. Апелляционный суд четвертого округа отказался восстановить запрет на конституционные основания, сославшись на религиозную дискриминацию. [5] 26 июня 2017 г. Верховный суд согласился заслушать устные аргументы в пользу ходатайства об отмене судебного запрета, тем временем позволив правительству продвинуться вперед с суженной частью запрета. [6] Суд в конечном итоге отклонил жалобы, поскольку они потеряли практическую значимость после истечения 90-дневного запрета на поездки. 24 сентября 2017 года президент Трамп подписал президентскую указу № 9645, заменяющую истекший запрет. [7] Новое постановление запретило въезд многим гражданам Ирана, Ливии, Сомали, Сирии, Йемена, Чада, Венесуэлы и Северной Кореи. Окружной суд и апелляционный суд вновь поддержали новое постановление. 4 декабря Верховный суд разрешил вступить в полную силу запрету, пока не будет оспорено в судебном порядке. 26 июня 2018 года Верховный суд оставил в силе полномочия президента применять эти ограничения в деле Трамп против Гавайев . [8] 21 февраля 2020 года президентская прокламация № 9983 подтвердила запрет и дополнительно запретила въезд в некоторые визы для граждан Эритреи, Кыргызстана, Мьянмы, Нигерии, Судана и Танзании, которые находились за пределами США и стремились поехать в США. и у него еще не было действующей визы.
20 января 2021 года президент Джо Байден отменил указ № 13780 и связанные с ним прокламации в президентской прокламации № 10141 . [9]
В 00:01 по восточному поясному времени 16 марта 2017 г. Исполнительный указ 13780 был отменен и заменен Исполнительным указом 13769 . [10] Трамп назвал новый указ «смягченной, политкорректной версией» предыдущего указа. [11] [12]
Разделы 2 и 6 были включены во временный запретительный судебный приказ судьи Уотсона по делу Гавайи против Трампа до того, как они вступили в силу. [13] [14] Указ 13780 содержал аналогичные положения, что и Указ 13769, но исключил Ирак из списка запрещенных стран и снял бессрочный запрет на въезд сирийских беженцев. Раздел 2 приостановил действие Программы приема беженцев в США (USRAP) на 120 дней, а раздел 6 сократил количество беженцев, подлежащих приему в Соединенные Штаты (в 2017 году), со 110 000 до 50 000. Разделы 2 и 6 были включены во временный запретительный судебный приказ судьи Уотсона по делу Гавайи против Трампа до того, как они вступили в силу. [15] [16] [17]
Во исполнение директивы Исполнительного указа 13780 Государственный департамент США предложил новую форму DS-5535 для сбора дополнительной информации от всех заявителей на получение визы, «которые были определены как заслуживающие дополнительной проверки в связи с терроризмом или другими вопросами, связанными с национальной безопасностью». отсутствие визы». Форма содержала новые протоколы и процедуры с целью «[обеспечения] надлежащего сбора всей информации, необходимой для тщательной оценки всех оснований недопустимости или депортации или оснований для отказа в других иммиграционных льготах». Общественности было дано четырнадцать дней на то, чтобы прокомментировать предложенную форму. 55 академических и научных организаций подписали письмо, заявив, что, хотя они ценят и поддерживают потребности страны в безопасности, предлагаемая форма «вероятно, окажет сдерживающее воздействие» на всех путешественников в Соединенные Штаты из-за неопределенности и путаницы в отношении дополнительных вопросов и задерживая обработку путешественников, у которых есть строгие сроки и даты регистрации. Организации заявили, что в форме неясны критерии определения того, кто будет заполнять форму, влияние непреднамеренного неполного раскрытия информации, методы исправления первоначально предоставленной информации, а также то, как и как долго информация будет храниться и оставаться конфиденциальной. [18] [19]
В разделе 3 изложены многие исключения из приостановки иммиграции, которых требует приказ.
Приказ не распространялся на международных путешественников из названных стран при некоторых обстоятельствах. [15]
Приказ также позволял рассматривать исключения из запрета на въезд в каждом конкретном случае, чтобы DHS и Государственный департамент могли отменять или утверждать визы для путешественников из вызывающих беспокойство стран, указанных в приказе. [15]
В соответствии с разделом 6(a) Исполнительного указа 13780 беженцам был запрещен въезд в Соединенные Штаты в соответствии с USRAP в течение 120 дней. В течение 120-дневного периода государственному секретарю совместно с министром внутренней безопасности и по согласованию с директором национальной разведки было поручено внедрить дополнительные процедуры безопасности для процессов подачи заявок и вынесения решений USRAP. Госсекретарь возобновит принятие решений по заявлениям на получение статуса беженца только для лиц без гражданства и граждан стран, для которых меры безопасности считаются адекватными. Приостановление не распространялось на заявителей-беженцев, которым официально был назначен транзит до даты вступления в силу приказа. Раздел 6(b) снизил верхний предел приема беженцев в 2017 финансовом году со 110 000 до 50 000. Раздел 6(c) предоставил государственному секретарю и министру внутренней безопасности право по своему усмотрению принимать отдельных лиц в качестве беженцев в каждом конкретном случае, например, в случаях, когда существовало ранее существовавшее международное соглашение или договоренность. [15]
В соответствии с разделом 8 Исполнительного указа 13780 главе DHS было поручено «ускорить завершение и внедрение биометрической системы отслеживания въезда-выезда для путешественников, прибывающих в Соединенные Штаты, как рекомендовано Национальной комиссией по борьбе с террористическими атаками на Соединенные Штаты ." Гэри Лефф, эксперт авиационной отрасли, ссылаясь на публикацию DHS 2016 года, полагал, что термин «в рамках охвата», скорее всего, относится ко всем гражданам, не являющимся гражданами США, в возрасте от 14 до 79 лет, что, по мнению Леффа, приведет к увеличению затрат ( деньги и время) на авиаперелеты, возможно, из-за требований к снятию отпечатков пальцев для всех таких людей, прибывших в США [20] [21]
В приказе процитирован параграф (f) раздела 8 § 1182 Кодекса Соединенных Штатов , в котором речь идет о недопустимых иностранцах. В пункте (f) говорится:
Всякий раз, когда Президент обнаруживает, что въезд каких-либо иностранцев или любого класса иностранцев в Соединенные Штаты нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов, он может путем объявления и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или какой-либо категории иностранцев как иммигрантов или неиммигрантов, или налагать на въезд иностранцев любые ограничения, которые он может счесть целесообразными. [23]
Когда судья Чуан запретил часть исполнительного указа, он частично основывал свое решение на параграфе (a) раздела 8 § 1152 Кодекса Соединенных Штатов, в котором обсуждается недопустимая дискриминация при выдаче иммиграционных виз:
Ни одно лицо не должно получать каких-либо предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы по признаку расы, пола, национальности, места рождения или места жительства.
Как первоначально было написано, Исполнительный указ 13780 запретил гражданам Ирана , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена въезд в Соединенные Штаты, за некоторыми исключениями, на 90 дней. В этот указ не входил Ирак , который был указан в Указе 13769. Администрация Трампа перечислила эти страны, ссылаясь на поддержку их правительствами терроризма или их неспособность бороться с ним, а также на потенциальную ненадежность документов, удостоверяющих личность. [15]
Из-за судебных запретов действие исполнительного указа было приостановлено до 26 июня 2017 года, когда Верховный суд разрешил ему вступить в силу, но распространялся только на людей, не имевших «добросовестных отношений с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах». ".
По истечении первоначального периода в 90 дней, 24 сентября 2017 года, президент Дональд Трамп подписал президентскую указу 9645, продлевающую запрет на постоянной основе, изменяя список стран и указывая затронутые иммиграционные категории их граждан. Запрет распространялся на всех граждан Северной Кореи и Сирии; граждане Ирана, за исключением студенческих виз или виз по обмену; граждане Чада , Ливии и Йемена в качестве иммигрантов или по туристическим или деловым визам; граждане Сомали в качестве иммигрантов; и некоторым правительственным чиновникам Венесуэлы и их ближайшим родственникам, но не ее гражданам в целом, по туристическим или деловым визам. Согласно прокламации, эти страны были включены в список, среди прочего, из-за того, что они не смогли адекватно поделиться информацией, касающейся общественной безопасности и терроризма о своих гражданах. [7] Судан был исключен из списка.
Штат Гавайи внес поправки в свой уже существовавший иск в федеральном суде, чтобы не допустить вступления в силу Президентской декларации № 9645. [24] 17 октября 2017 г. федеральный судья постановил, что в Президентской декларации № 9645 «не хватает достаточных выводов о том, что въезд более 150 миллионов граждан из шести указанных стран будет «наносить ущерб интересам Соединенных Штатов»» . Федеральный судья выдал временный запретительный судебный приказ, не позволяющий президентскому указу № 9645 вступить в силу во всех упомянутых странах, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы, на следующий день. [24] [25]
Международный проект помощи беженцам и другие организации, представленные Американским союзом гражданских свобод и Национальным центром иммиграционного права , также подали иск с целью предотвратить вступление в силу Президентской декларации № 9645. 18 октября 2017 года федеральный судья постановил, что публичные комментарии президента Трампа убедительно свидетельствуют о том, что национальная безопасность не является основной целью запрета на поездки. Определив, что президент Трамп, издавая президентскую указу 9645, возможно, намеревался нарушить конституционный запрет на религиозные предпочтения , федеральный судья постановил, что федеральное правительство не может обеспечить соблюдение запрета на поездки для людей из перечисленных стран, за исключением Северной Кореи и Венесуэлы, которые имел добросовестные отношения с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах. [26]
Исполнение постановлений Апелляционного суда четвертого и девятого округов , за исключением частичного исполнения прокламации, было приостановлено Верховным судом США 4 декабря 2017 года, что фактически отменило решения судов низшей инстанции против президента ( Судьи Гинзбург и Сотомайор выступили против моратория). [27]
Эту версию иногда называли «Запрет на поездки 3.0». [28]
13 апреля 2018 г. указом были сняты ограничения на поездки для граждан Чада. [29] [30] [31]
21 февраля 2020 года вступил в силу президентский указ, вводящий ограничения для граждан дополнительных стран. Он предусматривал, что Соединенные Штаты прекратят выдачу иммиграционных виз гражданам Эритреи , Кыргызстана , Бирмы/ Мьянмы и Нигерии в качестве иммигрантов и приостановят участие граждан Судана и Танзании в программе Diversity Visa. Причины включения были сосредоточены на вопросах управления идентификацией и обмена информацией. [32] [33] [34]
9 марта генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон заявил, что штат Вашингтон будет добиваться получения временного запретительного ордера и предварительного судебного запрета на блокирование Исполнительного указа 13780. Фергюсон публично заявил: «Это мой долг, моя ответственность — действовать. Мы не подвергнется издевательствам со стороны угроз и действий со стороны федерального правительства». Штат Вашингтон указал, что будет просить о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете в текущем разбирательстве, связанном с Исполнительным указом 13769, обратившись к Суду с просьбой разрешить подать измененную жалобу в отношении Исполнительного указа 13780. [35] [36] Фергюсон также указал, что штаты Орегон , Массачусетс и Нью-Йорк попросят у Суда разрешения присоединиться к текущему иску против исполнительного указа. [35] [37] [38]
9 марта 2017 года пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер ответил на критику приказа со стороны генеральных прокуроров нескольких штатов и заявил, что Белый дом уверен, что новый приказ решает вопросы, поднятые штатами в судебных разбирательствах, связанных с предыдущим указом президента. 13769. Спайсер заявил: «Я думаю, что мы чувствуем себя очень комфортно, что разработанный исполнительный указ соответствует – мы собираемся двигаться вперед в этом вопросе – но я думаю, во что бы то ни стало, я не считаю – мы чувствуем себя очень уверенно с как это было создано и какой вклад был внесен» .
13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками в отношении Исполнительного указа 13780 и предложил суду предписать исполнение этого указа в соответствии с ранее изданным предварительным судебным запретом, запрещающим исполнение Исполнительного указа 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайном положении. исполнение предварительного судебного запрета. [40] [41] Штат Вашингтон во второй жалобе с поправками просил Суд объявить, что разделы 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) первого Исполнительного указа (13769) не разрешено и противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам следует запретить выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) первого исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, в ожидании дальнейших распоряжений Суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2(c) и 6(a) второго Исполнительного указа (13780) несанкционированы и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам следует также предписать выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2(c) и 6(a) второго Исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, а также запрещать Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздел 5(d) первого исполнительного указа и запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 6(b) второго исполнительного указа. [42] Впоследствии суд издал постановление, предписывающее Соединенным Штатам подать ответ на экстренное ходатайство об исполнении предварительного судебного запрета к 14 марта 2017 года. [43]
Федеральные ответчики утверждали, что судебный запрет «не ограничивал способность [федерального] правительства немедленно приступить к исполнению нового исполнительного указа», в то время как штат Вашингтон ответил, что «хотя положения немного отличаются от их первоначального воплощения, различия все же незначительны». не выводить их из сферы действия постановления суда». По состоянию на вечер 10 марта ни одна из сторон не подала ходатайства о сохранении или отмене нового постановления, и судья Робарт заявил, что не вынесет решения по этому вопросу без такового. [44]
17 марта 2017 года окружной судья США Джеймс Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ, поскольку считал такое действие ненужным, учитывая, что новый указ президента уже был заблокирован окружным судьей США Дерриком Уотсоном на Гавайях. [45]
Мэриленд также намеревался оспорить приказ в суде, сославшись на то, что приказ в будущем нанесет ущерб его конкурентоспособности в академическом и экономическом плане в виде препятствия визитам ученых, ученых и инженеров из других стран. [46]
7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривающий Исполнительный указ 13780, требуя вынесения декларативного решения и судебного запрета на приостановку действия указа. [47] [48] Штат Гавайи подал ходатайство о разрешении подать жалобу с поправками, касающуюся Исполнительного указа 13780. [49] [50] [51] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый исполнительный указ — ничто. больше, чем «Запрет мусульман 2.0». Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему нацелен на иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для дальнейших ограничений». [52] В судебном оспаривании пересмотренного запрета со стороны Гавайев цитируется главный советник Белого дома Стивен Миллер , заявивший, что пересмотренный запрет на поездки призван достичь тех же основных политических результатов, что и первоначальный [53] .
В измененной жалобе перечислены восемь конкретных причин иска, касающихся Исполнительного указа 13780:
15 марта 2017 года окружной судья США Деррик Уотсон издал временный запретительный судебный приказ, запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 Исполнительного указа 13780. [54] [55] [56] В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по иску об Учреждении, утверждая, что Исполнительный указ 13780 на самом деле был «мусульманским запретом». Судья Уотсон заявил в своем постановлении: «При рассмотрении конституционных нарушений и вреда, о которых говорилось выше, а также сомнительных доказательств, подтверждающих мотивы правительства в области национальной безопасности, баланс акций и общественных интересов оправдывает предоставление истцам помощи. Вероятность успеха по иску «Оговорка об учреждении». [57] [56] Он также заявил, что относительно нейтральности Приказа к религии, что позиция правительства о том, что суды не могут следить за осуществлением исполнительного усмотрения и должны только пересматривать текст Приказа, была отклонена как юридически неправильная, и что :
Представление о том, что можно продемонстрировать враждебность [недоброжелательность] по отношению к какой-либо группе людей, только нанеся удары по всем сразу, в корне ошибочно. [...] Это дискриминационная цель, которая имеет значение, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочным является мнение о том, что Исполнительный указ не может быть направлен против ислама, поскольку он распространяется на всех людей в шести упомянутых странах. Если воспользоваться первоисточником, на который опирается само правительство, то бесспорно, что в этих шести странах преобладает мусульманское население, составляющее от 90,7% до 99,8%. [56]
Делая свой вывод, суд далее процитировал постановление апелляционного суда Девятого округа по первоначальному указу президента (13769): «Точно установлено, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут приниматься во внимание при оценке исков о создании и о равной защите». и процитировал в поддержку своих выводов предыдущие постановления о том, что «Официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть защищены простым соблюдением требования нейтральности лица» ( Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа ); «внешне нейтральный статут нарушил Учредительный пункт в свете истории законодательства, продемонстрировав намерение применять правила только к религиям меньшинств» ( Ларсон против Валенте ); и что «косвенные доказательства намерения, включая историческую подоплеку решения и заявления лиц, принимающих решения, могут учитываться при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационной целью» ( Деревня Арлингтон-Хайтс против Метрополитен Хоусинг ); заканчивая комментарием о том, что «Верховный суд был еще более настойчив: суды не могут «закрывать глаза на контекст, в котором возникла политика»» ( Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки постановил, что закон становится неконституционным). в соответствии с пунктом об учреждении, если его «мнимая или преобладающая цель» состоит в том, чтобы отдавать предпочтение или не оказывать предпочтение какой-либо религии перед любой другой). [58] [56] Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в Соединенные Штаты, [56] ] и «недостаток» существенных доказательств в поддержку заявленных преимуществ безопасности.
После решения судьи Уотсона пресс-секретарь Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать Указ № 13780 в судах. [59] Президент Трамп осудил это решение как «беспрецедентное судебное злоупотребление» и указал, что решение будет обжаловано, если необходимо, в Верховном суде, заявив: «Мы говорим о безопасности нашей нации, безопасности и защищенности». Это решение заставляет нас выглядеть слабыми». [60] [61]
29 марта 2017 года судья Уотсон продлил действие своего постановления о блокировке запрета до тех пор, пока иск штата не будет вынесен постановлением. [62] Министерство юстиции обжаловало это решение. [63] 15 мая коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли поддерживать общенациональный судебный запрет . [64] [65] Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и прокурор штата Гавайи Нил Кэтиал предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паесом в течение часа устных прений в Сиэтле. Здание суда США Уильяма Кензо Накамура . [66]
12 июня 2017 года коллегия Девятого округа единогласно частично поддержала судебный запрет судьи Уотсона. [67] В своем анонимном решении per curiam суд установил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий закон и, следовательно, должен быть исполнен. Однако суд установил, что судье Уотсону следовало избегать конституционного вопроса и что ему не следовало предписывать чисто внутреннюю государственную проверку . [68]
19 июня 2017 года судья Уотсон подчинился решению Девятого округа и сократил действие судебного запрета, освободив от него «процедуры внутреннего рассмотрения, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [69]
В тот же день, когда судья Уотсон на Гавайях заблокировал часть исполнительного указа 13780, судья Теодор Д. Чуанг из американского округа Мэриленд , который ранее был заместителем главного юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, издал судебный запрет, блокирующий раздел пересмотренного указа. 2(c), целью которого было запретить въезд в США гражданам шести указанных стран. [57] [70] Основанием для постановления судьи Чуанга является нарушение статьи об учреждении Конституции Соединенных Штатов. Судья Чуанг также отметил, что этот приказ нарушил Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года , который внес изменения в Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года, сказав: «Ни один человек не должен получать каких-либо предпочтений или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том, что он запретил выдачу иммиграционных виз на основании гражданства. [70] [71] Судья Чуанг отметил, что закон не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдачу неиммиграционных виз на основании гражданства. Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде четвертого округа США , который назначил устные прения на 8 мая 2017 года; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. [72] 31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ заключение amicus, выступая против запрета на поездки. [73] [74]
8 мая 2017 года исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Американского союза гражданских свобод Омар Джадват предстали перед четвертым округом из 13 судей в полном составе для двухчасовых устных прений в Ричмонде, штат Вирджиния , Льюисом Ф. Пауэллом-младшим. . Здание суда США . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , чья дочь замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан отказались от дела. [75] [76]
25 мая 2017 года Четвертый округ 10 голосами против 3 оставил в силе мартовское постановление окружного суда Мэриленда, продлив блокировку запрета на поездки, поскольку оно нарушило Учредительный пункт Конституции США . [77] [78]
Затем исполняющий обязанности генерального солиситора подал заявление об отсрочке исполнения приговора в Верховный суд Соединенных Штатов , который затем назначил завершение всех брифингов к 21 июня, за день до последнего заседания суда в этом сроке. Внешний адвокат Гавайев по связанному с этим делу Нил Катьял сообщил суду, что он находился «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет» до конца недели, поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи ответа штата. [79]
Первый временный запретительный ордер (TRO), изданный в отношении пересмотренного запрета на поездки, был вынесен 10 марта 2017 года окружным судьей США Уильямом Конли в Мэдисоне, штат Висконсин; TRO приостановило действие указа в отношении жены и ребенка сирийского беженца, проживающих в Алеппо, Сирия, и добивающихся воссоединения в Соединенных Штатах. [80]
24 марта 2017 года окружной судья США Энтони Джон Тренга в Александрии, штат Вирджиния , отказался выдать истцу Линде Сарсур временный запретительный судебный приказ на нарушение указа президента, посчитав, что она вряд ли добьется успеха в своем иске. [81]
26 июня 2017 года Верховный суд США своим неподписанным решением per curiam оставил в силе судебные запреты суда низшей инстанции, применимые к тем, кто не имеет «достоверных требований о добросовестных отношениях с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах». [82] [83] Суд также предоставил certiorari и установил устные аргументы в пользу осеннего срока. [83] Суд не уточнил, что представляет собой добросовестные отношения. [84] Судья Томас, к которому присоединились судьи Алито и Горсач, частично не согласился, написав, что все судебные запреты нижестоящих судов против исполнительного указа должны быть отменены. [83]
29 июня администрация Трампа разослала дипломатическую телеграмму посольствам и консульствам с просьбой определить, что квалифицируется как « добросовестные отношения», исключая связи с агентствами по расселению беженцев и разъясняя, что сводные братья и сестры, а также сводные братья и сестры считаются близкими членами семьи. в целях исключения из исполнительного распоряжения, а бабушки, дедушки и племянники - нет. [85]
14 июля в Гонолулу судья Деррик Уотсон установил, что президентские ограничения на агентства по расселению беженцев и определения семьи нарушают постановление Верховного суда, написавшего, что «бабушка и дедушка являются воплощением близких членов семьи». [86] 19 июля Верховный суд частично приостановил действие измененного судебного запрета, оставив в силе постановление судьи Уотсона об определениях семьи. [87] Судьи Томас, Алито и Горсач заявили, что оставили бы в силе весь приказ судьи Уотсона. [87] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября. [87]
24 сентября 2017 года Трамп подписал президентскую прокламацию 9645, заменив и расширив мартовский указ. [88] Верховный суд отменил слушание, а генеральный солиситор Ноэль Франциско затем попросил суд прекратить дело и отменить решения судов низшей инстанции. [89] 10 октября 2017 г. Верховный суд сделал это по делу Четвертого округа. [90] Судья Соня Сотомайор выразила несогласие, заявив, что Суд не должен отменять решения судов низшей инстанции, а лишь отклонять их пересмотр как непредусмотрительно вынесенный . После истечения 24 октября срока действия запрета президента Трампа на прием беженцев Верховный суд отменил предварительный судебный запрет и вернул дело в Девятый округ с указанием отклонить дело как спорное. [91]
Верховный суд разрешил вступить в полную силу запрету на поездки 4 декабря 2017 года до рассмотрения судебных споров. Семь из девяти судей отменили судебные запреты, наложенные судами низшей инстанции, а двое судей хотели, чтобы этот приказ был заблокирован. [92]
22 декабря 2017 года коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа США постановила, что исполнительный указ президента Трампа «выходит за пределы его делегированных полномочий», признавая классы людей по их национальному происхождению не имеющими права на въезд в США. стране в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . [93]
Истцы в судебных разбирательствах по делам «Гавайи против Трампа» и «Международный проект помощи беженцам против Трампа» внесли поправки в свои жалобы, чтобы оспорить Президентскую декларацию № 9645. 17 октября 2017 года судья Деррик Уотсон удовлетворил ходатайство Гавайских островов о вынесении временного запретительного судебного приказа против большей части положений Прокламации по на том основании, что оно нарушило иммиграционные законы, в том числе § 1152(a)(1)(A) 8 USC, который запрещает дискриминацию при выдаче иммиграционной визы на основании гражданства. [94] На следующий день судья Теодор Д. Чуанг в Мэриленде издал общенациональный судебный запрет , запрещающий применение Прокламации в отношении лиц, имеющих добросовестные отношения с Соединенными Штатами, на том основании, что она нарушает как иммиграционные законы, так и пункт об учреждении Конституции Соединенных Штатов. который запрещает правительству Соединенных Штатов принимать законы, «уважающие установление религии или запрещающие свободное ее исповедание». [95]
4 декабря Верховный суд издал постановление, позволяющее вступить в силу Постановлению 9645, запретив вступление в силу всех решений судов низшей инстанции до тех пор, пока Верховный суд не вынесет по этому делу вынесения решения, и призвал оба апелляционных суда «вынести [свои] решения с надлежащей оперативностью». ." [96] Судьи Гинзбург и Сотомайор проголосовали против кратких, неподписанных приказов. [97]
22 декабря Девятый округ подтвердил судебный запрет Гавайских островов против Прокламации, но ограничил его действие теми, кто имеет добросовестные отношения с Соединенными Штатами. [93]
15 февраля 2018 г. четвертый окружной комитет в полном составе подтвердил судебный запрет Мэриленда против Прокламации 9 голосами против 4. Главный судья Роджер Грегори , писавший от имени большинства, пришел к выводу, что Прокламация, вероятно, нарушает Учредительный пункт Конституции США. В своем несогласии судья Пол В. Нимейер утверждал, что большинство допустило ошибку, приняв во внимание комментарии президента Трампа. [98] Судья Уильям Берд Тракслер-младший , присоединившийся к окружному большинству в мае, теперь выразил несогласие. [98] Решения окружных судов остались в силе постановлением Верховного суда от 4 декабря. [98]
19 января 2018 года Верховный суд удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа по делу Трамп против Гавайев , обжаловав решение Девятого округа. [99] Устные слушания по делу Трамп против Гавайев (дело 17-965) состоялись 25 апреля 2018 г., это было первое слушание в Верховном суде, связанное с какой-либо версией запрета на поездки. Наблюдатели на заседании полагали, что пятеро консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета. Суд в целом задавал вопросы, пытаясь определить, приравнивается ли запрет к религиозной дискриминации и находится ли он в компетенции президента. [97]
26 июня 2018 г. суд вынес решение 5–4, аннулировавшее запрет районного суда. Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Робертсом, постановило, что издание Прокламации вряд ли нарушит статутное право или Уставную статью. Судьи Кеннеди и Томас согласились. Судьи Брейер и Сотомайор выразили несогласие. [100] Судья Брейер не стал напрямую рассматривать конституционность Прокламации, а просто призвал оставить судебный запрет в силе. Однако судья Сотомайор прямо заявил бы, что Прокламация фактически нарушает Учредительную статью. [100]
Правительства шести стран, на которых распространяется указ президента Трампа от марта 2017 года, выразили огромную обеспокоенность тем, что запрет на поездки отрицательно повлияет как на отдельных граждан, желающих поехать в Соединенные Штаты, так и на дипломатические отношения между Соединенными Штатами и странами, указанными в запрете. Некоторые страны категорически выступили против исполнительного указа, а другие приняли ответные меры.
6 марта 2017 года официальный представитель МИД Ирана Бахрам Касеми заявил, что правительство будет ждать полной информации о новом указе и «реагирует пропорционально». [101] Заместитель министра иностранных дел по делам Европы и Америки Маджид Тахт-Раванчи заявил, что Иран будет противостоять запрету, заявив, что его прежние контрмеры против Исполнительного указа 13769 все еще действуют, и добавил, что нет необходимости в новом решении. [102] После того, как Верховный суд США разрешил частичное выполнение запрета Трампа на поездки, Иран заявил 28 июня 2017 г., что предпримет «взаимные» ответные действия. [103] Министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф позже назвал запрет «позорным», заявив, что он направлен против «иранских бабушек». [104]
Президент Сомали Мохамед Абдуллахи «Фармааджо» Мохамед раскритиковал запрет на поездки после того , как он был подписан президентом Трампом, сославшись на его потенциальный вред для рядовых сомалийцев. Фармаахо, который сам является двойным гражданином США и Сомали, рассказал агентству Associated Press , что американское сообщество Сомали «внесло свой вклад в экономику США и американское общество по-разному, и мы должны говорить о том, какой вклад внесли сомалийцы, а не несколько человек». кто может вызвать проблемы». [105]
Министр иностранных дел самопровозглашенной Республики Сомалиленд Саад Али Шир подчеркнул, что Сомали и Сомалиленд - две разные страны, заявив, что его страну не следует путать или объединять с Сомали. Он заявил: «У нас нет тех проблем и проблем с терроризмом и экстремизмом, которые есть в Сомали». [106]
Министерство иностранных дел Судана заявило, что разочаровано включением его в запрет на поездки для граждан шести стран с мусульманским большинством. [107]
Организация Объединенных Наций заявила, что запрет отрицательно скажется на беженцах во всем мире. Верховный комиссар ООН по делам беженцев Филиппо Гранди заявил, что беженцы — это не преступники, а «обычные люди, вынужденные бежать от войны, насилия и преследований в своих родных странах» и что им не следует препятствовать въезду в Соединенные Штаты на основании гражданства. [108]
Министерство иностранных дел Ирака выразило «глубокое облегчение» по поводу исключения страны из запрета на поездки в заявлении, опубликованном 6 марта. В заявлении говорится: «Это решение является важным шагом в правильном направлении, оно укрепляет стратегический союз между Багдадом и Вашингтоном в во многих областях, и на переднем крае борьбы с терроризмом». [109]
После президентской прокламации № 9645, которая внесла дополнительные изменения в указ № 13780, пострадавшие страны продолжали реагировать с обеспокоенностью и возмущением. Правительство Палаты представителей на востоке Ливии , базирующееся в Тобруке , 27 сентября 2017 года ввело взаимный запрет на поездки для всех граждан США в ответ на запрет на поездки ливийцев, введенный Соединенными Штатами. Он назвал запрет на поездки, введенный администрацией Трампа, «опасной эскалацией», которая несправедливо затронет всех ливийцев, поскольку «помещает каждого гражданина в одну корзину с террористами». [110]
В сентябре 2017 года правительство Чада выступило с заявлением, в котором просило Соединенные Штаты пересмотреть вопрос о включении страны в свой запрет на поездки, заявив, что решение запретить гражданам Чада получать иммиграционные визы для поездок в США «серьезно подрывает имидж Чада и хорошие отношения между двумя странами». Оно «выразило свое непонимание официальных причин этого решения» и подчеркнуло свои усилия по борьбе с терроризмом как в пределах своих границ, так и в соседней Нигерии в партнерстве с Соединенными Штатами. [111] 25 сентября Министерство иностранных дел Венесуэлы Министр Хорхе Арреаса охарактеризовал включение страны в измененный запрет как акт «новой агрессии», направленный на то, чтобы настроить общественное мнение в Соединенных Штатах против правительства Мадуро . [112] Министр иностранных дел Ирана Мохаммед Джавад Зариф далее раскритиковал запрет на поездки в своем письме в Твиттере. «Фальшивая симпатия Трампа к иранцам звучит еще более пусто, с его новым и еще более оскорбительным запретом на поездки в отношении таких выдающихся граждан» .
Министерство иностранных дел Судана заявило 25 сентября, что суданское правительство приветствует исключение страны из списка стран, включенных в запрет на поездки, считая изменения «положительными и важными». Министерство иностранных дел сослалось на развитие отношений Судана и США , заявив, что это решение стало результатом длительного и откровенного диалога, а также совместных усилий обеих стран. Он также подтвердил свою решимость устранить препятствия на пути нормализации отношений с Соединенными Штатами. [114]
21 августа 2018 года правительство Сомали наняло американскую лоббистскую фирму Sonoran Policy Group (SPG), которая поможет лоббистам исключить Сомали из президентской декларации 9645 и улучшить военные и дипломатические отношения с Соединенными Штатами . [115]
20 января 2021 года президент Джо Байден отменил Исполнительный указ 13780 и связанные с ним прокламации, сославшись на то, что он противоречит американским ценностям религиозной свободы и толерантности, а также ослабляет национальную безопасность. [116] Аннулирование также привело к немедленному возобновлению оформления виз для лиц, которым запрещен въезд в Соединенные Штаты в соответствии с Исполнительным указом 13780.
«Судья только что заблокировал наш указ о поездках и беженцах, прибывающих в нашу страну из определенных стран», — сказал Трамп толпе в Нэшвилле, которая отреагировала свистом. «Приказ, который он заблокировал, был смягченной версией первого приказа, который также был заблокирован другим судьей, и его вообще не следовало блокировать».
Путешественник, попадающий в сферу действия, определяется как любое лицо, которое по закону обязано предоставить биометрические данные при въезде в Соединенные Штаты в соответствии с разделом 8 CFR 235.1(f)(ii). Сюда входят все неграждане США в возрасте от 14 до 79 лет, за некоторыми исключениями, например, дипломаты или граждане Канады, которые въезжают в страну в качестве туристов.
