Умышленное причинение эмоционального стресса ( IIED ; иногда его называют деликтом возмущения ) [1] представляет собой правонарушение по общему праву , которое позволяет людям восстановиться после тяжелого эмоционального стресса, вызванного другим человеком, который намеренно или по неосторожности причинил эмоциональный стресс, ведя себя «крайне и возмутительный» способ. [2] Некоторые суды и комментаторы заменили моральное на эмоциональное , но правонарушение остается тем же. [1]
IIED был создан в рамках деликтного права для решения проблемы, которая могла возникнуть при применении формы нападения , предусмотренной общим правом . Гражданское правонарушение, связанное с нападением, не предусматривает ответственности, если угроза нанесения побоев не является непосредственной. Обычным случаем будет будущая угроза причинения вреда, которая не будет представлять собой нападение по общему праву, но, тем не менее, причинит эмоциональный вред получателю. IIED был создан для защиты от такого рода эмоционального насилия, тем самым позволяя жертве эмоционального стресса получить компенсацию в ситуациях, когда в противном случае он или она были бы лишены возможности получить компенсацию в соответствии с формой общего права.
Согласно первой доктрине, сформулированной судами общего права, истец не мог возместить телесные повреждения только от испуга в отсутствие физического воздействия от внешнего источника («шок без воздействия»), даже если было доказано, что испуг возник в результате удара ответчика. халатность, при этом речь идет о халатной эксплуатации железной дороги. [3] Даже в случае умышленного поведения, при отсутствии материального ущерба, иски о причинении эмоционального вреда также были запрещены. «Психическая боль или беспокойство закон не может оценить и не претендует на возмещение, если противоправное деяние вызывает только это. Хотя, когда материальный ущерб имеет место и связан с ним, присяжные при его оценке не могут совершенно игнорировать чувства заинтересованной стороны». [4] Суды неохотно признавали правонарушение за эмоциональный вред, опасаясь открыть «широкую дверь» для необоснованных претензий. [5]
Изменения впервые произошли в ирландских судах, которые отклонили решение английской железной дороги и признали ответственность за «нервное потрясение» в делах Бирна (1884 г.) и Белла (1890 г.). [6] В Англии идея о том, что физический/психический шок без воздействия внешнего источника должен быть препятствием для выздоровления, впервые была подвергнута сомнению на королевской скамье в деле Пью против Лондона и т. д. Railroad Co. [7] В следующем году Королевская скамья впервые официально признала правонарушение в деле Уилкинсон против Даунтона [1897] EWHC 1 (QB), [1897] 2 QB 57, хотя это называлось «умышленным причинением психического шока». Впоследствии Уилкинсон был одобрен как Апелляционным судом ( Жанвье против Суини [1919] 2 KB 316), так и Палатой лордов ( Уэйнрайт против Министерства внутренних дел [2003] UKHL 53, [2004] 2 AC 406). Ссылаясь на суды Пью и ирландские суды в качестве прецедента, суд Уилкинсона отметил умышленный характер действия как прямую причину вреда.
Не обязательно, чтобы действие было намеренно оскорбительным. Достаточно безрассудного игнорирования вероятности причинения эмоционального расстройства.
Поведение должно быть отвратительным и выходить за рамки стандартов цивилизованной порядочности или совершенно нетерпимым в цивилизованном обществе. Является ли поведение незаконным, не определяет, соответствует ли оно этому стандарту. IIED также известен как правонарушение «возмущения» из-за классической формулировки стандарта: поведение должно быть таким, чтобы разумный человек почувствовал себя крайне оскорбленным, шокированным и / или возмущенным.
Некоторые общие факторы, которые могут убедить в том, что поведение было крайним и возмутительным (1) существовала модель поведения, а не просто изолированный инцидент; (2) истец был уязвим, и ответчик знал об этом; (3) ответчик находился у власти; (4) использовались расовые эпитеты; и (5) ответчик имел перед истцом фидуциарную обязанность . [9] [10]
Действия ответчика должны были действительно причинить истцу душевное расстройство, выходящее за рамки приличия. IIED можно осуществить посредством речи или действия; если эмоциональное напряжение, оно должно проявиться физически. [10]
Эмоциональное потрясение, перенесенное истцами, должно быть «серьезным». Этот стандарт количественно определяется интенсивностью, продолжительностью и любыми физическими проявлениями дистресса. Здесь обычно требуется отсутствие продуктивности или психическое расстройство, документированное специалистом в области психического здоровья, хотя показания знакомых об изменении поведения могут быть убедительными. Крайняя печаль, тревога или гнев в сочетании с травмой (хотя и не обязательно) также могут претендовать на компенсацию. [11]
В системах гражданского судопроизводства (например, в Соединенных Штатах), которые позволяют истцам ссылаться на несколько альтернативных теорий, которые могут пересекаться или даже противоречить друг другу, истец обычно подает иск как за умышленное причинение эмоционального страдания, так и за причинение эмоционального страдания по неосторожности ( НИД). Это на тот случай, если впоследствии истец обнаружит, что доказать в суде необходимый умысел невозможно ; даже в этом случае присяжные все равно смогут вынести решение в их пользу по иску NIED.
Сообщается о некоторых случаях, когда истец предъявляет только иск NIED, хотя разумный нейтральный наблюдатель мог бы заключить, что поведение ответчика, вероятно, было преднамеренным. Обычно это происходит потому, что у ответчика может быть какое-то страховое покрытие (например, страхование домовладельцев или страхование ответственности перед автомобилем). В соответствии с государственной политикой страховщикам запрещено покрывать умышленные правонарушения, такие как IIED, но они могут нести ответственность за NIED, совершенные их страхователями, и, следовательно, таким образом косвенно становятся объектом нападения как глубокие карманы .
Дело Верховного суда США «Хастлер против Фалуэлла» касалось иска IIED, поданного евангелистом Джерри Фалуэллом против издателя журнала Hustler Magazine за пародийную рекламу, в которой Фалуэлл описывался как потерявший девственность со своей матерью в туалете. Суд постановил, что Первая поправка защищает подобные пародии на общественных деятелей от гражданской ответственности. [12]