stringtranslate.com

Универсальная грамматика

Универсальная грамматика ( UG ) в современной лингвистике — это теория врожденного биологического компонента языковой способности , обычно приписываемая Ноаму Хомскому . Основной постулат UG заключается в том, что существуют врожденные ограничения на то, какой может быть грамматика возможного человеческого языка. Когда в ходе освоения языка поступают лингвистические стимулы , дети затем принимают определенные синтаксические правила , которые соответствуют UG. [1] Сторонники этой теории подчеркивают и частично полагаются на аргумент о бедности стимула (POS) и существование некоторых универсальных свойств естественных человеческих языков . Однако последнее не было твердо установлено, поскольку некоторые лингвисты утверждали, что языки настолько разнообразны, что такая универсальность встречается редко, [2] и теория универсальной грамматики остается спорной среди лингвистов. [3]

Обзор

Термин «универсальная грамматика» является заполнителем для любых специфических для данной области особенностей лингвистической компетенции, которые оказываются врожденными. В рамках генеративной грамматики общепринято, что должны быть некоторые такие особенности, и одной из целей генеративных исследований является формулирование и проверка гипотез о том, какие именно аспекты это. [4] [5] В повседневных генеративных исследованиях представление о том, что существует универсальная грамматика, мотивирует анализ в терминах общих принципов. Насколько это возможно, факты о конкретных языках выводятся из этих общих принципов, а не из положений, специфичных для языка. [4]

Доказательство

Идея о том, что по крайней мере некоторые аспекты являются врожденными, мотивируется бедностью аргументов стимула . [6] [7] Например, один известный аргумент о бедности стимула касается усвоения вопросов «да-нет» в английском языке. Этот аргумент начинается с наблюдения, что дети делают только ошибки, совместимые с правилами, нацеленными на иерархическую структуру, хотя примеры, с которыми они сталкиваются, могли быть сгенерированы более простым правилом, нацеленным на линейный порядок. Другими словами, дети, похоже, игнорируют возможность того, что правило вопроса так же просто, как «переключить порядок первых двух слов», и немедленно переходят к альтернативам, которые переставляют составляющие в древовидных структурах . Это принимается как доказательство того, что дети рождаются, зная, что грамматические правила включают иерархическую структуру, хотя им приходится выяснять, что это за правила. [6] [7] [8]

Теории универсальной грамматики

В генеративной грамматике существует множество теорий о том, из чего состоит универсальная грамматика. Одна из примечательных гипотез, предложенных Хагитом Борером, утверждает, что фундаментальные синтаксические операции универсальны и что все вариации возникают из-за различных спецификаций признаков в лексиконе . [5] [9] С другой стороны, сильная гипотеза, принятая в некоторых вариантах теории оптимальности, утверждает, что люди рождаются с универсальным набором ограничений и что все вариации возникают из-за различий в том, как эти ограничения ранжируются. [5] [10] В статье 2002 года Ноам Хомский , Марк Хаузер и В. Текумсе Фитч предположили, что универсальная грамматика состоит исключительно из способности к иерархической структуре фраз. [11]

Связь с эволюцией языка

В статье под названием «Способность к языку: что это такое, у кого она есть и как она развилась?» [12] Хаузер, Хомский и Фитч представляют три основные гипотезы о том, как развивался язык и как он привел людей к тому моменту, когда у них появилась универсальная грамматика.

Первая гипотеза утверждает, что способность к языку в широком смысле ( FLb ) строго гомологична общению животных. Это означает, что гомологичные аспекты способности к языку существуют у нечеловеческих животных.

Вторая гипотеза утверждает, что FLb является производной и уникальной человеческой адаптацией к языку. Эта гипотеза утверждает, что индивидуальные черты были подвержены естественному отбору и стали специализированными для людей.

Третья гипотеза утверждает, что только способность к языку в узком смысле ( FLn ) уникальна для людей. Она утверждает, что, хотя механизмы FLb присутствуют как у людей, так и у нечеловеческих животных, вычислительный механизм рекурсии развился недавно и только у людей. [13] Эта гипотеза наиболее согласуется с типичной теорией универсальной грамматики, отстаиваемой Хомским.

Наличие креольских языков

Наличие креольских языков иногда приводится в качестве дополнительного подтверждения этой теории, особенно в спорной теории языковой биопрограммы Бикертона . Креольские языки — это языки, которые развиваются и формируются, когда разрозненные общества, не имеющие общего языка, объединяются и вынуждены разрабатывать новую систему общения. Система, используемая первоначальными носителями, обычно представляет собой непоследовательную смесь словарных единиц, известную как пиджин . Когда дети этих носителей начинают усваивать свой первый язык, они используют ввод пиджина, чтобы эффективно создать свой собственный оригинальный язык, известный как креоль . В отличие от пиджинов, креольские языки имеют носителей языка (тех, кто усваивает язык с раннего детства) и используют полную, систематическую грамматику.

По словам Бикертона, идея универсальной грамматики поддерживается креольскими языками, поскольку некоторые черты являются общими практически для всех в категории. Например, их точка отсчета по умолчанию во времени (выраженная голыми основами глагола) — это не настоящий момент, а прошедшее. Используя довербальные вспомогательные глаголы , они единообразно выражают время , вид и наклонение . Отрицательное согласование имеет место, но оно влияет на глагольное подлежащее (в отличие от дополнения, как это происходит в таких языках, как испанский ). Другое сходство между креольскими языками можно увидеть в том факте, что вопросы создаются просто путем изменения интонации повествовательного предложения, а не порядка слов или содержания.

Однако обширная работа Карлы Хадсон-Кам и Элиссы Ньюпорт предполагает, что креольские языки могут вообще не поддерживать универсальную грамматику. В серии экспериментов Хадсон-Кам и Ньюпорт изучали, как дети и взрослые изучают искусственные грамматики. Они обнаружили, что дети склонны игнорировать незначительные вариации во входных данных, когда эти вариации нечасты, и воспроизводят только наиболее часто встречающиеся формы. При этом они склонны стандартизировать язык, который слышат вокруг себя. Хадсон-Кам и Ньюпорт выдвигают гипотезу, что в ситуации развития пиджина (и в реальной жизненной ситуации глухого ребенка, родители которого являются или были неговорящими жестами) дети систематизируют язык, который они слышат, на основе вероятности и частоты форм, а не того, что было предложено на основе универсальной грамматики. [14] [15] Далее, похоже, следует, что креольские языки будут иметь общие черты с языками, от которых они произошли, и, таким образом, будут выглядеть похожими с точки зрения грамматики.

Многие исследователи универсальной грамматики выступают против концепции релексификации , которая гласит, что язык заменяет свой лексикон почти полностью лексиконом другого языка. Это противоречит универсалистским идеям универсальной грамматики, которая имеет врожденную грамматику. [ необходима цитата ]

Критика

Недавние исследования также предположили, что некоторые архитектуры рекуррентных нейронных сетей способны изучать иерархическую структуру без явного ограничения. Это показывает, что на самом деле возможно, что человеческие младенцы могут усваивать синтаксис естественного языка без явной универсальной грамматики. [16]

Эмпирическая основа аргументов о бедности стимулов была оспорена Джеффри Пуллумом и другими, что привело к спорам в литературе по усвоению языка . [17] [18]

Исследователь усвоения языка Майкл Рамскар предположил, что когда дети ошибочно ожидают неграмматическую форму, которая затем никогда не появляется, повторяющееся несоответствие ожиданиям служит формой неявной отрицательной обратной связи , которая позволяет им исправлять свои ошибки с течением времени, например, как дети исправляют грамматические обобщения, например, goto , прошедшие через повторяющиеся неудачи. [19] [20]

Кроме того, было высказано предположение, что люди изучают вероятностные закономерности распределения слов в своем языке, а не жесткие и быстрые правила (см. Распределительная гипотеза ). [21] Например, дети чрезмерно обобщают маркер прошедшего времени «ed» и спрягают неправильные глаголы так, как будто они являются правильными, производя такие формы, как goed и eated , и исправляют эти отклонения с течением времени. [19] Также было высказано предположение, что бедности проблемы стимула можно в значительной степени избежать, если предположить, что дети используют стратегии обобщения, основанные на сходстве, при изучении языка, обобщая использование новых слов из похожих слов, которые они уже знают, как использовать. [22]

Нейрогенетики Саймон Фишер и Соня Вернс рассматривают «Универсальную грамматику» Хомского как пример романтического упрощения генетики и нейронауки. По их словам, связь генов с грамматикой не была последовательно отображена учеными. То, что было установлено исследованиями, относится в первую очередь к речевым патологиям . Возникающее отсутствие определенности предоставило аудиторию для неограниченных спекуляций, которые подпитывали миф о «так называемых генах грамматики». [23]

Джеффри Сэмпсон утверждает, что теории универсальной грамматики не поддаются фальсификации и, следовательно, являются псевдонаучными . Он утверждает, что грамматические «правила», которые постулируют лингвисты, являются просто постфактумными наблюдениями о существующих языках, а не предсказаниями о том, что возможно в языке. [24] [25] Аналогичным образом Джеффри Элман утверждает, что неизучаемость языков, предполагаемая универсальной грамматикой, основана на слишком строгой, «худшей» модели грамматики, которая не соответствует никакой реальной грамматике. В соответствии с этими положениями Джеймс Херфорд утверждает, что постулат об устройстве усвоения языка (LAD) по сути сводится к тривиальному утверждению, что языки изучаются людьми, и, таким образом, LAD является не столько теорией, сколько экспланандумом, ищущим теории. [26]

Мортен Х. Кристиансен и Ник Чатер утверждали, что относительно быстро меняющаяся природа языка не позволит более медленно меняющимся генетическим структурам когда-либо догнать ее, подрывая возможность генетически жестко запрограммированной универсальной грамматики. Вместо врожденной универсальной грамматики, утверждают они, «очевидно произвольные аспекты языковой структуры могут быть результатом общих предубеждений в обучении и обработке, вытекающих из структуры мыслительных процессов, перцептуо-моторных факторов, когнитивных ограничений и прагматики». [27]

Вольфрам Хинцен резюмирует наиболее распространенные критические замечания в адрес универсальной грамматики:

В области полевых исследований Дэниел Эверетт утверждал, что язык пираха является контрпримером к основным принципам универсальной грамматики, поскольку в нем отсутствует клаузальное вложение . По мнению Эверетта, эта черта является результатом того, что культура пираха делает акцент на конкретных вопросах настоящего момента. [29] Другие лингвисты ответили, что в языке пираха на самом деле есть клаузальное вложение, и что даже если бы его не было, это не имело бы значения для современных теорий универсальной грамматики. [30]

История

Современную концепцию универсальной грамматики обычно приписывают Ноаму Хомскому . Однако схожие идеи можно найти и в более ранних работах. Схожая идея встречается в работах Роджера Бэкона « Обзор грамматики» (около  1245 г.) и «Греческая грамматика» ( около  1268 г. ), где он постулирует, что все языки построены на общей грамматике, хотя она может претерпевать случайные изменения. В 13 веке спекулятивные грамматисты постулировали универсальные правила, лежащие в основе всех грамматик. [ требуется ссылка ]

Концепция универсальной грамматики или языка лежала в основе проектов философских языков 17-го века . Влиятельной работой того времени была Grammaire générale Клода Ланселота и Антуана Арно . Они пытались описать общую грамматику для языков, придя к выводу, что грамматика должна быть универсальной. [31] Существует шотландская школа универсальных грамматиков 18-го века, в отличие от проекта философского языка, в который входили такие авторы, как Джеймс Битти , Хью Блэр , Джеймс Бернетт , Джеймс Харрис и Адам Смит . Статья о грамматике в первом издании Encyclopaedia Britannica (1771) содержит обширный раздел под названием «Об универсальной грамматике». [ требуется ссылка ]

В конце 19-го и начале 20-го века Вильгельм Вундт и Отто Йесперсен ответили на эти более ранние аргументы, утверждая, что их взгляд на язык был чрезмерно подвержен влиянию латыни и игнорировал широту мировых языковых вариаций. [32] Йесперсон не полностью отказался от идеи «универсальной грамматики», но свел ее к универсальным синтаксическим категориям или суперкатегориям, таким как число , время и т. д. [33]

В период подъема бихевиоризма идея универсальной грамматики была отвергнута в свете идеи о том, что усвоение языка, как и любой другой вид обучения, может быть объяснено последовательностью проб, ошибок и вознаграждений за успех. [34] Другими словами, дети изучали свой родной язык путем простого подражания, слушая и повторяя то, что говорили взрослые. Например, когда ребенок говорит «молоко», а мать улыбается и в результате дает ребенку молоко, ребенок находит этот результат вознаграждающим, тем самым улучшая языковое развитие ребенка. [35]

В 2016 году Хомский и Бервик совместно написали книгу под названием Why Only Us, в которой они определили как минималистскую программу, так и сильный минималистский тезис и его последствия для обновления своего подхода к теории UG. По словам Бервика и Хомского, сильный минималистский тезис гласит, что «оптимальной ситуацией было бы то, что UG сводится к простейшим вычислительным принципам, которые работают в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза ... называется сильным минималистским тезисом (SMT)». [36] Значение SMT заключается в значительном смещении предыдущего акцента на универсальных грамматиках на концепцию, которую Хомский и Бервик теперь называют «слиянием». «Слияние» определяется в их книге 2016 года, когда они заявляют: «Каждая вычислительная система имеет встроенную в себя где-то операцию, которая применяется к двум уже сформированным объектам X и Y и конструирует из них новый объект Z. Назовем эту операцию слиянием». SMT предписывает, что «слияние будет настолько простым, насколько это возможно: оно не будет изменять X или Y или навязывать им какое-либо расположение; в частности, оно оставит их неупорядоченными, что является важным фактом... Таким образом, слияние — это просто формирование множества: слияние X и Y дает множество {X, Y}». [37]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Хомский, Ноам. "Tool Module: Chomsky's Universal Grammar" . Получено 2010-10-07 .
  2. ^ Эванс, Николас; Левинсон, Стивен К. (26 октября 2009 г.). «Миф о языковых универсалиях: языковое разнообразие и его значение для когнитивной науки». Behavioral and Brain Sciences . 32 (5): 429–48. doi : 10.1017/S0140525X0999094X . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-C29E-4 . PMID  19857320. S2CID  2675474. Архивировано (PDF) из оригинала 27 июля 2018 г.
  3. ^ Кристенсен, Кристиан Хейлесен (март 2019 г.). «Аргументы за и против идеи универсальной грамматики». Leviathan (4): 12–28. doi : 10.7146/lev.v0i4.112677 . S2CID  172055557.
  4. ^ ab Wasow, Thomas (2003). "Generative Grammar" (PDF) . В Aronoff, Mark; Ress-Miller, Janie (ред.). The Handbook of Linguistics . Blackwell. стр. 299. doi :10.1002/9780470756409.ch12} (неактивен 2024-09-18).{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )
  5. ^ abc Песецкий, Дэвид (1999). «Лингвистические универсалии и универсальная грамматика». В Уилсон, Роберт; Кейл, Фрэнк (ред.). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института . MIT Press. стр. 476–478. doi :10.7551/mitpress/4660.001.0001. ISBN 978-0-262-33816-5.
  6. ^ ab Adger, David (2003). Основной синтаксис: минималистский подход . Oxford University Press. стр. 8–11. ISBN 978-0199243709.
  7. ^ ab Lasnik, Howard ; Lidz, Jeffrey (2017). «Аргумент от бедности стимула» (PDF) . В Roberts, Ian (ред.). Оксфордский справочник универсальной грамматики . Oxford University Press.
  8. ^ Крейн, Стивен ; Накаяма, Минехару (1987). «Структурная зависимость в формировании грамматики». Язык . 63 (3): 522–543. doi :10.2307/415004. JSTOR  415004.
  9. ^ Гальего, Анхель (2012). «Параметры». В Boeckx, Cedric (ред.). Оксфордский справочник лингвистического минимализма . Oxford University Press. doi :10.1093/oxfordhb/9780199549368.013.0023.
  10. ^ Маккарти, Джон (1992). Doing optimality theory . Wiley. стр. 1–3. ISBN 978-1-4051-5136-8.
  11. ^ Хаузер, Марк ; Хомский, Ноам ; Фитч, В. Текумсе (2002). «Способность к языку: что это такое, кто ею обладает и как она развивалась». Science . 298 (5598): 1569–1579. doi :10.1126/science.298.5598.1569. PMID  12446899.
  12. ^ Хаузер, Марк; Хомский, Ноам ; Фитч, Уильям Текумсе (22 ноября 2002 г.), «Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» (PDF) , Science , 298 (5598): 1569–1579, doi :10.1126/science.298.5598.1569, PMID  12446899, архивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г. , извлечено 28 декабря 2013 г.
  13. ^ Хаузер, Марк; Хомский, Ноам ; Фитч, Уильям Текумсе (22 ноября 2002 г.), «Факультет языка: что это, у кого он есть и как он развивался?» (PDF) , Science , 298 (5598): 1569–1579, doi :10.1126/science.298.5598.1569, PMID  12446899, заархивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г. , извлечено 11 апреля 2024 г. , Мы предполагаем, что FLN включает в себя только рекурсию и является единственным уникально человеческим компонентом способности языка. [...] основной рекурсивный аспект FLN в настоящее время, по-видимому, не имеет никаких аналогов в общении животных и, возможно, также в других областях.
  14. ^ Хадсон Кам, CL; Ньюпорт, EL (2009). «Как сделать правильно, делая неправильно: когда учащиеся меняют языки». Когнитивная психология . 59 (1): 30–66. doi :10.1016/j.cogpsych.2009.01.001. PMC 2703698. PMID  19324332 . 
  15. ↑ Дай, Мелоди (9 февраля 2010 г.). «Преимущества беспомощности». Scientific American . Получено 10 июня 2014 г.
  16. ^ Маккой, Р. Томас; Фрэнк, Роберт; Линзен, Тал (2018). «Возвращаясь к бедности стимула: иерархическое обобщение без иерархического смещения в рекуррентных нейронных сетях» (PDF) . Труды 40-й ежегодной конференции Общества когнитивной науки : 2093–2098. arXiv : 1802.09091 .
  17. ^ Пуллум, Джефф ; Шольц, Барбара (2002). «Эмпирическая оценка аргументов о бедности в условиях стимулирования». The Linguistic Review . 18 (1–2): 9–50. doi :10.1515/tlir.19.1-2.9.
  18. ^ Легат, Джули Энн ; Янг, Чарльз (2002). «Эмпирическая переоценка аргументов о бедности, обусловленной стимулированием» (PDF) . The Linguistic Review . 18 (1–2): 151–162. doi :10.1515/tlir.19.1-2.9.
  19. ^ ab Fernández, Eva M.; Helen Smith Cairns (2011). Основы психолингвистики . Чичестер, Западный Суссекс, Англия: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-9147-0.
  20. ^ Рамскар, Майкл; Ярлетт, Дэниел (2007). «Лингвистическая самокоррекция при отсутствии обратной связи: новый подход к логической проблеме усвоения языка». Cognitive Science . 31 (6): 927–960. CiteSeerX 10.1.1.501.4207 . doi :10.1080/03640210701703576. PMID  21635323. S2CID  2277787. 
  21. ^ Макдональд, Скотт; Рамскар, Майкл (2001). «Проверка гипотезы распределения: влияние контекста на суждения о семантическом сходстве». Труды 23-й ежегодной конференции Общества когнитивной науки : 611–616. CiteSeerX 10.1.1.104.7535 . 
  22. ^ Ярлетт, Дэниел Г.; Рамскар, Майкл Дж. А. (2008). «Изучение языка посредством обобщения на основе сходства». CiteSeerX 10.1.1.393.7298 .  {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  23. ^ Фишер, Саймон Э.; Верн, Соня К. (январь 2015 г.). «Генетика и языковые науки». Annual Review of Linguistics . 1 : 289–310. doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-125024 . hdl : 11858/00-001M-0000-0019-DA19-1 .
  24. ^ Сэмпсон, Джеффри (2005). Дебаты о «языковом инстинкте»: пересмотренное издание . Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-8264-7385-1.
  25. ^ Cipriani, Enrico (2015). «Генеративная грамматика между философией и наукой». European Journal of Literature and Linguistics . 4 : 12–16.
  26. ^ Hurford, James R. (1995). "Nativist and Functional Explanations in Language Acquisition" (PDF) . В IM Roca (ред.). Logical Issues in Language Acquisition . Dordrecht, Holland и Providence, Rhode Island: Foris Publications. стр. 88. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-10-09 . Получено 10 июня 2014 г. .
  27. ^ Кристиансен, Мортен Х. и Чатер, Ник (2008). «Язык, сформированный мозгом». Поведенческие и мозговые науки , 31.5: 489–509.
  28. ^ Хинцен, Вольфрам (сентябрь 2012 г.). «Философское значение универсальной грамматики». Языковые науки . 34 (5): 635–649. doi :10.1016/j.langsci.2012.03.005.
  29. ^ Эверетт, Дэниел Л. (август–октябрь 2005 г.). «Культурные ограничения грамматики и познания в языке пираха: еще один взгляд на особенности проектирования человеческого языка» (PDF) . Current Anthropology . 46 (4): 621–646. doi :10.1086/431525. hdl : 2066/41103 . S2CID  2223235. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-10-09.
  30. ^ Nevins, et al., 2007 Исключительность пираха: переоценка [1]. Архивировано 21 мая 2013 г. на Wayback Machine
  31. ^ Ланселот, Клод, 1615?–1695 (1967). Grammaire Generale et raisonnee, 1660 г. Сколар Пресс. ОСЛК  367432981.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  32. ^ Йесперсен 1965, стр. 46-49.
  33. ^ Йесперсен 1965, стр. 53.
  34. ^ Хомский, Ноам. "Tool Module: Chomsky's Universal Grammar" . Получено 2010-10-07 .
  35. ^ Эмбридж и Ливен, 2011.
  36. ^ Хомский и Бервик (2016). Почему только мы? . MIT Press. Страница 94.
  37. ^ Хомский и Бервик (2016). Почему только мы? . MIT Press. Страница 98.

Ссылки

Дальнейшее чтение