Железный закон запрета

Борьба с наркотиками приводит к повышению эффективности

Внутри партии техники спрятан кокаин на сумму 8,25 миллиона фунтов стерлингов .

Железный закон запрета — это термин, придуманный Ричардом Коуэном в 1986 году, который утверждает, что по мере того, как правоохранительные органы становятся более интенсивными, эффективность запрещенных веществ увеличивается. ^[1] Коуэн выразил это так: «Чем жестче правоприменение, тем жестче наркотики». ^[2]

Этот закон представляет собой применение эффекта Алчиана-Аллена ; Судья -либертарианец Джим Грей называет этот закон « основным правилом запрета » и отмечает, что это мощный аргумент в пользу легализации наркотиков . ^{[1] [3]} Он основан на предпосылке, что, когда наркотики или алкоголь запрещены, они будут производиться на черных рынках в более концентрированных и мощных формах, поскольку эти более сильнодействующие формы обеспечивают более высокую эффективность бизнес-модели — они занимают больше места. меньше места при хранении, меньше веса при транспортировке, и они продаются дороже. Экономист Марк Торнтон пишет, что железный закон запрета подрывает аргументы в пользу запрета, поскольку формы с более высокой эффективностью менее безопасны для потребителя. ^[4]

Выводы

Чаранго использовался для контрабанды кокаина.

Торнтон опубликовал исследование, показывающее, что эффективность марихуаны увеличивается в ответ на увеличение бюджетов правоохранительных органов. Позже он расширил это исследование в своей диссертации, включив в него другие запрещенные наркотики и алкоголь во время сухого закона в Соединенных Штатах (1920–1933). Основной подход основан на теореме Алчиана и Аллена. Этот аргумент гласит, что фиксированные затраты (например, плата за транспортировку), добавленные к цене двух сортов одного и того же продукта (например, красного яблока высокого качества и красного яблока низкого качества), приводят к увеличению продаж более дорогого сорта. Применительно к торговле ромом , контрабанде наркотиков и проведению блокады более сильнодействующие продукты становятся единственным объектом внимания поставщиков. Торнтон отмечает, что наибольшая добавленная стоимость при нелегальных продажах — это избежание обнаружения. ^[4] Торнтон говорит, что если наркотики будут легализованы, то потребители начнут отказываться от более сильнодействующих форм, например, потребители кокаина будут покупать листья коки , а потребители героина перейдут на опиум . ^[5]

Популярный переход от пива к вину и крепким спиртным напиткам в эпоху сухого закона в США ^[6] имеет параллель в торговле наркотиками в конце 20-го века. Опий в больших количествах был незаконным, поэтому рафинированный героин стал более распространенным, хотя и со значительным риском заболеваний, передающихся через кровь из-за инъекции через иглу, и гораздо большим риском смерти от передозировки. Марихуана также оказалась слишком громоздкой и сложной для контрабанды через границы, поэтому контрабандисты обратились к очищенному кокаину с его гораздо более высокой эффективностью и прибылью за фунт. ^[7] Коуэн писал в 1986 году, что крэк-кокаин был полностью продуктом запрета наркотиков. ^[2] Клинический психиатр Майкл Дж. Резничек добавляет в этот список кристаллический метамфетамин . ^[8] В 2010-х годах «железный закон» был использован для объяснения того, почему героин вытесняется фентанилом и другими, еще более сильными синтетическими опиоидами. ^[9]

Учитывая, что в США подростки пьют несовершеннолетние, одним из последствий законов, запрещающих хранение алкоголя несовершеннолетними, является то, что подростки, как правило, предпочитают дистиллированные спиртные напитки, потому что их легче скрыть, чем пиво. ^{[ нужна цитата ]}

Вывод

Рассмотрим ситуацию, когда имеются два товара-заменителя и , обозначающие товары более высокого и более низкого качества с соответствующими ценами и , и где, т. е. товар более высокого качества имеет более высокую цену. Каждый из этих товаров имеет компенсированную кривую спроса (кривую спроса, сохраняющую постоянную полезность) вида где с обозначает функцию полезности потребителя. Кроме того, мы также будем предполагать, что доход остается постоянным, поскольку эффекты дохода неопределенны при прогнозировании изменений спроса. ${\displaystyle x_{H}}$ ${\displaystyle x_{L}}$ ${\displaystyle p_{H}}$ ${\displaystyle p_{L}}$ ${\displaystyle p_{H}>p_{L}}$ $${\displaystyle x_{i}=h_{i}(p_{H},p_{L},U),\quad i\in \{H,L\},}$$ $${\displaystyle \left(h_{i}(p_{H},p_{L},U)\right)_{i\in \{H,L\}}=h(p_{H},p_{L},U))={\underset {x\in \mathbb {R} _{+}^{2}:\,u(x)\geq U}{\operatorname {arg\,min} }}\,\sum _{i\in \{H,L\}}p_{i}x_{i},}$$ ${\displaystyle u(x)}$

Предположим, что существует сопутствующая стоимость , которая добавляется к каждому товару из-за транспортных расходов. Мы хотим знать, как изменится соотношение спроса на два товара в зависимости от . Взяв производную по доходности ${\displaystyle \tau }$ ${\displaystyle x_{H}/x_{L}}$ ${\displaystyle \tau }$ ${\displaystyle \tau }$

Исходя из наших предположений, мы получаем, что общая цена каждого товара равна . Следовательно, мы можем вычислить, что ${\displaystyle p_{i}+\tau }$ ${\displaystyle \partial x_{i}/\partial \tau }$ $${\displaystyle {\partial x_{i} \over {\partial \tau }}={\partial x_{i} \over {\partial p_{H}}}+{\partial x_{i} \over {\partial p_{L}}},\quad i\in \{H,L\}.}$$

Теперь мы можем переписать ( 1 ) как

Наконец, используя перекрестную эластичность спроса, мы приходим к следующему выражению производной $${\displaystyle \epsilon _{ij}={\partial x_{i}/x_{i} \over {\partial p_{j}/p_{j}}},\quad i,j\in \{H,L\},}$$

Теперь мы хотим это показать , но, похоже, застряли в неопределенной эластичности. Однако третий закон спроса Хикса ^[10] дает нам и . Чтобы понять, почему это так, предположим, что мы возьмем более общую версию функции компенсированного спроса с кривыми товаров и компенсированного спроса для . ${\displaystyle \partial _{\tau }(x_{H}/x_{L})>0}$ ${\displaystyle \epsilon _{HH}=-\epsilon _{HL}}$ ${\displaystyle \epsilon _{LH}=-\epsilon _{LL}}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle h_{i}(p_{1},\dots ,p_{n},U)}$ ${\displaystyle i=1,\dots ,n}$

Для однородной функции степени , определяемой как теорема Эйлера об однородной функции, утверждает, что ${\displaystyle f(z_{1},\dots ,z_{n},V)}$ ${\displaystyle m}$ $${\displaystyle f(\lambda z_{1},\dots ,\lambda z_{n},V)=\lambda ^{m}f(z_{1},\dots ,z_{n},V),}$$ $${\displaystyle mf(z_{1},\dots ,z_{n},V)={\partial f \over {\partial z_{1}}}z_{1}+\cdots +{\partial f \over {\partial z_{n}}}z_{n}.}$$

Компенсированные функции спроса однородны степени 0, поскольку умножение всех цен на константу дает то же решение задачи минимизации расходов , что и исходные цены. Таким образом, деление на доходность акций устанавливает третий закон спроса Хикса. ${\displaystyle \lambda >0}$ $${\displaystyle 0={\partial x_{i} \over {\partial p_{1}}}p_{1}+\cdots +{\partial x_{i} \over {\partial p_{n}}}p_{n},\quad i=1,\dots ,n.}$$ ${\displaystyle x_{i}}$ $${\displaystyle 0={\partial x_{i} \over {\partial p_{1}}}{p_{1} \over {x_{i}}}+\cdots +{\partial x_{i} \over {\partial p_{n}}}{p_{n} \over {x_{i}}}=\sum _{j=1}^{n}\epsilon _{ij},\quad i=1,\dots ,n,}$$

Используя закон Хикса, ( 3 ) переписывается как

Предположим, ради противоречия, что . Тогда, по первоначальному предположению, наши два товара являются заменителями. Таким образом, и , подразумевая, что Но это противоречит предположению, что . Таким образом, мы делаем вывод, что . Это означает, что по мере увеличения транспортных расходов товар более высокого качества станет более распространенным, чем товар более низкого качества. В контексте наркотиков, поскольку затраты, связанные с борьбой с наркотиками, растут, более сильнодействующие наркотики будут становиться более распространенными на нелегальном рынке наркотиков. ${\displaystyle {\frac {\partial }{\partial \tau }}\left({\frac {x_{H}}{x_{L}}}\right)\leq 0}$ $${\displaystyle -{1 \over {p_{H}}}(\epsilon _{HL}+\epsilon _{LH})+{1 \over {p_{L}}}(\epsilon _{HL}+\epsilon _{LH})\leq 0.}$$ ${\displaystyle \epsilon _{HL}>0}$ ${\displaystyle \epsilon _{LH}>0}$ $${\displaystyle -{\frac {1}{p_{H}}}+{\frac {1}{p_{L}}}\leq 0\quad \Longleftrightarrow \quad p_{L}\geq p_{H}.}$$ ${\displaystyle p_{H}>p_{L}}$ ${\displaystyle {\frac {\partial }{\partial \tau }}\left({\frac {x_{H}}{x_{L}}}\right)>0}$

Рекомендации

1. Мошер, Клейтон Дж.; Акинс, Скотт (2007). Наркотики и наркополитика: контроль над изменением сознания. МУДРЕЦ. стр. 308–09. ISBN 978-0761930075.
2. Коуэн, Ричард (5 декабря 1986 г.). «Как наркоторговцы создали крэк: война против самих себя». Национальное обозрение . 38 (23): 26–34.
3. Грей, Джеймс П. (2001). Почему наши законы о наркотиках потерпели неудачу: судебное обвинение в войне с наркотиками . Издательство Университета Темпл. ISBN 978-1-56639-860-2.
4. Торнтон, Марк (17 июля 1991 г.). «Запрет на алкоголь оказался провалом». Политический анализ . Катон. Архивировано из оригинала 29 декабря 2013 года . Проверено 20 декабря 2013 г.
5. Левинсон, Дэвид (2002). Энциклопедия преступления и наказания. МУДРЕЦ. п. 561. ИСБН 076192258X.
6. Мендельсон, Ричард (2009). От демона к любимому: правовая история вина в Америке. Издательство Калифорнийского университета. стр. 50–51. ISBN 978-0520259430.
7. Хили, Джин (2008). «Запрет наркотиков». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 128–29. дои : 10.4135/9781412965811.n81. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
8. Резничек, Майкл Дж. (2012). Выпуская дым: переосмысление войны с наркотиками без запрета и реабилитации . Роуман и Литтлфилд. п. 154. ИСБН 978-1442215146.
9. Салавиц, Майя (26 апреля 2016 г.). «Уличные опиоиды становятся все более смертоносными. Надзор за употреблением наркотиков может снизить смертность [Op-Ed]». Хранитель . Проверено 12 марта 2017 г.
10. Хикс, Джон Р. (1946). Стоимость и капитал: исследование некоторых фундаментальных принципов экономической теории . Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press.

дальнейшее чтение

• Торнтон, Марк (1991). Экономика сухого закона (PDF) . Солт-Лейк-Сити: Издательство Университета Юты.
• Лавин, Гарри; Рейнарман, Крейг (1991). «От запрета к регулированию». Милбанк Ежеквартально . 69 (2).
• Экелунд, Роберт Б .; Торнтон, Марк (1992). «Блокада Союза и деморализация Юга: относительные цены в Конфедерации». Ежеквартальный журнал социальных наук . 73 (4): 890–902.
• Торнтон, Марк (1998). «Потенциал незаконных наркотиков». Журнал проблем наркотиков . 28 (3): 725–40. дои : 10.1177/002204269802800309. S2CID  68070362.
• Торнтон, Марк (20 января 2011 г.). «Что объясняет кристаллический метамфетамин?». Мизес Ежедневно .