Экологическое управление (ЭУ) состоит из системы законов, норм, правил, политик и практик, которые диктуют, как члены совета регулирующего органа, связанного с окружающей средой, должны управлять и контролировать дела любого регулирующего органа, связанного с окружающей средой [1], который отвечает за обеспечение устойчивости ( устойчивого развития ) и управляет всеми видами человеческой деятельности — политическими , социальными и экономическими . [2] Экологическое управление включает правительство, бизнес и гражданское общество и подчеркивает управление всей системой . Чтобы охватить этот разнообразный спектр элементов, экологическое управление часто использует альтернативные системы управления, например, управление на основе водоразделов. [3]
В некоторых случаях он рассматривает природные ресурсы и окружающую среду как глобальные общественные блага, относящиеся к категории благ , которые не уменьшаются при их совместном использовании. [4] Это означает, что каждый получает выгоду, например, от пригодной для дыхания атмосферы , стабильного климата и стабильного биоразнообразия.
Управление в экологическом контексте может означать:
Экологическое управление относится к процессам принятия решений, связанных с контролем и управлением окружающей средой и природными ресурсами . Международный союз охраны природы (МСОП) определяет экологическое управление как «многоуровневое взаимодействие (т. е. локальное, национальное, международное/глобальное) между, но не ограничиваясь, тремя основными субъектами, т. е. государством, рынком и гражданским обществом, которые взаимодействуют друг с другом, как формальным, так и неформальным образом; при формулировании и реализации политики в ответ на требования и вклад общества, связанные с окружающей средой; связанные с правилами, процедурами, процессами и общепринятым поведением; обладающие характеристиками «хорошего управления»; в целях достижения экологически устойчивого развития » (МСОП 2014).
Ключевые принципы управления охраной окружающей среды включают в себя:
Неолиберальное экологическое управление — это подход к теории экологического управления, сформированный перспективой неолиберализма как идеологии, политики и практики по отношению к биофизическому миру. Существует множество определений и приложений неолиберализма, например, в экономике, международных отношениях и т. д. Однако традиционное понимание неолиберализма часто упрощается до понятия примата рыночной экономики посредством отката государства, дерегулирования и приватизации . Неолиберализм особенно развился за последние 40 лет, и многие ученые оставили свой идеологический след на неолиберальной карте. Хайек и Фридман верили в превосходство свободного рынка над государственным вмешательством. Пока рынку позволяли действовать свободно, закон спроса и предложения обеспечивал «оптимальную» цену и вознаграждение. По противоположному мнению Карла Полани , это также создало бы состояние напряженности, в котором саморегулирующиеся свободные рынки нарушали и изменял социальные взаимодействия и «вытесняли другие ценные средства жизни и работы». [5] Однако, в отличие от понятия нерегулируемой рыночной экономики, также наблюдается «парадоксальное увеличение [государственного] вмешательства» [6] в выбор экономических, законодательных и социальных реформ политики, которые проводятся государством для сохранения неолиберального порядка. Этот противоречивый процесс описывается Пек и Тикелл как откат/разворот неолиберализма, в котором, с одной стороны, государство добровольно отказывается от контроля над ресурсами и ответственности за социальное обеспечение, а с другой стороны, оно занимается «целенаправленным построением и консолидацией неолиберализованных государственных форм, режимов управления и регулирующих отношений». [7]
Растет интерес к влиянию неолиберализма на политику нечеловеческого мира экологического управления. Неолиберализм рассматривается как нечто большее, чем однородная и монолитная «вещь» с четкой конечной точкой. [8] Это ряд зависящих от пути, пространственно и временно «связанных» процессов неолиберализации, которые влияют и находятся под влиянием природы и окружающей среды, которые «охватывают значительный массив мест, регионов и стран». [9] Кооптирование неолиберальных идей о важности частной собственности и защиты прав личности (инвесторов) в экологическое управление можно увидеть на примере недавних многосторонних торговых соглашений (см., в частности, Североамериканское соглашение о свободной торговле ). Такие неолиберальные структуры еще больше усиливают процесс ограждения природы и первоначального накопления или «накопления путем лишения права собственности», который служит приватизации все больших территорий природы. [10] Считается, что передача права собственности на ресурсы, традиционно не находящиеся в частной собственности, механизмам свободного рынка обеспечивает большую эффективность и оптимальную отдачу от инвестиций. [11] Другие похожие примеры проектов, вдохновленных неолиберализмом, включают в себя огораживание полезных ископаемых, систему квот на рыболовство в северной части Тихого океана [12] и приватизацию водоснабжения и очистки сточных вод в Англии и Уэльсе. [13] Все три примера разделяют неолиберальные характеристики «развертывания рынков как решения экологических проблем», в которых дефицитные природные ресурсы коммерциализируются и превращаются в товары. [14] Подход к описанию экосистемы в контексте ценного товара также присутствует в работах неолиберальных географов, которые подчиняют природу ценовым и спросово-предложным механизмам, где земля считается количественно измеримым ресурсом ( например, Костанца оценивает стоимость услуг экосистемы Земли в пределах от 16 до 54 триллионов долларов в год [15] ).
Проблемы, с которыми сталкивается управление окружающей средой, включают:
Все эти проблемы имеют последствия для управления, однако международное экологическое управление необходимо. IDDRI утверждает, что отказ от многосторонности во имя эффективности и защиты национальных интересов противоречит продвижению международного права и концепции глобальных общественных благ. Другие ссылаются на сложную природу экологических проблем.
С другой стороны, программа « Повестка дня на XXI век» была реализована в более чем 7000 общин. [20] Экологические проблемы, включая проблемы глобального масштаба, не всегда требуют глобальных решений. Например, загрязнение морской среды можно решать на региональном уровне, а ухудшение экосистемы можно решать локально. Другие глобальные проблемы, такие как изменение климата, выигрывают от местных и региональных действий.
Бэкстранд и Савард писали: «Устойчивое развитие и защита окружающей среды — это арена, на которой происходят инновационные эксперименты с новыми гибридными, многосторонними формами управления, а также с включением транснационального гражданского общества, охватывающего государственно-частный разрыв». [21]
В отчете 1997 года отмечен глобальный консенсус в отношении того, что реализация устойчивого развития должна основываться на решениях и инициативах местного уровня, разработанных местными сообществами. [22] Участие и партнерство сообщества, а также децентрализация государственной власти в пользу местных сообществ являются важными аспектами управления окружающей средой на местном уровне. Такие инициативы являются неотъемлемым отличием от более ранних подходов к управлению окружающей средой, которые были «движимы государственными планами и контролем ресурсов» [22] и следовали подходу сверху вниз или просачиванию, а не подходу снизу вверх, который охватывает управление на местном уровне. Принятие практик или вмешательств на местном уровне может быть частично объяснено диффузией теории инноваций . [23] В Танзании и в Тихоокеанском регионе исследователи продемонстрировали, что аспекты вмешательства, принимающего и социально-экологического контекста формируют, почему вмешательства по охране природы, ориентированные на сообщество, распространяются в пространстве и времени. [23] Управление на местном уровне переносит полномочия по принятию решений от государства и/или правительств к низовым органам. Управление на местном уровне чрезвычайно важно даже в глобальном масштабе. Экологическое управление на глобальном уровне определяется как международное и как таковое привело к маргинализации местных голосов. Местное управление важно для возвращения власти местным сообществам в глобальной борьбе с ухудшением состояния окружающей среды. [24] Пулгар Видал заметил «новую институциональную структуру, [в которой] принятие решений относительно доступа к природным ресурсам и их использования становится все более децентрализованным». [25] Он отметил четыре метода, которые можно использовать для разработки этих процессов:
Он обнаружил, что ключевыми условиями развития децентрализованного управления окружающей средой являются:
Легитимность решений зависит от уровня участия местного населения и от того, насколько хорошо участники представляют это население. [26] Что касается органов государственной власти, вопросы, связанные с биоразнообразием, могут решаться путем принятия соответствующих политик и стратегий, посредством обмена знаниями и опытом, формирования партнерств, правильного управления землепользованием, мониторинга биоразнообразия и оптимального использования ресурсов или сокращения потребления, а также продвижения экологических сертификаций, таких как EMAS и/или ISO 14001. Местные органы власти, несомненно, играют центральную роль в защите биоразнообразия, и эта стратегия успешна прежде всего, когда органы власти демонстрируют силу, вовлекая заинтересованные стороны в надежный проект по улучшению окружающей среды и активируя прозрачную и эффективную политику коммуникации (Ioppolo et al., 2013). [27]
Государства играют решающую роль в управлении окружающей средой, поскольку «как бы далеко и быстро ни продвигалась международная экономическая интеграция, политическая власть остается за национальными правительствами». [28] Именно по этой причине правительства должны уважать и поддерживать приверженность выполнению международных соглашений. [29]
На государственном уровне управление окружающей средой оказалось благоприятным для создания круглых столов и комитетов. Во Франции процесс Grenelle de l'environnement [30] :
Если экологические проблемы будут исключены, например, из экономической повестки дня, это может лишить легитимности эти институты. [31]
«В южных странах основным препятствием для интеграции промежуточных уровней в процесс развития территориального экологического управления часто является доминирование инерции развития в политическом мышлении государств. Вопрос окружающей среды не был эффективно интегрирован в национальные планы и программы развития. Вместо этого наиболее распространенной идеей является то, что защита окружающей среды сдерживает экономическое и социальное развитие, идея, поощряемая безумием экспорта сырья, добываемого с использованием разрушительных методов, которые потребляют ресурсы и не создают никакой добавленной стоимости». [32] Конечно, они оправданы в таком мышлении, поскольку их основными проблемами являются социальная несправедливость, такая как борьба с бедностью. Граждане в некоторых из этих государств отреагировали разработкой стратегий расширения прав и возможностей для борьбы с бедностью посредством устойчивого развития. В дополнение к этому, политики должны быть более осведомлены об этих проблемах глобального юга и должны убедиться, что они интегрируют сильный акцент на социальной справедливости в свою политику.
По данным Международного института устойчивого развития , глобальное экологическое управление представляет собой «сумму организаций, политических инструментов, финансовых механизмов, правил, процедур и норм, которые регулируют процессы глобальной защиты окружающей среды». [33] На глобальном уровне в экологическом управлении задействовано множество важных субъектов, и «ряд учреждений вносят вклад и помогают определять практику глобального экологического управления». [24] Идея глобального экологического управления заключается в управлении окружающей средой на глобальном уровне посредством ряда национальных государств и негосударственных субъектов, таких как национальные правительства, НПО и другие международные организации, такие как ЮНЕП ( Программа ООН по окружающей среде ). [34] Глобальное экологическое движение берет свое начало в 19 веке; ученые признают роль Организации Объединенных Наций в предоставлении платформы для международных разговоров об окружающей среде. [35] Сторонники глобального экологического управления подчеркивают важность международного сотрудничества по таким экологическим вопросам, как изменение климата. Некоторые противники утверждают, что более агрессивное региональное экологическое управление оказывает более сильное влияние по сравнению с глобальным экологическим управлением. [36]
Глобальное экологическое управление является ответом на призывы к новым формам управления из-за растущей сложности международной повестки дня. Оно воспринимается как эффективная форма многостороннего управления и имеет важное значение для международного сообщества в достижении целей смягчения и возможного обращения вспять воздействия на глобальную окружающую среду. [37] Однако точное определение глобального экологического управления все еще неопределенно, и существует много вопросов, связанных с глобальным управлением. [37] Эллиот утверждает, что «перегруженная институциональная территория по-прежнему обеспечивает больше видимости, чем реальности всеобъемлющего глобального управления». [37] Это политическая практика, которая одновременно отражает, составляет и маскирует глобальные отношения власти и бессилия». [37] Государственные повестки дня эксплуатируют использование глобального экологического управления для улучшения своих собственных программ или желаний, даже если это идет в ущерб жизненно важному элементу глобального экологического управления, которым является окружающая среда. Эллиот утверждает, что глобальное экологическое управление «не является ни нормативно нейтральным, ни материально благоприятным». [37] Как исследовал Ньюэлл, в примечаниях к отчету The Global Environmental Outlook отмечено, что системы глобального экологического управления становятся все более неактуальными или бессильными из-за таких закономерностей глобализации, как: дисбаланс в производительности и распределении товаров и услуг, неустойчивое прогрессирование крайностей богатства и бедности, а также превышение населением и экономическим ростом экологических достижений. [38] Ньюэлл утверждает, что, несмотря на такие признания, «управление глобальными экологическими изменениями в международных отношениях продолжает искать ответы в международных режимах». [38]
Отношения между Глобальным Севером и Глобальным Югом были затронуты историей колониализма , в течение которого Северные колониальные державы способствовали экологической деградации природных ресурсов на Юге. [39] Эта динамика продолжает влиять на международные отношения и является основой для того, что некоторые историки признают «разделением Север-Юг ». [40] Ученые утверждают, что это разделение создало препятствия в международном законотворческом процессе в отношении окружающей среды. Ученые отмечают, что неиндустриальные страны Глобального Юга иногда оторваны от энвайронментализма и воспринимают экологическое управление как «роскошный» приоритет для Глобального Севера. [40] В последние годы устойчивое развитие вышло на передний план международного дискурса и призывает Север и Юг к сотрудничеству. [41] Ученые признали, что приоритеты экологического управления на Глобальном Севере расходятся с желанием сосредоточиться на экономическом развитии на Глобальном Юге. [42]
Некоторые аналитики предлагают перейти к «негосударственным» субъектам для развития экологического управления. [43] Исследователь экологической политики Карин Бэкстранд утверждает, что это повысит прозрачность, подотчетность и легитимность. [43] В некоторых случаях ученые отмечают, что экологическое управление на Глобальном Севере имело неблагоприятные последствия для окружающей среды на Глобальном Юге. [44] Экологические и экономические приоритеты на Глобальном Севере не всегда совпадают с приоритетами на Глобальном Юге. [44] Производители на Глобальном Севере разработали добровольные стандарты устойчивости (VSS) для решения экологических проблем на Севере, но эти стандарты также в конечном итоге влияют на экономическую активность на Глобальном Юге. [44] Джеффри Дж. Миннети из юридической школы Уильяма и Мэри утверждает, что Глобальному Югу необходимо «управлять своим собственным экологическим следом», создав VSS, независимую от Глобального Севера. [44] Напряженность между странами на Глобальном Севере и Глобальном Юге заставила некоторых ученых критиковать глобальное экологическое управление за то, что оно является слишком медленным процессом для принятия политических изменений. [45]
Литература по масштабу управления показывает, как изменения в понимании экологических проблем привели к переходу от локального взгляда к признанию их более крупного и сложного масштаба. Этот шаг привел к увеличению разнообразия, специфичности и сложности инициатив. Медоукрофт указал на инновации, которые были наложены поверх существующих структур и процессов, а не заменяли их. [46]
Лафферти и Медоукрофт приводят три примера многоуровневого управления: интернационализация , все более комплексные подходы и вовлечение множества государственных структур. [47] Лафферти и Медоукрофт описали получившуюся многоуровневую систему как решающую проблемы как в меньших, так и в более широких масштабах.
Ганс Брюнинкс утверждал, что несоответствие между масштабом экологической проблемы и уровнем политического вмешательства является проблематичным. [48] Янг утверждал, что такие несоответствия снижают эффективность вмешательств. [49] Большая часть литературы рассматривает уровень управления, а не экологический масштаб.
Элинор Остром , среди прочих, утверждала, что несоответствие часто является причиной неустойчивых методов управления и что простых решений для устранения несоответствия не найдено. [50] [51]
Значительные дебаты были посвящены вопросу о том, какой уровень (уровни) должен взять на себя ответственность за управление пресной водой. Работники по развитию, как правило, решают проблему на местном уровне. Национальные правительства сосредотачиваются на политических вопросах. [52] Это может привести к конфликтам между государствами, поскольку реки пересекают границы, что приводит к усилиям по развитию управления речными бассейнами . [24] [53]
Научный консенсус по вопросу изменения климата выражен в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), а также в заявлениях всех основных научных организаций в Соединенных Штатах, таких как Национальная академия наук . [54]
Все больше действий предпринимается для смягчения последствий изменения климата и уменьшения его воздействия на национальном, региональном и международном уровнях. Парижское соглашение , Киотский протокол и Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) играют важнейшую роль в решении проблемы изменения климата на международном уровне. [55]
.jpg/1280px-COP21_participants_-_30_Nov_2015_(23430273715).jpg)
Политика изменения климата является результатом различных точек зрения на то, как реагировать на изменение климата . Глобальное потепление в значительной степени обусловлено выбросами парниковых газов из- за экономической деятельности человека, особенно сжигания ископаемого топлива , [56] определенных отраслей промышленности, таких как производство цемента и стали, а также использование земель для сельского хозяйства и лесного хозяйства . Со времен промышленной революции ископаемое топливо стало основным источником энергии для экономического и технологического развития. Центральное положение ископаемого топлива и других отраслей промышленности с интенсивным использованием углерода привело к большому сопротивлению политике, благоприятной для климата, несмотря на широко распространенный научный консенсус о том, что такая политика необходима.
Изменение климата впервые возникло как политическая проблема в 1970-х годах. Усилия по смягчению последствий изменения климата занимают видное место в международной политической повестке дня с 1990-х годов и все чаще рассматриваются на национальном и местном уровнях. Изменение климата является сложной глобальной проблемой . Выбросы парниковых газов (ПГ) способствуют глобальному потеплению во всем мире, независимо от того, где они возникают. Тем не менее, воздействие глобального потепления сильно различается в зависимости от того, насколько уязвимо местоположение или экономика к его последствиям . Глобальное потепление в целом оказывает негативное воздействие , которое, как прогнозируется, будет ухудшаться по мере увеличения нагрева. Возможность извлечения выгоды как из ископаемого топлива, так и из возобновляемых источников энергии существенно различается от страны к стране.
Различные обязанности, выгоды и угрозы, связанные с климатом, с которыми сталкиваются страны мира, способствовали тому, что ранние конференции по изменению климата не давали практически ничего, кроме общих заявлений о намерениях решить эту проблему и необязывающих обязательств со стороны развитых стран по сокращению выбросов. В 21 веке возросло внимание к таким механизмам, как климатическое финансирование , чтобы уязвимые страны могли адаптироваться к изменению климата . В некоторых странах и местных юрисдикциях были приняты благоприятные для климата политики, которые выходят далеко за рамки обязательств на международном уровне. Однако локальное сокращение выбросов парниковых газов, которого достигают такие политики, имеет ограниченную способность замедлять глобальное потепление, если только общий объем выбросов парниковых газов не снизится по всей планете.Экологическое управление для защиты биоразнообразия должно действовать на многих уровнях. Биоразнообразие хрупко, поскольку ему угрожают практически все действия человека. Для содействия сохранению биоразнообразия необходимо создать соглашения и законы, регулирующие сельскохозяйственную деятельность, рост городов , индустриализацию стран, использование природных ресурсов , контроль инвазивных видов , правильное использование воды и защиту качества воздуха .
Для содействия управлению окружающей средой в целях защиты биоразнообразия необходимо четкое согласование ценностей и интересов при обсуждении планов управления окружающей средой. [57]
Многие правительства сохранили части своих территорий в соответствии с Конвенцией о биологическом разнообразии (КБР), многосторонним договором, подписанным в 1992–1993 годах. 20 Айтинских целевых показателей биоразнообразия являются частью Стратегического плана КБР на 2011–2020 годы и были опубликованы в 2010 году . [58] Айтинская целевая задача № 11 направлена на защиту 17% наземных и внутренних водных территорий и 10% прибрежных и морских территорий к 2020 году. [59]
Из 20 целей в области биоразнообразия, изложенных в Целях по биоразнообразию Айти в 2010 году, только шесть были частично достигнуты к 2020 году. [60] [61] В отчете КБР 2020 года подчеркивается, что если статус-кво не изменится, биоразнообразие продолжит сокращаться из-за «текущих неустойчивых моделей производства и потребления, роста населения и технологических разработок». [62] [63] В отчете также выделены Австралия, Бразилия, Камерун и Галапагосские острова (Эквадор) за то, что за последние десять лет одно из животных там исчезло. [64]
После этого лидеры 64 стран и Европейского союза пообещали остановить деградацию окружающей среды и восстановить естественный мир. Обязательство не подписали лидеры некоторых крупнейших загрязнителей мира, а именно Китая, Индии, России, Бразилии и США. [65] Некоторые эксперты утверждают, что отказ США ратифицировать Конвенцию о биологическом разнообразии наносит ущерб глобальным усилиям по остановке кризиса вымирания. [66]
Ученые говорят, что даже если бы цели на 2020 год были достигнуты, существенного снижения темпов вымирания, скорее всего, не произошло бы. [67] [68] Другие высказывают опасения, что Конвенция о биологическом разнообразии не заходит достаточно далеко, и утверждают, что целью должно быть нулевое вымирание к 2050 году, а также сокращение воздействия неустойчивого производства продовольствия на природу вдвое. То, что цели не являются юридически обязательными, также подвергалось критике. [69]
В декабре 2022 года все страны, за исключением США и Святого Престола [70], подписали Глобальную рамочную программу по биоразнообразию Куньмин-Монреаль на Конференции ООН по биоразнообразию 2022 года . Эта рамочная программа призывает к защите 30% суши и океанов к 2030 году ( 30 к 30 ). Она также содержит 22 других цели, направленных на сокращение утраты биоразнообразия. На момент подписания соглашения были защищены только 17% территории суши и 10% территории океана. Соглашение включает защиту прав коренных народов и изменение текущей политики субсидий на более эффективную для защиты биоразнообразия, но оно делает шаг назад в защите видов от вымирания по сравнению с целевыми задачами Айти. [71] [72] Критики заявили, что соглашение недостаточно для защиты биоразнообразия, и что процесс был поспешно выполнен. [71]16 сентября 1987 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций подписала Монреальский протокол по проблеме истощения озонового слоя . С тех пор использование хлорфторуглеродов (промышленных хладагентов и аэрозолей) и сельскохозяйственных фунгицидов, таких как бромистый метил, в основном было прекращено, хотя другие вредные газы все еще используются. [73]
Договор о нераспространении ядерного оружия является основным многосторонним соглашением, регулирующим ядерную деятельность.
Генетически модифицированные организмы не являются предметом каких-либо крупных многосторонних соглашений. Они являются предметом различных ограничений на других уровнях управления. ГМО широко используются в США, но строго ограничены во многих других юрисдикциях.
Споры разгорелись вокруг золотого риса , генетически модифицированного лосося , генетически модифицированных семян , раскрытия информации и других тем.
Целью водной безопасности является максимальное использование преимуществ воды для людей и экосистем. Вторая цель заключается в ограничении рисков разрушительного воздействия воды до приемлемого уровня. [74] [75] К таким рискам относятся, например, слишком много воды (наводнение), слишком мало воды (засуха и нехватка воды ) или плохое качество ( загрязненная ) воды. [74] Люди, которые живут с высоким уровнем водной безопасности, всегда имеют доступ к «приемлемому количеству и качеству воды для здоровья, средств к существованию и производства». [75] Например, доступ к воде, санитарии и гигиеническим услугам является одной из частей водной безопасности. [76] Некоторые организации используют термин водная безопасность более узко, только для аспектов водоснабжения .
Лица, принимающие решения, и управляющие водными ресурсами стремятся достичь целей водной безопасности, которые решают множество проблем. Эти результаты могут включать повышение экономического и социального благосостояния при одновременном снижении рисков, связанных с водой. [77] Существуют связи и компромиссы между различными результатами. [76] : 13 Планировщики часто учитывают эффекты водной безопасности для различных групп при разработке стратегий по снижению изменения климата. [78] : 19–21
Три основных фактора определяют, насколько сложно или легко для общества поддерживать свою водную безопасность. К ним относятся гидрологическая среда, социально-экономическая среда и будущие изменения из-за последствий изменения климата . [74] Лица, принимающие решения, могут оценивать риски водной безопасности на разных уровнях. Они варьируются от домохозяйства до сообщества, города, бассейна, страны и региона. [76] : 11Экологические проблемы, такие как управление природными ресурсами и изменение климата, имеют соображения безопасности и социальные аспекты. Нехватка питьевой воды и изменение климата могут вызвать массовые миграции климатических беженцев , например. [79]
Анализ социальных сетей был применен для понимания того, как различные субъекты сотрудничают и конфликтуют в управлении окружающей средой. Существующие отношения могут влиять на то, как заинтересованные стороны сотрудничают во время конфликта: исследование транспортного планирования и землепользования в Калифорнии показало, что заинтересованные стороны выбирают своих партнеров по сотрудничеству, избегая тех, чьи убеждения наиболее отличаются, а не выбирая тех, чьи взгляды совпадают. Результат известен как гомофилия — субъекты со схожими взглядами с большей вероятностью будут сотрудничать, чем те, чьи взгляды противоположны. [80] [81]
Основными многосторонними конвенциями, также известными как Рио-де-Жанейрские конвенции, являются:
Конвенция о биологическом разнообразии (КБР) (1992–1993): направлена на сохранение биоразнообразия. Сопутствующие соглашения включают Картахенский протокол о биобезопасности.
Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) (1992–1994): направлена на стабилизацию концентрации парниковых газов на уровне, который стабилизировал бы климатическую систему , не ставя под угрозу производство продовольствия и обеспечивая достижение устойчивого экономического развития; она включает Киотский протокол .
Конвенция Организации Объединенных Наций по борьбе с опустыниванием (КБО ООН) (1994–1996 гг.): направлена на борьбу с опустыниванием и смягчение последствий засухи и опустынивания в развивающихся странах (хотя изначально конвенция предназначалась в первую очередь для Африки).
Дополнительные соглашения:
Для конвенций Рио характерны:
Экологические конвенции регулярно подвергаются критике за:
До сих пор формулирование экологической политики на международном уровне было разделено по темам, секторам или территориям, что привело к договорам, которые перекрываются или конфликтуют. Международные попытки координировать деятельность экологических институтов включают Межведомственный координационный комитет и Комиссию по устойчивому развитию , но эти институты недостаточно сильны, чтобы эффективно включить три аспекта устойчивого развития. [83]
МЭС — это соглашения между несколькими странами, которые применяются на международном или региональном уровне и касаются различных экологических вопросов. По состоянию на 2013 год более 500 многосторонних экологических соглашений (МЭС), включая 45 глобального масштаба, включают не менее 72 стран-подписантов. [84] [85] Другие соглашения охватывают региональные экологические проблемы, такие как вырубка лесов на Борнео или загрязнение в Средиземноморье. Каждое соглашение имеет определенную миссию и цели, ратифицированные несколькими государствами.
Многие многосторонние экологические соглашения были заключены при поддержке Программы ООН по окружающей среде и направлены на достижение Целей развития тысячелетия ООН в качестве средства внедрения устойчивых методов для окружающей среды и ее людей. [86] Многосторонние экологические соглашения считаются представляющими огромные возможности для более экологичных обществ и экономик, которые могут принести многочисленные выгоды в решении вопросов продовольственной, энергетической и водной безопасности и в достижении устойчивого развития. [86] Эти соглашения могут быть реализованы в глобальном или региональном масштабе, например, вопросы, связанные с утилизацией опасных отходов, могут быть реализованы на региональном уровне в соответствии с Бамакской конвенцией о запрете на ввоз в Африку и контроле за трансграничной перевозкой и управлением опасными отходами в Африке, которая применяется конкретно к Африке, или глобальным подходом к опасным отходам, таким как Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, которая контролируется во всем мире. [86] [87] [88]
«Структура управления окружающей средой, определенная на саммитах в Рио-де-Жанейро и Йоханнесбурге, поддерживается ЮНЕП, МПС и организациями по развитию и состоит из оценки и разработки политики, а также реализации проектов на страновом уровне.
«Структура управления состоит из цепочки фаз:
«Традиционно ЮНЕП сосредоточилась на нормативной роли взаимодействия на первых трех этапах. Фазы (d)–(f) охватываются МЭС, а этап устойчивого развития включает в себя организации, занимающиеся вопросами развития, такие как ПРООН и Всемирный банк». [84]
Отсутствие координации влияет на развитие согласованного управления. В отчете показано, что государства-доноры поддерживают организации развития в соответствии со своими индивидуальными интересами. Они не следуют совместному плану, что приводит к совпадениям и дублированию. МЭС, как правило, не становятся совместной системой отсчета и поэтому получают мало финансовой поддержки. Государства и организации подчеркивают существующие правила, а не улучшают и адаптируют их. [84]
В 20 веке риски, связанные с ядерным делением, повысили глобальную осведомленность об угрозах окружающей среде. Договор о частичном запрещении ядерных испытаний 1963 года , запрещающий атмосферные ядерные испытания, ознаменовал начало глобализации экологических проблем. Экологическое право начало модернизироваться и координироваться со Стокгольмской конференцией (1972), подкрепленной в 1980 году Венской конвенцией о праве международных договоров . [89] Венская конвенция об охране озонового слоя была подписана и ратифицирована в 1985 году. В 1987 году 24 страны подписали Монреальский протокол , который предусматривал постепенный вывод ХФУ .
В докладе Брундтланд , опубликованном в 1987 году Комиссией ООН по окружающей среде и развитию , устойчивое развитие было определено как «развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». [90]
Конференция ООН по окружающей среде и развитию (UNCED), более известная как Саммит Земли 1992 года , была первой крупной международной встречей после окончания Холодной войны в 1991 году, в ней приняли участие делегации из 175 стран. С тех пор крупнейшие международные конференции, которые проводятся каждые 10 лет, направляют процесс глобального управления с помощью серии МЭС. Экологические договоры применяются с помощью секретариатов.
Правительства создали международные договоры в 1990-х годах, чтобы контролировать глобальные угрозы окружающей среде. Эти договоры гораздо более ограничительны, чем глобальные протоколы, и направлены на изменение неустойчивых моделей производства и потребления. [91]
Повестка дня на XXI век представляет собой подробный план действий, который должен быть реализован на глобальном, национальном и местном уровнях организациями ООН, государствами-членами и ключевыми отдельными группами во всех регионах. Повестка дня на XXI век выступает за то, чтобы сделать устойчивое развитие юридическим принципом. На местном уровне местная Повестка дня на XXI век выступает за инклюзивный, территориальный стратегический план, включающий устойчивую экологическую и социальную политику.
Повестку дня обвиняли [ требуется ссылка ] в использовании неолиберальных принципов, включая свободную торговлю , для достижения экологических целей. Например, во второй главе под названием «Международное сотрудничество для ускорения устойчивого развития в развивающихся странах и связанная с этим внутренняя политика» говорится: «Международная экономика должна обеспечить благоприятный международный климат для достижения экологических и целей развития путем: содействия устойчивому развитию посредством либерализации торговли».
ЮНЕП оказала наибольшее влияние в качестве контрольно-консультативного органа и в разработке экологических соглашений. Она также способствовала укреплению институционального потенциала министерств охраны окружающей среды.
В 2002 году ЮНЕП провела конференцию, посвященную влиянию жизненного цикла продукции, уделяя особое внимание индустрии моды, рекламы, финансов и розничной торговли, которые рассматриваются как ключевые агенты в продвижении устойчивого потребления. [91]
По словам Ивановой, ЮНЕП вносит вклад в мониторинг окружающей среды, научную оценку и обмен информацией, но не может руководить всеми процессами управления окружающей средой. Она предложила следующие задачи для ЮНЕП:
Другие предложения предлагают новый мандат для «обеспечения большего единства среди социальных и экологических агентств, чтобы концепция «окружающей среды для развития» стала реальностью. Он должен действовать как платформа для установления стандартов и других типов взаимодействия с национальными и международными организациями и Организацией Объединенных Наций. Принципы сотрудничества и общей, но дифференцированной ответственности должны быть отражены в применении этого пересмотренного мандата». [92]
Шерман предложил принципы укрепления ЮНЕП:
Другая группа заявила: «Учитывайте особые потребности развивающихся стран и уважайте основополагающий принцип «общей, но дифференцированной ответственности». Развитые страны должны содействовать передаче технологий, новым и дополнительным финансовым ресурсам и наращиванию потенциала для значимого участия развивающихся стран в международном экологическом управлении. Укрепление международного экологического управления должно происходить в контексте устойчивого развития и должно включать гражданское общество как важную заинтересованную сторону и агента преобразований». [94]
Созданный в 1991 году, Глобальный экологический фонд является независимой финансовой организацией, инициированной правительствами стран-доноров, включая Германию и Францию. Это была первая финансовая организация, посвященная окружающей среде на глобальном уровне. По состоянию на 2013 год в ней было 179 членов. Пожертвования используются для проектов, охватывающих биоразнообразие, изменение климата, международные воды, разрушение озонового слоя, деградацию почв и стойкие органические загрязнители .
Институциональная структура ГЭФ включает ЮНЕП, ПРООН и Всемирный банк. Это механизм финансирования четырех экологических конвенций: по изменению климата, биоразнообразию, стойким органическим загрязнителям и опустыниванию. ГЭФ переводит ресурсы из развитых стран в развивающиеся для финансирования проектов ПРООН, ЮНЕП и Всемирного банка. Всемирный банк управляет годовым бюджетом в размере 561,10 млн. долл. США. [95]
ГЭФ критиковали за его исторические связи с Всемирным банком, по крайней мере, на первом этапе в 1990-х годах, [96] и за то, что он благоприятствовал определенным регионам в ущерб другим. [97] Согласно другой точке зрения, он вносит вклад в возникновение глобального «зеленого рынка». Он представляет собой «адаптацию (Всемирного банка) к этому формирующемуся мировому порядку в ответ на возникновение экологических движений, которые становятся геополитической силой». [98] Развивающиеся страны требовали финансовых переводов, чтобы помочь им защитить свою окружающую среду.
ГЭФ подчиняется критериям экономической рентабельности, как и все конвенции. За первые три года он получил больше средств, чем ЮНЕП с момента своего создания в 1972 году. Финансирование ГЭФ составляет менее 1% помощи в целях развития в период с 1992 по 2002 год. [98]
Этот межправительственный институт встречается дважды в год для оценки последующих действий по целям саммита в Рио. Комиссия по устойчивому развитию состоит из 53 государств-членов, избираемых каждые три года, и была реформирована в 2004 году для содействия улучшению реализации Повестки дня на XXI век. Она встречается дважды в год, уделяя особое внимание определенной теме в течение каждого двухлетнего периода: 2004–2005 годы были посвящены воде, а 2006–2007 годы — изменению климата. Комиссия по устойчивому развитию подвергалась критике за ее низкое воздействие, общее отсутствие присутствия и отсутствие Повестки дня на XXI век на государственном уровне, в частности, согласно отчету Института мировых ресурсов . [99] Ее миссия сосредоточена на последовательности действий и установлении соглашений, что ставит ее в противоречие с такими институтами, как ЮНЕП и ОЭСР. [100]
Предлагаемая Всемирная организация по охране окружающей среды, аналогичная Всемирной организации здравоохранения, могла бы адаптировать договоры и обеспечивать соблюдение международных стандартов. [101]
Европейский союз, особенно Франция и Германия, а также ряд НПО выступают за создание WEO. Соединенное Королевство, США и большинство развивающихся стран предпочитают сосредоточиться на добровольных инициативах. [102] Сторонники WEO утверждают, что оно может предложить лучшее политическое руководство, улучшенную легитимность и более эффективную координацию. Его противники утверждают, что существующие институты и миссии уже обеспечивают надлежащее управление окружающей средой; однако отсутствие согласованности и координации между ними и отсутствие четкого разделения обязанностей не позволяют им добиться большей эффективности. [83] [17]
Всемирный банк влияет на управление окружающей средой через других участников, в частности, ГЭФ. Мандат Всемирного банка недостаточно определен с точки зрения управления окружающей средой, несмотря на то, что он включен в его миссию. Тем не менее, он выделяет от 5 до 10% своих ежегодных фондов на экологические проекты. Капиталистическое призвание учреждения означает, что его инвестиции сосредоточены исключительно в областях, которые являются прибыльными с точки зрения затрат, таких как борьба с изменением климата и защита озонового слоя, при этом игнорируя другие, такие как адаптация к изменению климата и опустыниванию. Его финансовая автономия означает, что он может косвенно оказывать свое влияние на создание стандартов и на международные и региональные переговоры. [103]
После интенсивной критики в 1980-х годах за поддержку разрушительных проектов, которые, среди прочих последствий, привели к вырубке тропических лесов, Всемирный банк разработал собственные стандарты, связанные с окружающей средой, в 1990-х годах, чтобы скорректировать свои действия. Эти стандарты отличаются от стандартов ЮНЕП, которые должны были стать эталоном, тем самым дискредитируя институт и сея беспорядок и конфликт в мире экологического управления. Другие финансовые учреждения, региональные банки развития и частный сектор также разработали свои собственные стандарты. Критика направлена не на стандарты Всемирного банка как таковые, которые Наджам считал «надежными», [100] , а на их легитимность и эффективность.
По данным за 2012 год [1] , ГЭФ позиционирует себя как «крупнейший государственный спонсор проектов по улучшению глобальной окружающей среды», и точка, который «предоставляет гранты на проекты, связанные с биоразнообразием, изменением климата, международными водами, деградацией земель, озоновым слоем и стойкими органическими загрязнителями». Он утверждает, что предоставил «10,5 млрд долларов США в виде грантов и привлек 51 млрд долларов США в виде софинансирования для более чем 2700 проектов в более чем 165 странах [и] предоставил более 14 000 малых грантов непосредственно гражданскому обществу и общественным организациям на общую сумму 634 млн долларов США». Он служит механизмом для:
Этот мандат отражает реструктуризацию ГЭФ по состоянию на октябрь 2011 г. [3] Архивировано 15 марта 2016 г. на Wayback Machine .
Мандат ВТО не включает в себя конкретный принцип по окружающей среде. Все проблемы, связанные с окружающей средой, рассматриваются таким образом, чтобы отдавать приоритет торговым требованиям и принципам собственной торговой системы ВТО. Это приводит к конфликтным ситуациям. Даже если ВТО признает существование МЭС, она осуждает тот факт, что около 20 МЭС противоречат торговым правилам ВТО. Кроме того, некоторые МЭС могут позволить стране запретить или ограничить торговлю определенными товарами, если они не удовлетворяют установленным требованиям по охране окружающей среды. В этих обстоятельствах, если запрет одной страны в отношении другой страны касается двух подписавших один и тот же МЭС, принципы договора могут быть использованы для разрешения разногласий, тогда как если страна, затронутая торговым запретом с другой страной, не подписала соглашение, ВТО требует, чтобы спор был разрешен с использованием торговых принципов ВТО, иными словами, без учета экологических последствий.
Некоторые критические замечания в адрес механизмов ВТО могут быть слишком широкими. В недавнем споре о маркировке тунца этикетками безопасности для дельфинов между США и Мексикой решение было относительно узким и не, как утверждали некоторые критики,
Миссия МВФ — « обеспечение стабильности международной валютной системы ». [104]
Предложение Доминика Стросс-Кана о создании Зеленого фонда МВФ [105] специально для решения «шоков, связанных с климатом, в Африке» [106] , несмотря на то, что ему уделялось серьезное внимание [107], было отклонено. [108] Предложение Стросс-Кана, поддержанное Францией и Великобританией , состояло в том, что «развитые страны сделают первоначальное вливание капитала в фонд, используя часть из 176 миллиардов долларов США, выделенных в прошлом году в обмен на долю в зеленом фонде». Однако «большинство из 24 директоров ... сказали Стросс-Кану, что климат не является частью мандата МВФ и что распределение СПЗ является резервным активом, никогда не предназначенным для вопросов развития». [108]
Главный орган ООН по координации муниципальных и городских решений [109] называется Международный совет по местным экологическим инициативам . Его лозунг — «Местные органы власти за устойчивость». Этот орган спонсировал концепцию полного учета затрат , которая делает экологическое управление основой другого управления.
Проекты и достижения ICLEI включают в себя:
ICLEI содействует обмену передовым опытом между муниципальными органами власти по всему миру, особенно в области зеленой инфраструктуры и устойчивых закупок .
Другие международные институты включают вопросы экологического управления в свои планы действий, в том числе:
По словам Наджама, более 30 агентств и программ ООН поддерживают управление окружающей средой. [100] Это приводит к отсутствию координации, недостаточному обмену информацией и распылению обязанностей. Это также приводит к распространению инициатив и соперничеству между ними.
По мнению Бауэра, Буша и Зибенхюнера, [116] различные конвенции и многосторонние соглашения глобального экологического регулирования увеличивают влияние их секретариатов. Влияние варьируется в зависимости от бюрократической и лидерской эффективности, выбора технического или клиентоориентированного подхода.
Организация Объединенных Наций часто становится объектом критики, в том числе изнутри, из-за умножения секретариатов из-за хаоса, который это производит. Использование отдельного секретариата для каждого МЭС создает огромные накладные расходы, учитывая 45 международных и более 500 других соглашений.
Защита окружающей среды создала возможности для взаимного и коллективного мониторинга среди соседних государств. Европейский союз является примером институционализации совместного регионального и государственного управления окружающей средой. Ключевые области включают информацию, возглавляемую Европейским агентством по окружающей среде (ЕАОС), и разработку и мониторинг норм государствами или местными учреждениями. См. также Экологическая политика Европейского союза .
Отказ США ратифицировать основные соглашения по охране окружающей среды вызвал напряженность в отношениях с ратифицировавшими их странами в Европе и Японии.
Всемирный банк, МВФ и другие институты находятся под влиянием развитых стран и не всегда должным образом учитывают потребности развивающихся стран.
Экологическое управление применимо как к бизнесу, так и к правительству. Соображения типичны для других областей:
Уайт и Клернан среди прочих обсуждают корреляцию между экологическим управлением и финансовыми показателями. Эта корреляция выше в секторах, где воздействие на окружающую среду больше. [117]
Вопросы охраны окружающей среды в бизнесе включают выбросы, биоразнообразие, историческую ответственность, отходы/переработку продуктов и материалов, использование/поставку энергии и многое другое. [117]
Экологическое управление стало связано с традиционным корпоративным управлением, поскольку все большее число акционеров оказывают корпоративное воздействие на окружающую среду. [118] Корпоративное управление представляет собой набор процессов , обычаев, политик , законов и институтов, влияющих на способ управления корпорацией (или компанией ). Корпоративное управление зависит от отношений между заинтересованными сторонами . Эти заинтересованные стороны исследуют и количественно оценивают производительность, чтобы сравнить и сопоставить экологическую эффективность тысяч компаний. [119]
Крупные корпорации с глобальными цепочками поставок оценивают экологическую эффективность деловых партнеров и поставщиков по маркетинговым и этическим причинам. Некоторые потребители ищут экологически чистые и устойчивые продукты и компании.
По мнению Бэкстранда и Саварда, [21] «более широкое участие негосударственных субъектов в принятии многосторонних экологических решений (в различных ролях, таких как определение повестки дня, проведение кампаний, лоббирование, консультации, мониторинг и реализация) усиливает демократическую легитимность управления окружающей средой».
Местный активизм способен получить поддержку людей и властей для борьбы с деградацией окружающей среды. В Котакачи, Эквадор, общественное движение использовало сочетание образования, прямого действия, влияния местных органов власти и осуждения планов горнодобывающей компании в своей собственной стране, Канаде, а также поддержку международных экологических групп для влияния на горнодобывающую деятельность. [120]
Фишер приводит примеры, в которых для осуществления изменений использовались множественные стратегии. [121] Она описывает группы гражданского общества, которые оказывают давление на международные институты, а также организуют местные мероприятия. Местные группы могут взять на себя ответственность за управление окружающей средой вместо правительств. [122] [123]
По словам Бенгоа, [124] «социальные движения внесли решающий вклад в создание институциональной платформы, в которой борьба с бедностью и исключением стала неизбежным ориентиром». Но, несмотря на успехи в этой области, «эти институциональные изменения не привели к процессам трансформации, которые могли бы существенно изменить возможности, доступные сельским жителям, особенно беднейшим и исключенным из общества». Он приводит несколько причин:
Успешная инициатива в Эквадоре включала создание федераций заинтересованных сторон и комитетов управления (НПО, общины, муниципалитеты и министерство) для управления охраняемым лесом. [26]
Международный институт устойчивого развития предложил повестку дня для глобального управления. Эти цели: [100]
Несмотря на увеличение усилий, участников, соглашений и договоров, глобальная окружающая среда продолжает деградировать быстрыми темпами. От большой дыры в озоновом слое Земли до чрезмерного вылова рыбы и неопределенностей изменения климата, мир сталкивается с несколькими по сути глобальными проблемами. [125] Однако, поскольку повестка дня в области охраны окружающей среды становится все более сложной и обширной, нынешняя система оказалась неэффективной в решении и решении проблем, связанных с трансграничными внешними факторами, и окружающая среда по-прежнему испытывает деградацию на беспрецедентном уровне. [126]
Inforesources [127] определяет четыре основных препятствия для глобального управления окружающей средой и описывает меры реагирования. Четыре препятствия:
Рекомендуемые меры:
Современные дебаты вокруг глобального экологического управления сошлись на идее разработки более сильной и эффективной институциональной структуры. Однако взгляды на то, как этого достичь, все еще горячо обсуждаются. В настоящее время, вместо того, чтобы объединиться с Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП), международная экологическая ответственность была распределена между многими различными агентствами, включая: a) специализированные агентства в системе ООН, такие как Всемирная метеорологическая организация, Международная морская организация и другие; b) программы в системе ООН, такие как Программа развития ООН; c) региональная экономическая и социальная комиссия ООН; d) Бреттон-Вудские институты; e) Всемирная торговая организация и; f) механизмы, ориентированные на экологию, такие как Глобальный экологический фонд и около 500 международных экологических соглашений. [125]
Некоторые аналитики также утверждают, что для обеспечения максимальной отдачи от системы необходимы множественные институты и некоторая степень совпадения и дублирования в политике. [130] Другие, однако, утверждают, что институты стали слишком разбросанными и лишенными координации, что может нанести ущерб их эффективности в глобальном экологическом управлении. [131] Хотя существуют различные аргументы за и против WEO, ключевая проблема, тем не менее, остается прежней: как разработать рациональную и эффективную структуру, которая будет эффективно защищать глобальную окружающую среду.
Участники внутри и за пределами Организации Объединенных Наций обсуждают возможности глобального экологического управления, которое обеспечивает решение текущих проблем хрупкости, координации и согласованности. [132] Обсуждение сосредоточено на цели повышения эффективности ЮНЕП. Резолюция 2005 года признает «необходимость более эффективной деятельности в области охраны окружающей среды в системе Организации Объединенных Наций с улучшенной координацией, улучшенными политическими рекомендациями и руководством, укрепленными научными знаниями, оценкой и сотрудничеством, лучшим соблюдением договоров при соблюдении правовой автономии договоров и лучшей интеграцией деятельности в области охраны окружающей среды в более широкие рамки устойчивого развития».
Предложения включают: [133]
Одно из основных исследований, посвященных этому вопросу, предлагает:
Соединенные Штаты являются лишь одной из двух стран в мире, которые не являются участниками Конвенции о биологическом разнообразии, в основном потому, что республиканцы, которые обычно выступают против присоединения к договорам, заблокировали членство Соединенных Штатов. Это означает, что американская делегация должна была участвовать со стороны. (Единственная другая страна, которая не присоединилась к договору, — это Святой Престол.)
Текст скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.Текст скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.