Оговорка Локка является особенностью трудовой теории собственности Джона Локка , которая гласит, что хотя люди имеют право присваивать частную собственность у природы, работая над ней, они могут делать это только в том случае, если «еще осталось достаточно и столько же, и больше, чем могли бы использовать те, кому еще не досталось». [1]
И это присвоение любого участка земли путем его улучшения не наносило никакого ущерба другому человеку, поскольку там все еще оставалось достаточно и столько же хорошего, и больше, чем мог использовать еще не обеспеченный. Так что, по сути, для других никогда не оставалось меньше из-за того, что он огораживал себя. Ибо тот, кто оставляет столько, сколько может использовать другой, делает то же самое, что вообще ничего не берет. Никто не может считать себя пострадавшим от того, что другой человек выпил, хотя бы он и сделал хороший глоток, у которого осталась целая река той же воды, чтобы утолить жажду. И случай с землей и водой, где и того и другого достаточно, совершенно одинаков.
— Джон Локк , Второй трактат о правлении , Глава V, параграф 33
Фраза «оговорка Локка» была придумана либертарианским политическим философом Робертом Нозиком в его работе «Анархия, государство и утопия» . [2] Она основана на идеях, разработанных Джоном Локком в его «Втором трактате о правлении» , а именно, что самопринадлежность позволяет человеку свободно смешивать свой труд с природными ресурсами , превращая общую собственность в частную собственность . Локк приходит к выводу, что люди должны иметь возможность защищать ресурсы, которые они используют для проживания на своей собственности, и что это естественное право . Нозик использовал эту идею для формирования своей оговорки Локка, которая регулирует первоначальное приобретение собственности в обществе, но для того, чтобы его идеи о владении собственностью оторвались от земли и стали убедительными, он разработал критерий для определения того, что делает приобретение собственности справедливым, что и является оговоркой. Оговорка гласит, что хотя каждое присвоение собственности является уменьшением прав другого человека на нее, оно приемлемо до тех пор, пока оно не делает кого-либо хуже, чем они были бы без какой-либо частной собственности. [3]
Оговорка Локка использовалась джорджистами , социалистами и сторонниками базового дохода , чтобы указать на незаконность приобретения земли без компенсации. [4] [5] [6] В джорджизме владение землей является надлежащим только до тех пор, пока соответствующему сообществу выплачивается рыночная рента. Если участок земли имеет положительную ренту, это означает, что нет земли аналогичного качества, свободно доступной для других.
Либертарианцы современной австрийской школы и анархо-капиталистические традиции, такие как Мюррей Ротбард [7], приняли другие взгляды Локка на собственность, отвергнув при этом локковскую оговорку. Некоторые считают анархо-капиталистического экономиста Уолтера Блока и его отвержение локковской оговорки основанием для локковской оговорки, которая больше соответствует самой «логике гомстединга » . [8]
Французский исследователь Ай-Ту Данг раскритиковал толкование Нозиком оговорки Локка, заявив, что оно искажает ее смысл, особенно «артикуляцию Локком моральных правил, регулирующих обогащение» [9] .
Социалистические критики Proviso, такие как GA Cohen, указывают на проблему, что Proviso не принимает во внимание ранее существовавшее неравенство. Cohen описывает подход Lockean Proviso «первым пришел — первым обслужен» как «морально сомнительный». Он приводит пример человека, заявляющего, что пляж «его собственность» и взимающего плату за вход в обмен на услуги спасателей. Это удовлетворяло бы оговорке, поскольку это не делает чью-либо жизнь «хуже», но это не учитывает, насколько лучше было бы всем, если бы кто-то владел пляжем и взимал всего 50 центов за лучшее обслуживание. Он продолжает, что эта превосходная альтернатива никогда не рассматривается в оговорке Нозика. [10]
Карл Видерквист и Грант Макколл утверждают, что даже слабые версии этого условия, такие как использованное Нозиком, не выполняются современными обществами. Самые бедные люди сегодня, даже в богатых странах, находятся в худшем положении, чем они могли бы разумно ожидать в безгосударственной группе охотников-собирателей, которая относится к окружающей среде как к общему достоянию, которое не может принадлежать никому. Они пишут: «Установление качества жизни охотников-собирателей в качестве базовой линии для сравнения устанавливает чрезвычайно низкую планку. Трагедия государственных обществ сегодня заключается в том, что при всем их богатстве и достижениях они так последовательно не смогли превзойти эту планку». [11] [12] [13]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)