Устаревшие источники — это крайне сомнительные источники , которые редакторам не рекомендуется цитировать в статьях , поскольку они не соответствуют рекомендациям по надежным источникам практически во всех случаях. Использование этих источников может привести к предупреждениям фильтра редактирования для зарегистрированных пользователей и может быть автоматически отменено для правок с IP-адресов.
Устаревание — это формализация, которая возникает из обычных процессов Википедии по оценке источников. Она в первую очередь существует для экономии времени путем избежания бесконечного обсуждения одних и тех же вопросов, а также для повышения осведомленности редакторов о статусе рассматриваемых источников. Например, если редакторы не знакомы ни с конкретными источниками, ни с общими требованиями к источникам , они могут быть избавлены от опыта отмены своей работы позже. Устаревание может быть предложено с запросом на комментарий на доске объявлений надежных источников , и ограничения применяются только при наличии консенсуса сообщества . [1]
Поскольку существует бесконечное количество плохих источников, существует также бесконечное количество источников, которые были бы исключены, если бы мы потрудились обсуждать их. Эти источники всегда были фактически исключены как нормальный результат наших политик и руководств, которые пытаются гарантировать, что мы используем авторитетные источники. Обсуждение, которое приводит к исключению, может включать изменение или уточнение редакционного консенсуса (что приводит к изменению текущей практики), но единственным эффектом исключения является явная кодификация ранее существовавшего статуса источника, как уже определено требованиями Википедии к источникам. Это по сути не меняет того, как они оцениваются в соответствии с этими требованиями.
Устаревшие источники не следует считать уникальными или однозначно ненадежными. Это могут быть те, которые чаще всего цитируются неосведомленными редакторами, или те, которые чаще всего всплывают в обсуждениях — например, из-за реальных противоречий, пограничной надежности или тенденции продвигаться в вики, несмотря на отсутствие надежности. Поскольку существует множество причин, по которым источник может быть ненадежным, конкретные причины устаревания различаются от случая к случаю. Первым источником, который был официально устаревшим, был Daily Mail , который был определен сообществом в консенсусе RfC 2017 года как имеющий « репутацию плохой проверки фактов, сенсационности и откровенной фальсификации ». Этот RfC стал знаковым решением , и новые предложения по устареванию обычно основываются на формулировках из его заключительного резюме .
Удаление источника отличается от его блокировки ( внесения в черный список ), которая обычно применяется для решения проблем, связанных со спамом .
Устаревшие источники ограничены тремя способами, большинство из которых обсуждались в Daily Mail RfC 2017 года :
Устаревшие источники с небольшим количеством допустимых вариантов использования могут быть заблокированы из-за постоянного злоупотребления. Это подразумевает добавление источника в черный список спама и/или в глобальный черный список спама Wikimedia, что не позволяет редакторам сохранять вклады, содержащие ссылку на источник. Не обязательно, чтобы источник был устаревшим, чтобы его заблокировали, и не все устаревшие источники блокируются.
Устаревание не является всеобщим ретроспективным «запретом» на использование источника в абсолютно любой ситуации, вопреки тому, что сообщалось в заголовках СМИ. [2] В частности, надежность всегда зависит от конкретного цитируемого контента , и все источники надежны по крайней мере в некоторых обстоятельствах и ненадежны по крайней мере в некоторых других. Ссылки на устаревшие источники не следует удалять без разбора, и каждый случай следует рассматривать отдельно. Хотя некоторые устаревшие источники были полностью удалены как ссылки, другие этого не сделали.
Однако, заглядывая вперед, следует отметить, что добавление новых ссылок из устаревших источников происходит крайне редко. Устаревшие источники обычно можно цитировать как основной источник , когда сам источник является предметом обсуждения, например, для описания собственной точки зрения. Политика проверяемости предусматривает дополнительное исключение: сомнительный источник может использоваться для информации о себе, при соблюдении условий в WP:ABOUTSELF (см. также WP:SPS и WP:BLPSELFPUB ). Внешняя ссылка на источник может быть включена в статью об источнике. Редакторы также должны руководствоваться здравым смыслом и действовать для улучшения энциклопедии. Если применяется исключение, источник можно оценивать и использовать как любой другой. Устаревание не изменяет применение политик и руководств Википедии, и использование всех источников по-прежнему регулируется WP:RS и WP:V .
Дополнительные исключения могут быть специфичны для отдельных источников, как указано в запросе предложений: например, в закрытии запроса предложений Daily Mail в 2017 году упоминалось, что участники заявили, что исторически этот источник мог быть более надежным.
Устаревание — это статус, указывающий на то, что источник почти всегда не соответствует стандартам надежности Википедии , и что использование источника должно соответствовать одному из установленных допустимых вариантов использования. Установление новых типов допустимого использования требует демонстрации того, что источник является уникально надежным в данных конкретных обстоятельствах по сравнению с другими возможными вариантами использования источника.
Устаревание источника является более слабой мерой, чем его блокировка или запрет, и эти термины несопоставимы друг с другом. Эквивалентом блокировки в Википедии является черный список , который является совершенно отдельным механизмом, и веб-сайты обычно заносятся в черный список только в том случае, если они вовлечены в проблемы, связанные со спамом , такие как спам с внешними ссылками . Источники, занесенные в черный список, перечислены в англоязычном черном списке спама Википедии и глобальном черном списке спама Викимедиа, с новыми предложениями, представленными на MediaWiki talk:Spam-blacklist . Внешние ссылки на источники, занесенные в черный список, не могут быть включены в правки, и редакторам будет показано сообщение об ошибке. Напротив, устаревшие источники технически могут быть добавлены редакторами, если они не включены ни в один из черных списков спама.
Чтобы начать обсуждение по поводу устаревания, отправьте запрос на комментарий на доске объявлений надежных источников (RSN). [1] Затем редакторы оценят источник и определят, существует ли консенсус по поводу устаревания. Однако, если источник еще не является фактически устаревшим в соответствии с текущей практикой или если источник еще не обсуждался подробно в прошлом, может быть лучшей идеей вместо этого начать обычное обсуждение RSN.
В целом, источник, который предлагается для исключения, должен либо часто использоваться, либо часто обсуждаться. Кроме того, чтобы предотвратить расползание инструкций , источники, которые должны быть особенно очевидны (например, сатирические сайты, такие как The Onion или The Babylon Bee ), вряд ли будут официально исключены, если только нет редакторов, серьезно отстаивающих их надежность. Аналогичным образом, тот факт, что могут быть не исключенные источники, которые так же плохи (или даже хуже), как рассматриваемый источник, не считается веским аргументом против исключения. [3]
Любой источник, который не соответствует рекомендациям по надежным источникам практически при любых обстоятельствах. Хотя у нас никогда не будет исчерпывающего списка, большинство исключений на сегодняшний день сосредоточено на источниках, которые продвигают известную ложь, в частности, разоблаченные теории заговора . Это не обязательно должно быть преднамеренным и может быть результатом таких факторов, как плохая проверка фактов или сенсационность. Можно предположить, например, что сайты с фейковыми новостями фактически исключены, как и источники, которые продвигают псевдонауку или отрицание . Страницы о потенциально ненадежных источниках и постоянно обсуждаемых источниках также могут быть полезны.
В ходе высокопоставленной дискуссии 2020 года был достигнут консенсус относительно отмены OpIndia и Swarajya . По процедурным причинам эти источники не были официально отменены (потому что обсуждение не было запросом на комментарий ), но можно предположить, что они имеют по сути тот же статус. В другом случае фактическая отмена была впоследствии формализована RfC для категории спонсируемой государством дезинформации, чтобы подтвердить использование таких мер, как фильтрация правок. [4]
Поскольку каждый источник, предложенный для исключения, должен обсуждаться отдельно, мы не можем формально исключить все возможные источники, которые этого заслуживают. Как описано выше, тот факт, что ненадежный источник указан здесь, не делает его по сути отличным от ненадежного источника, который здесь не указан.
Устаревший : в сообществе достигнут консенсус по запросу на комментарий об устарении источника. Источник считается в целом ненадежным, и использование источника, как правило, запрещено. Несмотря на это, источник может использоваться для бесспорных самоописаний , хотя надежные вторичные источники по-прежнему предпочтительны. Фильтр редактирования , 869 ( история · журнал) , может быть установлен для предупреждения редакторов, которые пытаются ссылаться на источник в качестве ссылки в статьях. Предупреждающее сообщение можно проигнорировать. Изменения, которые вызывают фильтр, помечаются тегом .
В черном списке : Из-за постоянных злоупотреблений, обычно в форме спама внешними ссылками , источник регистрируется в черном списке спама или глобальном черном списке спама Wikimedia. Изменения, которые пытаются добавить этот источник, автоматически блокируются на техническом уровне, если только не сделано исключение для конкретной ссылки в белом списке спама .
Автоматически возвращено : источник указан в User:XLinkBot/RevertList и User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot автоматически возвращает ссылки на источник, добавленные незарегистрированными пользователями и учетными записями возрастом менее семи дней. Такое поведение подлежит ограничениям, которые описаны в самих списках. Дополнительные исключения см. в столбце «Примечания».
Edit-filtered : Фильтр редактирования 869 ( histo · log) установлен для предупреждения редакторов , которые пытаются цитировать источник в качестве ссылки в статьях. Предупреждающее сообщение можно проигнорировать. Правки, которые запускают фильтр, помечаются тегом .
Запрос на комментарий : Связанное обсуждение представляет собой непрерывный запрос на комментарий на доске объявлений надежных источников или другом централизованном месте, подходящем для определения надежности источника. Заключительное заявление любого RfC, которое не является явно устаревшим, обычно следует считать авторитетным и может быть отменено только более новым RfC.
Устаревшие обсуждения : Источник не обсуждался на доске объявлений надежных источников в течение четырех или более календарных лет , и консенсус мог измениться с момента последнего обсуждения. Однако источники, которые считаются в целом ненадежными из-за самостоятельной публикации или представления пользовательского контента, исключаются. Изменение консенсуса в результате изменений в самом источнике не применяется к публикациям источника до рассматриваемых изменений. Кроме того, хотя может быть разумно просмотреть эти источники перед их использованием, редакторы, как правило, должны предполагать, что предыдущий статус источника все еще в силе, если нет оснований полагать, что обстоятельства изменились.
Обсуждение в процессе : Источник в настоящее время обсуждается на доске объявлений надежных источников . Курсивные цифры представляют активные обсуждения (все обсуждения, которые не закрыты или не архивированы) на доске объявлений надежных источников. Буквы представляют обсуждения за пределами доски объявлений надежных источников.