Устные евангельские традиции являются гипотетическим первым этапом формирования письменных евангелий , поскольку информация передавалась из уст в уста . Эти устные традиции включали различные типы историй об Иисусе . Например, люди рассказывали анекдоты о том, как Иисус исцелял больных и спорил со своими противниками. Традиции также включали высказывания, приписываемые Иисусу, такие как притчи и поучения на различные темы, которые, наряду с другими высказываниями, сформировали устную евангельскую традицию. [1] [2] Предположение о таких традициях было в центре внимания таких ученых, как Барт Эрман , Джеймс Данн и Ричард Бокхэм , хотя каждый ученый сильно различается в своих выводах, при этом Эрман и Бокхэм публично дискутировали по этому вопросу.
Среди библеистов широко распространено мнение, что рассказы об учении и жизни Иисуса изначально передавались устно, что и стало источником письменных евангелий. [3] На протяжении большей части 20-го века формальная критика , пионерами которой были такие деятели, как Мартин Дибелиус и Рудольф Бультман , доминировала в библейской науке. [4]
Современная критика СМИ началась с Биргера Герхардссона , визионера шведского ученого, который первым бросил вызов гегемонии критики формы . Герхардссон, основывая свои исследования на раввинских методах передачи, утверждал, что ранние христиане передавали историю и учения Иисуса посредством строгого заучивания, утверждая, что коллегия, сформированная двенадцатью учениками, могла тщательно контролировать традицию. Хотя его отвергали на протяжении десятилетий, теперь его считают пионером исследований устных евангельских традиций; он был человеком, которого Рафаэль Родригес назвал «буквально на десятилетия опередившим свое время». [5]
Другой знаменательной фигурой, появившейся два десятилетия спустя, был Вернер Кельбер . Кельбер, опираясь на различные области, такие как средства массовой информации и культурные исследования, и применяя их к Библии, выступал против критических взглядов на устойчивую эволюцию традиций Иисуса, утверждая вместо этого, что переход от устной традиции к письменным евангелиям, а именно Евангелию от Марка , представлял собой нарушение передачи. Кельбер также известен своей «блестящей (хотя и неловкой) метафорой», сравнивающей устную традицию с «биосферой», а не со средой; устная традиция обеспечивает контекст, а не просто среду, традиции. [6] Действительно, новаторские работы Кельбера вызвали то, что Теодор Виден назвал «парадигматическим кризисом», который изменил науку в последующие годы. [7]
Кеннет Бейли был еще одним ученым, который оставил огромный след наравне с Кельбером в изучении устных евангельских традиций. Впервые опубликованное в 1991 году эссе Бейли «Неформальная контролируемая устная традиция и синоптические евангелия» представило модель устной традиции, основанную на современных традициях на Ближнем Востоке, которые Бейли собрал из первых рук. Бейли утверждал, что сообщества, особенно ведущие члены, неформально контролировали устные традиции в определенной степени, предотвращая основные части историй от серьезных изменений. Бейли показал, как устная традиция может сохранять стабильность с течением времени, демонстрируя различия в деталях. [8]
Ричард Хорсли был еще одним крупным игроком в новозаветной медиакритике. Хорсли сосредоточился на литературной критике и на том, как общественная власть взаимодействует с медиакритикой. [9]
Библеисты используют различные критические методологии, известные как библейская критика . Они применяют критику источников для идентификации письменных источников, лежащих в основе канонических евангелий. Ученые в целом понимали, что эти письменные источники должны были иметь предысторию в виде устных рассказов, но сама природа устной передачи, казалось, исключала возможность их восстановления. В начале 20-го века немецкий ученый Герман Гункель продемонстрировал новый критический метод, формальную критику , которая, как он считал, могла обнаружить следы устной традиции в письменных текстах. Гункель специализировался на изучении Ветхого Завета , но другие ученые вскоре переняли и адаптировали его методы к изучению Нового Завета . [10]
Сутью критики формы является определение Sitz im Leben , «жизненной ситуации», которая привела к возникновению конкретного письменного отрывка. Когда критики формы обсуждают устные традиции об Иисусе, они теоретизируют о конкретной социальной ситуации, в которой рассказывались различные рассказы об Иисусе. [11] [12] Для исследователей Нового Завета этот фокус остается на периоде Второго Храма . Палестина первого века была преимущественно устным обществом. [3]
Современный консенсус заключается в том, что Иисуса следует понимать как еврея в еврейской среде. [13] По словам ученого Барта Д. Эрмана , Иисус был настолько прочно укоренен в своем времени и месте как палестинский еврей первого века — с его древним еврейским пониманием мира и Бога — что его нелегко перевести на современный язык. Эрман подчеркивает, что Иисус вырос в еврейской семье в еврейской деревушке Назарет . Он был воспитан в еврейской культуре, принял еврейские обычаи и в конечном итоге стал еврейским учителем, который, как и другие еврейские учителя его времени, устно обсуждал Закон Моисея . [14] Ранние христиане поддерживали эти учения Иисуса устно. Раввины или учителя в каждом поколении воспитывались и обучались точно передавать эту устную традицию. Она состояла из двух частей: традиции Иисуса (т. е. логии или высказываний Иисуса) и вдохновенного мнения. Различие заключается в авторитете: там, где земной Иисус говорил по какому-либо вопросу, это слово следует рассматривать как наставление или команду. [15]
По словам Брюса Чилтона и Крейга А. Эванса , «иудаизм того периода относился к таким традициям очень бережно, и авторы Нового Завета в многочисленных отрывках применяли к апостольским традициям ту же техническую терминологию, которая встречается в других местах иудаизма для «передачи», «получения», «изучения», «удержания», «сохранения» и «охраны» традиционного «учения». Таким образом, они оба определяли свои традиции как «святое слово» и демонстрировали свою заботу о тщательной и упорядоченной его передаче. Слово и дело Иисуса были важной, хотя и отдельной частью этих апостольских традиций». [16]
NT Wright также выступал за стабильную устную традицию, заявляя, что «Сообщества, живущие в устной культуре, как правило, являются сообществами рассказывания историй [...] Такие истории [...] приобретают довольно фиксированную форму, вплоть до точной фразеологии [...] они сохраняют эту форму и фразеологию, пока их рассказывают [...] Рассказчик в такой культуре не имеет права изобретать или адаптировать по своему усмотрению. Чем менее важна история, тем больше все сообщество, в процессе, который является неформальным, но очень эффективным, будет внимательно следить за точной формой и формулировкой, с помощью которой рассказывается история. [17]
По словам Энтони Ле Донна, «Устные культуры были способны на колоссальную компетентность... Устная культура, в которой воспитывался Иисус , обучала своих самых умных детей запоминать целые библиотеки историй, законов, поэзии, песен и т. д. Когда раввин передавал что-то важное своим ученикам, ожидалось, что память будет сохранять высокую степень стабильности». Ле Донн оспаривает точку зрения, что устные традиции можно сравнить с «телефонной игрой». [18]
По словам Данна, точность устной евангельской традиции была обеспечена тем, что сообщество назначало определенных ученых лиц, которые несли основную ответственность за сохранение евангельского послания Иисуса. Значимость учителей в самых ранних общинах, таких как Иерусалимская церковь, лучше всего объясняется опорой общин на них как на хранителей устной традиции. [19] По словам Данна, одной из самых поразительных особенностей, выявленных в его исследовании, является «удивительная последовательность» истории традиции, «которая дала жизнь Новому Завету». [20] [21] Данн утверждает, что Кельбер преувеличивает разрыв между устной и письменной передачей, критикуя точку зрения последнего, что Марк пытался переопределить предшествующую устную традицию. [22] Рафаэль Родригес также считает контраст между средствами массовой информации Кельбера слишком отчетливым, утверждая, что традиция поддерживалась в памяти наряду с текстом. [23] Теренс Мурне утверждал, что устные традиции также предоставляют надежные исторические данные. [24]
Джон Клоппенборг писал, что различия между синоптическими Евангелиями полностью объяснимы литературной взаимозависимостью. [25] Трэвис Дерико, следуя идеям Данна, утверждает, что запоминание и устная передача могут потенциально объяснить синоптические Евангелия и заслуживают более тщательного изучения. [26]
Йенс Шрётер утверждал, что масса материала из различных источников, таких как высказывания христианских пророков от имени Иисуса, еврейская Библия, различные высказывания, наряду с фактическими словами Иисуса, были приписаны Евангелиями единственному историческому Иисусу. [27] Однако Джеймс Д. Г. Данн и Такер Ферда указывают на то, что ранняя христианская традиция стремилась различать свои собственные высказывания и высказывания исторического Иисуса, и что существует мало доказательств того, что утверждения новых «пророков» часто ошибочно принимались за утверждения самого Иисуса; Ферда отмечает, что феномен слияния пророческих высказываний с высказываниями Иисуса более актуален для диалоговых евангелий второго и третьего веков. [28] [29]
В обзоре книги Ричарда Бокхэма «Иисус и очевидцы: Евангелия как свидетельства очевидцев» говорится: «Распространенное мнение в академии заключается в том, что истории и высказывания Иисуса циркулировали в течение десятилетий, подвергаясь бесчисленным пересказам и приукрашиваниям, прежде чем быть окончательно зафиксированными в письменной форме». [30] Алан Кирк похвалил Бокхэма за понимание глубокой связи между истинной памятью и традицией, потенциально внося большой вклад в исследования Иисуса и упадок формальной критики , а также за его новаторское и недооцененное применение познания и памяти к традиции Иисуса. Однако Кирк утверждает, что неспособность Бокхэма преодолеть разрыв между свидетельствами очевидцев и традицией Иисуса наносит ущерб общему делу, которое два издания « Иисуса и очевидцев» представляют против преобладающего скептицизма, привнесенного формальной критикой. [31]
По словам Барта Эрмана, устные предания можно сравнить с « телефонной игрой» . Он говорит: «Неизменно, история так сильно менялась в процессе пересказа, что все от души смеялись... Представьте себе эту же деятельность... на просторах Римской империи... с тысячами участников... некоторым из которых приходится переводить истории на разные языки». [32] Эти предания предшествуют сохранившимся евангелиям на десятилетия, восходя ко времени Иисуса и времени преследования Павлом ранних христианских евреев до его обращения. [33]
Алан Кирк считает, что труд Эрмана в «Иисусе до Евангелий» выборочно цитирует исследования памяти, игнорируя тот факт, что эксперимент Джона Бартлетта обнаружил, что истории довольно быстро приобретают стабильную, «схематическую» форму. Эрман также переоценивает индивидуальную передачу вместо сообщества, допускает «смертельную оплошность», когда Ян Вансина , которого он цитировал в качестве доказательства коррупции в традиции Иисуса, изменил свое мнение, утверждая, что информация передавалась через сообщество, которое устанавливало контроль, а не через цепочки передачи, легко подверженные изменениям. Кирк симпатизирует Эрману в том, что обращение к памяти не может автоматически гарантировать историчность. [34] И Эрман, и Бокхэм переоценивают индивидуальность, будь то цепочки передачи или свидетельства очевидцев, в своих исследованиях.
По словам Мориса Кейси, в Евангелии от Марка были обнаружены арамейские источники, что может указывать на использование ранних или даже свидетельств очевидцев во время его написания. [35]
Современные ученые пришли к выводу, что канонические Евангелия прошли четыре этапа в своем формировании:
Евангелия от Марка, Матфея и Луки известны как синоптические , потому что они очень сильно взаимозависимы. Начиная с двадцатого века ученые в целом согласились, что Марк был первым из написанных Евангелий (см. приоритет Марка ). Автор, похоже, не использовал обширные письменные источники, а скорее сплел вместе небольшие коллекции и отдельные традиции в связное изложение. [36] В целом, хотя и не повсеместно, принято считать, что авторы Матфея и Луки использовали в качестве источников Евангелие от Марка и коллекцию высказываний, называемую источником Q. Эти два вместе составляют большую часть каждого из Евангелий от Матфея и Луки, а остальная часть состоит из меньшего количества исходного материала, уникального для каждого, называемого источником M для Матфея и источником L для Луки, который, возможно, представлял собой смесь письменного и устного материала (см. гипотезу двух источников ). Большинство ученых полагают, что автор Евангелия от Иоанна использовал устные и письменные источники, отличные от тех, которые были доступны синоптическим авторам, хотя есть указания на то, что более поздний редактор этого Евангелия мог использовать Марка и Луку. [37]
Устную передачу также можно рассматривать как другой подход к пониманию синоптических Евангелий в новозаветной науке. Современные теории пытаются связать три синоптических Евангелия вместе через общую текстовую традицию. Однако при связывании этих трех текстов вместе возникает много проблем (см. Синоптическая проблема ). Это привело многих ученых к гипотезе о существовании четвертого документа, из которого Матфей и Лука черпали информацию независимо друг от друга (например, источник Q). [38] Гипотеза устной передачи, основанная на устной традиции, отходит от этой модели, предполагая вместо этого, что эта общая, общая традиция передавалась устно, а не через утерянный документ. [39]
Хотя существует широкий консенсус относительно этого взгляда на процесс развития от устной традиции к письменным евангелиям, альтернативный тезис, предложенный историком Робин Фейт Уолш в ее книге « Истоки ранней христианской литературы» , основывается на исследованиях историка религии Джонатана З. Смита . Она предлагает рассматривать авторов евангелий как индивидуальных элитных культурных производителей в классическом ключе, пишущих для элитной аудитории, а не для ранних христианских общин, с участием в составлении своего текста, а не в первую очередь как передатчиков традиции. [40] [41]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )