В деликтном праве стандарт осмотрительности — это единственная степень осмотрительности и осторожности, требуемая от лица, обязанного проявлять осмотрительность .
Требования стандарта тесно зависят от обстоятельств. [1] Нарушение стандарта оказания медицинской помощи определяется судьей фактов и обычно формулируется в терминах разумного человека ; иногда это называют «стандартом разумного врача». Он был хорошо описан в деле Вон против Менлава (1837) как то, «действовал ли человек с такой разумной осторожностью, какую проявил бы благоразумный человек при таких обстоятельствах».
В некоторых отраслях и профессиях стандарт ухода определяется стандартом, который будет применяться разумно осмотрительным производителем продукта или разумно осмотрительным профессионалом в этой области работы. Такой тест (известный как « тест Болама ») использовался для определения того, несет ли врач ответственность за врачебную халатность до решения Верховного суда Великобритании 2015 года по делу Монтгомери против Совета по здравоохранению Ланаркшира , которое ввело дополнительные обязанности для врача, отраженные в аналогичных решениях в других юрисдикциях. Стандарт ухода важен, поскольку он может определить уровень халатности, необходимый для указания обоснованной причины иска. В деловом мире стандарт ухода можно описать как должную осмотрительность или выполнение проверки канала .
Стандарт лечения — это руководство по медицинскому или психологическому лечению, которое может быть общим или конкретным. Он определяет соответствующее лечение, основанное на научных доказательствах и сотрудничестве между медицинскими и/или психологическими специалистами, участвующими в лечении данного состояния.
Вот несколько распространенных примеров:
1. Диагностический и лечебный процесс, которому должен следовать врач для определенного типа пациента, заболевания или клинического обстоятельства. Адъювантная химиотерапия при раке легких является «новым стандартом лечения, но не обязательно единственным стандартом лечения». ( New England Journal of Medicine , 2004)
2. В юридическом смысле, уровень, на котором обычный, осмотрительный профессионал с такой же подготовкой и опытом, находящийся в хорошей репутации в таком же или похожем сообществе, будет практиковать при таких же или похожих обстоятельствах. «Средний» стандарт не будет применяться, поскольку в этом случае по крайней мере половина любой группы практикующих врачей не будет соответствовать требованиям. Истец по делу о врачебной халатности должен установить соответствующий стандарт оказания медицинской помощи и продемонстрировать, что стандарт оказания медицинской помощи был нарушен, с помощью экспертных показаний.
3. Врач также имеет «обязанность информировать» пациента о любых материальных рисках или доверительных интересах врача, которые могут заставить пациента пересмотреть процедуру, и может нести ответственность, если травма возникает из-за нераскрытого риска, и пациент может доказать, что если бы он был проинформирован, он бы не прошел процедуру, без преимущества ретроспективного взгляда. (Правило информированного согласия.) Полное раскрытие всех материальных рисков, связанных с лечением, должно быть полностью раскрыто, если только это не повлияет на срочное лечение. Что касается стандарта оказания помощи специалистам по психическому здоровью, Верховный суд Калифорнии постановил, что эти специалисты имеют «обязанность защищать» лиц, которым конкретно угрожает пациент. [ Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].
4. Получатель бесплатных ( pro bono ) услуг (юридических или медицинских) имеет право ожидать того же уровня обслуживания, что и лицо, которое платит за те же услуги, чтобы неимущее лицо не имело права на получение только некачественного обслуживания. [2]
Медицинские стандарты лечения существуют для многих состояний, включая диабет , [3] некоторые виды рака , [4] и сексуальное насилие . [5]
Непредоставление пациентам лечения, соответствующего стандарту ухода, может повлечь за собой юридическую ответственность за любые травмы или смерть, которые в результате этого возникнут. В случае крупномасштабных катастроф государственные органы могут объявить о применении кризисных стандартов ухода . Это позволяет перегруженному медицинскому персоналу сортировать пациентов, направляя ресурсы на пациентов, которые, по их мнению, нуждаются в этом больше всего, предоставляя другим пациентам уход, меньший, чем обычно, стандарту. Например, это произошло во время пандемии COVID-19 в Аризоне .
Особый стандарт ухода также применяется к детям, которые в большинстве юрисдикций должны вести себя так, как это разумно для ребенка аналогичного возраста, опыта и интеллекта при аналогичных обстоятельствах. [6] ( Restatement (Second) of Torts §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) В некоторых случаях это означает, что от ребенка с более высоким интеллектом может потребоваться больше. (Сравните Jones v. Fireman's Insurance Co. of Newark, New Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] с Robinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Исключение составляют дети, занимающиеся «взрослой деятельностью». Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (автомобиль); Daniels v. Evans , 102 NH 407, 224 A. 2d 63 (1966) (мотороллер); Neumann. v. Shlansky , 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (игра в гольф)) Что составляет «взрослый стандарт», может зависеть от местного закона, а некоторые из них имеют произвольные возрастные различия. Другое исключение — если ребенок занимается «изначально опасной деятельностью». Решение о том, является ли деятельность изначально опасной, принимается судьей фактов. Если они обнаружат, что это так, к ребенку следует применить стандарт ухода за взрослыми. Robinson v. Lindsay , 92 Washington.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (снегоход);
К человеку с ограниченными возможностями применяются те же стандарты ухода, которые соблюдал бы обычный разумный человек, если бы у него была такая же инвалидность. ( Робертс против штата Луизиана , 396 So.2d 566 (1981) (слепой почтовый служащий)) Однако суды не признают человека с психическими расстройствами субъектом какого-либо особого стандарта и придерживаются стандарта «разумного благоразумного человека», за исключением случаев, когда начало психического заболевания непредсказуемо и внезапно (например, Бреуниг против American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (внезапные галлюцинации во время вождения)). В некоторых ситуациях это может привести к несправедливости. Физические недостатки и состояния, такие как слепота, глухота, низкий рост или косолапость, а также слабости, обусловленные возрастом или полом, рассматриваются лишь как часть «обстоятельств», в которых должен действовать разумный человек.
Лицо, занимающееся особой и потенциально опасной деятельностью, должно знать или выяснять возможные опасности или любые особые обязанности и ответственность, присущие этой деятельности, которые могут повлиять на его способность проявлять разумную осмотрительность ( ср. Delair против McAdoo , 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (вождение на изношенных шинах). Обычаи и практика использования могут быть полезными доказательствами для определения обычного стандарта, но не определяющими того, что разумный осмотрительный человек должен быть обязан делать или знать (ср. Trimarco против Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (стекло душевой двери).) Как выражается классическое утверждение судьи Холмса, «То, что обычно делается, может быть свидетельством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, установлено стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается он или нет».
К человеку с недостаточным уровнем интеллекта в соответствии с общим правом применяются те же стандарты, что и к разумному и благоразумному человеку, чтобы побудить его прилагать меньше усилий для выполнения своих обязанностей по отношению к обществу в свете его инвалидности и в результате практической трудности доказательства того, какой пониженный стандарт должен применяться ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837).) Повторение (второе) деликтов, § 289 cmt. n (отмечая, что стандарт «разумного человека» учитывает возраст и физическую инвалидность, но не «внимание, восприятие, память, знание других соответствующих вопросов, интеллект и суждение. Оливер Уэнделл Холмс, Общее право, 108 (Литтл, Браун и Ко. 1881): «Стандарты закона являются стандартами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темперамента, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного действия столь различным у разных людей». [7]
Адвокат придерживается стандарта, которым обладает любой разумный адвокат, обладающий теми же знаниями и навыками, что и обычный представитель его или ее профессии, пока он действует с разумной осторожностью и усердием, добросовестно и честно полагая, что его советы и действия хорошо обоснованы в то время. Здесь простые ошибки в суждениях простительны (правило наилучшего суждения) и не могут быть оценены исключительно с даром задним числом без существенной несправедливости. Он или она должны проявлять обычную осторожность и осмотрительность (усердие) при использовании этого навыка (правило должной осторожности), а процедурные и технические сбои считаются наиболее распространенными нарушениями. (ср. Hodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (недоставление судебного решения).
В деле Cordas v. Peerless Taxi Company , 27 NYS2d 198 (1941), судья Карлин постановил, что водитель такси, угнанного под дулом пистолета убегающим грабителем в Нью-Йорке, может быть оправдан по халатности за то, что он выпрыгнул из движущегося такси, чтобы спасти свою жизнь, оставив такси на неуправляемой траектории в сторону прохожих. Хотя некоторые люди могут выбрать исключительно героизм, этот стандарт не является тем, который требуется для обычного благоразумного человека. Такой человек считается освобожденным от ответственности, даже если такая неудача может подвергнуть опасности других. Обычный благоразумный человек не обязан совершать героический долг, рискуя собственной жизнью. «Первый долг в чрезвычайной ситуации — это долг перед самим собой, пока этот человек не способствовал или не стал причиной чрезвычайной ситуации». (Доктрина чрезвычайной ситуации.)
Когда закон, призванный защищать общественность, нарушается при совершении предположительно халатного действия, суд может принять закон как устанавливающий стандарт осмотрительности для деликтной ответственности. [8] Это халатность как таковая . В федеральном праве нет доктрины халатности как таковой .
Четыре элемента считаются необходимыми для применения закона в деле о халатности. Во-первых, пострадавшее лицо должно быть членом класса лиц, которые закон призван защищать. Во-вторых, опасность или вред должны быть такими, которые закон призван предотвратить. В-третьих, должна быть установлена некоторая причинно-следственная связь между нарушением закона и причиненным вредом. В-четвертых, уголовный закон должен быть конкретным, определенным и достаточно измеримым, чтобы четко установить стандарт нарушения. Суды неохотно создают новые деликты из уголовных законов. (См. Restatement (Second) of Torts, разделы 297, 288.)
Однако есть пять обоснованных оправданий, которые доступны ответчику, чтобы преодолеть стандарт халатности как таковой . (Переформулировка (Вторая) раздела 288.1(2) Закона о правонарушениях). Во-первых, ответчик может не знать о нарушении из-за некомпетентности. Во-вторых, у него может не быть знаний или оснований знать о нарушении или обязанности. Кроме того, по какой-то объяснимой причине он может быть не в состоянии подчиниться, несмотря на усердие. Нарушение может быть вызвано внезапной чрезвычайной ситуацией, возникшей не по его вине. И, наконец, в особых ситуациях может быть безопаснее не подчиниться, чем подчиниться. В случаях, когда применяются эти средства защиты, доктрина халатности как таковой создает не более чем опровержимую презумпцию халатности, которая перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика.
При уравновешивании рисков для установления разумного стандарта обычной заботы человека исчисление небрежности устанавливает, что вероятность потенциально причиненного вреда (P) должна быть сбалансирована вместе с тяжестью вреда, который может быть причинен (G), против бремени соответствия новому и менее опасному образу действий (B) вместе с полезностью сохранения того же образа действий, что и был (U). Это иногда обозначается в сокращении как P+G против B+U, вытекая из формулировки, выраженной судьей Лернедом Хэндом . ( Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947).)
В индустрии гостеприимства стандарт заботы выше, поскольку от владельца гостиницы ожидается выявление потенциальной опасности и ее предотвращение. «Владелец гостиницы/перевозчик — очень высокая степень заботы — ответственность за незначительную халатность» [9]
если он решен четким стандартом поведения, который должен быть установлен судами.
Стандарты закона являются стандартами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темперамента, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного акта столь различным у разных людей.