В политике лидер (также пишется как frontrunner или front runner ) — это лидер в предвыборной гонке. В то время как лидер в спортивных состязаниях (тезка политической концепции) обычно ясен, политический лидер, особенно в процессе президентских праймериз , менее ясен, поскольку потенциальный кандидат может лидировать в опросах, иметь наибольшую узнаваемость имени, наибольшие собранные средства или комбинацию из этого. Лидера чаще всего объявляют СМИ, которые следят за гонкой, и о нем пишут в другом стиле, чем о его или ее соперниках.
Слово front-runner возникло в Соединенных Штатах. [1] Термин появился из бега. [2] Он использовался к 1914 году. [1] [3] [4] Согласно Merriam-Webster, к тому времени этот термин означал «участника, который бежит лучше всех, когда лидирует». [4] Однако в Словаре американского сленга говорится, что к тому году он означал «лидера в соревновании, выборах и т. д.». [3]
Прилагательное front-running использовалось к 1940 году. [1] Оно также произошло от гонок. [3] Значение слова было аналогично его существительному эквиваленту в то время. [1] [3] Термин использовался как существительное к 1970 году в Соединенных Штатах для обозначения « поддержки, оказываемой человеку или команде только тогда, когда у них все хорошо». [5] К 1980-м годам появилось новое определение front-running на товарном рынке, на котором это слово также использовалось как существительное. Определение использовалось для описания «типа мошенничества , при котором трейдер удерживает крупный заказ клиента, чтобы он мог лично получить прибыль от его влияния на рынок». [3]
Непереходный глагол front-run появился в 1950 году. Он произошел от обратной формы front -runner . К тому году он имел значение, аналогичное его существительному аналогу. [1]
Родственное слово frontrunneritis использовалось к 1995 году. [6] Это комбинация frontrunner и –itis , суффикса, часто используемого неформально для описания тенденции или настроения, сопоставимого с болезнью. [7] Термин использовался к тому времени для описания «состояния быть ведущим кандидатом». [6] В частности, он использовался для характеристики «тенденции к движению по инерции или нахождению под пристальным вниманием прессы». [6]
Американский автор, обозреватель, журналист и президентский спичрайтер Уильям Сафайр описывает фаворита как человека, способного «хорошо выйти из стартовых ворот» и задать темп другим участникам. Он использует гоночный термин «показывает раннюю ногу», чтобы охарактеризовать эту тенденцию. Сафайр говорит, что иногда преимущество фаворита становится «непреодолимым». Он приводит в пример успешное выдвижение Барри Голдуотера на пост президента от Республиканской партии в 1964 году и успех Джимми Картера в нескольких штатах-конвентах и ранние праймериз в его президентской кампании 1976 года. [8]
Однако Сэфайр говорит, что современное использование слова «лидер» имеет «зловещие оттенки» вероятности проиграть в конечном итоге. В качестве примера он ссылается на получение Франклином Д. Рузвельтом письма от Роберта У. Вулли о статусе лидера Рузвельта в начале его президентской кампании 1932 года: «В этом и заключается опасность... автоматически вы становитесь целью других кандидатов, реальных и потенциальных. Нет ни одного любимого сына , чья делегация не будет удерживаться в колонне Рузвельта, пока есть разумный шанс получить что-то для этого любимого сына, даже за ваш счет». Сэфайр приводит еще один пример, когда цитирует мысли Теда Соренсена о статусе лидера Джона Ф. Кеннеди во время его президентской кампании 1960 года : «В том, чтобы быть «лидером», были свои недостатки». Критики сенатора стали более открытыми и громкими, и каждое его слово было политически интерпретировано». [8]
Результат второго тура праймериз имеет решающее значение для успеха фаворита. [9] Сэфайр утверждает, что фаворит «должен громогласно врываться на съезд, увеличивая свою скорость и имея достаточно «толчка» для финального рывка», чтобы добиться успеха. Он цитирует Томаса Э. Дьюи, писавшего о своем проигрыше в президентской гонке от республиканцев в 1940 году, в качестве примера: «Когда начинается голосование, каждый кандидат хочет показать достаточно сил, чтобы быть одним из лидеров в первом туре. Он также хочет иметь достаточно сил в запасе, чтобы выиграть в психологически важном втором туре. Например, в 1940 году я лидировал в первых трех турах из шести — неправильных трех. Я потерял позиции во втором туре. Это было начало конца, и все это знали». [8]
Сэфайр утверждает, что фавориты часто пользуются эффектом подножия, подчеркивая свой «фактор неизбежности». Он говорит, что это делается путем намека на бесполезность оппонентов фаворита. Однако Сэфайр отмечает, что «неизбежность» фаворита может быть уязвима для их оппонентов. Сэфайр приводит пример того, как статус фаворита Джорджа Буша-младшего на республиканских праймериз 2000 года оказался под угрозой из-за победы Джона Маккейна на праймериз в Нью-Гемпшире. Еще один пример, который он приводит, — это неожиданная победа Гэри Харта на праймериз в Нью-Гемпшире, которая бросила вызов статусу фаворита Уолтера Мондейла на демократических праймериз 1984 года. Сэфайр цитирует Питера Харта, социолога, «который консультировал» Уолтера Мондейла, комментируя гонку 1984 года в 2007 году: «Неизбежность — это не сообщение... должно быть что-то, за что можно ухватиться. Неизбежность — это не мелодия, под которую люди могут маршировать». Сэфайр также цитирует мысли журналиста Адама Гурни: «Ничто не вызывает критики больше, чем восприятие себя как фаворита. Находясь на вершине, вы становитесь большой мишенью для своих оппонентов и новостных СМИ и настраиваете себя на раскаяние покупателя, распространенное явление в процессе выдвижения кандидатов, даже до того, как продажа будет завершена». [8]
Сэфайр говорит, что, несмотря на риски, связанные с лидерством, кандидаты предпочитают его темной лошадке или маловероятной возможности, поскольку эта позиция имеет более высокие шансы на победу. [8] Лидеры часто имеют финансовое преимущество перед темными лошадками. [10]
Дэвид Гринберг, доцент кафедры истории, журналистики и медиа-исследований в Университете Ратгерса, утверждает, что фавориты, определенные ранними опросами, часто не выигрывают номинацию. Гринберг отмечает, что ранние опросы определили Бирча Бэя на праймериз Демократической партии 1976 года, Теда Кеннеди на праймериз Демократической партии 1980 года, Джесси Джексона на праймериз Демократической партии 1988 года, Джерри Брауна на праймериз Демократической партии 1992 года, Говарда Дина на праймериз Демократической партии 2004 года и Германа Кейна на праймериз Республиканской партии 2012 года в качестве фаворитов, все из которых проиграли номинацию. [12]
Гринберг предполагает, что бесполезность большинства ранних фаворитов отражает ненадежность ранних опросов и, в частности, безразличие их респондентов к кандидатам. Он отмечает, что безразличие особенно оправдано для электората, чьи государственные праймериз проходят на поздних этапах гонки. Он цитирует Дэвида Карола, политолога, который говорит, что «[т]е СМИ не всегда сообщают цифры, которые говорят «не уверен» или «не знаю достаточно»» [12].
Гринберг утверждает, что рост числа ранних фаворитов частично обусловлен узнаваемостью имени . Он приводит в пример раннее лидерство Дональда Трампа на республиканских праймериз 2016 года, Джо Либермана на демократических праймериз 2004 года и Джорджа Буша-младшего на республиканских праймериз 2000 года. Он также утверждает, что ранние фавориты устанавливаются отчасти из-за недавнего внимания СМИ , и отмечает, что Джонатан Бернстайн, политолог и обозреватель, разделяет эту точку зрения. Гринберг приводит в пример ранних фаворитов Дональда Трампа на республиканских праймериз 2016 года, Гэри Харта на демократических праймериз 1984 года и Говарда Дина на демократических праймериз 2004 года. [12]
Гринберг признает, что некоторые фавориты, определенные ранними опросами, выигрывают номинацию. Он утверждает, что это часто происходит «в гонках с небольшим количеством конкурентов». Он приводит в пример раннее лидерство Эла Гора в 1999 году перед победой на выборах президента от Демократической партии в 2000 году. Гринберг утверждает, что ранние фавориты также могут победить, если они являются «подавляющим фаворитом» в гонке. Он приводит в пример ранний статус фаворита Рональда Рейгана в 1979 году перед победой на выборах президента от Республиканской партии в 1980 году. Гринберг отмечает, что Уильям Майер, политолог из Северо-Восточного университета, обнаружил, что в спорных предварительных гонках с 1980 года из восьми фаворитов, набравших 34 процента или выше в сентябре перед выборами, шесть выиграли номинацию, и ни один из пяти фаворитов, набравших меньше этого процента, не победил. [12]
Участие в предварительных дебатах может помешать фавориту получить номинацию. [13]
Аналитики и ученые дебатов признают, что фаворит часто подвергается нападкам со стороны других кандидатов. [a] Это обычная стратегия противников фаворита, особенно для кандидатов с дальним прицелом. Во время дебатов республиканцев на первичных выборах 2 декабря 1999 года почти все атаки были направлены против фаворита Джорджа Буша-младшего. Кандидаты с дальним прицелом Гэри Бауэр, Оррин Хэтч и Алан Киз внесли значительный вклад в массовую атаку. В дебатах с участием кандидатов от Демократической партии на первичных выборах 1988 года кандидаты с дальним прицелом «объединились» против фаворита. Анализ дебатов на первичных выборах 1992 года показал, что фаворит подвергся наибольшему количеству атак. [13]
Однако чрезмерные нападки на фаворита могут навредить имиджу и поддержке зрителей. На республиканских праймериз 2 декабря 1999 года все 10 нападок Стива Форбса были направлены против Джорджа Буша-младшего, что составило более половины всех нападок, направленных против Буша. Стив Форбс испытал негативное влияние на свой имидж и потерял всю поддержку, которую он имел от выборки из 91 зрителя до дебатов. Хотя причины, отличные от чрезмерных нападок, могли способствовать упадку Форбса, у зрителей была «явно негативная реакция на его постоянные нападки на Буша». У Джона Маккейна, который не делал нападок, улучшился имидж, а его поддержка зрителей возросла. Это говорит о том, что противник фаворита может быть более успешным, если он «нападает умеренно». Это также может означать, что если зрители признают противника «законным претендентом», они могут выиграть, воздерживаясь от нападок и «позволяя большему числу [кандидатов с дальними шансами] выполнять грязную работу по нападкам на фаворита». Это позволило бы оппоненту спроецировать «более позитивное сообщение» о своих идеях. [13]