Неофеодализм или новый феодализм — это теоретическое современное возрождение политики управления , экономики и общественной жизни, напоминающее те, которые присутствовали во многих феодальных обществах. Такие аспекты включают, помимо прочего: неравные права и юридическую защиту простых людей и дворянства, [1] доминирование в обществе небольшой и могущественной элиты , отсутствие социальной мобильности и отношения господства и крепостничества между элитой. и люди, где первые богаты, а вторые бедны. [ нужна цитата ]
В целом этот термин относится к форме феодализма 21-го века , в некотором отношении похожей на то, что наблюдалось в средневековой Европе , но развивающейся как новое явление в наше время. В начале своего использования этот термин использовался как критика как политических левых , так и правых .
С другой стороны, Юрген Хабермас использовал термин Refeudalisierung (« рефеодализация ») в своей книге « Структурная трансформация публичной сферы » 1962 года , чтобы критиковать приватизацию форм коммуникации, которые, по его мнению, создали публичную сферу эпохи Просвещения . Не говоря о «неофеодализме» как таковом, более поздние комментаторы отмечали, что эти идеи схожи с идеей неофеодализма. [2] Соответственно, в 1992 году Иммануил Валлерстайн выразил взгляды на глобальное развитие, перечислив неофеодализм среди трех других вариантов. Под неофеодализмом Валлерстайн называл автаркии с локализованной иерархией и высокотехнологичными товарами, доступными только элите. [3]
Концепция неофеодализма может быть сосредоточена на экономике, хотя и не ограничивается ею. Среди проблем, которые, как утверждается, связаны с идеей неофеодализма в современном обществе, можно выделить: классовое расслоение , глобализацию , неоконсервативную внешнюю политику, транснациональные корпорации и « неокорпоративизм ». [4]
По словам Леса Джонстона, теоретический подход Клиффорда Ширинга к неофеодализму оказал большое влияние. [5] Ширинг «использует этот термин в ограниченном смысле, чтобы привлечь внимание к появлению владений массовой частной собственности, которые «закрываются» различными способами». [6] [7]
Люсия Зеднер отвечает, что такое использование неофеодализма слишком ограничено в масштабах; Сравнение Ширинга не проводит достаточно явных параллелей с предыдущим управлением. Зеднер предпочитает более четкие подтверждения. [8]
Неофеодализм предполагает порядок, определяемый коммерческими интересами и управляемый на больших территориях, по мнению Брюса Бейкера, который утверждает, что это не полностью описывает степень сотрудничества между государственной и негосударственной полицией. [9] Значение сравнения с феодализмом для Рэнди Липперта и Дэниела О'Коннора заключается в том, что корпорации обладают властью, аналогичной полномочиям управления государствами. [10] Аналогичным образом, Зигхард Неккель утверждал, что подъем капитализма, основанного на финансовом рынке, в конце двадцатого века представлял собой «рефеодализацию» экономики. [11]
Увеличение разрыва в уровне благосостояния , поскольку бедные и маргинализированные люди исключены из системы обеспечения безопасности государства, может привести к неофеодализму, утверждает Марина Капарини, которая говорит, что это уже произошло в Южной Африке . [12] Неофеодализм стал возможен благодаря превращению полицейской деятельности в товар и означает конец совместного гражданства, говорит Ян Лоудер. [13] Основной характеристикой неофеодализма является то, что общественная жизнь людей все больше управляется бизнес-корпорациями, как считает Марта К. Хаггинс. [1]
Джон Брейтуэйт отмечает, что неофеодализм предлагает другой подход к управлению, поскольку бизнес-корпорации, в частности, имеют особую потребность в сокращении потерь. [14]
Автор Джонатан Блюстейн писал о неофеодализме как признаке социальной власти: экономической, политической и военной. Он определяет неофеодальных правителей как тех, кто, хотя и не упоминается напрямую как лорды, аристократы, короли или императоры, все же обладают эквивалентной властью в современном смысле. То есть люди, которые не подчиняются повседневным законам, могут в определенной степени создавать свои собственные законы, доминировать на крупных рынках, нанимать огромное количество людей, иметь средства для содержания частной военной силы, владеть экономической мощью, эквивалентной целым нациям, и владеть активами, особенно недвижимостью, в огромных масштабах. В своих книгах Блюстейн не только критикует это явление, но и предлагает социальные и экономические решения. [15] [16]
Политический экономист Мишель Люк Бельмар, первым введший термин: техно-капиталистический феодализм, или сокращенно TCF, в начале сентября 2020 года выпустил плодотворный том по этой теме под названием «Техно-капиталистический-феодализм». политическая экономия научного анархо-коммунизма, или структурного анархизма, TCF представляет собой компиляцию 15-летних экономических исследований автора, которые начались в середине 2000-х годов. По словам Бельмара, в книге «эпоха технокапиталистического феодализма - это эпоха тоталитарного капитализма, в результате чего логика капитализма достигает тоталитарных измерений и авторитарного превосходства». Одной из основных характеристик эпохи технокапиталистического феодализма, согласно Беллемару, является «вырождение старой современной классовой системы в постмодернистскую микрокастовую систему, в которой сейчас существуют непреодолимые границы и слои». - между «1 процентом» и «99 процентами», или, точнее, государством-финансами-корпоративной аристократией и рабочей силой/населением. Более того, по мнению Бельмара, в темную эпоху техно-капиталистического-феодализма, определение ценностей, цен и заработной платы больше не основано на старом марксистском понятии общественно необходимого рабочего времени, а скорее на произвольном использовании силы и влияния, а именно, через базовый набор господствующих капиталистических властных отношений и// или идеологии, которые силой и влиянием навязывают числовые значения, цены и суммы заработной платы товарам, услугам и людям, лишенные каких-либо соображений, касающихся рабочего времени». В конечном итоге, в темную эпоху технокапиталистического феодализма «Все, что капиталистическому предприятию или группе предприятий может сойти с рук в сфере производства и/или на рынке, считается действительным, законным и нормальным, независимо от затрат рабочего времени». Кроме того, вопреки Марксу, в книге Бельмара утверждается, что в темные времена TCF «рабочим можно платить ниже прожиточного минимума», поэтому теперь им приходится работать на нескольких работах и больше часов, чтобы свести концы с концами, что, во многих случаях они не могут обойтись без социальной помощи. В свою очередь, по мнению Беллемара, «в темную эпоху TCF большинство машинных технологий имеют капиталистическое происхождение, то есть эти технологии представляют собой застывшие властные отношения и/или идеологии, пропитанные и запрограммированные капиталистическими предубеждениями». То есть набор конкретных предубеждений, которые поддерживают, воспроизводят и расширяют власть правящих капиталистических отношений и идеологий, лежащих в основе всей системы. Таким образом, согласно книге Бельмара, в антиутопическую эпоху TCF «большинство капиталистических машинных технологий используются для поддержания, воспроизводства и расширения разделения между «1 процентом» и «99 процентами», сохраняя «99 процентов» преимущественно нацелились на нижние слои системы, при этомудержание «1 процента» в верхних слоях системы на неопределенный срок. Короче говоря, в темную эпоху ФТС новая аристократия, то есть капиталистическая олигархия или 1 процент, озабочена в первую очередь накоплением власти, контроля и капитала, а также воспроизводством иерархического застоя путем В результате, по мнению Бельмара, в темную эпоху TCF, «капиталистическая аристократия не стремится украсть единицы неоплачиваемого рабочего времени у рабочих, а, скорее, стремится влиять и контролировать все аспекты повседневная жизнь рабочих». Таким образом, накопление власти, контроля и капитала, организованное 1 процентом, их корпорациями и государством, «всегда происходит за счет рабочей силы/населения, которое само по себе постепенно обеднеет, лишены прав и постоянно отводятся на периферию системы, а именно, на окраины технокапиталистически-феодального здания, в качестве низкооплачиваемых крепостных и/или долговых крепостных».[17]
В течение 2020–2021 годов Янис Варуфакис много писал и читал лекции о своей теории неофеодализма. Он утверждает, что традиционный капитализм превратился в новую феодальную структуру экономики и общества, которую он называет «технофеодализмом». Варуфакис объясняет, что в отличие от капитализма, феодальная экономика характеризуется тем, что в ней доминируют очень маленькие группы людей, и они предопределяют поведение рынков по своему усмотрению. Приведя пример крупных онлайн-предприятий, таких как Facebook , Amazon и других, Варуфакис отметил, что такие площадки в первую очередь управляются прихотями отдельных лиц и небольших команд и, таким образом, не являются по-настоящему капиталистическими рынками свободной торговли, а скорее феодальными рынками жесткой торговли. контроль. [18] [19] [20] [21] [22] Другие, такие как Джереми Питт, высказали аналогичные мнения и опасения, также отметив, что технофеодализм угрожает свободе информации в Интернете . [23]
В начале сентября 2022 года Бельмар выступил с краткой и прямой критикой «технофеодализма» на том основании, что «технофеодализм» искажает факты и повседневную реальность рабочих, трудящихся под сапогом тоталитарного капитализма, или точнее, сапог «технокапиталистического феодализма». Согласно статье Бельмара, использование термина «технофеодализм» вместо «технокапиталистический феодализм» является медвежьей услугой рабочим. Если исключить термин «капиталистический» из техно-капиталистического феодализма, то он «только мутит прозрачные голубые воды конечной стадии капиталистического развития», а именно, новой зари эпохи тоталитарного капитализма, то есть новой антиутопической темной эпохи техно-капиталистический-феодализм, вышедший из-под контроля. Как утверждает в статье Бельмар, «только потому, что старая капиталистическая буржуазия приняла цифровые алгоритмы и технологии инвазивного наблюдения как свои собственные и абстрагировала себя на более высоком уровне социально-экономического существования, вдали от рабочей силы/населения, в результате чего, теперь оно кажется невидимым и все более далеким от повседневной жизни рабочих, но это не означает, что старая капиталистическая буржуазия растворилась в воздухе или была узурпирована строго технологической аристократией». Согласно статье Бельмара, «произошло то, что старая капиталистическая буржуазия стала техно-капиталистически-феодальной аристократией, поскольку логика капитализма, капиталистическая прибыль и капиталистические технологические инновации продолжают информировать и мотивировать эту авторитарную капиталистическую аристократию и все перекрывающиеся сети крупных правящих силовых блоков». Таким образом, призрак капитализма преследует «технофеодализм» в том смысле, что «технофеодализм», или, точнее, «технокапиталистический феодализм», является результатом «отношений капитала и труда в их наиболее однобоком, Отношения капитала и труда продолжают сохраняться, поскольку логика капитализма продолжает оставаться основой и фундаментальной опорой этой новой экономической системы». Таким образом, в рамках эволюционного всхлипывания «технофеодализма» «логика капитализма процветает, смеясь всю дорогу до банка, поскольку термин «технофеодализм» лишь усиливает капиталистическое превосходство за счет освобождения рабочих и самообеспечения». -управление". [24] [25]
После финансового кризиса 2007–2008 годов американский технологический миллиардер Ник Ханауэр заявил, что «наша страна [то есть Соединенные Штаты ] быстро становится не капиталистическим, а скорее феодальным обществом». [26] Его взгляды поддержал, в частности, исландский миллиардер Бьёргольфур Тор Бьёргольфссон . [27] Идея о том, что во время бума и спада в Исландии в начале 21 века страна вернулась к феодальным структурам власти, была также выражена рядом исландских романистов, среди них Сигрун Давидсдоттир в «Самхенги hlutanna» , Бьярни Бьярнасон в «Маннорде», Бьярни Хардарсон в «Маннорде» , Бьярни Хардарсон в «Самхенги hlutanna». Sigurðar saga fóts , Бёдвар Гудмундссон в Töfrahöllin и Стейнар Браги в Hálendið: Skáldsaga . [28] [29]
Подобные идеи встречаются в некоторых англоязычных художественных произведениях. [30] Например, действие серии романов Фрэнка Герберта « Дюна» происходит в далеком будущем, в неофеодальной галактической империи, известной как Империум. В этих романах после серии войн, известных как Батлерианский джихад, человечество пришло к запрету всех видов «мыслящих машинных технологий», даже их простейших форм. [31] Впоследствии политический баланс сил во Вселенной Дюны постепенно стал доминирующим благодаря множеству королевских домов, каждый из которых доминировал на одной или нескольких планетах. Хотя они действуют в далеком будущем, социальная и политическая динамика упомянутых королевских домов во многих отношениях аналогична той, которая наблюдалась ранее в средневековые времена.
В научно-фантастическом романе Дэвида Брина «Существование» о ближайшем будущем американские политики проводят кампанию за юридический переход Соединенных Штатов в неофеодальное общество.
В 2020 году глава Всемирного экономического форума Клаус Шваб опубликовал книгу под названием « COVID-19: Великая перезагрузка» . [32] В книге утверждается, что пандемия COVID-19 — это возможность для политиков и правительств изменить мировую экономику, общество и структуры правительства, внедрив систему «капитализма заинтересованных сторон», делая это в соответствии с руководящими принципами плана, известного как как « Великая перезагрузка ». [33] Шваб также называет свои цели « Четвертой промышленной революцией ». [34] Другие авторы критиковали Великую перезагрузку как форму неофеодализма. [35] [36] [37]
Неофеодализм в истории и футурологии