Фиксация в канадском законодательстве об авторском праве является критерием, который должен учитываться судами в делах о нарушении авторских прав для определения того, существует ли авторское право на самом деле.
В Канаде произведение «должно быть выражено в какой-то степени, по крайней мере, в какой-то материальной форме, поддающейся идентификации и имеющей более или менее постоянную выносливость» [1], чтобы быть объектом защиты авторских прав. Фиксация не является обязательным требованием в Канаде, и обоснование ее использования в суде стало предметом тщательного изучения.
В деле Canadian Admiral Corp. против Rediffusion Inc. , [1954] 20 CPR 75, истцы приобрели исключительное право на прямые трансляции футбольных матчей , сыгранных Montreal Alouettes . Rediffusion Inc., ответчик, взяла эти прямые трансляции и ретранслировала их своим подписчикам без лицензии или разрешения. Canadian Admiral заявила об авторских правах на прямые трансляции, и это было центральным вопросом в деле.
Суд постановил, что для применения авторского права должно быть «что-то определенное и поддающееся защите». [2] Просто произнесенные слова, не сведенные к определенной поддающейся установлению форме, на которую можно ссылаться в любое время, недостаточны для создания авторского права. Скорее, произведение «должно быть выражено в какой-то степени, по крайней мере, в какой-то материальной форме, поддающейся идентификации и имеющей более или менее постоянную выносливость». [1] Таким образом, в случае музыкальных или драматических произведений, музыкальная нотация или сценарий будут соответствующими примерами необходимой фиксации. [1]
Напротив, прямые телепередачи лишены какой-либо осязаемости или постоянства. Скорее, изображения фиксируются на месте и передаются зрителям в виде телевизионного сигнала. Сам сигнал постоянно меняется. Хотя истец утверждал , что этот процесс аналогичен кинематографическому производству или фотографии (оба являются объектами авторского права), суд отклонил этот аргумент. Фильмы и фотографии создают нечто вроде материальной формы более или менее постоянной выносливости, то есть негатив изображения (или серии изображений). [3]
Примечание:
В соответствии с Законом Канады об авторском праве (RS, 1985, cC-42) не существует определения фиксации, и не требуется, чтобы каждое произведение было «фиксировано».
Однако в соответствии с п. 3(1)(1.1) любое литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение, переданное посредством телекоммуникаций , «зафиксировано, даже если оно зафиксировано одновременно с его передачей». [4] Это положение частично отменяет результат в деле Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. Сегодня прямая трансляция , которая одновременно записывается, защищена авторским правом. Определение фиксации в деле Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. остается действительным.
В Части II, Права исполнителей, также рассматривается фиксация. Исполнитель сохраняет определенные права на воспроизведение своего исполнения в зависимости от того, было ли исполнение зафиксировано или нет. Если исполнение не зафиксировано, исполнитель имеет исключительное право сообщать его публике посредством телекоммуникаций, исполнять его публично (когда оно сообщается публике посредством телекоммуникаций иным образом, чем посредством сигнала связи), а также фиксировать его в любой материальной форме. [5]
Наряду с оригинальностью, для защиты авторским правом также должна быть соблюдена фиксация. Фиксация в Соединенных Штатах определяется и требуется в соответствии с Разделом 17 Свода законов Соединенных Штатов. Согласно 17 USC §101, фиксация имеет место в произведении, «когда ее воплощение в копии или фонограмме является достаточно постоянным или стабильным, чтобы позволить ее воспринимать, воспроизводить или иным образом сообщать в течение периода, превышающего временную продолжительность». [6] Это определение во многом похоже на точку зрения, высказанную в деле Canadian Admiral Corp против Diffusion Inc., хотя фиксация в США требует только более низкого стандарта «временной продолжительности» для охраняемого авторским правом произведения, тогда как в Канаде фиксация была сформулирована как «более или менее постоянная выносливость». [6]
В США для того, чтобы претендовать на защиту авторских прав, произведение должно быть зафиксировано на материальном носителе выражения. [6] В деле White-Smith Music Publishing Company против Apollo Company [ нужна цитата ] суд определил «копию» как «материальный объект, на котором зафиксировано произведение и с которого произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано либо напрямую, либо с помощью машины или устройства». Кроме того, в деле Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. [ нужна цитата ] суд постановил, что закон не требует, чтобы произведение было записано точно так же, как оно воспринимается человеческими чувствами (глазами).
По словам Уильяма Патри, фиксация в Соединенных Штатах преследует две цели. Она снижает бремя доказывания и образует разделительную линию между защитой общего права и защитой федерального Закона об авторских правах.
Метод, с помощью которого осуществляется фиксация, может различаться в зависимости от предмета защищенного авторским правом произведения. Выполнение требования фиксации может быть более сложным в определенных типах произведений.
Даже в работах, которые кажутся оригинальными, фиксация может быть неочевидной. В деле Келли против Чикагского парка автор, Чепмен Келли, пытался обеспечить соблюдение моральных прав на свою выставку полевых цветов в общественном парке в центре Чикаго. Келли использовал ландшафт и цветы для создания больших уличных экспозиций с 1983 по 1985 год. Чтобы добиться возмещения, Келли заявил об авторском праве на «живое ландшафтное искусство». Требование фиксации было одним из пунктов, в которых его дело потерпело неудачу. Суд счел, что живой сад не был зафиксирован в форме, необходимой для получения защиты авторских прав. Элементы, составляющие сад, были признаны «живыми», «изначально изменчивыми» и, следовательно, «не зафиксированными». [7] Суд также отметил, что в этом случае было очень сложно определить, в какой момент произошла фиксация.
Демонстрация фиксации также может иметь решающее значение для доказательства нарушения. Работа может быть нарушена путем создания копий в нарушение §106 Закона США об авторском праве. Необходимо показать, что нарушающие работы находятся в «фиксированной» форме, составляющей копии. Согласно 17 USC §101, в случае как «копий», так и « фонограмм », они являются «материалами, в которых работа может быть зафиксирована любым известным в настоящее время или разработанным позднее методом». [8] Из-за использования термина «переходная продолжительность» минимальный порог продолжительности стал предметом судебных разбирательств в Соединенных Штатах. Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. является ярким примером. В этом судебном разбирательстве участвовал провайдер кабельной сети, известный как « Cablevision », который предлагал своим зрителям технологию удаленного хранения DVR. Он отличался от обычных услуг DVR тем, что вместо хранения контента на личном диске абонента, контент хранился удаленно на объектах Cablevision. На нескольких этапах контент буферизовался таким образом, что программный контент удерживался в буферах в течение периодов 0,1 и 1,2 секунды за раз. Решение окружного суда постановило, что из-за периода буферизации требование продолжительности не было удовлетворено, поскольку воспроизведение осуществлялось только в течение временного периода. [9]
В случае звукозаписей фиксация фактически определяет объем прав. Согласно 17 USC §114(b), исключительное право владельца авторских прав ограничено копированием «фактического звука, зафиксированного в записи», и это касается также права на создание производных работ. Это исключает имитацию или симуляцию звуков в записи, защищенной авторским правом. [10]
В некоторых случаях фиксация работы может не иметь отношения к иску о нарушении прав. 17 US Code §106 предоставляет владельцу авторских прав исключительное право создавать производные работы на основе работы, защищенной авторским правом. [11] Однако в определениях производных работ в соответствии с 17 USC §101 не содержится требования о фиксации.
Помимо этого, фиксация в Соединенных Штатах также имеет отношение к закону о живых выступлениях. Закон предусматривает средства правовой защиты в случае несанкционированной фиксации звука или изображений живого выступления на фонограмме или копии. [12]
Авторское право — это защита от несанкционированного использования оригинального творческого выражения автора. Для целей защиты авторского права соответствующая работа должна быть Оригинальной авторской работой [13] и Зафиксированной в материальной форме. Работа фиксируется на материальном носителе выражения, когда она записана, записана или иным образом сделана постоянной, так что ее могут воспринимать и воспроизводить другие. Бернская конвенция предусматривает, что авторское право распространяется на литературные и художественные произведения «независимо от способа или формы их выражения» [14], позволяя каждому подписавшемуся определять, потребуется ли фиксация «в какой-либо материальной форме» [15] .
Индийский режим следует основополагающему правилу закона об авторском праве, изложенному в статье 9(2) ТРИПС и статье 2 ДАП 1996 года, согласно которому авторское право не существует в идеях и защищает только оригинальное выражение идей. Требование фиксации в материальной форме является предварительным условием для существования авторского права в произведении. [16] Как правило, в странах общего права соблюдается принцип фиксации в законе об авторском праве.
Для сохранения авторских прав на литературные, драматические или музыкальные произведения Закон Великобритании делает запись, в письменной или иной форме, предварительным условием [17], тогда как Закон Индии не содержит такого квалификационного пункта для литературных или других произведений для сохранения авторских прав на них. Это оставляет почву для изучения возможности защиты авторских прав на оригинальные и устные литературные и драматические произведения. [18]
Однако в случае музыкальных произведений в Индии условие фиксации на носителе было отменено с 1994 года, как можно вывести из измененного определения «музыкального произведения» по сравнению с определением до внесения поправок. [19] Эта поправка берет свое начало в наблюдении судьи Кришны Айера о том, что более раннее положение было «неиндийской чертой». [20]
Обоснованием принципа фиксации является требование определенности относительно того, что представляет собой произведение. Другая причина для этого — определить пределы авторского права, чтобы оно не распространялось на идеи или лежащую в основе информацию и ее способность использоваться в качестве доказательства. Фиксация не обязательно должна быть постоянной, но может быть временной или преходящей. [21] Для иллюстрации, оригинальная импровизированная речь охраняется как литературное произведение, [22] при условии сохранения какой-либо ее записи. В этом отношении авторское право будет принадлежать лицу, произносящему речь, а не лицу, которое ее записывает.
Воспроизведение защищенного авторским правом произведения в любой материальной форме без согласия владельца авторских прав является нарушением. [23] Таким образом, нарушающая авторские права копия должна быть в «материальной форме».
Материальная форма интерпретировалась как «ощутимая, осязаемая, воспринимаемая», а не просто эфемерная. [24] Тем не менее, в 2009 году Совет по авторским правам Канады пришел к выводу, что 4-6-секундный буфер защищенного авторским правом материала, хранящегося в оперативной памяти спутниковых приемников, удовлетворяет требованию материальной формы воспроизведения, несмотря на то, что он не воспринимается пользователем. Было отмечено, что пользователь потенциально может получить более постоянную эфемерную копию. [25] Таким образом, эфемерные копии (включая потоковую передачу, кэширование и временные загрузки) считаются находящимися в материальной форме. [25]
Однако при апелляции в Федеральный апелляционный суд вопрос о материальной форме не был рассмотрен, и все еще можно было бы утверждать, что такие временные копии, как те, что хранятся в оперативной памяти, не соответствуют такому требованию. Странно рассматривать, например, как «материальная форма» была истолкована из чего-то «способного к идентификации и имеющего более или менее постоянную выносливость» в деле Canadian Admiral в нечто «эфемерное» и неспособное восприниматься в решении по делу Satellite Radio . Кроме того, можно было бы утверждать, что раздел 30.71 в законопроекте C-11 будет рассматривать временное воспроизведение для технологического процесса, исключая воспроизведение работы или другого предмета, если воспроизведение является существенной частью технологического процесса. Это соответствовало бы решению Верховного суда, в котором было установлено, что кэши на IP-сервере являются копиями, сделанными исключительно по техническим причинам (для повышения эффективности и полезности), и, следовательно, подпадают под исключение из авторских прав для поставщиков телекоммуникационных услуг. [26]
Фиксация, как условие для обеспечения авторского права, способна поддерживать различные цели:
В соответствии с этими обоснованиями можно увидеть, как требование фиксации придает некоторую определенность закону. Например, проходящие разговоры в противном случае автоматически подпадали бы под защиту авторских прав. Фиксацию также можно легко понять, когда сама природа произведения подразумевает материальную форму: например, фотографию или картину. С другой стороны, фиксация может быть скользкой концепцией, особенно потому, что она не является обязательной в соответствии с Законом об авторских правах Канады (RS, 1985, cC-42). Скорее, можно утверждать, что Закон конкретно ссылается на произведения, защищаемые «каким бы ни был способ или форма их выражения». [27] Таким образом, речи, лекции и тому подобное хорошо вписываются в это широкое определение. Подразумевается, что фиксация не является универсальным требованием.
Другая проблема с фиксацией становится очевидной, когда мы принимаем во внимание, что работы часто подвергаются пересмотру и постоянному обновлению. В случае электронной базы данных, где данные меняются каждую минуту, например, как система может считаться «фиксированной»? [28] Другие яркие примеры включают импровизированные выступления или интерактивное искусство (например, иммерсивный театр). В этих случаях фиксация, по-видимому, проводит ценностное различие между тем, какие виды художественных работ заслуживают защиты.
Жесткое требование фиксации сокращает сферу действия авторского права, ограничивая количество и виды работ, которым авторское право может предоставить защиту. Это благоприятствует общественному интересу в обмене и распространении информации за счет создателя или автора, получающего справедливое вознаграждение. В США этот перевес в пользу общественного интереса хорошо сочетается с общим подходом к защите авторских прав, цель которого конституционно определена как «Прогресс науки и искусств». Однако в Канаде нет конституционных указаний о том, как сбалансировать конкурирующие интересы общественности с интересами создателя или автора. В деле CCH Canadian Ltd. против Law Society of Upper Canada [2004] SCJ № 12 Верховный суд Канады подчеркнул необходимость принятия «среднего пути» между законами об авторском праве США и Великобритании в вопросе оригинальности. Даже если этот «средний» подход был принят в отношении фиксации, отвергая требование США о фиксации как одну из крайностей, остается неясным, что это будет означать на практике — скорее, вполне может оказаться, что «вся концепция фиксации требует переосмысления». [29]