Философский зомби (или « п-зомби ») — существо в мысленном эксперименте в философии разума , которое физически идентично нормальному человеку, но не имеет сознательного опыта . [1]
Например, если бы философского зомби ткнули острым предметом, он бы не почувствовал никакой боли, но отреагировал бы точно так же, как и любой сознательный человек. Философские аргументы о зомби используются против форм физикализма и в защиту сложной проблемы сознания , которая является проблемой учета в физических терминах субъективных, внутренних, от первого лица, переживаний «каков он» . Сторонники философских аргументов о зомби, такие как философ Дэвид Чалмерс , утверждают, что, поскольку философский зомби по определению физически идентичен сознательному человеку, даже его логическая возможность опровергает физикализм. Это происходит потому, что он устанавливает существование сознательного опыта как дополнительный факт . [2] Философ Дэниел Столяр указывает, что зомби не обязательно должны быть полностью лишены субъективных состояний, и что даже тонкого психологического различия между двумя физически идентичными людьми, например, каков для них вкус кофе, достаточно, чтобы опровергнуть физикализм. [3] Такие аргументы критиковались многими философами. Некоторые физикалисты, такие как Дэниел Деннетт , утверждают, что философские зомби логически непоследовательны и, следовательно, невозможны, или что все люди являются философскими зомби; [4] [5] другие, такие как Кристофер Хилл , утверждают, что философские зомби последовательны, но метафизически невозможны. [6]
Философские зомби связаны с Дэвидом Чалмерсом, но именно философ Роберт Кирк впервые использовал термин «зомби» в этом контексте в 1974 году. До этого Кейт Кэмпбелл высказал похожий аргумент в своей книге 1970 года « Тело и разум » , используя термин «имитационный человек». [7] Чалмерс далее развил и популяризировал эту идею в своих работах.
Были оживленные дебаты о том, что показывает аргумент зомби. [7] Критики, которые в первую очередь утверждают, что зомби немыслимы, включают Дэниела Деннета , Найджела Дж. Т. Томаса, [8] Дэвида Брэддона-Митчелла, [9] и Роберта Кирка. [10] Критики, которые в основном утверждают, что мыслимость не влечет за собой возможность, включают Каталин Балог, [11] Кита Фрэнкиша , [12] Кристофера Хилла , [6] и Стивена Ябло . [13] Критики, которые подвергают сомнению логическую обоснованность аргумента, включают Джорджа Билера . [14]
В своем обновлении 2019 года к статье о философских зомби в Стэнфордской энциклопедии философии Кирк подвел итог текущему состоянию дискуссии:
Несмотря на то, что аргументы с обеих сторон стали более изощренными — или, возможно, именно поэтому — они не стали более убедительными. Тяга в каждом направлении остается сильной. [15]
Опрос профессиональных философов, проведенный в 2013 году Бурже и Чалмерсом, показал, что 36% заявили, что п-зомби мыслимы, но метафизически невозможны; 23% заявили, что они метафизически возможны; 16% заявили, что они немыслимы; и 25% ответили «другое». [16] В 2020 году тот же опрос дал почти идентичные результаты: «немыслимо» 16%, мыслимо, но невозможно 37%, «метафизически возможно» 24% и «другое» 23%. [17]
Хотя философские зомби широко используются в мысленных экспериментах, детальная формулировка концепции не всегда одинакова. P-зомби были введены в первую очередь для того, чтобы выступать против определенных типов физикализма, таких как материализм и бихевиоризм , согласно которым ментальные состояния существуют исключительно как поведение. Убеждение, желание, мысль, сознание и так далее концептуализируются как поведение (будь то внешнее поведение или внутреннее поведение) или тенденции к поведению. P-зомби, поведенчески неотличимый от нормального человека, но лишенный осознанного опыта, поэтому логически невозможен, согласно бихевиористу [18], поэтому апелляция к логической возможности p-зомби дает аргумент о том, что бихевиоризм ложен. Сторонники аргументов о зомби обычно признают, что p-зомби физически невозможны , в то время как противники обязательно отрицают, что они метафизически или, в некоторых случаях, даже логически возможны.
Объединяющая идея зомби — это идея человека, полностью лишенного сознательного опыта. Можно выделить различные подтипы зомби, используемые в различных мысленных экспериментах, следующим образом:
Аргументы о зомби часто поддерживают линии рассуждений, которые стремятся показать, что зомби метафизически возможны, чтобы поддержать некоторую форму дуализма — в данном случае точку зрения, что мир включает в себя два вида субстанции (или, возможно, два вида свойств ): ментальное и физическое. [21]
В физикализме материальные факты определяют все другие факты. Поскольку любой факт, кроме факта сознания, может считаться одинаковым для p-зомби и для нормального сознательного человека, из этого следует, что физикализм должен считать, что p-зомби либо невозможны, либо являются такими же, как нормальные люди.
Аргумент зомби представляет собой версию общих модальных аргументов против физикализма, таких как аргумент Сола Крипке . [22] [ нужна страница ] В дальнейшем такие аргументы были значительно развиты в 1970-х годах Томасом Нагелем (1970; 1974) и Робертом Кирком (1974), но наиболее известный общий аргумент был подробно разработан Дэвидом Чалмерсом в книге «Сознательный разум» (1996).
По мнению Чалмерса, можно связно представить себе целый мир зомби, мир, физически неотличимый от этого, но полностью лишенный сознательного опыта. Поскольку такой мир мыслим, утверждает Чалмерс, он метафизически возможен, а это все, что требуется для аргумента. Чалмерс пишет: «Зомби, вероятно, невозможны естественным образом: они, вероятно, не могут существовать в нашем мире с его законами природы». [23] Общая структура версии аргумента о зомби Чалмерса выглядит следующим образом:
Выше приведена сильная формулировка аргумента зомби. Существуют и другие формулировки аргументов зомби-типа, которые следуют той же общей форме. Посылки общего аргумента зомби подразумеваются посылками всех конкретных аргументов зомби.
Общий аргумент зомби частично мотивирован потенциальными разногласиями между различными антифизикалистскими взглядами. Например, антифизикалистский взгляд может последовательно утверждать, что p-зомби метафизически невозможны, но что инвертированные квалиа (такие как инвертированные спектры ) или отсутствующие квалиа (частичное зомбирование) метафизически возможны. Предпосылки относительно инвертированных квалиа или частичного зомбирования могут заменить предпосылки относительно p-зомби, чтобы произвести вариации аргумента зомби.
Метафизическая возможность физически неразличимого мира с инвертированными квалиа или частичным зомбированием подразумевает, что физические истины метафизически не требуют феноменальных истин.
Чтобы построить общую форму аргумента зомби, примем предложение P как истинное тогда и только тогда, когда конъюнкт всех микрофизических истин нашего мира имеет место, и примем предложение Q как истинное, если имеет место некоторая феноменальная истина, которая имеет место в реальном мире. Общий аргумент выглядит следующим образом.
Q может быть ложным в возможном мире, если выполняется любое из следующих условий: (1) существует по крайней мере одно инвертированное значение относительно реального мира; (2) существует по крайней мере одно отсутствующее квалиа относительно реального мира; (3) все действительно сознательные существа являются p-зомби (все действительные квалиа являются отсутствующими квалиа).
Другой способ истолковать гипотезу зомби — эпистемически — как проблему причинного объяснения, а не как проблему логической или метафизической возможности. « Разрыв в объяснении » — также называемый « трудной проблемой сознания » — это утверждение, что (на сегодняшний день) никто не дал убедительного причинного объяснения того, как и почему мы сознательны. Это проявление того же самого разрыва, что (на сегодняшний день) никто не дал убедительного причинного объяснения того, как и почему мы не зомби. [25]
Философский аргумент зомби можно также увидеть на примере фальшивой купюры, предложенном Эми Кайнд. Пример Кайнд вращается вокруг фальшивой 20-долларовой купюры, сделанной так, чтобы быть в точности как настоящая 20-долларовая купюра. Это логически возможно. Однако фальшивая купюра не будет иметь ту же ценность.
По словам Кайнд в ее книге «Философия разума: основы» , аргумент о зомби можно изложить в следующей стандартной форме с дуалистической точки зрения:
Зомби, существа, которые микрофизически идентичны сознательным существам, но которые полностью лишены сознания, мыслимы. Если зомби мыслимы, то они возможны. Следовательно, зомби возможны. Если зомби возможны, то сознание нефизично. Следовательно, сознание нефизично. [26]
Гейлен Стросон утверждает, что невозможно установить мыслимость зомби, поэтому аргумент, лишенный первой посылки, никогда не сможет быть реализован. [27]
Чалмерс утверждал, что зомби мыслимы, говоря: «Определенно кажется, что описывается связная ситуация; я не вижу никаких противоречий в описании». [28]
Многие философы-физикалисты [ кто? ] утверждали, что этот сценарий исключает себя самим своим описанием ; основой физикалистского аргумента является то, что мир определяется исключительно физичностью; таким образом, мир, который был бы физически идентичным, обязательно содержал бы сознание, поскольку сознание обязательно порождалось бы любым набором физических обстоятельств, идентичных нашим собственным.
Аргумент зомби утверждает, что можно сказать силой разума, что такой «сценарий зомби» метафизически возможен. Чалмерс пишет: «Из мыслимости зомби сторонники аргумента выводят их метафизическую возможность» [23] и утверждает, что этот вывод, хотя и не является в целом законным, является законным для феноменальных концепций, таких как сознание, поскольку мы должны придерживаться «идеи Крипке о том, что для феноменальных концепций нет разрыва между фиксаторами референции и референцией (или между первичными и вторичными намерениями)».
То есть, для феноменальных концепций мыслимость подразумевает возможность. Согласно Чалмерсу, все, что логически возможно, также, в соответствующем здесь смысле, метафизически возможно. [29]
Другой ответ — отрицание идеи о том, что квалиа и связанные с ними феноменальные понятия разума — это в первую очередь связные концепции. Дэниел Деннет и другие утверждают, что, хотя сознание и субъективный опыт существуют в некотором смысле, они не таковы, как утверждает сторонник аргумента зомби. Например, переживание боли — это не то, что можно убрать из психической жизни человека, не вызвав никаких поведенческих или физиологических различий. Деннет считает, что сознание — это сложная серия функций и идей. Если мы все можем иметь эти переживания, то идея п-зомби бессмысленна.
Деннетт утверждает, что «когда философы заявляют, что зомби мыслимы, они неизменно недооценивают задачу концепции (или воображения) и в конечном итоге воображают что-то, что нарушает их собственное определение». [4] [5] Он придумал термин «зимбо» — п-зомби, которые имеют убеждения второго порядка — чтобы утверждать, что идея п-зомби непоследовательна; [30] «Зимбо думают , что они сознательны, думают , что у них есть квалиа, думают , что у них есть боли — они просто «неправы» (согласно этой прискорбной традиции), способами, которые ни они, ни мы никогда не сможем обнаружить!». [5]
Майкл Линч соглашается с Деннетом, утверждая, что аргумент о мыслимости зомби заставляет нас либо усомниться в том, есть ли у нас сознание, либо признать, что зомби невозможны. Если зомби ошибочно верят, что они сознательны, как мы можем быть уверены, что мы не зомби? Мы можем верить, что переживаем сознательные ментальные состояния, когда на самом деле мы просто придерживаемся ложного убеждения. Линч считает, что отрицать возможность зомби более разумно, чем подвергать сомнению наше собственное сознание. [31]
Более того, когда концепция себя считается соответствующей только физической реальности (редуктивный физикализм), философские зомби отрицаются по определению. Когда в уме проводится различие между гипотетическим зомби и собой (предполагается, что я не зомби), гипотетический зомби, будучи подмножеством концепции себя, должен влечь за собой дефицит наблюдаемых (когнитивных систем), «соблазнительную ошибку» [5], противоречащую первоначальному определению зомби.
Томас Метцингер отвергает этот аргумент как более не имеющий отношения к сообществу сознания, называя его слабым аргументом, который скрытно опирается на сложность определения «сознания» и «плохо определенный народный психологический обобщающий термин». [32]
Согласно верификационизму , [1] для того, чтобы слова имели значение, их использование должно быть открыто для публичной верификации. Поскольку предполагается, что мы можем говорить о наших квалиа, существование зомби невозможно.
Исследователь искусственного интеллекта Марвин Мински увидел в этом аргументе замкнутый круг. Предложение о возможности чего-то физически идентичного человеку, но без субъективного опыта предполагает, что физические характеристики людей не являются тем, что производит этот опыт, что и доказывает аргумент. [33]
Ричард Браун соглашается, что аргумент зомби является циклическим. Чтобы показать это, он предлагает «зоомби», которые являются существами, физически не идентичными людям во всех отношениях и лишенными феноменального сознания. Если бы зоомби существовали, они бы опровергли дуализм, потому что они показали бы, что сознание действительно является физическим. Параллельно аргументу Чалмерса: можно представить, что зоомби существуют, поэтому возможно, что они существуют, поэтому дуализм ложен. Учитывая симметрию между аргументами зомби и зоомби, мы не можем априори вынести решение по вопросу физикализма/дуализма . [34]
Аналогично, Гуалтьеро Пиччинини утверждает, что аргумент о мыслимости зомби является циклическим. Пиччинини задается вопросом, доступны ли возможные миры, где существуют зомби, из нашего мира. Если физикализм истинен в нашем мире, то физикализм является одним из значимых фактов о нашем мире для определения того, доступен ли возможный мир зомби из нашего мира. Поэтому вопрос о том, возможны ли зомби метафизически в нашем мире, эквивалентен вопросу о том, истинен ли физикализм в нашем мире. [35]
Ответ Стивена Ябло (1998) заключается в том, чтобы предоставить теорию ошибок для объяснения интуиции о том, что зомби возможны. Представления о том, что считается физическим и физически возможным, со временем меняются, поэтому концептуальный анализ здесь ненадежен. Ябло говорит, что он «готов к информации, которая сделает зомби непостижимыми, хотя я и не имею реального представления о том, какую форму примет эта информация». [36]
Аргумент зомби трудно оценить, потому что он выявляет фундаментальные разногласия относительно метода и сферы действия самой философии, а также природы и возможностей концептуального анализа. Сторонники аргумента зомби могут думать, что концептуальный анализ является центральной частью (если не единственной) философии и что он, безусловно, может проделать большую философскую работу. Но другие, такие как Деннетт, Пол Черчленд и У. В. О. Куайн , придерживаются принципиально иных взглядов. По этой причине обсуждение аргумента зомби остается активным в философии.
Некоторые принимают модальное рассуждение в целом, но отрицают его в случае с зомби. Кристофер С. Хилл и Брайан П. Маклафлин предполагают, что мысленный эксперимент с зомби сочетает воображение «симпатической» природы (помещение себя в феноменальное состояние) и «перцептивной» природы (воображение осознания чего-либо во внешнем мире). Каждый тип воображения может работать сам по себе, но не работать, если используется одновременно. Поэтому аргумент Чалмерса не нуждается в продолжении. [37] : 448
Более того, хотя Чалмерс и нейтрализует критику взгляда на то, что мыслимость может рассказать нам о возможности, он не дает позитивной защиты принципа. В качестве аналогии, обобщенная континуумная гипотеза не имеет известных контрпримеров, но это не значит, что мы должны ее принять. Действительно, согласно Хиллу и Маклафлину, тот факт, что Чалмерс приходит к выводу, что у нас есть эпифеноменальные ментальные состояния, которые не вызывают наше физическое поведение, кажется, является причиной отвергнуть его принцип. [37] : 449–51
Аргумент Фрэнка Джексона о знании основан на гипотетическом ученом Мэри, которая вынуждена смотреть на мир через черно-белый экран телевизора в черно-белой комнате. Мэри — блестящий ученый, который знает все о нейробиологии зрения. Несмотря на то, что она знает все о цвете и его восприятии (например, какая комбинация длин волн заставляет небо казаться синим), она никогда не видела цвета. Если бы Мэри освободили из этой комнаты и она впервые ощутила цвет, узнала бы она что-то новое? Джексон изначально считал, что это поддерживает эпифеноменализм (ментальные явления являются следствиями, но не причинами физических явлений), но позже изменил свою точку зрения на физикализм , предположив, что Мэри просто открывает новый способ для своего мозга представлять качества, которые существуют в мире.
Swampman — вымышленный персонаж, представленный Дональдом Дэвидсоном . Если Дэвидсон отправится в поход по болоту и будет поражен молнией и убит ею, в то время как рядом другая молния спонтанно перестроит кучу молекул так, что, совершенно случайно, они примут точно такую же форму, какую имело тело Дэвидсона в момент его безвременной смерти, то это существо, «Swampman», будет иметь мозг, структурно идентичный мозгу Дэвидсона, и, таким образом, предположительно, будет вести себя точно так же, как Дэвидсон. Он вернется в офис Дэвидсона и напишет те же самые эссе, которые он бы написал, узнает всех своих друзей и семью и так далее. [38]
Аргумент Джона Сирла о китайской комнате касается природы искусственного интеллекта: он представляет комнату, в которой разговор ведется посредством написанных китайских иероглифов, которые субъект на самом деле не может прочитать, но может осмысленно манипулировать ими, используя набор алгоритмов. Сирл считает, что программа не может дать компьютеру «разум» или «понимание», независимо от того, насколько разумно она может заставить его вести себя. Стивен Харнад утверждает, что критика Сирла на самом деле направлена на функционализм и вычислительность и на утверждение нейронауки как единственно правильного способа понять разум. [39]
Физик Адам Браун предложил построить тип философского зомби, используя контрфактуальные квантовые вычисления , технику, в которой компьютер помещается в суперпозицию работы и неработающей. Если исполняемая программа является симуляцией мозга, и если сделать дальнейшее предположение, что симуляции мозга сознательны, то симуляция может иметь тот же выход, что и сознательная система, но не быть сознательной. [40]
Философские зомби «поедают мозги», кажущиеся контрпримерами для каждой попытки идентифицировать ментальные состояния с адаптивным поведенческим выводом. Бихевиористы предлагают идентифицировать ментальные состояния с адаптивным поведенческим выводом.
(25.45) TM: Я думаю, это не будет загадкой. Жизнь больше не загадка, но сто пятьдесят лет назад многие люди думали, что это непреодолимая загадка. (25:57) SH: То есть вы больше не поклонник, если когда-либо были, формулировки Дэвидом Чалмерсом Трудной проблемы сознания? TM: Нет, это так скучно. Я имею в виду, что это прошлый век. Я имею в виду, вы знаете, мы все уважаем Дэйва [Чалмерса], и мы знаем, что он очень умен и у него очень быстрый ум, никаких споров по этому поводу. Но аргументы представимости просто очень, очень слабы. Если у вас есть нечетко определенный народный психологический зонтичный термин, такой как «сознание», то вы можете провернуть всевозможные сценарии и мысленные эксперименты с зомби. Это не совсем... Это помогло прояснить некоторые вопросы в середине 90-х, но сообщество сознания послушало это и просто пошло дальше. Я имею в виду, что никто из серьезных исследователей в этой области больше не думает об этом, но это обрело свою собственную фольклорную жизнь. Многие говорят о Трудной проблеме, но сейчас не смогли бы сказать, в чем она заключается.
