Философский анализ — это любой из различных методов , обычно используемых философами в аналитической традиции , чтобы «разбить» (т.е. проанализировать) философские вопросы. Вероятно, наиболее известным из этих методов является анализ концепций , известный как концептуальный анализ .
Хотя анализ характерен для аналитической традиции в философии , то, что должно быть проанализировано ( анализируемый ), часто варьируется. В своих работах философы могут фокусироваться на разных областях. Можно анализировать лингвистические явления, такие как предложения , или психологические явления, такие как чувственные данные . Однако, возможно, наиболее выдающиеся анализы написаны на основе концепций или предложений и известны как концептуальный анализ (Foley 1996).
AC Ewing различал две формы философского анализа. Первая — это «то, что люди, делающие определенное утверждение, обычно намереваются утверждать», а вторая — «качества, отношения и виды продолжений, упомянутых в утверждении». В качестве иллюстрации он берет утверждение «Я вижу дерево», это утверждение можно было бы проанализировать с точки зрения того, что обычный человек имеет в виду, когда он это говорит, или его можно было бы проанализировать метафизически, утверждая репрезентационализм . [1]
Концептуальный анализ заключается в первую очередь в разбиении или анализе концепций на их составные части с целью получения знаний или лучшего понимания конкретной философской проблемы, в которой участвует эта концепция (Бини 2003). Например, проблема свободы воли в философии включает в себя различные ключевые концепции, включая концепции свободы , моральной ответственности , детерминизма , способности и т. д. Метод концептуального анализа имеет тенденцию подходить к такой проблеме, разбивая ключевые концепции, относящиеся к проблеме, и наблюдая, как они взаимодействуют. Таким образом, в давних дебатах о том, совместима ли свобода воли с доктриной детерминизма , несколько философов предложили анализ соответствующих концепций, чтобы аргументировать либо компатибилизм , либо инкомпатибилизм .
Известный пример концептуального анализа в лучшем виде приводит Бертран Рассел в своей теории описаний . Рассел пытался анализировать предложения, которые включали определенные описания (например, «Самый высокий шпион»), которые выбирают уникального человека, и неопределенные описания (например, «шпион»), которые выбирают набор людей. Возьмем анализ определенных описаний Рассела в качестве примера. [2] На первый взгляд, определенные описания имеют стандартную субъектно-предикатную форму предложения. Например, «Нынешний король Франции лысый » кажется предицирующим «лысину» субъекта «нынешнего короля Франции». Однако Рассел отметил , что это проблематично, потому что нет нынешнего короля Франции (Франция больше не является монархией ). Обычно, чтобы решить, является ли предложение стандартной субъектно-предикатной формы истинным или ложным, проверяют, находится ли субъект в расширении предиката. Тогда предложение истинно, если и только если субъект находится в расширении предиката. Проблема в том, что нет нынешнего короля Франции, поэтому нынешний король Франции не может быть найден в списке лысых вещей или нелысых вещей. Таким образом, может показаться, что предложение, выраженное как «Нынешний король Франции лысый», не является ни истинным, ни ложным. Однако, анализируя соответствующие концепции и предложения, Рассел предположил, что то, что на самом деле выражают определенные описания, не является предложениями формы субъект-предикат, а скорее они выражают экзистенциально квантифицированные предложения. Таким образом, «Нынешний король Франции» анализируется , согласно теории описаний Рассела, как «Существует индивид, который в настоящее время является королем Франции, есть только один такой индивид, и этот индивид лысый». Теперь можно определить истинностное значение предложения. На самом деле это ложно, поскольку не существует уникального человека, который в настоящее время является королем Франции и является лысым, поскольку в настоящее время короля Франции нет (Бертоле, 1999).
Хотя метод анализа характерен для современной аналитической философии , его статус продолжает оставаться источником больших споров даже среди аналитических философов. Несколько современных критических замечаний в адрес аналитического метода исходят из известного отрицания У. В. Куайном аналитическо-синтетического различия . Хотя критика Куайна хорошо известна, она весьма спорна.
Далее, аналитический метод, по-видимому, опирается на своего рода дефиниционную структуру понятий, так что можно дать необходимые и достаточные условия для применения понятия. Например, понятие «холостяк» часто анализируется как имеющее понятия «неженатый» и «мужчина» в качестве своих компонентов. Таким образом, определение или анализ «холостяка» считается неженатым мужчиной. Но можно беспокоиться, что эти так называемые необходимые и достаточные условия не применяются в каждом случае. Витгенштейн , например, утверждает, что язык (например, слово «холостяк») используется для различных целей и неопределенным количеством способов. Известный тезис Витгенштейна гласит, что значение определяется использованием. Это означает, что в каждом случае значение слова «холостяк» определяется его использованием в контексте. Поэтому, если можно показать, что слово означает разные вещи в разных контекстах использования, то случаи, когда его значение не может быть по существу определено как «неженатый мужчина», по-видимому, представляют собой контрпримеры к этому методу анализа. Это всего лишь один пример критики аналитического метода, вытекающей из критики определений. Существует несколько других подобных критических замечаний (Margolis & Laurence 2006). Часто говорят, что эта критика возникла в первую очередь из «Философских исследований» Витгенштейна .
Третья критика метода анализа исходит в первую очередь из психологической критики интуиции . Ключевая часть аналитического метода включает анализ концепций посредством «тестов интуиции». Философы склонны мотивировать различные концептуальные анализы, обращаясь к своим интуициям о мысленных экспериментах. (См. DePaul and Ramsey (1998) для коллекции современных эссе о споре по поводу анализа, поскольку он относится к интуиции и рефлексивному равновесию .)
Короче говоря, некоторые философы твердо убеждены, что аналитический метод (особенно концептуальный анализ) необходим для философии и определяет ее — например, Джексон (1998), Чалмерс (1996) и Билер (1998). Тем не менее, некоторые философы утверждают, что метод анализа проблематичен — например, Стич (1998) и Рэмси (1998). Некоторые, однако, занимают промежуточную позицию и утверждают, что, хотя анализ в значительной степени является плодотворным методом исследования, философы не должны ограничивать себя только использованием метода анализа.