Философский анархизм — это анархистская школа мысли , которая фокусируется на интеллектуальной критике власти, особенно политической власти, и легитимности правительств. [1] [2] [3] Американский анархист и социалист Бенджамин Такер ввел термин философский анархизм , чтобы отличить мирный эволюционный анархизм от революционных вариантов. [4] Хотя философский анархизм не обязательно подразумевает какие-либо действия или желание устранить власть, философские анархисты не считают, что у них есть обязанность или долг подчиняться какой-либо власти или наоборот, что государство или любой человек имеют право командовать. Философский анархизм является компонентом, особенно индивидуалистического анархизма . [5]
Ученый Майкл Фриден выделяет четыре основных типа индивидуалистического анархизма. Он говорит, что первый тип связан с Уильямом Годвином , который защищает самоуправление с «прогрессивным рационализмом , который включал благосклонность к другим». Второй тип — эгоизм , который больше всего ассоциируется с Максом Штирнером . Третий тип «найден в ранних предсказаниях Герберта Спенсера » и в предсказаниях некоторых его учеников, таких как Вордсворт Донисторп , которые предвидели в этом смысле «избыточность государства в источнике социальной эволюции». Четвертый тип сохраняет умеренную форму эгоизма и объясняет социальное сотрудничество через защиту рынка, [6] имея таких последователей, как американский анархист-индивидуалист Бенджамин Такер [7] и зеленый анархист Генри Дэвид Торо . [8]
По замыслу Уильяма Годвина , философский анархизм требует, чтобы индивиды действовали в соответствии со своими собственными суждениями и предоставляли всем другим индивидам ту же свободу. Задуманный как эгоистический Максом Штирнером , он подразумевает, что единственный, кто действительно владеет собой, не признает никаких обязанностей по отношению к другим. В пределах своей силы он делает то, что правильно для него. [9]
Вместо того, чтобы взяться за оружие и свергнуть государство, философские анархисты «работали над постепенными изменениями, чтобы освободить человека от того, что они считали репрессивными законами и социальными ограничениями современного государства, и позволить всем людям стать самоопределяющимися и создающими ценности». Эти анархисты могут выступать против немедленной ликвидации государства насильственными методами из опасения, что то, что останется, может оказаться уязвимым для установления еще более вредоносного и репрессивного государства. Это особенно верно для тех анархистов, которые считают насилие и государство синонимами или что это контрпродуктивно, если общественная реакция на насилие приводит к усилению усилий по «поддержанию правопорядка». [10]
Магда Эгуменидис пишет: «Анархистская критика и идеал легитимности объясняют связь между философским и политическим анархизмом: они напоминают нам, что сохраняющаяся неполноценность государства — это позиция, которая изначально разделяется обеими формами анархизма, а моральные критерии философского анархизма призваны быть присущими обществу, которое политический анархизм стремится создать». По словам Эгуменидиса, «демонстрация совместимости политических анархистских социальных воззрений с перспективой и идеалами легитимности критического философского анархизма устанавливает преемственность в рамках анархистской идеологии». [11]
Майкл Хьюмер пишет: «В терминологии современной политической философии я до сих пор защищал философский анархизм (точку зрения, что не существует политических обязательств), но мне еще предстоит защитить политический анархизм (точку зрения, что правительство должно быть упразднено)». Он утверждает, что «терминология вводит в заблуждение», поскольку «оба вида «анархизма» являются философскими и политическими утверждениями». [12]
Философский анархизм подвергся критике со стороны представителей академических кругов после выхода проанархистских книг , таких как « Моральные принципы и политические обязательства » А. Джона Симмонса ( 1979). [13] В работе «Проблема политической власти: исследование права на принуждение и обязанности подчиняться» (2013) Майкл Хьюмер защищает свою интерпретацию философского анархизма [14] и утверждает, что «политическая власть — это моральная иллюзия». [15]
Профессор права Уильям А. Эдмундсон написал эссе, в котором он приводит доводы против трех основных философских анархистских принципов, которые он считает ошибочными. Эдмундсон утверждает, что индивид не обязан подчиняться нормальному государству, но он считает, что это не означает, что анархизм является неизбежным выводом, а государство по-прежнему морально легитимно. [16]
Другая критика философского анархизма заключается в том, что он остается чисто теоретическим. Не имея возможности реализовать анархизм в реальном мире, философский анархизм рассматривается как буржуазное удобство, которое на самом деле служит статус-кво , а не разрушает его. [17]