Теория фирмы состоит из ряда экономических теорий , которые объясняют и предсказывают природу фирмы, компании или корпорации , включая ее существование, поведение, структуру и связь с рынком . [1] Фирмы являются ключевыми движущими силами в экономике, предоставляя товары и услуги в обмен на денежные выплаты и вознаграждения. Организационная структура, стимулы, производительность труда сотрудников и информация влияют на успешное функционирование фирмы в экономике и внутри нее самой. [2] Таким образом, основные экономические теории, такие как теория транзакционных издержек , управленческая экономика и поведенческая теория фирмы, позволят провести углубленный анализ различных типов фирм и менеджмента.
Упрощенно говоря, теория фирмы призвана ответить на следующие вопросы:
Фирмы существуют как альтернативная система рыночно-ценовому механизму, когда эффективнее производить в нерыночной среде. Например, на рынке труда фирмам или организациям может быть очень сложно или дорого заниматься производством , когда им приходится нанимать и увольнять своих работников в зависимости от условий спроса/предложения. Также может быть дорого для сотрудников менять компании каждый день в поисках лучших альтернатив. Аналогично, компаниям может быть дорого ежедневно находить новых поставщиков. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать стоимость или максимизировать стоимость прав собственности . [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
В период Первой мировой войны акцент в экономической теории изменился с анализа на уровне отрасли, который в основном включал анализ рынков , на анализ на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что совершенная конкуренция больше не является адекватной моделью поведения фирм. До этого экономическая теория была сосредоточена на попытках понять только рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки руководствуются ценами и качеством, как показано на примере рынков овощей, где покупатель может свободно менять продавцов при обмене. Необходимость пересмотренной теории фирмы была подчеркнута эмпирическими исследованиями Адольфа Берла и Гардинера Минса , которые ясно дали понять, что собственность типичной американской корпорации распределена между большим количеством акционеров , оставляя контроль в руках менеджеров, которые сами владеют очень небольшим капиталом . [13] Р. Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружили, что руководители принимали решения на основе эмпирического правила, а не маржиналистским способом. [14]
Согласно эссе Рональда Коуза « Природа фирмы », люди начинают организовывать свое производство в фирмы, когда транзакционные издержки координации производства посредством рыночного обмена, учитывая несовершенную информацию, выше, чем внутри фирмы. [6]
Рональд Коуз изложил свою теорию транзакционных издержек фирмы в 1937 году, что сделало ее одной из первых ( неоклассических ) попыток теоретически определить фирму по отношению к рынку. [6] Один из аспектов его «неоклассицизма» заключается в представлении объяснения фирмы, соответствующего постоянной отдаче от масштаба , а не полагающегося на возрастающую отдачу от масштаба . [15] Другой заключается в определении фирмы таким образом, который является одновременно реалистичным и совместимым с идеей замещения на пределе, поэтому применяются инструменты традиционного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов: «Внутри фирмы … рыночные транзакции устраняются, и вместо сложной рыночной структуры с обменными транзакциями заменяется предприниматель … который руководит производством». Он задается вопросом, почему альтернативные методы производства (такие как ценовой механизм и экономическое планирование ) не могут обеспечить весь объем производства, так что либо фирмы используют внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляет всей экономикой.
Коуз начинает с той точки зрения, что рынки теоретически могли бы осуществлять все производство и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительной чертой… [замены] ценового механизма». Коуз выделяет несколько причин, по которым могут возникать фирмы, и отвергает каждую из них как несущественную:
Вместо этого, по мнению Коуза, главная причина создания фирмы — избежать некоторых транзакционных издержек использования ценового механизма. К ним относятся обнаружение соответствующих цен (которые можно снизить, но не устранить, купив эту информацию у специалистов), а также издержки на переговоры и написание подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если есть неопределенность). Более того, контракты в неопределенном мире обязательно будут неполными и должны будут часто пересматриваться. Издержки торга о разделе излишков, особенно если есть асимметричная информация и специфичность активов , могут быть значительными.
Если бы фирма работала внутри рыночной системы, потребовалось бы много контрактов (например, даже для приобретения ручки или проведения презентации). Напротив, в реальной фирме очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение полномочий менеджера по управлению сотрудниками, в обмен на которые сотруднику платят. Эти виды контрактов составляются в ситуациях неопределенности, в частности, для отношений, которые длятся в течение длительных периодов времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок мгновенный, запрещающий развитие расширенных отношений агент-принципал (сотрудник-менеджер), планирование и доверие . Коуз заключает, что «фирма, следовательно, скорее всего, возникнет в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма возникнет без существования неопределенности».
Он отмечает, что государственные меры, связанные с рынком ( налоги с продаж , нормирование , контроль цен ), как правило, увеличивают размер фирм, поскольку фирмы внутри не будут подвержены таким транзакционным издержкам. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Поэтому мы можем думать о фирме как о чем-то большем или меньшем в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше транзакций.
Тогда возникает вопрос о том, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует те сделки, которые он совершает, почему не больше и не меньше? Поскольку причина существования фирмы заключается в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем на рынке, верхний предел размера фирмы устанавливается издержками, возрастающими до точки, где интернализация дополнительной сделки равна издержкам на совершение этой сделки на рынке. (На нижнем пределе издержки фирмы превышают издержки рынка, и она не возникает.) На практике убывающая отдача от управления в наибольшей степени способствует росту издержек на организацию крупной фирмы, особенно в крупных фирмах с множеством различных заводов и различными внутренними сделками (например, конгломерат ), или если соответствующие цены часто меняются.
Коуз заключает, что размер фирмы зависит от издержек использования ценового механизма и от издержек организации других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и в каком количестве. [16]
По словам Луиса Паттермана , большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и межфирменными транзакциями, но также и то, что они перетекают друг в друга; масштабы фирмы определяются не только ее основным капиталом. [17] Джордж Баркли Ричардсон , например, отмечает, что жесткое различие не работает из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество. [18]
Кляйн (1983) утверждает, что «экономисты теперь признают, что такого резкого различия не существует и что полезно также рассматривать транзакции, происходящие внутри фирмы, как представляющие рыночные (договорные) отношения». Издержки, связанные с такими транзакциями, которые происходят внутри фирмы или даже между фирмами, являются транзакционными издержками .
В конечном счете, представляет ли фирма область бюрократического управления, защищенную от рыночных сил, или просто «юридическую фикцию», «связующее звено для набора договорных отношений между индивидуумами» (как выразился Дженсен и Меклинг ), является «функцией полноты рынков и способности рыночных сил проникать во внутрифирменные отношения» [19] .
Только в 1960-х годах неоклассическая теория фирмы была серьезно оспорена альтернативами, такими как управленческие и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильямом Баумолем (1959 и 1962), Робином Маррисом (1964) и Оливером Э. Уильямсоном (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свою собственную полезность и рассматривать последствия этого для поведения фирмы в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумол предположил, что интересы менеджеров наилучшим образом удовлетворяются максимизацией продаж после достижения минимального уровня прибыли, который удовлетворяет акционеров.) Совсем недавно это развилось в анализ « принципал-агент » (например, Спенс и Зекхаузер [20] и Росс (1973) [21] о проблемах заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (например, акционер или фирма) не может без издержек сделать вывод о том, как ведет себя агент (например, менеджер или поставщик). Это может возникнуть либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; именно асимметричная информация приводит к проблеме морального риска . Это означает, что в определенной степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные управленческие модели обычно предполагают, что менеджеры, вместо максимизации прибыли, максимизируют простую целевую функцию полезности (сюда может входить зарплата, льготы , безопасность, власть, престиж) с учетом произвольно заданного ограничения прибыли (прибыль удовлетворяет ).
Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричардом Сайертом и Джеймсом Г. Марчем из Школы Карнеги, делает акцент на объяснении того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики. [22] Во многом это зависело от работы Герберта А. Саймона в 1950-х годах, касающейся поведения в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными когнитивными способностями и поэтому могут проявлять только « ограниченную рациональность » при принятии решений в сложных, неопределенных ситуациях». Таким образом, индивиды и группы склонны « удовлетворять » — то есть пытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, потому что разные индивиды и группы внутри нее имеют свои собственные стремления и противоречивые интересы, и что поведение фирмы является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как «удовлетворение» и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликта на уровнях, которые не являются неприемлемо пагубными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности наблюдается организационный зазор ( X-неэффективность Лейбенштейна ).
Анализ командного производства Армена Алчиана и Гарольда Демсеца расширяет и проясняет более ранние работы Коуза. [23] Таким образом, по их мнению, фирма возникает, потому что дополнительный выпуск обеспечивается командным производством, но успех этого зависит от способности управлять командой так, чтобы проблемы измерения (измерять предельные выпуски кооперативных ресурсов для целей вознаграждения дорого) и сопутствующее уклонение (проблема морального риска) можно было преодолеть, оценивая предельную производительность путем наблюдения или указания поведения ресурсов. Однако такой мониторинг, который поэтому необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если монитор является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае самого монитора пришлось бы контролировать до бесконечности). Для Алчиана и Демсеца фирма, таким образом, является субъектом, который объединяет команду, которая более производительна, работая вместе, чем на расстоянии вытянутой руки через рынок, из-за информационных проблем, связанных с мониторингом усилий. По сути, это теория «принципала-агента», поскольку асимметричная информация внутри фирмы, которую, как подчеркивают Алчиан и Демсец, необходимо преодолеть. В теории фирмы Барцеля (1982), опирающейся на Дженсена и Меклинга (1976), фирма выступает как средство централизации мониторинга и, таким образом, избегания дорогостоящей избыточности в этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована таким образом, каким она не может быть, если производство организовано как группа работников, каждый из которых действует как фирма). [ необходима цитата ]
Слабость аргумента Алчиана и Демсеца, по мнению Уильямсона, заключается в том, что их концепция командного производства имеет довольно узкий спектр применения, поскольку предполагает, что результаты не могут быть связаны с индивидуальными затратами. На практике это может иметь ограниченную применимость (деятельность небольших рабочих групп, самой большой из которых, возможно, является симфонический оркестр), поскольку большинство результатов в рамках фирмы (например, производство и секретарская работа) являются разделимыми, так что индивидуальные затраты могут быть вознаграждены на основе результатов. Следовательно, командное производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многозаводские и многопродуктовые фирмы).
По мнению Оливера Э. Уильямсона , существование фирм вытекает из «специфичности активов» в производстве, где активы специфичны друг для друга, так что их ценность намного меньше при втором наилучшем использовании. [24] Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), поскольку это приведет к затяжным переговорам относительно выгод от торговли , поскольку оба агента, вероятно, окажутся запертыми в положении, в котором они больше не конкурируют с (возможно, большим) числом агентов на всем рынке, и больше не будет стимулов честно представлять свои позиции: переговоры с большим числом участников трансформируются в переговоры с малым числом участников.
Если транзакция повторяющаяся или длительная, повторные переговоры могут быть необходимы, поскольку постоянная борьба за власть происходит относительно выгод от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки . Более того, вероятно, будут ситуации, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных, специфических для фирмы инвестиций, которые были бы выгодны для обоих; но после того, как инвестиции сделаны, они становятся невозвратными издержками, и покупатель может попытаться пересмотреть контракт таким образом, что поставщик может понести убытки от инвестиций (это проблема задержки , которая возникает, когда любая из сторон асимметрично несет существенные издержки или выгоды до того, как ей за них заплатят или она заплатит за них). В такой ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть устранение одного из них из уравнения путем поглощения или слияния . Специфичность активов может также применяться в некоторой степени как к физическому, так и к человеческому капиталу, поэтому проблема задержки может возникнуть и с рабочей силой (например, рабочая сила может угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошей альтернативы человеческому капиталу ; но в равной степени фирма может угрожать увольнением).
Вероятно, лучшим ограничением такого оппортунизма является репутация (а не закон , из-за сложности переговоров , составления и обеспечения исполнения контрактов ). Если репутация оппортунизма существенно вредит сделкам агента в будущем, это изменяет стимулы к оппортунистическому поведению. [25]
Уильямсон рассматривает ограничение размера фирмы как частично обусловленное издержками делегирования (поскольку размер фирмы увеличивается, ее иерархическая бюрократия тоже), и растущей неспособностью крупной фирмы воспроизводить мощные стимулы остаточного дохода владельца-предпринимателя. Это отчасти потому, что в природе крупной фирмы заложено, что ее существование более надежно и менее зависит от действий любого отдельного человека (увеличивая стимулы к уклонению), и потому, что права вмешательства из центральной характеристики фирмы, как правило, сопровождаются некоторой формой страхования дохода, чтобы компенсировать меньшую ответственность, тем самым размывая стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют возросшие издержки управления как следствие стимулов сотрудников предоставлять ложную информацию, выгодную для них самих, что приводит к издержкам для менеджеров на фильтрацию информации и часто на принятие решений без полной информации. [26] Это ухудшается с размером фирмы и большим количеством уровней в иерархии. Эмпирический анализ транзакционных издержек пытался измерить и операционализировать транзакционные издержки. [5] [27] Исследования, направленные на измерение транзакционных издержек, являются наиболее существенным ограничением для попыток потенциальной фальсификации и подтверждения экономики транзакционных издержек.
Границы фирмы исследуют ограничения по размеру и разнообразию продукции фирм, а также то, как и почему эти ограничения влияют на производство и успех предприятия. Существует две границы: горизонтальная и вертикальная. В рамках своей корпоративной стратегии фирмы должны выбирать между горизонтальной широтой, вертикальной глубиной или обоими. Фирмы с горизонтальной широтой имеют многочисленные линейки или типы продуктов, тогда как фирмы с вертикальной глубиной интегрированы в различные этапы цепочки создания стоимости. Как правило, возможности фирмы специфичны для определенного направления сферы действия, например, навыки маркетинга ведут к горизонтальной широте, а производственный опыт — к вертикальной глубине. [28]
Фирма является горизонтально широкой, когда она использует избыточные неделимые ресурсы для расширения в различные продукты и получения экономии от охвата. Горизонтально широкие фирмы используют такие возможности, как маркетинговые навыки, знание продукта, обслуживание клиентов и репутация для своего расширения. Экономия от охвата или экономия от охвата описывают аспект производства, в котором экономия затрат является результатом масштаба предприятия, а не его масштаба (см. экономия от масштаба ). Это означает, что существует экономия от охвата, когда фирмам дешевле объединить две или более линеек продуктов в одну, чем производить каждый продукт по отдельности. [29] Было обнаружено, что экономия от охвата, в которой ресурсы используются синергетически, улучшает производительность фирмы. [28] Однако затраты на координацию, корректировку и исполнение, связанные с синергетическим производством продуктов, являются ограничивающими факторами.
Фирма является вертикально глубокой, если она обладает более сильными возможностями, чем внешние производители, и, таким образом, может производить и распределять свои товары или услуги более эффективно внутри - либо вверх, либо вниз по производственной цепочке. [30] Вертикально глубокие фирмы используют такие возможности, как производственная и технологическая экспертиза, включая выбор технологий, использование активов и управление цепочкой поставок. Вертикальная глубина часто улучшает управление деятельностью фирмы и способствует выгодному использованию внутренних возможностей, но ограничена затратами на иерархическое управление, такими как мониторинг и координация. [28]
Концепция границ может быть связана с пониманием Коузом « Природы фирмы» , поскольку она признает, что транзакционные издержки являются существенным фактором при принятии фирмой решения об аутсорсинге или внутреннем производстве, но также учитывает другие факторы, характерные для фирм, такие как их соответствующие возможности и решения в области управления. [30]
Исследование фирм во Франции проиллюстрировало, как искажения в количестве сотрудников и размере фирмы напрямую влияют на уровни производительности, заработной платы и благосостояния в организации. Фирмы, в которых работает не менее 50 человек, подлежат ряду дополнительных правил, что приводит к тому, что некоторые фирмы остаются ниже порога в 50 человек. Искажение действует как дополнительный налог на найм работников, тем самым предотвращая перераспределение из менее производительных в более производительные фирмы и снижая общее благосостояние. [31]
В экономической теории плюсы и минусы аутсорсинга обсуждались с тех пор, как Рональд Коуз (1937) задал знаменитый вопрос: почему не все производство осуществляется одной большой фирмой? [6] Неформальный ответ был предоставлен Оливером Уильямсоном (1979), который подчеркнул важность различных транзакционных издержек внутри фирм и между ними. [32] Границы фирмы (т. е. различие между транзакциями, происходящими внутри фирмы, и транзакциями между разными фирмами) были формально изучены Оливером Хартом (1995) и его соавторами. [33] Согласно подходу прав собственности к теории фирмы, основанной на неполном контрактировании , структура собственности (т. е. интеграция или неинтеграция) определяет, как будет разделена отдача от неконтрактных инвестиций в будущих переговорах. Следовательно, является ли аутсорсинг деятельности другой фирме оптимальным, зависит от относительной важности инвестиций, которые должны сделать торговые партнеры. Например, если только одна сторона должна принять важное инвестиционное решение, не подлежащее контракту, то эта сторона должна быть владельцем. [34] [12] Однако выводы теории неполного контракта в решающей степени зависят от спецификации протокола переговоров [35] и от того, существует ли асимметричная информация. [36]
Концепция рассмотрения фирм как социотехнических систем берет свое начало в исследованиях, проведенных исследователями из Тавистокского института человеческих отношений, в частности, в основополагающих работах Триста и Бэмфорта [37] и Эмери и Триста [38] . Эти новаторские ученые наблюдали, посредством обширных полевых наблюдений, применяющих системную перспективу, что фирмы можно понимать как структурированные социотехнические системы. Эти системы были признаны открытыми для окружающей среды, обладающими способностью к саморегулированию для достижения своих целей и адаптирующимися путем создания альтернативных путей при необходимости.
Социотехнический подход определяет фирмы не просто как экономические субъекты, но как системы, которые объединяют социальные и технические аспекты. Он углубляется во взаимодействие между человеческими и технологическими элементами внутри организаций, подчеркивая взаимосвязанность и взаимозависимость между социальной структурой, включающей людей, отношения и взаимодействия, и технической системой, включающей инструменты, процессы и ресурсы. [38] Этот подход признает, что эффективность и функциональность фирмы возникают не только из ее технического мастерства, но и из того, как ее социальная система взаимодействует и взаимодействует с технической структурой. Динамика между этими системами, как ее сформулировали Трист, Бэмфорт, Эмери и Трист, иллюстрирует необходимость комплексного понимания человеческого поведения, организационной культуры и технологических систем в рамках фирмы. [38]
Эволюционные подходы к пониманию фирм возникли как параллельная ветвь классических теорий, вытекающая из новаторской работы Йозефа А. Шумпетера. Шумпетер [39] отклонился от абстрактной концепции фирмы, введя понятие, что каждая фирма обладает отчетливой структурной идентичностью. Он объединил создание и управление фирмой в единую экономическую теорию, подчеркивая динамическую природу фирм как развивающихся субъектов, которые учатся и внедряют инновации в рамках своих фундаментальных рутин. Он также различал развитие и рост фирмы, которые ранее считались взаимосвязанными концепциями.
Это структурное описание проложило путь для Терры и Пассадора [40] , чтобы предложить динамическую перспективу для фирм, которая выходит за рамки ориентированных на прибыль взглядов. Авторы используют социотехнические концепции, описывая фирмы, где социальная система соответствует требованиям саморегуляции и самосохранения, предложенным Луманом, [41] придавая этой подсистеме автореферентную динамику, в то время как технические структуры демонстрируют целеориентированную динамику. Эти две системы симбиотически образуют суперсистему фирмы, также проявляя автореферентную динамику, где социальные системы действуют как разум, оживляющий физическое тело организации.
С этой точки зрения фирмы представляют собой систему, пронизываемую непрерывным потоком информации и ресурсов, замкнутую в себе, что обеспечивает их единство. Поэтому им не хватает входов или выходов в том же смысле, что и в финалистских взглядах на фирмы. Из-за их структурного детерминизма, как только система возникает, ее развитие по сути включает в себя историю повторяющихся взаимодействий в среде, которая как возникает вместе с ней, так и содержит ее. Как структура системы, так и среда спонтанно изменяются согласованно и взаимодополняюще, поскольку фирма стремится поддерживать свою организацию и операционную согласованность. Ее конечный продукт относится не к ее выходам как таковым, а к ее собственной организации и реализации идентичности и автономии. [40] [42]
Поскольку организация является самореферентной сущностью, заключенной в операционную замкнутость, ее функция фокусируется на ее собственной конституции. В этом контексте обмены, которые она проводит со своими надсистемами, просто представляют собой нарушения и остатки, позволяющие ей извлекать из окружающей среды необходимый порядок для своего выживания и поддержания своей идентичности. Это контрастирует с финалистскими концепциями фирм, где сфера деятельности заключается в удовлетворении внешних требований. Согласно этой перспективе, цель фирмы заключается в обеспечении собственного существования. [40] [42]
В перспективе фирмы как симбиотической сущности границы определяются через ее операционное закрытие. Эти границы охватывают не только иерархические отношения между агентами, но и различные классы отношений, связывающих социальных агентов с определенной технической и социальной системой. Это происходит через ценности и узы доверия, установленные агентами, обеспечивая самопроизводство ценностей организации и их относительную стабильность с течением времени. [40] [42]
Жизнеспособность фирмы как самореферентной сущности, заключенной в операционном закрытии, связана со скоростью регенерации ее социотехнических систем и потоком ресурсов и информации, проходящих через нее. Если скорость распада превышает скорость, с которой фирма может восстановить себя, структура этой сети взаимодействий распадается. Это делает распад мощным ограничением максимального размера жизнеспособной контурной структуры. Поток ресурсов и информации также ставит фирму в ситуацию постоянной угрозы, поскольку такие структуры полагаются на отношения с окружающей средой для поддержания своей динамики. Это подчеркивает необходимость корректирующего поля, которое компенсирует нарушения окружающей среды — решающий фактор в предотвращении достижения системой термодинамического равновесия, что в конечном итоге означает гибель структуры. [40] [42]
Эксперименты, проведенные Террой и Пассадором, подчеркнули важную роль бассейнов притяжения, управляющих динамикой фирмы. В этом контексте технические системы стали центральным элементом организационной динамики, вокруг которого вращаются социальные аттракторы. Эти социальные аттракторы создают вторичные бассейны притяжения и окружены собственными социальными «спутниками» в структуре, аналогичной планетарной системе. Здесь звезда может пониматься как техническая система, планеты как лидеры, а другие агенты как спутники или свободные тела, не ограниченные одним социальным бассейном притяжения, но связанные с технической системой. [42]
Хотя эксперименты выделили технические системы как основные аттракторы, модель авторов также демонстрирует рекурсию в этой системе, где агенты способствуют тому, что привлекает их в технической системе, так же как техническая система формирует социальные структуры, привлекая агентов. Следовательно, между социальными и техническими системами существует тесная и симбиотическая связь, в которой первая формирует вторую. Это дает лидерам решающую роль в росте и восстановлении структур, поскольку их контрольная способность напрямую влияет на жизнеспособные границы организации. [42]
Модель также показывает, что перемещение или включение агента или подсистемы в организацию может повлиять на ее динамику, изменяя бассейны притяжения, управляющие ею. Это может привести к нежелательным качественным скачкам или даже разрыву самореферентной сети организации, что потенциально может привести к краху одной из ее подсистем. Одновременно такая реструктуризация отношений и социальных бассейнов притяжения может также способствовать инновациям, сродни мутациям ДНК, создавая новую динамику и изменяя разнообразие и избыточность в организациях. [42]
Что касается основных условий возникновения и существования фирмы, Терра и Пассадор выделили четыре важнейших элемента: (1) способность интегрировать внешних агентов в свою формальную сеть отношений; (2) пронизанность потоком ресурсов, поддерживающим ее самореферентную сеть; (3) предоставление агентам преимуществ для связи с ней; и (4) способность восстанавливать свою формальную сеть отношений в случае потери агента, особенно на уровне надзора. [42]
В то время как восстановление формальной сети отношений казалось возможным без специализированных структур, организации, не имеющие таких систем, как правило, структурно нестабильны. Установление рутины, специализированной на замене и воссоздании социальной сети, повышает стабильность и значительно продлевает срок жизни организации. Это говорит о том, что механизмы, специализированные на реконструкции топологии социальной сети организации, даже в упрощенных формах, жизненно важны для обеспечения долговечности таких структур. [42]
Теория симбиотической динамики основана на тесной связи между организациями и окружающими их системами таким образом, что выживание этих систем коррелируется. Таким образом, для выживания организации важно, чтобы ухудшение и трансформация суперсистем, таких как рынки, общество и окружающая среда, происходили в темпе, который позволяет им восстанавливаться для сохранения своей идентичности и организации, или который позволяет самой фирме адаптироваться к новым реалиям, навязанным качественными скачками, которые могут произойти в динамике суперсистем. Если пренебречь этой потребностью, это может привести к ухудшению окружающей среды со скоростью, большей, чем компенсаторные поля организаций могут поддерживать, что приведет к их распаду. [40] [42]
В этом контексте организации должны руководствоваться гибридной логикой, сочетающей проактивность и реактивность, где организации осознают свое воздействие на окружающую среду в целом и действуют организованно, чтобы уменьшить свое вырождение, при этом адаптируясь к требованиям, которые могут возникнуть в результате этих взаимодействий. В данном контексте организации должны включать в свои решения все другие системы, с которыми они связаны, что позволяет предвидеть построение сложных социально-экономических систем, в которые они интегрируются стабильным и устойчивым образом. [40] [42]
Модели эффективной заработной платы, такие как модель Шапиро и Стиглица (1984), предлагают ренту в виде заработной платы в качестве дополнения к мониторингу, поскольку это дает сотрудникам стимул не увиливать, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствия увольнения. [ необходима цитата ] Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы для продвижения по службе внутри фирмы в качестве альтернативы мониторингу, разрушающему моральный дух, где продвижение по службе основано на объективно измеримой производительности. [ необходима цитата ] (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к среде синих воротничков , а второй — к среде белых воротничков ). Лейбенштейн (1966) рассматривает нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, как определяющие «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на производительность фирмы и, следовательно, на ее размер. [ необходима цитата ]
Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель взаимного обмена подарками , в которой работодатели предлагают заработную плату, не связанную с изменениями в выпуске и превышающую рыночный уровень, а работники проявляют заботу о благополучии друг друга, так что все прилагают усилия сверх требуемого минимума, но более способные работники не вознаграждаются за свою дополнительную производительность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. [43] В целом, предел размера фирмы задается там, где издержки возрастают до точки, где рынок может осуществлять некоторые транзакции более эффективно, чем фирма.
Недавно Йохай Бенклер еще раз поставил под сомнение жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на растущей значимости систем « общедоступного однорангового производства », таких как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, Linux ), Wikipedia , Creative Commons и т. д. Он выдвинул этот аргумент в работе «Богатство сетей: как социальное производство преобразует рынки и свободу» , которая была выпущена в 2006 году по лицензии Creative Commons Share-alike . [44]
В современной теории контрактов «теория фирмы» часто отождествляется с «подходом прав собственности», который был разработан Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и Джоном Х. Муром . [45] [46] Подход прав собственности к теории фирмы также известен как «теория Гроссмана–Харта–Мура». В своей основополагающей работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали парадигму неполного контракта . [34] [12] [47] Они утверждают, что если контракты не могут указать, что должно быть сделано с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств, то права собственности (и, следовательно, границы фирмы) имеют значение. В частности, рассмотрим продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или покупатель должен быть владельцем (интеграция)? После того, как инвестиции, специфичные для отношений, сделаны, продавец и покупатель заключают сделку. Когда они симметрично информированы, они всегда согласятся сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выплат сторон за несогласие (выплат, которые они получили бы, если бы не было достигнуто ex post соглашения), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности влияет на стимулы к инвестированию. Центральным пониманием теории является то, что сторона с более важным инвестиционным решением должна быть владельцем. Другой важный вывод заключается в том, что совместное владение активами не является оптимальным, если инвестиции осуществляются в человеческий капитал.
Модель Гроссмана–Харта–Мура успешно применялась во многих контекстах, например, в отношении приватизации . [48] Чиу (1998) и ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассмотрев различные игры в торги, в которые стороны могут играть ex post (что может объяснить право собственности менее важного инвестора). [35] Оливер Уильямсон (2002) критиковал модель Гроссмана–Харта–Мура, поскольку она фокусируется на инвестиционных стимулах ex ante, в то время как она игнорирует неэффективность ex post. [10] Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана–Харта–Мура, в которой сторона может иметь или получать частную информацию о своей выплате за несогласие, что может объяснить неэффективность ex post и право собственности менее важного инвестора. [36] Несколько вариантов модели Гроссмана–Харта–Мура, такие как вариант с частной информацией, также могут объяснить совместное владение. [49]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )