Бутылочный фокусник — сценическое имя, данное театральному артисту-обманщику, который должен был появиться в театре Хеймаркет в Англии 16 января 1749 года. Находясь на сцене, акробат должен был поместить свое тело в пустую винную бутылку на виду у зрителей. Когда он не появился на широко разрекламированном представлении, публика взбунтовалась и разнесла театр.
В Новом Театре на Сенном рынке, в понедельник следующего, 16-го числа, можно будет увидеть человека, который исполняет несколько самых удивительных вещей, а именно: во-первых, он берет обычную трость у любого из зрителей и на ней играет музыку на каждом инструменте, который сейчас используется, и также поет с удивительным совершенством. Во-вторых, он представляет вам обычную бутылку вина, которую любой из зрителей может сначала осмотреть; эта бутылка ставится на стол в середине сцены, и он (без всяких двусмысленностей) входит в нее на виду у всех зрителей и поет из нее; во время своего пребывания в бутылке любой человек может держать ее в руках и ясно видеть, что она не превышает обычную бутылку в таверне.
Те, кто находится на сцене или в ложах, могут прийти в масках (если им это нравится); и исполнитель (по желанию) сообщит им, кто они.
Газетное объявление, январь 1749 г. [1]
Хотя личность организатора розыгрыша неизвестна, некоторые авторы считают ответственным Джона Монтегю, 2-го герцога Монтегю . Сообщалось, что, находясь в компании других дворян, герцог заключил пари, что, разместив объявление, в котором говорилось, что человек может «пробраться в бутылку объемом в кварту», он сможет заполнить театр. [2] Событие было анонсировано в нескольких лондонских газетах и вскоре стало предметом обсуждения в городе. [3]
Перед огромной аудиторией, в которую входил второй сын короля, герцог Камберлендский , [4] около 7 часов вечера зажгли театральные огни. Без музыки, которая могла бы их развлечь, толпа стала беспокойной и начала выражать свое недовольство. Из-за занавеса появился работник театра и сказал зрителям, что если артист не появится, их деньги будут возвращены. Сообщается, что один из зрителей крикнул, что если зрители заплатят вдвое больше, фокусник поместится в бутылку объемом в пинту. [5]
Когда толпа стала более беспокойной, кто-то бросил зажженную свечу на сцену. Большинство зрителей, включая герцога [4], восприняли это как сигнал уйти, некоторые «потеряв плащ, другие шляпу, третьи парик и шпаги тоже». Группа разгневанных зрителей осталась внутри и разгромила театр. Скамейки были вырваны, декорации уничтожены, а коробки снесены. Мусор вытащили на улицу и сожгли на костре . [6]
Подозрение немедленно пало на менеджера театра Сэмюэля Фута , который организовал мистификацию. Фут утверждал, что ничего не знал о представлении, но что он предупредил владельца театра Джона Поттера, что подозревает, что что-то не так. Сам Поттер попал под подозрение, но, по-видимому, был невиновен, «странный человек», который занимался всеми приготовлениями в тот вечер. [7]
«Человек в бутылке» мгновенно стал объектом нападок газет и памфлетов, которые опубликовали резкие сатиры о неявке фокусника и ее последствиях. Было выпущено множество сатирических отпечатков, среди которых были две карикатуры, опубликованные в течение месяца: « Фокусник с бутылкой с головы до ног, без двусмысленностей » и «Английское легковерие; или вы все в бутылках» . [8] [9] Одна газета объяснила неявку фокусника тем, что он был готов выступить в тот вечер, но его заранее попросили о частной аудиенции; после чего, получив демонстрацию трюка, зритель «закупорил бутылку, сунул ее в карман и скрылся». [7]
История вскоре распространилась по всей Европе и стала постоянной шуткой о доверчивости английской нации. Это было особенно оскорбительно в эпоху Просвещения . Великий фокусник с бутылками 1749 года вошел в историю как одна из величайших шуток . [10]
Критик Барбара Бенедикт писала в 2001 году, что «Заклинатель бутылок» ″ обещал оживить литературу; перевернуть властные отношения; воплотить онанизм; сделать чудовищность — нарушение физических границ — смешной. Вместо этого он сделал публику дураками из-за ее собственного желания. Более того, когда ему воспротивились, это вырвавшееся на свободу желание стало жестоким. ″ [11]
Примечания
Библиография