Соответствующие фонды — это средства, которые подлежат выплате пропорционально средствам, доступным из других источников. Выплаты в соответствующие фонды обычно возникают в ситуациях благотворительности или общественного блага . Термины «разделение затрат» , «в натуральной форме» и «совмещение» могут использоваться как взаимозаменяемые, но относятся к разным типам пожертвований. [1]
В рамках благотворительной деятельности фонды и корпорации часто передают деньги некоммерческим организациям в виде соответствующего подарка . [2] Корпоративные пожертвования часто принимают форму подарков для сотрудников, что означает, что если сотрудник делает пожертвование некоммерческой организации, корпорация сотрудника пожертвует деньги той же некоммерческой организации в соответствии с заранее определенным соотношением соответствия (обычно 1:1). Для фондов соответствующий подарок — это грант, предоставляемый непосредственно некоммерческой организации при условии, что некоммерческая организация соберет определенное количество денег до предоставления гранта.
Преимущество долевых грантов фонда заключается в том, что они обеспечивают больший стимулирующий эффект, когда некоммерческая организация занимается сбором средств от своих клиентов. Если фонд одобряет грант в соотношении 1:1, доноры знают, что их доллары будут удвоены. С другой стороны, фонды, предоставляющие соответствующие гранты, получают гарантию способности некоммерческой организации собрать достаточные средства.
Некоторые компании облегчают этот процесс, позволяя работодателям сопоставить подарки более чем 18 миллионам отдельных сотрудников по всей территории Соединенных Штатов. [3] Соответствующий подарок, обычно разовый благотворительный подарок, сделанный сотрудником и соответствующий работодателю, не следует путать с программой сопоставления работодателя , которая связана с планом 401 (k) сотрудника и выходом на пенсию .
Доктор Букер Т. Вашингтон , известный афроамериканский педагог , имел давнюю дружбу с миллионером -промышленником Генри Х. Роджерсом , который предоставил ему значительные суммы денег, которые он мог использовать для улучшения и образования чернокожих американцев в конце прошлого века. 19 и начало 20 веков.
Вашингтон писал, что Роджерс поощрял проекты, по крайней мере, с частичным долевым финансированием, чтобы были достигнуты две цели:
Юлиус Розенвальд и Фонд Розенвальда продолжили и расширили работу, в конечном итоге профинансировав более 5000 школ Розенвальда в период с 1912 по 1932 год. За это время чернокожие жители общин внесли дополнительно более 4,6 миллиона долларов США для ответа на поставленную таким образом задачу.
В 1954 году Фонд General Electric создал Корпоративную программу для выпускников, чтобы пожертвовать пожертвования колледжам и университетам, которые окончили его сотрудники. В конечном итоге это распространилось на другие благотворительные организации. Фонд является одним из самых щедрых: он выделяет 5000 долларов США на одного сотрудника в год, а в 2019 году общая сумма составила более 18 миллионов долларов США. [4]
В 2019 году корпорации пожертвовали некоммерческим организациям 21 миллиард долларов. Это на 13,4% больше, чем уровень корпоративных пожертвований в 2018 году. В 2021 году более 65% компаний из списка Fortune 500 предложили сотрудникам программу соответствующих подарков, по оценкам, ежегодно в рамках этих программ пожертвования составляют 2–3 миллиарда долларов. [5]
В Канаде корпорации жертвуют некоммерческим организациям около 3 миллиардов долларов в год посредством корпоративного спонсорства, пожертвований и грантов. [6] Соответствующие фонды от корпораций доступны более чем 480 000 человек в Канаде, которые работают в крупнейших компаниях Канады, таких как Royal Bank of Canada, Deluxe Canada и Sun Life Financial. [7]
В Великобритании некоммерческая организация Big Give использовала долевое финансирование для сбора более 160 миллионов фунтов стерлингов для тысяч различных благотворительных проектов. Финансирование матча обеспечивается сетью филантропов и спонсоров под названием «Чемпионы». Исследование, проведенное по заказу Big Give, показывает, что больше людей делают пожертвования, когда пожертвования совпадают (84% опрошенных респондентов заявили, что они с большей вероятностью будут делать пожертвования, если пожертвования совпадают) и люди жертвуют больше (каждый третий донор сказал, что дал бы больше, чем они обычно так и было бы). [8]
В Соединенных Штатах многие проекты в различных штатах и сообществах частично финансируются за счет федеральных грантов с требованием выделения соответствующих средств. Например, система межштатных автомагистралей в основном была построена за счет сочетания 90% средств FHWA из Целевого фонда шоссейных дорог и 10% соответствующих фондов DOT штата. В некоторых случаях заемные деньги могут быть использованы для удовлетворения критериев предоставления соответствующего гранта; Инвестиции канадского федерального правительства в размере 550 миллионов долларов США на соединение международного перекрестка реки Детройт с межштатной автомагистралью 75 в Мичигане позволили штату получить 2 миллиарда долларов США в виде соответствующих федеральных грантов США, которые могли бы восстановить другие автомагистрали Мичигана, даже несмотря на то, что канадские деньги номинально представляли собой ссуду, подлежащую погашению. по платному проезду по новому мосту. [9]
Соответствующие федеральные гранты США также финансировали инициативы по сохранению исторического наследия; местный исторический объект может претендовать на федеральный долевой грант в соотношении 1:1 для конкретных капитальных проектов, таких как восстановление построек, внесенных в Национальный реестр исторических мест . [10]
В американской политике этот термин относится к деньгам, которые федеральное правительство дает кандидату в президенты в соответствии с деньгами, которые он собрал лично. Кандидаты могут рассчитывать на дополнительную сумму до 250 долларов США из государственных средств за каждый полученный взнос от физического лица. [11]
Обычно это относится к двум основным партиям; поскольку для того, чтобы кандидат получил преимущества от соответствующих средств, он должен собрать 5000 долларов от 20 штатов во время праймериз или получить 5% голосов избирателей на всеобщих выборах. [11] Пэт Бьюкенен , баллотировавшаяся в качестве кандидата от Партии реформ в 2000 году, получила соответствующие средства, несмотря на то, что набрала лишь 0,4% голосов.
Источником средств является добровольная отметка в размере 3 долларов США в форме подоходного налога США . Программа была учреждена Законом о федеральной избирательной кампании 1971 года . Закон также «устанавливал общие лимиты расходов для получения права на получение соответствующих средств и предусматривал государственное финансирование кандидатов от основных партий на всеобщих выборах президента». [12]
Эффект, который они оказывают на кандидатов в президентские кампании, заключается в усилении роли партии в сборе денег.
Бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон , кандидат в президенты от Либертарианской партии , получил право на получение федерального долевого фонда на президентских выборах в США в 2012 году . [13]
До решения Верховного суда 2011 года такие штаты, как Аризона, Мэн, Нью-Мексико, Северная Каролина и Висконсин, использовали систему, которая распределяла «дополнительное финансирование между финансируемыми государством кандидатами, когда они сталкивались с крупными оппонентами или оппозиционными группами». [14] В объединенных делах « Фонд свободного предпринимательства Аризоны против Беннета» (2011 г.) и «Маккомиш против Беннетта» (2011 г.) было установлено, что «закон недопустимо вынуждает частных кандидатов и независимые политические организации либо ограничивать свои расходы, либо рисковать созданием соответствующих фондов для их финансируемые государством оппоненты». [14]
Альтернативой является программа, подобная модели государственного финансирования города Нью-Йорка : государственные средства используются для увеличения влияния мелких доноров. Программой управляет Совет по финансированию избирательной кампании города Нью-Йорка , который избежал межпартийных разногласий. [15] Программы работают таким образом, чтобы каждый взнос превышал его текущую стоимость, тем самым увеличивая пропорциональное воздействие вклада. [16] В Нью-Йорке, например, программа «от 6 до 1 доллара» привела к тому, что «небольшие долларовые доноры составляют подавляющее большинство расходов на выборы в Нью-Йорке, представляя 73% всех пожертвований в 2013 году и 80% специально для Гонка в городской совет». [17] В отчете Центра Бреннана говорится, что «повышая ценность небольших пожертвований, система города Нью-Йорка дает [кандидатам] стимул обращаться к своим собственным избирателям, а не сосредотачивать все свое внимание на богатых -районные доноры, что приведет их к привлечению более разнообразных доноров в политический процесс». [18]
Программы этого типа стимулируют кандидатов «объединять сбор средств с работой с избирателями» и стимулируют политическое участие сообществ, которые могут позволить себе лишь скромные взносы. Тогда у кандидатов может быть больше стимулов обращаться к своим избирателям, а не тратить свою энергию на финансирование своих кампаний. [16] Журнал «Election Law Journal» обнаружил, что сопоставление средств посредством мультипликатора увеличило пропорциональную роль мелких доноров, а также количество мелких доноров. Программы также помогли изменить демографический и классовый профиль тех, кто жертвует. Наконец, помимо ослабления власти крупных дающих, эти программы побудили кандидатов обратиться к более представительному кругу избирателей во время сбора средств и привлечь их к участию. [19]
Существуют некоторые споры относительно влияния программ долевого финансирования, подобных той, которая реализована в Нью-Йорке. Например, «после реализации программы государственных долевых фондов в Нью-Йорке на последних выборах мэра 2009 года явка избирателей была самой низкой с 1960-х годов». [20]
Другие утверждают, что система долевых фондов приносит пользу кандидатам, поскольку их имена становятся более узнаваемыми, особенно если они привязаны к определенной поддержке народа. [12] Некоторые полагают, что государственное финансирование на самом деле оказывает негативное влияние на восприятие правительства обществом, возможно, потому, что программы государственного финансирования не соответствуют «ожиданиям, установленным реформаторами». [21]
Когда кампании заявляют, что они будут соответствовать политическим пожертвованиям, неясно, как они могут это сделать по закону, учитывая ограничения на взносы на избирательную кампанию. [22] Соответствие не отображается в отчетах Федеральной избирательной комиссии , поскольку каждый отдельный донор указан отдельно, и для донора указывается только общая сумма в долларах. [23] Адвокаты по финансированию избирательных кампаний заявили, что в законе о выборах нет ничего, что запрещало бы избирательным кампаниям делать ложные заявления о своих схемах сопоставления доноров. [24] Некоторые эксперты заявили, что заявления о сопоставлении фондов являются откровенной ложью. [25] Это «маркетинговый трюк», заявил в 2013 году Ричард Хасен , профессор избирательного права Калифорнийского университета в Ирвайне. [26]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)