В психоанализе , по мнению французского психоаналитика Жака Лакана , форклоузинг (также известный как «заключение»; фр . forclusion ) [1] является специфической психической причиной психоза [ 2] .
По словам Элизабет Рудинеско , этот термин был первоначально введен в психологию «в 1928 году, когда Эдуард Пишон опубликовал в обзоре Пьера Жане свою статью «Психологическое значение отрицания во французском языке»: «...[и] заимствовал юридический термин для clusif, чтобы обозначить факты, которые говорящий больше не считает частью реальности». [3]
По словам Кристофа Лоду, этот термин был введен Дамуреттом и Пишоном. [4]
Публикация состоялась на фоне спора двадцатых годов между Фрейдом и Рене Лафоргом по поводу скотомизации . «Если я не ошибаюсь», — писал Фрейд в 1927 году, «Лафорг сказал бы в этом случае, что мальчик «скотомизирует» свое восприятие отсутствия пениса у женщины. Новый технический термин оправдан, когда он описывает новый факт или подчеркивает его. В данном случае это не так». [5] Фрейд продолжил, предположив, что если кто-то хочет «зарезервировать слово « Verdrängung » [«вытеснение»] для аффекта, то правильным немецким словом для превратности идеи будет « Verleugnung » [«отрицание»]». [6]
В 1938 году Лакан связывает возникновение психоза с исключением отца из семейной структуры, тем самым сводя эту структуру к отношениям матери и ребенка. [7] Позднее, работая над различиями между реальным, воображаемым и символическим отцом, он уточняет, что именно отсутствие символического отца связано с психозом.
Лакан использует фрейдистский термин Verwerfung [1] , который «Standard Edition» переводит как «отвержение» [1] , как особый защитный механизм, отличный от вытеснения, « Verdrängung », при котором «эго отвергает несовместимую идею вместе с ее аффектом и ведет себя так, как будто эта идея вообще никогда не приходила ему в голову». [8] В 1954 году, основываясь на прочтении «Человека-волка» [9], Лакан определяет Verwerfung как особый механизм психоза, при котором элемент отвергается вне символического порядка, как будто он никогда не существовал. [10] В 1956 году в своем «Семинаре по психозам» он переводит Verwerfung как forclusion , то есть лишение права выкупа. [11] «Давайте извлечем из нескольких текстов Фрейда термин, который достаточно артикулирован в них, чтобы обозначить в них функцию бессознательного, отличную от вытесненного. Давайте возьмем как продемонстрированную суть моего Семинара по Психозам, а именно, что этот термин относится к психозу: этот термин — Verwerfung (исключение)». [12]
Проблема, которую Лакан пытался решить с помощью двух инструментов — изъятия и означающего, — заключалась в различии между психозом и неврозом, которое проявлялось и указывалось в использовании языка. Общей аналитической основой было то, что «когда психотики говорят, они всегда имеют некоторые значения, которые слишком фиксированы, а некоторые — слишком свободны, у них иное отношение к языку и иной способ речи, чем у невротиков». [13] Фрейд, следуя Блейлеру и Юнгу , указал на «ряд изменений в речи ... у шизофреников... слова подвергаются тому же процессу, что и тот, который создает сон». [14] Лакан использовал изъятие, чтобы объяснить, почему.
Когда Лакан впервые использует фрейдистское понятие Verwerfung (отвержение) в своем поиске конкретного механизма психоза, неясно, что именно отвергается (кастрация, речь). В 1957 году в своей статье «О предварительном вопросе для любого возможного лечения психоза» [15] он выдвигает идею о том, что именно Имя-Отца (фундаментальное означающее) является объектом выселения. Таким образом, Лакан объединяет две свои основные темы о причинности психоза: отсутствие отца и понятие Verwerfung . Эта идея остается центральной в размышлениях Лакана о психозе на протяжении всей его остальной работы.
Лакан считал, что отец играет жизненно важную роль в разрушении изначальной дуальности матери и ребенка и знакомстве ребенка с более широким миром культуры, языка, институтов и социальной реальности — Символическим миром — отец, будучи «человеческим существом, которое отстаивает закон и порядок, которые мать насаждает в жизни ребенка... расширяет его взгляд на мир». [16] Результатом нормального развития является «надлежащее отделение от матери, обозначенное Именами-отца». [17] Таким образом, Лакан постулирует существование отцовской функции (« Имени Отца » или «изначального означающего»), которая позволяет сфере Символического быть связанной с сферами Воображаемого и Реального . Эта функция предотвращает поглощение развивающегося ребенка его матерью и позволяет ему/ей возникнуть как отдельной сущности в его/ее собственном праве. Это символ родительского авторитета (общий символ, представляющий власть отца Эдипова комплекса ), который вводит ребенка в сферу Символического, заставляя его/ее действовать и вербализоваться как взрослый. В результате три сферы интегрируются таким образом, что это способствует созданию смысла и успешной коммуникации посредством того, что Лакан называет узлом Борромео .
Когда Имя-Отца исключено для конкретного субъекта, оно оставляет дыру в Символическом порядке, которую никогда не заполнить. Тогда можно сказать, что субъект имеет психотическую структуру, даже если он не проявляет ни одного из классических признаков психоза. Когда исключенное Имя-Отца вновь появляется в Реальном, субъект не способен ассимилировать его, и результатом этого столкновения между субъектом и неассимилируемым означающим Имени-отца является вхождение в собственно психоз, характеризующийся возникновением галлюцинаций и/или заблуждений. [18] Другими словами, когда отцовская функция «исключена» из Символического порядка, сфера Символического недостаточно связана с сферой Воображаемого, и могут возникнуть сбои в значении (узел Борромео развязывается, и три сферы полностью разъединяются), с «беспорядком, вызванным в самом личном стыке между субъектом и его чувством того, что он жив». [19] Психоз переживается после того, как срабатывает некий знак окружающей среды в форме означающего , который индивид не может усвоить, и это влечет за собой то, что «Имя-Отца, исключается, verworfen , вызывается в символическую оппозицию субъекту». [19] Ткань реальности индивида разрывается, и никакой значимый Символический смысл не может быть получен из опыта. «Отсутствие трансцендентности Эдипа помещает субъекта в режим исключения или неразличения символического и реального»; [20] и психотические заблуждения или галлюцинации являются последующим результатом стремления индивида объяснить то, что он/она испытывает.
