В лингвистике фраза -определитель ( DP ) — это тип фразы, возглавляемой определителем , таким как many . [1] Спорно, что многие подходы принимают фразу, например, not very many apples, за DP, возглавляемую , в данном случае, определителем many . Это называется анализом DP или гипотезой DP. Другие отвергают этот анализ в пользу более традиционного анализа NP ( именной группы или номинальной группы), где apples будет главой фразы, в которой DP not very many является просто зависимой. Таким образом, существуют конкурирующие анализы, касающиеся голов и зависимых элементов в номинальных группах. [2] Анализ DP был разработан в конце 1970-х и начале 1980-х годов, [3] и сегодня это точка зрения большинства в генеративной грамматике . [4]
В приведенных ниже примерах фраз-определителей определители выделены жирным шрифтом :
Хотя анализ DP является доминирующим взглядом в генеративной грамматике, большинство других теорий грамматики отвергают эту идею. Например, грамматики репрезентативной фразовой структуры следуют анализу NP, например, Head-driven Phrase Structure Grammar , и большинство грамматик зависимостей, таких как Meaning-Text Theory , Functional Generative Description и Lexicase Grammar, также предполагают традиционный NP-анализ именных фраз, за исключением Word Grammar . [1] Construction Grammar и Role and Reference Grammar также предполагают NP вместо DP. Ноам Хомский , на чьей основе была построена большая часть генеративной грамматики, сказал в лекции 2020 года:
Я собираюсь здесь предположить, что номинальные фразы на самом деле являются NP. Гипотеза DP, которая широко принята, была очень плодотворной, приведя к большому количеству интересных работ; но я никогда не был по-настоящему убежден в ней. Я думаю, что эти структуры являются по сути номинальными фразами. [...] Что касается детерминантов, таких как say that , я подозреваю, что они являются адъюнктами. Поэтому я буду предполагать, что основная система в основном номинальна. [5]
Речь идет об иерархическом статусе определителей. Различные типы определителей в английском языке обобщены в следующей таблице.
Следует ли трактовать определитель в таких фразах, как the car and those ideas , как главу или как зависимое в фразе? Следующие деревья иллюстрируют конкурирующие анализы, DP против NP. Две возможности сначала иллюстрируются с использованием структур, основанных на зависимости ( грамматик зависимости ):
Примеры a показывают, что определители доминируют над существительными, а примеры b меняют отношение, поскольку существительные доминируют над определителями. То же самое различие проиллюстрировано далее с использованием деревьев, основанных на членстве ( грамматик фразовых структур ), которые эквивалентны приведенным выше:
Используемое здесь соглашение использует сами слова в качестве меток на узлах структуры. Независимо от того, используется ли подход к синтаксису на основе зависимости или на основе избирателей, вопрос заключается в том, какое слово является главным.
Гипотеза DP поддерживается по четырем основным причинам: 1) она способствует рассмотрению фраз и предложений как структурно параллельных, 2) объясняет, почему детерминанты часто вводят фразы и их фиксированное положение внутри фраз, 3) объясняет притяжательные конструкции -s и 4) объясняет поведение определенных местоимений, учитывая их дополнительное распределение с детерминантами.
Первоначальная мотивация для DP-анализа пришла в форме параллелизма между фразами и предложениями. DP-анализ дает основу для рассмотрения предложений и фраз как структурно параллельных. [6] Основная идея заключается в следующем: поскольку предложения имеют функциональные категории выше лексических категорий, именные группы должны делать то же самое. Традиционный NP-анализ имеет тот недостаток, что он располагает определитель, который часто является чистым служебным словом, под лексическим существительным, которое обычно является полным содержательным словом. Поэтому традиционный NP-анализ отличается от анализа предложений, который располагает функциональные категории как головы над лексическими категориями. Суть проиллюстрирована путем проведения параллели с анализом вспомогательных глаголов. Учитывая такую комбинацию, как will understand , можно рассматривать модальный вспомогательный глагол will , служебное слово, как голову над основным глаголом understand , содержательным словом. Распространяя этот тип анализа на такую фразу, как the car , определитель the , служебное слово, должен располагаться над car , содержательным словом. При этом NP автомобиль становится DP. Суть проиллюстрирована простыми иерархиями, основанными на зависимостях:
Только DP-анализ, показанный в c, устанавливает параллелизм с глагольной цепочкой. Он позволяет предположить, что архитектура синтаксической структуры принципиальна; функциональные категории (служебные слова) последовательно появляются над лексическими категориями (содержательными словами) во фразах и предложениях. Это единство архитектуры синтаксической структуры, возможно, является самым сильным аргументом в пользу DP-анализа.
Тот факт, что детерминанты обычно вводят фразы, в которых они появляются, также рассматривается как поддержка DP-анализа. Один указывает на тот факт, что когда появляется более одного атрибутивного прилагательного, их порядок несколько гибок, например, an old friendly dog против a friendly old dog . Положение детерминанта, напротив, фиксировано; он должен вводить фразу, например, *friendly an old dog , *old friendly a dog и т. д. Тот факт, что позиция детерминанта на самой левой периферии фразы установлена, принимается как указание на то, что он является головой фразы. Рассуждение предполагает, что архитектура фраз является надежной, если позиция головы фиксирована. Гибкость порядка для атрибутивных прилагательных принимается как доказательство того, что они действительно зависят от существительного.
Притяжательные конструкции -s в английском языке часто приводятся в качестве доказательства в пользу DP-анализа. [7] Ключевой чертой притяжательной конструкции -s является то, что -s может присоединяться к правой периферии фразы. Этот факт означает, что -s не является суффиксом (поскольку суффиксы присоединяются к словам, а не к фразам). Кроме того, притяжательная конструкция -s имеет то же распределение, что и определители, что означает, что она имеет статус определителя. Поэтому предполагается, что притяжательная -s возглавляет всю DP, например
Фразовая природа притяжательных конструкций -s, подобных этим, легко учитывается в DP-анализе. Притяжательный -s возглавляет притяжательную фразу; фраза, которая непосредственно предшествует -s (в скобках), находится в позиции спецификатора, а существительное, которое следует за -s, является дополнением. Утверждение заключается в том, что NP-анализ оспаривается этой конструкцией, поскольку она не делает синтаксическую категорию доступной для анализа -s , то есть NP-анализ не имеет в своем распоряжении четких средств, чтобы предоставить -s статус определителя. Однако это утверждение спорно, поскольку ничто не мешает NP-анализу также предоставить -s статус определителя. NP-анализ, однако, вынужден признать, что DP на самом деле существуют, поскольку притяжательные конструкции -s должны быть признаны как фразы, возглавляемые определителем -s . Определенный тип DP определенно существует, а именно тот, который имеет -s в качестве своего начала.
Тот факт, что определенные местоимения находятся в дополнительной дистрибуции с детерминантами, рассматривается как доказательство в пользу DP. [8] Важное наблюдение в этой области заключается в том, что определенные местоимения не могут появляться вместе с детерминантами, такими как the или a, в одном и том же DP, например
В DP-анализе эта черта определенных местоимений относительно легко объясняется. Если определенные местоимения на самом деле являются детерминантами, то имеет смысл, что они не должны появляться вместе с другим детерминантом, поскольку они будут конкурировать за одну и ту же синтаксическую позицию в иерархии структуры. В NP-анализе, напротив, нет очевидной причины, по которой комбинация этих двух невозможна. Другими словами, NP-анализ должен достичь дополнительных условий, чтобы объяснить тот факт, что комбинации типа *the them невозможны. Однако трудность в этом рассуждении создают неопределенные местоимения ( one , few , many ), которые могут легко появляться вместе с детерминантом, например, old one . Поэтому DP-анализ должен провести различие между определенными и неопределенными местоимениями, при этом определенные местоимения классифицируются как детерминанты, а неопределенные местоимения как существительные.
Хотя гипотеза DP в значительной степени заменила традиционный анализ NP в генеративной грамматике, она, как правило, не поддерживается сторонниками других фреймворков по шести причинам: [9] 1) отсутствие детерминантов, 2) морфологические зависимости, 3) семантический и синтаксический параллелизм, 4) идиоматические выражения, 5) явления левой ветви и 6) генитивы.
Во многих языках отсутствуют эквиваленты английских определенных и неопределенных артиклей, например, в славянских языках. Таким образом, в этих языках детерминанты встречаются гораздо реже, чем в английском, где часто встречаются определенный артикль the и неопределенный артикль a . Для DP-анализа это означает, что нулевые детерминанты являются обычным явлением в этих языках. Другими словами, DP-анализ должен постулировать частое появление нулевых детерминантов, чтобы оставаться последовательным в своем анализе DP. DP, в которых отсутствует явный детерминант, на самом деле в некотором смысле включают скрытый детерминант. Проблема очевидна и в английском языке, где неисчислимые существительные могут появляться как с детерминантом, так и без него, например, milk vs. the milk , water vs. the water . Множественные существительные также могут появляться с детерминантом или без него, например, books против the books , ideas против the ideas и т. д. Поскольку существительные, у которых отсутствует явный детерминант, имеют то же базовое распределение, что и существительные с детерминантом, DP-анализ должен, если он хочет быть последовательным, постулировать существование нулевого детерминанта каждый раз, когда явный детерминант отсутствует. Традиционный NP-анализ не сталкивается с этой необходимостью, поскольку для него существительное является головой именной группы независимо от того, присутствует ли детерминант или нет. Таким образом, традиционный NP-анализ требует меньше теоретического аппарата, поскольку ему не нужны все эти нулевые детерминанты, существование которых нефальсифицируемо. При прочих равных условиях, меньше — лучше согласно бритве Оккама .
NP-анализ согласуется с интуицией в области морфологических зависимостей. Семантические и грамматические особенности существительного влияют на выбор и морфологическую форму определителя, а не наоборот. Рассмотрим грамматический род существительных в таком языке, как немецкий, например, Tisch 'стол' — мужской род ( der Tisch ), Haus 'дом' — средний род ( das Haus ), Zeit 'время' — женский род ( die Zeit ). Грамматический род существительного является неотъемлемой чертой существительного, тогда как форма определителя меняется в соответствии с этой чертой существительного. Другими словами, существительное влияет на выбор и форму определителя, а не наоборот. В английском языке такое положение дел заметно в области грамматического числа, например, в оппозиции между единственным числом this и that и множественным числом these и those . Поскольку NP-анализ помещает существительное над детерминантом, влияние существительного на выбор и форму детерминанта интуитивно понятно: главное существительное влияет на зависимый детерминант. DP-анализ, напротив, неинтуитивен, поскольку он требует, чтобы зависимое существительное рассматривалось как влияющее на выбор и форму главного детерминанта.
Несмотря на то, что было сказано выше о параллелизме через предложение и DP, традиционный NP-анализ именных групп фактически сохраняет параллелизм таким образом, который разрушается, если предположить DP. Семантический параллелизм, который может быть получен через предложение и NP, например, He loves water против his love of water , больше не присутствует в структуре, если предположить DP. Этот момент проиллюстрирован здесь сначала с помощью деревьев зависимостей:
В NP-анализе his is a dependant of love таким же образом, как he is a dependant of loves . Результатом является то, что NP his love of water и предложение He loves water в основном параллельны по структуре, что кажется правильным, учитывая семантический параллелизм между ними. Напротив, DP-анализ разрушает параллелизм, поскольку his становится head over love . То же самое справедливо и для анализа на основе избирательных округов:
Эти деревья снова используют соглашение, согласно которому сами слова используются в качестве меток узлов. Анализ NP сохраняет параллелизм, поскольку определитель his появляется как спецификатор в NP, возглавляемой love , таким же образом, как he появляется как спецификатор в предложении, возглавляемом loves . Напротив, анализ DP разрушает этот параллелизм, поскольку his больше не появляется как спецификатор в NP, а вместо этого как заголовок над существительным.
Фиксированные слова многих идиом в естественном языке включают существительное именной группы, в то же время исключая детерминатор. [10] Это особенно верно для многих идиом в английском языке, которые требуют присутствия посессора, который не является фиксированной частью идиомы, например, take X's time , pull X's leg , dance on X's grave , step on X's toes и т. д. Хотя присутствие X в этих идиомах требуется, сам аргумент X не является фиксированным, например, pull his/her/their/John's leg . Это означает, что посессор НЕ является частью идиомы; он находится за пределами идиомы. Этот факт является проблемой для DP-анализа, поскольку он означает, что фиксированные слова идиомы прерываются в вертикальном измерении. То есть иерархическое расположение фиксированных слов прерывается посессором, который не является частью идиомы. Традиционный NP-анализ не сталкивается с этой проблемой, поскольку притяжатель появляется под существительным. Этот момент ясно виден в зависимых структурах:
Расположение слов в вертикальном измерении — вот что важно. Фиксированные слова идиомы (синего цвета) непрерывны сверху вниз в NP-анализе (они образуют катену ) , тогда как эта непрерывность разрушается в DP-анализе, где вмешивается посессор (зеленого цвета). Поэтому NP-анализ позволяет толковать идиомы как цепочки слов, тогда как в DP-анализе нельзя сделать такое предположение. В DP-анализе фиксированные слова многих идиом действительно не могут рассматриваться как различимые единицы синтаксиса каким-либо образом.
В английском и многих близкородственных языках составляющие на левых ветвях под существительными не могут быть отделены от своих существительных. Зависимости на больших расстояниях невозможны между существительным и составляющими, которые обычно появляются на левых ветвях под существительным. Этот факт рассматривается в терминах условия левой ветви. [11] Определители и атрибутивные прилагательные являются типичными «составляющими левой ветви». Наблюдение проиллюстрировано примерами топикализации и wh-fronting :
(1a) У Фреда есть полезные друзья. (1b) *...и у полезного Фреда есть друзья. - Атрибутивное прилагательное полезный не может быть тематически отделено от его главного слова друзья .
(2a) Сэм ждет второй поезд. (2b) *...и второй Сэм ждет поезд. - Атрибутивное прилагательное второй не может быть топикализировано в отрыве от его головного слова поезд .
(3a) У Сьюзан наша машина. (3b) * Чья у Сьюзан машина? - Вопросительный определитель , чей не может быть отделен от своего головного слова car .
(4а) Сэм ждет второй поезд.(4б) * Какой поезд ждет Сэм? - Вопросительный определитель , который нельзя отделить от головного поезда .
Эти примеры иллюстрируют, что в отношении дальних зависимостей топикализации и wh-фронтирования детерминаторы ведут себя как атрибутивные прилагательные. Оба не могут быть отделены от своего главного существительного. NP-анализ согласуется с этим наблюдением, поскольку он позиционирует как атрибутивные прилагательные, так и детерминаторы как левые зависимые от существительных. Однако в DP-анализе детерминанты больше не находятся на левых ветвях под существительными. Другими словами, традиционный NP-анализ согласуется с тем фактом, что детерминанты ведут себя так же, как атрибутивные прилагательные в отношении дальних зависимостей, тогда как DP-анализ не может апеллировать к левым ветвям, чтобы объяснить это поведение, поскольку в DP-анализе детерминант больше не находится на левой ветви под существительным.
NP-анализ согласуется с наблюдением, что родительный падеж в таких языках, как немецкий, может стоять как до, так и после существительного, при этом значение в основном остается тем же, как показано в следующих примерах:
Хотя b-фразы несколько архаичны, они все еще иногда встречаются в повышенных регистрах. Тот факт, что родительные NP meines Bruders и seines Onkels могут предшествовать или следовать за существительным, говорит сам за себя, поскольку он предполагает, что иерархический анализ двух вариантов должен быть схожим таким образом, чтобы учитывать почти синонимичные значения. В NP-анализе эти данные не являются проблемой, поскольку в обоих случаях родительное выражение является зависимым от существительного. DP-анализ, напротив, оспаривается, поскольку в b-вариантах родительное выражение принимается как стоящее над существительным. Другими словами, DP-анализ должен учитывать тот факт, что значение остается неизменным, несмотря на совершенно разные структуры в двух вариантах.