Небрежность как таковая — это доктрина в законодательстве США , согласно которой действие считается небрежным, поскольку оно нарушает закон (или постановление). Эта доктрина фактически является формой строгой ответственности .
Халатность сама по себе означает большую ответственность, чем содействующая халатность .
Чтобы доказать халатность как таковую , истец обычно должен доказать, что:
Общее право не может быть отменено законом, но может быть принято законом. Общее право всегда останется нашей традицией и основой принципов, которые определяют соответствующее развитие статутных законов и кодексов. Новичкам в дискуссии может не понравиться слово «должен» в формулировке дискуссии, касающейся обязанностей проявлять осторожность, но понятно, что деликтное право касается обязательств, и одна сторона обязана соблюдать обязанность проявлять осторожность в определенных сценариях, где мы можем сказать: разумно, что такая обязанность существует и по праву возлагается, скажем, на клиента, пассажира, бизнес-клиента и жильца здания. Мы можем сказать человеку, который не выполнил свою обязанность проявлять осторожность в отношении отравленных продуктов или небрежных строительных работ, что ему может быть предъявлен иск, в котором будет доказано, что он обязан соблюдать обязанность проявлять осторожность, что он нарушил эту обязанность проявлять осторожность и истец пострадал. ущерб или убытки в результате такого нарушения. Ведутся споры о том, можно ли считать вредом чистые экономические потери, но они могут быть значительными потерями и, следовательно, достаточным ущербом в любом контексте. Возможно, нам придется пересмотреть дискуссию и убедиться, что нет никаких сомнений в том, что экономические потери являются достаточным ущербом для удовлетворения иска в теории, а не только иска в соответствии с договорным правом или деликтом. Заявитель может сделать свой выбор. Убытки могут быть такими же, если они будут присуждены, но, похоже, правонарушения обычно представляют собой свод законов, который мы используем для решения обязанностей, ущерба и убытков, когда между сторонами нет очевидного письменного соглашения.
В некоторых юрисдикциях халатность сама по себе создает лишь опровержимую презумпцию халатности.
Типичным примером является нарушение подрядчиком строительных норм при строительстве дома. Затем дом рушится, в результате чего кто-то травмируется. Нарушение строительных норм само по себе представляет собой халатность , и подрядчик будет привлечен к ответственности, если нарушение подрядчиком норм и правил явилось причиной ( непосредственной и фактической причиной ) травмы.
Известным ранним делом о халатности как таковой является дело Горрис против Скотта (1874 г.), дело Суда казначейства , в котором было установлено, что рассматриваемый вред должен быть такого рода, который статут призван предотвратить. Горрис имел дело с партией овец, которые были смыты за борт, но не были бы смыты за борт, если бы судовладелец соблюдал правила, установленные в соответствии с Законом о инфекционных заболеваниях животных 1869 года, который требовал, чтобы скот перевозился в загонах для отделения потенциально зараженных животных. популяций от неинфицированных. Главный барон Фицрой Келли постановил, что, поскольку закон был направлен на предотвращение распространения болезней, а не на потерю скота в пути, истец не мог заявлять о халатности как таковой .
В последующем деле Апелляционного суда Нью-Йорка «Мартин против Херцога» (1920 г.), написанном судьей Бенджамином Н. Кардозо , впервые была представлена идея о том, что халатность сама по себе может быть абсолютным доказательством халатности в определенных случаях.
Халатность сама по себе предполагает понятие строгой ответственности . В рамках закона о халатности произошел переход от строгой ответственности (как это показано в деле «Ре Полемис» ) к стандарту разумной осторожности (как это видно в делах «Донохью против Стивенсона» , «Вагон Маунд» (№ 1) и «Хьюз против лорда-адвоката »). . Это справедливо не только для нарушения общего права, но и для нарушения уставных обязанностей. Уголовное дело « Свит против Петрушки» (которое требовало, чтобы в криминальной статуе была зачтена mens rea ) следует этой тенденции. В этом свете «небрежность как таковая » может подвергаться критике как противоречащая общей тенденции.