Надлежащее управление – это процесс измерения того, как государственные учреждения ведут государственные дела и управляют государственными ресурсами , а также гарантируют реализацию прав человека , по существу, без злоупотреблений и коррупции и с должным уважением к верховенству закона.Управление — это «процесс принятия решений и процесс, посредством которого решения реализуются (или не реализуются)». [1] Управление в этом контексте может применяться к корпоративному, международному, национальному или местному управлению [1] , а также к взаимодействию между другими секторами общества.
Таким образом, концепция «хорошего управления» становится моделью для сравнения неэффективной экономики или политических органов с жизнеспособными экономиками и политическими органами. [2] Концепция сосредоточена на ответственности правительств и руководящих органов за удовлетворение потребностей масс, а не отдельных групп общества. Поскольку страны, которые часто называют «наиболее успешными», являются либерально-демократическими государствами, сосредоточенными в Европе и Америке, стандарты надлежащего управления часто сравнивают другие государственные институты с этими государствами. [2] Организации по оказанию помощи и власти развитых стран часто фокусируют понятие «хорошего управления» на наборе требований, которые соответствуют повестке дня организации, в результате чего «хорошее управление» подразумевает множество разных вещей в самых разных контекстах. [3] [4] [5]
Надлежащее управление в контексте стран – это широкий термин, и в этом отношении трудно найти однозначное определение. По мнению Фукуямы (2013), [6] Способность государства и независимость бюрократии являются двумя факторами, которые определяют, является ли управление превосходным или ужасным. Они также дополняют друг друга в том смысле, что необходимо предоставить больше автономии, когда государство более способно, например, посредством сбора налогов, поскольку бюрократы могут хорошо выполнять свои обязанности без особого руководства. Однако меньшая свобода действий и большее регулирование предпочтительнее в государствах с более низким уровнем возможностей.
Дальнейший взгляд на эффективное управление основан на результатах. Нет лучшего способа думать о хорошем управлении, чем через результаты, которые являются именно теми, которые требуются гражданам, такие как безопасность, здравоохранение, образование , водоснабжение , обеспечение исполнения контрактов, защита собственности, защита окружающей среды , а также право голоса и справедливая заработная плата. Это происходит потому, что правительства действуют с целью предоставления общественных благ своим избирателям. [7]
Аналогичным образом, хорошее управление может быть приближено к эффективному предоставлению государственных услуг, более широкому участию определенных групп населения, таких как бедняки и меньшинства, гарантиям того, что граждане имеют возможность сдержек и противовесов в отношении правительства, установлению и соблюдение норм защиты граждан и их собственности, а также существование независимых судебных систем. [8]
Лоусон (2011) [9] в своей рецензии на книгу Ротштейна «Качество правительства: коррупция, социальное доверие и неравенство в международной перспективе» [10] упоминает, что автор связывает хорошее управление с концепцией беспристрастности, которая, по сути, заключается в том, что бюрократы выполняют свои задачи, руководствуясь общественными интересами, а не собственными интересами. Лоусон отличается от него тем, что такое беспристрастное применение закона игнорирует такие важные факторы, как экономический либерализм, который имеет значение из-за его связи с экономическим ростом.
Эффективность однопартийных правительств может показаться привлекательной, но лидерам необходимо глубокое понимание структуры власти и «моральной экономики» страны, говорит Мэг Ритмайр . Ее книга «Ненадежные связи: бизнес и государство в авторитарной Азии» исследует деликатные отношения между капиталистами и автократами в регионе. [11]
По мнению Бо Ротштейна и Яна Теорелла, ключевой характеристикой хорошего управления является беспристрастность государственных институтов. [12]
В корпоративных делах хорошее управление можно наблюдать в любых из следующих отношений:
Значение надлежащего управления в отношении корпоративного сектора варьируется в зависимости от субъекта. Законодательство было принято в попытке повлиять на хорошее управление в корпоративных делах. В Соединенных Штатах Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года установил требования, которым должны следовать предприятия. Корпорации также широко используют сообщения о нарушениях для разоблачения коррупции и мошеннической деятельности. [13]
Для содействия хорошему управлению можно реформировать три института: государство, частный сектор и гражданское общество. [14] Однако в разных культурах необходимость и спрос на реформы могут различаться в зависимости от приоритетов общества этой страны. [15] Различные инициативы на уровне стран и международные движения уделяют особое внимание различным типам реформ управления. Каждое движение за реформы устанавливает критерии того, что они считают хорошим управлением, исходя из своих собственных потребностей и программ. Ниже приведены примеры стандартов надлежащего управления для известных организаций международного сообщества.
Организация Объединенных Наций (ООН) играет все возрастающую роль в обеспечении надлежащего управления. По словам бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана , «надлежащее управление – это обеспечение уважения прав человека и верховенства закона, укрепление демократии, содействие прозрачности и повышению потенциала государственного управления». Для реализации этого ООН следует восьми принципам: [1]
Международный валютный фонд (МВФ) был создан на конференции Организации Объединенных Наций (ООН) в Бреттон-Вудсе, штат Нью-Гэмпшир. В 1996 году МВФ заявил, что «содействие хорошему управлению во всех его аспектах, в том числе путем обеспечения верховенства закона, повышения эффективности и подотчетности государственного сектора, а также борьбы с коррупцией, является важным элементом системы, в которой экономика может процветать». [16] МВФ считает, что коррупция внутри экономики вызвана неэффективным управлением экономикой, либо слишком большим, либо слишком слабым регулированием. [16] Чтобы получить кредиты от МВФ, страны должны иметь определенную политику надлежащего управления, как это определено МВФ. [16]
Всемирный банк представил эту концепцию в своем отчете 1992 года, озаглавленном «Управление и развитие». Согласно документу, хорошее управление является важным дополнением разумной экономической политики и играет центральную роль в создании и поддержании среды, которая способствует сильному и справедливому развитию . Для Всемирного банка хорошее управление состоит из следующих компонентов: потенциал и эффективность управления государственным сектором , подотчетность , правовая база для развития, а также информация и прозрачность. [17]
Всемирные индикаторы управления — это программа, финансируемая Всемирным банком, для измерения качества управления более чем в 200 странах. Для измерения он использует шесть измерений управления: право голоса и подотчетность, политическая стабильность и отсутствие насилия, эффективность правительства , качество регулирования, верховенство закона и контроль над коррупцией . Они изучают страны с 1996 года. [18]
Хорошее управление определяет идеал, которого трудно достичь в полной мере, хотя сторонники развития считают, что это то, что можно пожертвовать на благотворительность. [19] Крупные доноры и международные финансовые институты, такие как Международный валютный фонд (МВФ) или Всемирный банк, основывают свою помощь и кредиты на условии, что получатель проведет реформы, обеспечивающие хорошее управление. [1] В основном это связано с тесной связью между плохим управлением и коррупцией. [20]
Поскольку такие понятия, как гражданское общество , децентрализация , мирное управление конфликтами и подотчетность, часто используются при определении концепции надлежащего управления, определение надлежащего управления продвигает множество идей, которые тесно связаны с эффективным демократическим управлением . [14] Неудивительно, что упор на эффективное управление иногда можно приравнять к продвижению демократического правления. Однако в обзоре литературы 2011 года, посвященном анализу связи между демократией и развитием, проведенном Алиной Роча Менокал из Института зарубежного развития, подчеркивается неубедительность доказательств этой взаимосвязи. [21]
Хорошим примером этой тесной связи для некоторых акторов между западным демократическим управлением и концепцией хорошего управления является следующее заявление, сделанное госсекретарем США Хиллари Клинтон в Нигерии 12 августа 2009 года:
Опять же, если обратиться к речи президента Обамы, Африке нужно не больше сильных людей, ей нужны более сильные демократические институты, которые выдержат испытание временем. (Аплодисменты.) Без хорошего управления, никакое количество нефти или никакая помощь, никакие усилия не могут гарантировать успех Нигерии. Но при хорошем управлении ничто не сможет остановить Нигерию. Это то же послание, которое я приносил на всех своих встречах, включая сегодняшнюю встречу с вашим президентом. Соединенные Штаты поддерживают программу реформ из семи пунктов, изложенную президентом Яр'Адуа. Мы считаем, что достижения в области дорог, электричества, образования и всех других пунктов этой повестки дня продемонстрируют тот конкретный прогресс, которого ждет народ Нигерии.
По словам Сэма Аджера, «пространство по своему усмотрению, возникающее из-за отсутствия четких и четко определенных границ того, что включает в себя управление, позволяет пользователям выбирать и устанавливать свои собственные параметры». [4]
В книге «Оспорение «хорошего» управления » Ева Полуха и Мона Розендаль оспаривают стандарты, общие для западной демократии, как меры «доброты» в правительстве. [5] Применяя политические антропологические методы, они приходят к выводу, что, хотя правительства считают, что они применяют концепции надлежащего управления при принятии решений, культурные различия могут вызвать конфликт с неоднородными стандартами международного сообщества. [5]
Дополнительным источником критики надлежащего управления является «Руководство для разумного человека по хорошему управлению» , написанное Сурендрой Мунши. Работа Мунши была создана для того, чтобы «возродить» хорошее управление. Многие люди склонны либо отмахиваться от идеи управления и наскучить ей, либо вообще не иметь ни малейшего представления о том, что она собой представляет. Эта книга представляет собой обобщенное обсуждение того, какова цель надлежащего управления и как оно служит этой цели в нашем обществе. Мунши ориентирован на всех, кто занимается исследованиями, или просто на «тех, кого волнуют вопросы управления». [22] [ нужна страница ]
«Переосмысление систем: конфигурации политики и политики в современном управлении» , написанное Майклом П. Крозье, является еще одной работой, анализирующей хорошее управление. В статье Крозье обсуждается различная динамика изменений, происходящих в системах связи, и их влияние на управление. [23] На протяжении всей статьи представлена идея различных точек зрения. Это позволяет читателю увидеть, что представляет собой современное управление с разных точек зрения. Мотивом Крозье было также создать непредвзятое мышление, говоря о том, как работает управление и политика в обществе, особенно с учетом постоянных изменений, происходящих изо дня в день.
Недавняя критика была направлена на идею о том, что хорошее управление и институты являются одной из основных объясняющих переменных экономического роста, как утверждают Кауфманн и Краай [24] и Аджемоглу и Робинсон [25] , что ставит институциональные реформы на глобальное значение. программы развития. Критика в основном связана с тем, что сравнительно немногие страны, которым удалось быстро развиваться за последние 70 лет, не имели «правильных» институтов; напротив, такие страны, как Китай [26] и Южная Корея [27], страдают от коррупции и отсутствия системы сдержек и противовесов на пути своего развития. Или, как выразился экономист по вопросам развития Дэни Родрик: «Стратегия развития, сосредоточенная на борьбе с коррупцией в Китае, не привела бы к таким темпам роста, которые наблюдается в этой стране с 1978 года, и не привела бы к увеличению численности населения на 400 миллионов и меньше людей». в крайней нищете». [28]
В результате было отмечено, что усилия по борьбе с коррупцией и правительственные реформы могут иметь очень негативные последствия в особенно нестабильных странах [29] [30] там могут быть значительно более серьезные препятствия для экономического роста, чем коррупция или институциональное качество, [31] [32] а усилия по борьбе с коррупцией и реформы управления часто терпят неудачу из-за неоптимального понимания местных социально-политических контекстов. [29] [30] [33]
Различные авторы, кроме того, утверждают, что «хорошее управление» представляет собой весьма бесполезную программу развития, поскольку неясно, что такое «правильные» институты и как их следует реализовывать, даже если мы признаем, что они необходимы или полезны. [34] [35]