В Первом фолио пьесы Уильяма Шекспира были сгруппированы в три категории: комедии , истории и трагедии . Истории — наряду с историями современных драматургов эпохи Возрождения — помогают определить жанр исторических пьес . [1] Шекспировские истории — это биографии английских королей предыдущих четырех столетий и включают в себя отдельные пьесы «Король Джон» , «Эдуард III» и «Генрих VIII» , а также непрерывную последовательность из восьми пьес. Последние, как считается, были составлены в два цикла. Так называемая первая тетралогия, по-видимому, написанная в начале 1590-х годов, охватывает сагу о Войне роз и включает в себя «Генриха VI», части I , II и III , и «Ричарда III» . Вторая тетралогия, законченная в 1599 году и включающая «Ричарда II» , «Генриха IV», части I и II , и «Генриха V» , часто называется « Генриадой» по имени ее главного героя принца Хэла , будущего Генриха V.
Классификации фолио не лишены проблем. Помимо предложения других категорий, таких как романы и проблемные пьесы , многие современные исследования рассматривают истории вместе с трагедиями, в которых фигурируют исторические персонажи. К ним относятся «Макбет» , действие которого происходит в середине XI века во времена правления Дункана I Шотландского и Эдуарда Исповедника, а также легендарный «Король Лир» , а также римские пьесы «Кориолан» , «Юлий Цезарь» и «Антоний и Клеопатра» .
Как и в Первом фолио , пьесы перечислены здесь в порядке их действия, а не в порядке композиции пьес . Использованы краткие формы полных названий.
Как отмечалось выше, в Первом фолио они объединены с трагедиями.
Действие «Тита Андроника» происходит в Древнем Риме. Он представляет собой вымышленную историю и поэтому не может считаться частью римской истории.
Как и в случае с римскими пьесами, Первое фолио объединяет их с трагедиями. Хотя они связаны с региональной королевской биографией и основаны на схожих источниках, их обычно не считают частью английской истории Шекспира.
Источником большинства английских исторических пьес, а также «Макбета» и «Короля Лира» , являются известные «Хроники английской истории » Рафаэля Холиншеда . Источником римских исторических пьес является « Жизни благородных греков и римлян в сравнении вместе» Плутарха в переводе сэра Томаса Норта 1579 года. Исторические пьесы Шекспира сосредоточены лишь на небольшой части жизни персонажей, а также часто опускают значимые события в драматических целях.
Шекспир жил во времена правления Елизаветы I , последнего монарха из дома Тюдоров , и его исторические пьесы часто считаются пропагандой Тюдоров , поскольку они показывают опасности гражданской войны и восхваляют основателей династии Тюдоров. В частности, Ричард III изображает последнего члена соперничающего дома Йорков как злого монстра («этот бутылочный паук, эта отвратительная жаба с пухлой спиной»), изображение, оспариваемое многими современными историками, в то время как его преемник, Генрих VII , изображается в восторженных тонах. Политическая предвзятость также очевидна в Генрихе VIII , который заканчивается бурным празднованием рождения Елизаветы. Однако празднование Шекспиром порядка Тюдоров менее важно в этих пьесах, чем его представление впечатляющего упадка средневекового мира. Некоторые из исторических произведений Шекспира — в частности, Ричард III — указывают на то, что этот средневековый мир пришел к своему концу, когда оппортунизм и макиавеллизм проникли в его политику. Ностальгически вызывая в памяти эпоху позднего Средневековья , эти пьесы описывали политическую и социальную эволюцию, которая привела к фактическим методам правления Тюдоров, так что можно рассматривать английские исторические пьесы как предвзятую критику собственной страны.
Шекспир использовал мифы о Ланкастерах и Йорках, которые он нашел в хрониках, а также миф о Тюдорах. «Миф о Ланкастерах» рассматривал свержение Ричарда II и правление Генриха IV как провиденциально санкционированные, а достижения Генриха V как божественную милость. «Миф о Йорке» рассматривал низложение Эдуардом IV неэффективного Генриха VI как провиденциальное восстановление узурпированного трона законными наследниками Ричарда II. «Миф о Тюдорах», сформулированный историками и поэтами, признавал Генриха VI законным королем, осуждал братьев Йорков за его убийство и принца Эдуарда и подчеркивал руку божественного провидения в падении Йорков и возвышении Генриха Тюдора, чье объединение домов Ланкастеров и Йорков было предсказано «святым» Генрихом VI. Свержение Генрихом Тюдором Ричарда III «было оправдано принципами современной политической теории, поскольку Генрих не просто восстал против тирана, но и сверг тиранического узурпатора , что допускал «Зеркало для магистратов ». [2] Поскольку Генрих Тюдор молился перед Босвортским полем , чтобы стать служителем Божьего наказания, выиграл битву и приписал победу Провидению, миф о Тюдорах утверждал, что его возвышение было санкционировано божественной властью. [3]
Более поздние летописцы, особенно Полидор Вергилий , Эдвард Холл и Рафаэль Холиншед , не были заинтересованы в «оправдании» режима Тюдоров путем утверждения роли Провидения; вместо этого они подчеркивали уроки, которые следует извлечь из действий Провидения в прошлом, иногда поддерживая противоречивые взгляды на людей и события ради различных уроков, которые они предлагали, иногда искажая свои толкования, чтобы провести параллель со своим временем или извлечь для него мораль. Следовательно, хотя Холл в своей работе «Союз двух знатных и прославленных семей Ланкастеров и Йорков» (1548) и видел, как Бог проклял Англию за свержение и убийство Ричарда II, но Бог в конце концов смягчился и послал мир в лице и династии Генриха Тюдора, и хотя окончательный приговор Холиншеда состоял в том, что Ричард, герцог Йоркский, и его род были божественно наказаны за нарушение своей клятвы позволить Генриху VI прожить свое правление, летописцы, как правило, включали элементы всех трех мифов в свою трактовку периода от Ричарда II до Генриха VII. [4] О том, как Шекспир использовал эти три мифа, см. в разделе «Интерпретации» .
HA Kelly в книге Divine Providence in the England of Shakespeare's Histories (1970) [5] рассматривает политическую предвзятость и утверждения о работе Провидения в (a) современных хрониках, (b) историках Тюдоров и (c) поэтах елизаветинской эпохи, в частности, Шекспире в его двух тетралогиях (в порядке композиции) от Генриха VI до Ричарда III и от Ричарда II до Генриха V. По словам Келли, великий вклад Шекспира, писавшего как историограф-драматург, состоял в том, чтобы исключить якобы объективные провиденциальные суждения своих источников и распространить их среди соответствующих ораторов в пьесах, представляя их как простое мнение. Таким образом, чувства мифа Ланкастеров высказываются ланкастерцами, противоположный миф озвучивается йоркистами, а миф Тюдоров воплощается в Генрихе Тюдоре. Шекспир «тем самым позволяет каждой пьесе создавать свой собственный этос и миф и предлагать свои собственные гипотезы относительно движущих сил действия» [6] .
В то время как хроники пытались объяснить события с точки зрения божественной справедливости , Шекспир преуменьшает значение этого объяснения. Ричард, герцог Йоркский, например, в своей речи в парламенте о своих притязаниях, сделал большой акцент, согласно хроникам, на провиденциальной справедливости; неспособность Шекспира использовать эту тему в парламентской сцене в начале 3 Генриха VI , утверждает Келли, «кажется, равносильна прямому ее отрицанию». [7] В первой тетралогии Генрих VI никогда не рассматривает свои беды как случай божественного возмездия; во второй тетралогии доказательства всеобъемлющей темы провиденциального наказания Генриха IV «полностью отсутствуют». [8] Среди немногих намеков в пьесах на наследственное провиденциальное наказание — предсказание Ричардом II гражданской войны при его отречении, [9] страх Генриха IV перед наказанием из-за его своенравного сына, [10] страх Генриха V перед наказанием за грехи своего отца, [11] и страх Кларенса перед божественным возмездием, обрушившимся на его детей. [12] Опять же, там, где хроники утверждают, что Бог был недоволен браком Генриха VI с Маргаритой и нарушенным обетом девушке из Арманьяка, Шекспир заставляет герцога Хамфри возражать против Маргариты, потому что этот брак влечет за собой потерю Анжу и Мэна. [13] (Келли отвергает точку зрения Э. М. У. Тилльярда и А. С. Кэрнкросса о том, что Маргарет была дьявольской преемницей Жанны д'Арк в наказании Англии Богом.) Что касается предположений о благосклонном Провидении, Шекспир, по-видимому, принимает точку зрения хроник о том, что победы Тэлбота были обусловлены божественной помощью, [14] тогда как победы Жанны д'Арк были следствием дьявольского влияния, но на самом деле он позволяет зрителям увидеть, что «она просто перехитрила [Тэлбота] с помощью превосходной военной стратегии». [15] (В конечном поражении и смерти Тэлбота Шекспир обвиняет не Жанну, а разногласия среди англичан. [16] ) Вместо провиденциальных объяснений Шекспир часто представляет события скорее в терминах поэтической справедливости или сенеканской драматургии . [17] Например, сны, пророчества и проклятия занимают видное место в ранней тетралогии и «драматизируются как вступающие в силу», среди них пророчество Генриха VI о будущем Генрихе VII. [18]
Соответственно, утверждает Келли, моральная характеристика и политическая предвзятость Шекспира меняются от пьесы к пьесе, «что свидетельствует о том, что его не волнует абсолютная фиксация похвалы или порицания», хотя он и достигает общей последовательности в каждой пьесе:
Шекспир подразумевал, что каждая пьеса в первую очередь должна быть самодостаточной. Так, в Ричарде II убийство Томаса Вудстока, герцога Глостера , открывает действие — Джон Гонт возлагает вину на Ричарда II — но в более поздних пьесах Вудсток забыт. Опять же, Генрих IV в конце Ричарда II говорит о крестовом походе как о возмещении за смерть Ричарда: но в следующих двух пьесах он не показывает раскаяния в своем обращении с Ричардом. Что касается пьес Генриха VI , йоркистский взгляд на историю в 1 Генрихе VI отличается от 2 Генриха VI : в Части 1 признается заговор йоркиста Ричарда графа Кембриджа против Генриха V; во 2 Части он обходится молчанием. [21] Отношение Генриха VI к собственным притязаниям претерпевает изменения. Ричард III не ссылается ни на какие события до правления Генриха VI. [17]
Келли находит доказательства йоркистского уклона в более ранней тетралогии. 1 Генрих VI имеет йоркистский уклон в повествовании умирающего Мортимера Ричарду Плантагенету (позднее герцогу Йоркскому). [22] Генрих VI слаб, колеблется и перегружен благочестием; ни йоркисты, ни королева Маргарита не считают его достойным быть королем. [23] Притязания йоркистов изложены настолько ясно, что Генрих признает, помимо этого, что его собственные слабы [24] — «впервые», отмечает Келли, «что такое признание предполагается в исторической трактовке периода». Шекспир многозначительно умалчивает в Части 3 о предательстве йоркиста графа Кембриджа в правление Генриха V. Даже лояльный Эксетер признает Генриху VI, что Ричард II не мог законно передать корону никому, кроме наследника Мортимера. [25] Эдуард (позже IV) говорит своему отцу Йорку, что его клятва Генриху была недействительной, поскольку у Генриха не было полномочий действовать в качестве мирового судьи.
Что касается предвзятости Ланкастеров , Йорк представлен как неправедный и лицемерный в 2 Генрихе VI [26] , и хотя Часть 2 заканчивается победами Йорков и пленением Генриха, Генрих все еще появляется «поборником справедливости в пьесе». [27] В Ричарде III в долгом обмене репликами между Кларенсом и убийцами мы узнаем, что не только Кларенс, но и косвенно убийцы и сам Эдуард IV считают Генриха VI своим законным сувереном. Сетование герцогини Йоркской о том, что ее семья «ведет войну сама с собой, брат на брата, кровь на кровь, себя против себя» [28] происходит из суждения Вергилия и Холла о том, что братья Йорки понесли наказание за убийство короля Генриха и принца Эдуарда. В более поздней тетралогии Шекспир явно склоняется к мифу о Ланкастерах. Он не упоминает Эдмунда Мортимера, наследника Ричарда, в Ричарде II , упущение, которое усиливает притязания Ланкастеров. План в «Генрихе IV» по разделу королевства на три части подрывает авторитет Мортимера. Исключение Мортимера из «Генриха V» снова было вполне преднамеренным: у шекспировского Генриха V нет никаких сомнений относительно его собственных притязаний. [29] Во второй тетралогии мятеж представлен как нечто незаконное и расточительное: как говорит Блант Хотсперу, «вне пределов и истинного правления / Ты стоишь против помазанного величия». [30]
Однако ретроспективный вердикт Шекспира о правлении Генриха VI, вынесенный в эпилоге к « Генриху V» , политически нейтрален: «столько людей управляли» государством, что «они потеряли Францию и заставили Англию истекать кровью». [31] Короче говоря, хотя Шекспир «часто принимает моральные портреты хроник, которые изначально были созданы политическими предубеждениями, и заставляет своих персонажей совершать или признаваться в преступлениях, в которых их ложно обвиняли их враги» ( возможно, Ричард III является показательным примером), [32] его распределение моральных и духовных суждений хроник среди различных ораторов создает, как полагает Келли, более беспристрастное представление истории.
Джон Ф. Дэнби в «Учении о природе» Шекспира (1949) рассматривает ответ исторических пьес Шекспира (в самом широком смысле) на спорный вопрос: «Когда правильно бунтовать?», и приходит к выводу, что мысль Шекспира прошла три этапа: (1) В пьесах «Войны роз» , от Генриха VI до Ричарда III , Шекспир показывает новое яростное безбожие, нападающее на благочестивую средневековую структуру, представленную Генрихом VI. Он подразумевает, что восстание против законного и благочестивого короля неправильно, и что только такое чудовище, как Ричард Глостер, могло попытаться его поднять. (2) В «Короле Джоне» и цикле «Ричарде II до Генриха V» Шекспир примиряется с макиавеллизмом того времени, каким он его видел при Елизавете. В этих пьесах он принимает официальную идеологию Тюдоров, согласно которой восстание, даже против неправомерного узурпатора, никогда не может быть оправдано. (3) Начиная с Юлия Цезаря , Шекспир оправдывает тираноубийство , но для этого отходит от английской истории и прикрывается историей Рима, Дании, Шотландии или Древней Британии.
.jpg/1280px-Falstaff_(1893).jpg)
Дэнби утверждает, что изучение Шекспиром Макиавелли является ключом к его изучению истории. Его Ричард III, Фолконбридж в «Короле Джоне» , Хэл и Фальстаф — все они Макиавелли, характеризующиеся в разной степени откровенности стремлением к «товару» (т. е. выгоде, прибыли, целесообразности). [33] [34] Шекспир на этом этапе своей карьеры делает вид, что макиавеллистский принц типа Хэла достоин восхищения, а общество, которое он представляет, исторически неизбежно. Хотспер и Хэл — сонаследники, один средневековый, другой современный, расколотого Фолконбриджа. Дэнби утверждает, однако, что когда Хэл отвергает Фальстафа, он не реформируется, как это принято считать, [35] , а просто переходит с одного социального уровня на другой, от Аппетита к Власти, оба из которых в равной степени являются частью коррумпированного общества того времени. Из этих двоих, утверждает Дэнби, Фальстаф предпочтительнее, будучи, во всех смыслах, более крупным человеком. [36] В «Юлии Цезаре» есть похожий конфликт между соперничающими Макиавелли: благородный Брут — обманут своими Макиавеллиевскими соратниками, в то время как победоносный «порядок» Антония, как и у Хэла, — это нечто негативное. В «Гамлете» убийство короля становится делом частной, а не общественной морали — борьба индивидуума с собственной совестью и склонностью к ошибкам выходит на первый план. Гамлет, как и Эдгар в «Короле Лире» позже, должен стать «Макиавелли доброты». [37] В «Макбете» интерес снова публичен, но общественное зло вытекает из первичного восстания Макбета против собственной природы. «Корень макиавеллии кроется в неправильном выборе. Макбет ясно осознает великую структуру Природы, которую он нарушает». [38]
«Король Лир» , по мнению Дэнби, является лучшей исторической аллегорией Шекспира . Старое средневековое общество с его обожающим королем впадает в заблуждение и подвергается угрозе со стороны нового макиавеллизма; оно возрождается и спасается видением нового порядка, воплощенного в отвергнутой дочери короля. К тому времени, как он доходит до Эдмунда, Шекспир больше не притворяется, что макиавеллистский принц типа Хэла достоин восхищения; и в «Лире» он осуждает общество, которое считается исторически неизбежным. Напротив этого он выдвигает идеал трансцендентного сообщества и напоминает зрителям об «истинных потребностях» человечества, к которым постоянно прибегают действия общества, движимого товарами. Это «новое», что открывает Шекспир, воплощено в Корделии. Таким образом, пьеса предлагает альтернативу феодально-макиавеллистской полярности, альтернативу, предвосхищенную в речи Франса (I.1.245–256), в молитвах Лира и Глостера (III.4.28–36; IV.1.61–66) и в образе Корделии. Корделия в аллегорической схеме является тройственной: личностью, этическим принципом (любовью) и сообществом. Пока это достойное общество не будет достигнуто, мы должны брать за образец для подражания Эдгара, Макиавелли терпения, мужества и «зрелости». После короля Лира взгляд Шекспира, по-видимому, заключается в том, что частная доброта может быть постоянной только в достойном обществе. [39]
Хроники — исторические пьесы , основанные на хрониках Полидора Вергилия , Эдварда Холла , Рафаэля Холиншеда и других — пользовались большой популярностью с конца 1580-х до 1606 года. К началу 1590-х годов они были более многочисленны и популярнее, чем пьесы любого другого рода. [40] Моральная пьеса Джона Бейла Kynge Johan [: Король Джон ], ок. 1547 года, иногда считается предшественником жанра. «Король Джон» представлял интерес для зрителей 16 века, потому что он выступал против Папы; в конце 16 века о нем были написаны еще две пьесы, одна из них — «Жизнь и смерть короля Джона» Шекспира . Патриотические чувства во времена Испанской Армады способствовали привлекательности хроникальных пьес о Столетней войне , в частности, трилогии Шекспира «Генрих VI» , в то время как беспокойство по поводу престолонаследия в конце правления Елизаветы сделало пьесы, основанные на более ранних династических битвах от правления Ричарда II до Войны Алой и Белой розы , актуальными. Пьесы о низложении и убийстве королей или о гражданских раздорах вызывали большой интерес в 1590-х годах, в то время как пьесы, драматизирующие якобы фактические эпизоды из прошлого, рекламируемые как «истинная история» (хотя драматург мог знать иное), привлекали большую аудиторию, чем пьесы с воображаемыми сюжетами. [41]
Однако хроника всегда находилась под пристальным вниманием властей елизаветинской и якобинской эпох. Драматургам было запрещено касаться «вопросов божественности или государства», [42] запрет, который оставался в силе на протяжении всего периода, мастер пиров выступал в качестве лицензиара. [43] [44] Например, сцена низложения в «Ричарде II» (IV.i.154–318), почти наверняка являющаяся частью пьесы в том виде, в котором она была первоначально написана, [45] [43] [46] была исключена из ранних кварто (1597, 1598, 1608) и, предположительно, из представлений, по соображениям благоразумия и не была полностью восстановлена до Первого фолио . В результате хроника в конечном итоге имела тенденцию поддерживать принципы «степени», порядка и законной королевской прерогативы, и поэтому ценилась властями за ее дидактический эффект. [47] [48] [49] Некоторые предполагают, что исторические пьесы тихо субсидировались государством в пропагандистских целях. [50] Ежегодный грант в тысячу фунтов, предоставленный королевой графу Оксфорду с 1586 года, как утверждается, был «предназначен для оказания ему помощи как театральному предпринимателю при дворе таким образом, чтобы не стало известно, что королева оказывает существенную поддержку актерским компаниям». [51] [52] Оксфорд должен был поддерживать пьесы, «которые будут просвещать английский народ ... в области истории своей страны, в понимании ее величия и их собственной заинтересованности в ее благосостоянии». [50] Совпадение или нет, но за разрешением на ренту последовал поток исторических пьес. [51] Б. М. Уорд указал (1928), что сложная, неисторическая и лестная роль, отведенная более раннему графу Оксфорду, 11-му , в «Знаменитых победах Генриха V» (ок. 1587 г.), была задумана как косвенный комплимент современному финансовому спонсору хроникальных пьес. [53] Напротив, менее героический предок Оксфорда, Роберт де Вер , 9-й граф, дезертировавший в битве при мосту Рэдкот , исключен из «Томаса из Вудстока» , который повествует о первой части правления Ричарда II, хотя он был одним из ранних фаворитов короля и современником Роберта Тресилиана , злодея пьесы. [54]
Ранние хроники, такие как «Знаменитые победы Генриха Пятого», были, как и сами хроники, слабо структурированными, бессистемными, эпизодическими; битвы и зрелища, духи, сны и проклятия добавляли им привлекательности. Ученый Х. Б. Чарльтон дал некоторое представление об их недостатках, когда говорил о «деревянном патриотизме « Знаменитых побед» , грубой и вульгарной «Жизни и смерти Джека Стро» , плоскостности «Беспокойного правления короля Джона» и неуклюжем и клеветническом «Эдуарде I ». [55] Однако под влиянием « Тамерлана » Марло (около 1587 г.) с его возвышенной поэзией и сосредоточенностью на одной объединяющей фигуре, пьес « Раздор» Шекспира ( около 1589–1590 гг.) и хитростей трагедии мести хроники быстро стали более изощренными в характеристике, структуре и стиле. Сам Марло обратился к английской истории в результате успеха пьесы Шекспира « Раздор ». [56] [57] В «Эдуарде II» , около 1591 г., он перешел от риторики и зрелищности Тамбурлейна к «взаимодействию человеческих характеров», [58] показав, как можно сжать и перестроить хронологический материал, а голые намеки превратить в драматический эффект. [59] [60]
Затем Шекспир развил жанр дальше, привнеся более глубокие идеи в природу политики, королевской власти, войны и общества. Он также привнес в жанр благородную поэзию и глубокое знание человеческого характера. [62] В частности, он проявлял больший интерес, чем Марло, к женщинам в истории и изображал их с большей тонкостью. [63] Интерпретируя события с точки зрения характера, а не с точки зрения Провидения или Фортуны, или механических социальных сил, можно сказать, что у Шекспира была «философия истории». [64] С его гением комедии он разрабатывал в комическом ключе хроникальный материал, такой как восстание Кейда и юность принца Хэла ; с его гением изобретения он в значительной степени создал такие важные фигуры, как Фоконбридж (если «Смутное правление» было его) и Фальстаф. [65] Его хроникальные пьесы, взятые вместе в историческом порядке, были описаны как составляющие «великий национальный эпос». [66] Аргумент о возможном авторстве Шекспира или частичном авторстве Эдуарда III и Томаса Вудстока [67] в последние годы иногда приводил к включению этих пьес в цикл Шекспира. [68]
Неопределенность относительно дат сочинения и авторства ранних хроник затрудняет приписывание влияния или признание зачинателя жанра. Некоторые критики полагают, что Шекспир имеет все основания претендовать на звание новатора. В 1944 году Э. М. У. Тиллард утверждал, что «Знаменитые победы Генриха Пятого» (ок. 1586–1587 гг.) могли быть работой ученичества Шекспира [69] , утверждение, выдвинутое Сеймуром Питчером в 1961 году. Питчер утверждал, что аннотации к копии « Союза двух знатных и прославленных семей Ланкастера и Йорка» Эдварда Холла , обнаруженной в 1940 году (том сейчас находится в Британской библиотеке), вероятно, были написаны Шекспиром и что они очень близки к отрывкам в пьесе. [70] [71] Опять же, WJ Courthope (1905), [72] EB Everitt (1965) и Eric Sams (1995) утверждали, что «Беспокойное правление короля Джона» , ок. 1588–1589 гг., было ранней версией пьесы Шекспира, позже переписанной как «Жизнь и смерть короля Джона» (Второе кварто, 1611 г., приписывало «Беспокойное правление » «W.Sh.»). [73] [74] Sams называл «Беспокойное правление» «первой современной исторической пьесой». [75] Everitt и Sams также считали, что две ранние хроникальные пьесы, основанные на Холиншеде и драматизирующие английскую историю XI века, «Эдмунд Айронсайд, или Война сделала всех друзьями » , написанная ок. 1588–1589 гг., и ее утраченное продолжение «Хардиканут » , поставленное в 1590-х гг., были написаны Шекспиром. [76] Соперничающий претендент на звание первой английской хронической пьесы — « Истинная трагедия Ричарда Третьего » неизвестного автора того же периода. На практике, однако, драматурги были и «влиятелями», и находившимися под влиянием: две пьесы Шекспира « Раздор » (1589–90), на которые повлиял «Тамерлан» Марло (1587), в свою очередь повлияли на «Эдуарда II» Марло , который, в свою очередь, повлиял на «Ричарда II» Шекспира . [77] [78]
Из более поздних хроникальных пьес Т. С. Элиот считал «Хронику истории Перкина Уорбека» Форда «несомненно [его] наивысшим достижением» и «одной из лучших исторических пьес за пределами произведений Шекспира во всей елизаветинской и якобинской драме». [79] Хроники, основанные на истории других стран, также были написаны в этот период, среди них «Резня в Париже » Марло , « Чарльз, герцог Бирон» Чепмена , «Потерянный Гиз » Вебстера и « Макбет » Шекспира . В некоторых основанных на хрониках пьесах, как показывают различные современные титульные листы, жанры «хронической истории» и «трагедии» пересекаются.
Несколько причин привели к упадку хроник в начале XVII века: определенная пресыщенность (было создано гораздо больше хроник, чем сохранившихся, перечисленных ниже); растущее осознание ненадежности жанра как истории; [80] мода на «итальянскую» тематику (итальянские, испанские или французские сюжеты); мода на сатирическую драму современной жизни (« городская комедия »); движение ведущих драматургов, включая Шекспира, от популизма к более утонченным, сосредоточенным на дворе вкусам; упадок национальной однородности с приходом Стюартов и «национального духа», который закончился гражданской войной и закрытием театров (1642). [81] Некоторые из этих факторов затрагиваются Фордом в его Прологе к «Перкину Уорбеку» (ок. 1630 г.), защищающем хроник.
Приведенные выше таблицы включают версии «Генриха V» и «Генриха VI» , части 2 и 3, как в «Кварто», так и в «Фолио» , поскольку в «Кварто» могут сохраняться ранние версии этих трех пьес (в отличие от «испорченных» текстов). [94] Они не включают пьесы хроникального типа , ныне утраченные , такие как «Хардиканут» , вероятное продолжение « Эдмунда Железнобокого» , и пьесы, основанные на легендах , такие как анонимная « Правдивая хроника истории короля Лейра и его трех дочерей» , ок. 1587 г. [95] и две пьесы Энтони Мандея о Робин Гуде, «Падение Роберта, графа Хантингтона» и «Смерть Роберта, графа Хантингтона» .
Пьесы «Римской истории» конца XVI и начала XVII века — английские пьесы, основанные на эпизодах из Вергилия , Ливия , Тацита , Саллюстия и Плутарха — в разной степени пользовались успехом на сцене с конца 1580-х по 1630-е годы. Их привлекательность отчасти заключалась в их экзотическом зрелище, отчасти в их незнакомых сюжетах, отчасти в том, как они могли исследовать актуальные темы, безопасно оторванные от английского контекста. Например, в «Аппии и Вирджинии» (ок. 1626 г.) Джон Уэбстер добавил неисторический эпизод (единственный в пьесе) о голоде римских войск на поле боя из-за пренебрежения местных властей, чтобы выразить свою ярость по поводу оставления и смерти от голода английской армии в Нидерландах в 1624–1625 гг . [96] Такие опасные темы, как восстание и тираноубийство, древние свободы против авторитарного правления, гражданский долг против личных амбиций, можно было бы более безопасно рассматривать через римскую историю, как Шекспир рассматривал их в « Юлии Цезаре » . [97] Характер и моральные ценности (особенно «римские ценности») можно было бы исследовать вне сдерживающих христианских рамок.
«Юлий Цезарь» Шекспира и его псевдоисторический «Тит Андроник» были среди наиболее успешных и влиятельных пьес о римской истории. [98] [99] [100] [59] Среди менее успешных была «Падение Сеяна» Джонсона , постановка которой в 1604 году в « Глобусе » была «освистана со сцены». [101] Джонсон, неправильно понимая жанр, «ограничился драматизацией зафиксированных фактов и отказался вводить что-либо, на что у него не было исторического обоснования», таким образом не сумев построить удовлетворительный сюжет. [102] По словам Пак Хонана , более поздняя римская работа Шекспира « Антоний и Клеопатра и Кориолан » тщательно избегала « сгустков стиля Сеяна , отсутствия иронии и изнуряющего морального акцента». [103]
« Войны роз » — фраза, используемая для описания гражданских войн в Англии между династиями Ланкастеров и Йорков. Некоторые события этих войн были драматизированы Шекспиром в исторических пьесах « Ричард II» , «Генрих IV, часть 1» , «Генрих IV, часть 2» , «Генрих V», « Генрих VI, часть 1» , «Генрих VI, часть 2» , «Генрих VI, часть 3 » и «Ричард III» . В двадцатом и двадцать первом веках было поставлено множество сценических представлений, в том числе:
Тетралогии экранизировались для телевидения пять раз, дважды, как и весь цикл:
Многие из пьес также были экранизированы отдельно, вне цикла в целом. Известные примеры включают Генрих V (1944), режиссер и в главной роли Лоуренс Оливье , и Генрих V (1989), режиссер и в главной роли Кеннет Брана ; Ричард III (1955), режиссер и в главной роли Оливье, и Ричард III (1995), режиссер Ричард Лонкрейн и в главной роли Иэн Маккеллен ; и Колокола в полночь (1965) (также известный как Фальстаф ), режиссер и в главной роли Орсон Уэллс , объединяющий Генрих IV, часть I и часть II , с некоторыми сценами из Генриха V.