Частное оборонное агентство ( ЧОО ) — это теоретическое предприятие, которое будет предоставлять услуги личной охраны и военной обороны лицам, которые будут платить за его услуги. ЧОО пропагандируются в анархо-капитализме как способ обеспечения системы частной собственности . [1]
PDA отличается от частного подрядчика, нанятого государством, который обычно субсидируется . Вместо этого такие агентства теоретически будут финансироваться в основном конкурирующими страховыми и охранными компаниями.
Бенджамин Такер [2] [3] [ нужна страница ] и Гюстав де Молинари первыми явно предложили частные охранные агентства. [ нужна цитата ] Позднее эта концепция была развита и расширена анархо-капиталистами , которые считают государство нелегитимным и поэтому полагают, что оборона — это то, что должно предоставляться или определяться в частном порядке отдельными лицами и фирмами, конкурирующими на свободном рынке. Институт Мизеса опубликовал книгу эссе под названием «Миф о национальной обороне: эссе о теории и истории производства безопасности» . [4] Мюррей Ротбард в книге «За новую свободу: либертарианский манифест» и Дэвид Д. Фридман в книге «Машины свободы» существенно расширяют эту идею. Оба считают, что PDA будет частью приватизированной системы закона , полиции , судов , страховых компаний и арбитражных агентств, которые отвечают за предотвращение и борьбу с агрессией. В этой среде преступления без жертв и «преступления против государства» будут признаны спорными , а правовая сфера будет ограничена договорными спорами и деликтными убытками, такими как нападение , кража со взломом , загрязнение и все другие формы агрессии. [5] [6] Эта концепция похожа на полицентрическое право . В экономике обсуждение этой концепции в основном ограничивалось австрийской школой , как в статье Ганса Хоппе «Частное производство обороны», опубликованной Институтом Мизеса . [7]
По мнению этих авторов, мотивы PDA отличаются от мотивов существующих государственных оборонных агентств: они считают, что их выживание зависит от качества обслуживания, ведущего к широкой клиентской базе, а не от «способности извлекать средства с помощью силы закона», [ требуется цитата ] и что клиенты и рынки, таким образом, будут диктовать PDA минимизировать наступательные тенденции и милитаризацию в пользу чистой обороны. [ требуется цитата ] Анархо-капиталисты считают, что такая приватизация и децентрализация обороны уничтожит доверие к государству и его народную поддержку. [ требуется цитата ]
Как частная фирма, предлагающая индивидуально определяемую защиту, PDA представляет собой модель того, как полностью частная защита будет работать на свободном рынке. Джон Фредерик Косанке утверждает, что потребность в крупномасштабной обороне сводится к минимуму в прямой обратной пропорции к степени внутреннего контроля со стороны государства. Он считает, что поскольку большее количество собственников делает капитуляцию более дорогостоящей для агрессора, чем относительно авторитарный регион, уязвимость к атакам менее вероятна. Кроме того, он считает, что поскольку люди, занимающиеся своими делами, представляют небольшую угрозу для соседних регионов, официальное или идеологическое оправдание нападения на них со стороны этих соседей также пропорционально уменьшается. [8]
Ганс Хоппе считает, что существует противоречие в убеждениях большинства философов и экономистов относительно национальной обороны. Согласно его аргументу, они обычно считают, что любая монополия «плоха» для потребителей, потому что, защищенная от потенциальных новых участников в его сфере производства, цена его продукта X будет выше, а его качество ниже, чем в противном случае. Тем не менее, он говорит, что они одновременно считают, что безопасность должна обеспечиваться правительством, которое является территориальной монополией закона и порядка (окончательным лицом, принимающим решения и обеспечивающим соблюдение). Хоппе считает, что эти два предложения явно несовместимы. [9] В своем эссе «Производство безопасности » Молинари пришел к выводу:
Если в политической экономии есть одна общепризнанная истина, то она такова: что во всех случаях, для всех товаров, которые служат для обеспечения материальных или нематериальных нужд потребителя, в интересах потребителя, чтобы труд и торговля оставались свободными, потому что свобода труда и торговли имеет своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цены. И это: что интересы потребителя любого товара должны всегда преобладать над интересами производителя. Теперь, следуя этим принципам, приходим к такому строгому выводу: что производство безопасности должно, в интересах потребителей этого нематериального товара, оставаться подчиненным закону свободной конкуренции. Откуда следует: что ни одно правительство не должно иметь права препятствовать другому правительству вступать с ним в конкуренцию или требовать от потребителей безопасности обращаться за этим товаром исключительно к нему. [10]
Тайлер Коуэн утверждает, что разрешение частным оборонным агентствам не обязательно предотвратит монополию на оборонные услуги, утверждая, что сотрудничающая сеть таких фирм может использовать агрессивную силу для обеспечения доминирования картеля на рынке. Отмечая, что сторонники PDA обычно утверждают, что злоупотребления будут предотвращены присутствием конкурирующих агентств, действующих под руководством решений, вынесенных арбитрами, уполномоченными межведомственными арбитражными соглашениями , Коуэн полагает: «Сеть судебных решений стабильна только в том случае, если она может использовать силу для подавления незаконных агентств, которые не принимают ее арбитражные решения более высокого порядка. Такая сеть также может использовать силу для подавления фирм, которые не придерживаются соглашения о сговоре». [11]
Анархо-капиталисты утверждают, что конкурирующие поставщики защиты будут концентрироваться на сравнительно более дешевых оборонных и охранных технологиях, а не на относительно дорогостоящем наступательном оружии, чтобы поддерживать более низкие премии и плату за обслуживание. Наступательные возможности компании также будут легко раскрыты конкурентами такого агрессора. Субсидируемые государством военные силы, напротив, получают явное наступательное преимущество, что приводит к пропорционально большей тенденции к монополизации. [ необходима цитата ]
Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что «фирмы могут охотиться на клиентов своих конкурентов, как это делают конкурирующие мафиозные группировки, чтобы показать этим клиентам, что их текущая фирма по защите не справляется со своей работой, и таким образом побудить их сменить фирму по защите. Такое действие, по-видимому, является стратегией максимизации прибыли; следовательно, фирмы по защите, которые не охотятся на неклиентов, могут не выжить». Холкомб утверждает, что мафия предлагает защиту за плату, но она также использует свои ресурсы для хищничества; и поэтому можно ожидать, что фирмы, максимизирующие прибыль, будут использовать их в двойной роли защиты и хищничества. [12] Питер Лисон и Эдвард Стрингхэм опровергают этот аргумент, утверждая, что если фирма не была бы намного сильнее своей добычи, она могла бы понести существенные издержки и риски, пытаясь извлечь богатство силой. Они утверждают, что потенциальная возможность даже небольшого государства нанести убытки более крупному государству объясняет, почему жестокие столкновения между государствами встречаются реже, чем между отдельными лицами в Центральном парке Нью - Йорка ; Другими словами, не имеет значения размер рассматриваемой группы, поскольку в любом случае позиция агрессора, скорее всего, повлечет за собой нежелательные риски и сокращение ресурсов. [13]
В книге «Рынок свободы » Линда и Моррис Таннехилл утверждают, что частное оборонное агентство вряд ли будет участвовать в агрессии, поскольку оно не только станет объектом ответной силы, но и подвергнется суровому деловому остракизму. Они предполагают, что честные и продуктивные люди будут отстраняться от него, опасаясь, что оно может использовать свою агрессивную силу против них в случае спора; или что они могут стать случайными жертвами, когда ответная сила будет применена одной из его других жертв; или что их собственная репутация пострадает из-за их связей с ним. Более того, они говорят, что репутация частного оборонного агентства пострадает, и оно будет считаться плохим кредитным и страховым риском, последнее из-за высокого риска исков, возникающих в результате его участия в агрессии. Сотрудники и руководители такого агентства также могут столкнуться с личной гражданской ответственностью за свое участие, и агентство не будет защищено суверенным иммунитетом . Высококвалифицированные сотрудники, по-видимому, будут менее склонны быть связанными с такой организацией. [14]
Они также утверждают, что оборонная компания с меньшей вероятностью будет злоупотреблять своей властью и навязывать тиранию, отмечая, что она «не сможет взимать с них налоги, как это делает правительство... Рыночные отношения — это свободные отношения, и если клиенту не нравятся услуги компании или он не доверяет ее целям, он волен перенести свой бизнес в другое место или основать собственную конкурентоспособную компанию, или обойтись без услуг и просто предоставлять услуги самостоятельно... Возражение о том, что тиран может захватить власть, на самом деле является сокрушительным аргументом против правительства». [15]
Ротбард высказывает схожую точку зрения, утверждая: «Конечно, некоторые частные охранные агентства станут преступными, так же как некоторые люди становятся преступниками сейчас. Но суть в том, что в обществе без государства не будет никакого регулярного, легализованного канала для преступности и агрессии, никакого государственного аппарата, контроль над которым обеспечивает надежную монополию на вторжение в личность и собственность... Создать такой инструмент de novo очень сложно и, по сути, почти невозможно; исторически правителям государств потребовались столетия, чтобы создать функционирующий государственный аппарат». [16]
Александр Виллакампа утверждал: «Если оборонное агентство А вместо вторжения в бизнес решает вторгнуться в более выгодную цель, например, в золотой склад, у них возникает гораздо более сложная проблема. Золотой склад принадлежит предпринимателю, у которого есть собственное оборонное агентство, и у золота на складе также есть владельцы, которые наняли свои собственные оборонные агентства. По сути, оборонному агентству А придется иметь дело с гневом владельца склада, оборонным агентством владельца склада и оборонными агентствами всех владельцев золота на этом складе». [17] [ необходима полная цитата ]
Роберт П. Мерфи полагает, что, учитывая приватизацию других услуг в анархо-капиталистическом обществе, «мы должны учитывать, что в такой среде законопослушное большинство будет иметь в своем распоряжении всевозможные механизмы, помимо физической конфронтации. После того, как частные судьи вынесли решение против конкретного мошеннического агентства, частные банки могли заморозить его активы (в пределах суммы штрафов, наложенных арбитрами). Кроме того, частные коммунальные компании могли отключить электричество и воду в штаб-квартире агентства в соответствии со стандартными положениями в своих контрактах». [18]
Аргумент о том, что клиенты смогут нанять конкурирующую фирму для защиты от недобросовестного оборонного агентства, подвергся критике в эссе Джонатана Бонда « Цена частного права» , в котором утверждается: «Если две оборонные фирмы вовлечены в действительно «локальный» спор, а остальные фирмы не убеждены, что их собственные интересы будут затронуты или что системная дестабилизация произойдет, если конфликт продолжится, то затраты на вмешательство и прекращение межведомственной войны, по-видимому, могут помешать таким третьим сторонам вступить в перекрёстный огонь». Бонд также утверждает, что некоторые фирмы могут не беспокоиться о риске отчуждения других клиентов, поскольку их клиентура может состоять из небольшого числа или даже только из одной огромной многонациональной корпорации. Бонд далее утверждает, что некоторые PDA могут снизить свой риск возмездия, осуществляя анонимные саботажи или террористические атаки. [19]
Виллакампа утверждает, что потребители с большим богатством, скорее всего, заплатили бы больше за частную оборону, заявляя: «Нет никаких причин для того, чтобы кто-то, лишенный ценных активов, нанимал оборонное агентство, которое призвано защищать активы, отличные от его собственного; но в принудительном правительстве требуется оплата за услуги независимо от того, используются они или нет». Он утверждает, что альянс частных оборонных агентств-агрессоров, скорее всего, будет невыгодным: «Вероятно, мобилизация массовой армии оборонных агентств обойдется каждому человеку дороже, чем его прибыль от золота, земли и т. п., разделенная поровну между ними. Если в регионе, подвергающемся нападению, есть большие запасы ценных товаров, у них, скорее всего, будут очень эффективные оборонные агентства (более сильные оборонные агентства для более ценных активов логичны), и, таким образом, борьба с вторгшимися оборонными агентствами обойдется захватчикам дороже». [17]
Оборона часто рассматривается как архетипическое общественное благо , то есть продукт, который может быть предоставлен только правительством из-за его неисключаемости и неконкурентного потребления . В частности, проблема безбилетника , в которой люди отказываются платить за оборону, а вместо этого полагаются на своих соседей, которые будут платить за защиту сообщества, как говорят, делает неизбежным ее финансирование за счет налогов, если должно быть достигнуто справедливое распределение расходов. По мнению теоретиков анархо-капитализма, существует множество способов, с помощью которых эту проблему можно преодолеть или сделать неактуальной. Решение Ротбарда состояло в том, чтобы просто сказать: «Кому какое дело?», когда речь заходит о проблеме безбилетников. Он указывает, что безбилетники являются обычным явлением в других аспектах нашей экономики, гипотетически спрашивая: «Должны ли мы быть критичными, потому что от чьих-то действий выигрывает более одного человека?... Короче говоря, должен ли я платить налог за то, что наслаждаюсь видом ухоженного сада моего соседа?» Он отмечает, что мы все являемся безбилетниками прошлого, поскольку мы жили бы в примитивном обществе , если бы не усилия наших предков; и мы являемся безбилетниками настоящего, поскольку мы извлекаем выгоду из постоянных инвестиций наших собратьев и из их специализированных навыков на рынке. [20] Джозеф Р. Стромберг отмечает, что Американская революция произошла, несмотря на то, что некоторые люди могли быть безбилетниками, которые извлекли из нее выгоду, не финансируя ее; он полагает, что успешная защита свободы часто зависит не от точного распределения затрат, а от «национализма, религии, стремления к свободе, ненависти к врагу, социального давления, заставляющего поступать правильно, и так далее», некоторые из которых могут представлять « просвещенный личный интерес ». [21]
Линда и Моррис Таннехилл полагают, что крупные предприятия, как правило, будут оплачивать большую часть расходов на оборону (поскольку они могут потерять больше всего в случае нападения); затем они переложат расходы на своих клиентов, и таким образом расходы на оборону будут распределены среди всего населения. [22] Землевладелец, желающий создать сообщество, может продать или сдать землю в аренду с положениями, прописанными в акте или договоре аренды, требующими от нового владельца или арендатора платить за оборону на постоянной основе; этот же метод уже использовался в некоторых районах, чтобы гарантировать, что жители платят за частные улицы, которыми они совместно пользуются. Как и в случае с домовладельцами сегодня, каждый будет нести ответственность за покупку или иное покрытие страховкой от агрессии, чтобы защитить себя от катастрофических потерь от иностранного нападения; в случае вторжения будет подан иск с правом суброгации , и страховщик наймет частную оборонную компанию для взыскания с агрессора. Аргументом против этого метода финансирования является то, что другие страховщики агрессии, которые не платили за оборону, все равно выиграют от снижения риска нападения на своих клиентов в том же районе, фактически становясь безбилетниками, которые могут вытеснить «альтруистичного» страховщика из бизнеса. [23] Однако деятельность частного оборонного агентства не обязательно должна ограничиваться оборонительными и ответными мерами, финансируемыми страховщиком; оно также может преследовать агрессора в попытке получить возмещение (включая разумные издержки на взыскание ), возможно, посредством выкупа или захвата вражеских активов, как это делали каперы в 18 и 19 веках по каперским свидетельствам и репрессалиям . [24] Военнопленные также имели теневые цены (выкупы), которые были источником дохода для победоносных сил; это представляет собой еще одну потенциальную альтернативу налогообложению. [25]
Иногда [ кем? ] выдвигаются аргументы в пользу добровольного финансирования обороны путем атаки на налогообложение. Анархо-капиталисты часто утверждают, например, что аргумент о том, что налогообложение необходимо для финансирования защиты свободы и собственности от агрессии, является противоречием, поскольку они считают, что само налогообложение «требует агрессии для того, чтобы быть принудительным». Другой аргумент, используемый анархо-капиталистами, гласит, что, в отличие от добровольных сделок, налогоплательщик не сделал никаких продемонстрированных предпочтений ; поэтому они считают, что нет объективного способа показать, что они получают услугу, которую хотят и в которой нуждаются, по справедливой цене. [26]
Некоторые либертарианцы привели исторические примеры того, что, по их мнению, было формами частных охранных агентств.
По словам Дэвида Д. Фридмана , « средневековые исландские институты имеют несколько своеобразных и интересных характеристик; они могли быть почти изобретены безумным экономистом, чтобы проверить, насколько далеко рыночные системы могут вытеснить правительство в его самых фундаментальных функциях». [27] Хотя он и не называет его напрямую анархо-капиталистическим, он утверждает, что Исландское Содружество между 930 и 1262 годами имело «некоторые черты» анархо-капиталистического общества — хотя существовала единая правовая система, исполнение закона было полностью частным и высоко капиталистическим; и таким образом дает некоторые свидетельства того, как такое общество будет функционировать. «Даже там, где исландская правовая система признавала по сути «публичное» правонарушение, она справлялась с ним, предоставляя определенному лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и собирать полученный штраф, таким образом вписывая его в по сути частную систему». [27]
Согласно исследованию Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность была защищена, а конфликты разрешались», и что распространенное популярное восприятие того, что Старый Запад был хаотичным и не уважал права собственности, неверно. [28] Поскольку сквоттеры не имели никаких прав на западные земли в соответствии с федеральным законом, для заполнения пустоты образовались внелегальные организации. Бенсон объясняет:
Клубы по землевладению и ассоциации по претензиям принимали каждый свой письменный договор, устанавливающий законы, которые предоставляли средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они устанавливали процедуры для регистрации претензий на землю, а также для защиты этих претензий от посторонних и для разрешения внутренних споров, которые возникали. Взаимные соглашения о защите сохранялись только в том случае, если член соблюдал правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто отказывался, подвергался остракизму. Бойкот со стороны клуба по землевладению означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить сам. [29]
По словам Андерсона, «если определить анархо-капитализм как минимальное правительство с правами собственности, развиваемыми снизу вверх, то западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобрели институты, которые соответствовали ограниченным ресурсам, с которыми они сталкивались». [30]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )