Частный генеральный поверенный или адвокат по общественным интересам — неформальный термин, возникший в юрисдикциях общего права и обозначающий частного поверенного, который подает иск, утверждая, что он отвечает общественным интересам , т. е. приносит пользу широкой общественности, а не только истцу , от имени гражданина или группы граждан. [1] [2] По справедливому усмотрению суда поверенный может иметь право на возмещение гонораров поверенного , если они будут иметь преимущество. Обоснованием этого принципа является предоставление частным поверенным дополнительного стимула для подачи исков, которые могут принести пользу обществу в целом. Иски частных генеральных поверенных обычно, хотя и не всегда, подаются как групповые иски в юрисдикциях, которые разрешают сертификацию групповых исков.
Исторически в английском общем праве , приказ qui tam был приказом, посредством которого частные лица , которые помогают обвинению, могут получить для себя все или часть убытков или финансовых штрафов, взысканных правительством в результате преследования. Его название является аббревиатурой латинской фразы qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , что означает «[тот], кто подает в суд по этому делу как за короля, так и за себя». Хотя приказ вышел из употребления в Англии и Уэльсе после принятия Закона о осведомителях 1951 года , он остается актуальным в Соединенных Штатах в соответствии с Законом о ложных исках , 31 USC § 3729 и далее , который позволяет частному лицу или « осведомителю » (или relator), знающему о прошлом или настоящем мошенничестве, совершенном против федерального правительства, подать иск от его имени. Это пособие и, в некоторых случаях, опора на частное индивидуальное судебное разбирательство для обеспечения соблюдения закона также упоминаются как система « баунти » из-за потенциальной финансовой выгоды частного лица в случае успеха иска. [3] Существуют также положения qui tam в 18 USC § 962 относительно вооружения судов против дружественных стран; 25 USC § 201 относительно нарушения законов о защите индейцев; 46 USC § 80103 относительно вывоза подводных сокровищ с побережья Флориды в иностранные государства; и 35 USC § 292 относительно ложной маркировки. Однако в феврале 2011 года положение qui tam относительно ложной маркировки было признано неконституционным Окружным судом США [4] , а в сентябре того же года принятие Закона Лихи-Смита об американских изобретениях фактически исключило средства правовой защиты qui tam из § 292. [5] Современные судебные иски частных генеральных прокуроров являются результатом логического обоснования, лежащего в основе приказа qui tam, согласно которому предоставление частным лицам возможности обеспечивать соблюдение закона усилит правоприменение и будет способствовать верховенству закона .
Неправительственные организации и активисты в Индии, действующие в качестве частных генеральных прокуроров, регулярно ведут судебные разбирательства для защиты общественных интересов и демонстрируют доступность правосудия для социально незащищенных сторон и были введены судьей П. Н. Бхагвати . Традиционно индийские суды применяли английскую доктрину locus standi , разрешающую судебные разбирательства только от сторон, прямо или косвенно затронутых ответчиком. Однако к концу двадцатого века Верховный суд и различные высокие суды страны начали разрешать дела на основании судебных разбирательств по общественным интересам, разрешая субъектам гражданского общества подавать судебные разбирательства, направленные на обеспечение соблюдения гражданских и потребительских прав. Судебные разбирательства, возбужденные таким образом частными лицами, привели к развитию в индийском деликтном праве абсолютной ответственности для предприятий, занимающихся опасной деятельностью, которая впоследствии нанесла вред любому лицу или сообществу или их имуществу в соответствии с правилом в деле М. К. Мехта против Союза Индии . [6] [7]
Одно из самых ранних судебных разбирательств, затрагивающих общественные интересы, было подано Г. Васантой Паем , который подал иск в Высокий суд Мадраса против тогдашнего главного судьи Высокого суда Мадраса С. Рамачандры Айера [8] после того, как было обнаружено, что судья подделал свою дату рождения, чтобы избежать обязательного выхода на пенсию в возрасте 60 лет, а его младший брат разослал приглашения на празднование его 60-летия , и Пай нашел доказательства, сфотографировав свою оригинальную запись о рождении, которая показывала его настоящий возраст. Рамачандра Айер ушел в отставку по просьбе тогдашнего главного судьи Индии П. Б. Гаджендрагадкара, поскольку это дело могло нанести ущерб судебной системе [9] , и он ушел в отставку до того, как дело было передано на слушание, что привело к прекращению дела, поскольку он ушел в отставку. [10]
В декабре 1979 года Капила Хингорани подал ходатайство относительно состояния заключенных, содержащихся в тюрьме Бихара, чьи иски ожидали рассмотрения в суде. Петиция была подписана заключенными тюрьмы Бихара, и дело было подано в Верховный суд Индии перед коллегией во главе с судьей П. Н. Бхагвати . Петиция была подана от имени заключенного, Хуссайнара Хатун, и поэтому дело было названо Хуссайнара Хатун против штата Бихар . Верховный суд постановил, что заключенным должна предоставляться бесплатная юридическая помощь и быстрые слушания. В результате из тюрьмы было освобождено 40 000 заключенных. После этого в Верховном суде было зарегистрировано множество подобных дел. Именно в деле SP Gupta против Союза Индии Верховный суд Индии определил термин «судебное разбирательство по вопросам общественных интересов» в индийском контексте.
В деле Вишака против штата Раджастхан истец боролся против сексуальных домогательств на рабочем месте, иск был подан Бханвари Деви, которая после попытки помешать браку годовалой девочки в сельском Раджастхане была изнасилована пятью мужчинами. Она столкнулась с многочисленными проблемами, когда она (Деви) попыталась добиться справедливости. Наина Капур решила инициировать PIL, чтобы оспорить сексуальные домогательства на рабочем месте в Верховном суде. Решение по делу признало сексуальные домогательства нарушением основных конституционных прав, закрепленных в статьях 14 , 15 и 21. Руководящие принципы также направлены на предотвращение сексуальных домогательств. [6]
В Соединенных Штатах многие законы о гражданских правах полагаются на частных генеральных прокуроров для их исполнения. В деле Newman против Piggie Park Enterprises , одном из самых ранних дел, толкующих Закон о гражданских правах 1964 года , Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «Таким образом, иск об общественных местах является частным только по форме. Когда истец подает иск… он не может взыскать убытки . Если он получает судебный запрет , он делает это не только для себя, но и как «частный генеральный прокурор», отстаивая политику, которую Конгресс считал наивысшим приоритетом». [11] Конгресс Соединенных Штатов также принял законы с положениями о «частных генеральных прокурорах», которые предусматривают исполнение законов, запрещающих дискриминацию при трудоустройстве , жестокость полиции и загрязнение воды . Например, в соответствии с Законом о чистой воде «любой гражданин» может подать иск против лица или компании, которые являются источником загрязнения воды . [ требуется ссылка ]
Другим примером положений о «частном генеральном прокуроре» является Закон о коррумпированных организациях, находящихся под влиянием рэкетира (RICO). RICO позволяет рядовым гражданам (частным генеральным прокурорам) подавать в суд на организации, которые совершают мошенничество с использованием почты и электронных средств связи в рамках своей преступной деятельности. [ необходима цитата ] На сегодняшний день существует более 60 федеральных законов [ необходима цитата ] , которые поощряют частное правоприменение, позволяя победившим истцам взимать гонорары адвокатов.
Юристы, которые действуют как частные генеральные прокуроры, делают это без компенсации. Законы, разрешающие истцу взыскивать гонорары адвокатов, были признаны неприменимыми, когда истец является адвокатом.
Президент Клинтон стремился найти общий язык между либералами, которые поддерживают более строгое соблюдение гражданских прав и законов о защите прав потребителей , и консерваторами, скептически относящимися к дорогостоящему государственному регулированию, заявив в своем втором Послании о положении страны , что «настало время предоставить американскому народу больше власти, в то время как федеральное правительство сокращает штаты» [12] [ необходима проверка ] Один из подходов к компромиссу, который стал известным, заключался в предоставлении частным гражданам возможности выступать в качестве «частных генеральных прокуроров» для обеспечения соблюдения законов о гражданских правах, [1] тем самым делегируя как задачу, так и финансовое бремя регулирования гражданскому обществу . Одним из примеров использования «частного генерального прокурора» является экологический активизм и обеспечение соблюдения законодательства о гражданских правах, защищающего расовые и этнические меньшинства, где роль частных юристов и организаций в целом приветствовалась федеральными властями. Например, в деле «Жители Честера, обеспокоенные качеством жизни, против Сейфа» федеральное правительство подало краткую записку , в которой утверждалось, что положения Раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года могут быть реализованы частными генеральными прокурорами [13]. Соответственно, Верховный суд постановил, что Конгресс намеревался сделать несколько законов о гражданских правах реализуемыми частными лицами [14].
Конгресс США кодифицировал принцип частного генерального прокурора в закон, приняв Закон о вознаграждении адвокатов по гражданским правам 1976 года , 42 USC § 1988. В отчете Сената по этому закону говорилось, что Комитет Сената по судебной системе хотел уравнять условия игры, чтобы частные граждане , у которых может быть мало или совсем нет денег, все равно могли выступать в качестве «частных генеральных прокуроров» и позволить себе возбуждать иски, даже против государственных или местных органов, для обеспечения соблюдения законов о гражданских правах. Комитет признал, что «[если] частные граждане должны иметь возможность отстаивать свои гражданские права, и если те, кто нарушает основные законы страны, не должны оставаться безнаказанными, то граждане должны иметь возможность возместить то, что им стоит отстаивать эти права в суде». Если истец выигрывает свой иск и считается «преобладающей стороной», § 1988 действует для перераспределения гонораров, включая гонорары экспертов-свидетелей, по крайней мере, в определенных типах гражданских исков, в соответствии с Законом о гражданских правах 1991 года , даже если не в исках § 1983, и для того, чтобы те, кто действовал в качестве частных генеральных поверенных, снова были целы, тем самым поощряя исполнение законов о гражданских правах. Сенат сообщил, что он намеревался присуждать гонорары «достаточно для привлечения компетентного адвоката» для представления интересов клиента в гражданских жалобах. S. Rep. No. 94-1011, p. 6 (1976). Верховный суд США истолковал закон как предусматривающий выплату «разумного гонорара адвоката», основанного на справедливой рыночной стоимости юридических услуг.
Хотя в Соединенных Штатах существует такое понятие, как закон о частном генеральном прокуроре, следует отметить, что не существует такого понятия, как гражданин, не являющийся адвокатом, который был бы «частным генеральным прокурором» для всех целей. Этот термин применяется только к осуществлению способности человека осуществлять определенные конкретные виды юридических действий, которые разрешены законом. Он не создает возможности называть себя «частным генеральным прокурором».
В области ответственности за качество продукции и права защиты прав потребителей сторонники реформы деликтов критикуют иски частных генеральных прокуроров как попытки регулирования посредством судебного разбирательства, идею о том, что судебное разбирательство используется для достижения регулирующих целей, которых сторонники не смогли бы достичь посредством демократического процесса. Иски частных генеральных прокуроров в Америке часто критикуются как примеры регулирования посредством судебного разбирательства. [a] Аналогичным образом, судебные разбирательства по вопросам общественных интересов в Индии подвергались критике за подрыв парламентского суверенитета и предоставление судебной системе возможности оказывать чрезмерную власть над законодательной и исполнительной ветвями власти. Например, возникновение конституционных деликтов подвергалось критике как недемократический пример судебного активизма . [16] Разногласия еще больше возникли, когда судьи начали вчитывать такие обязательства государства в статью 21 Конституции Индии . [17] Однако противники реформы деликтов утверждают, что судебные разбирательства по вопросам общественных интересов в Индии служили обеспечению «социальной и распределительной справедливости». [18] В юридической и экономической литературе, следовательно, ведутся дебаты о том, являются ли ответственность и регулирование взаимозаменяемыми или взаимодополняющими, и, таким образом, может ли применение предсказуемого регулирования, заранее известного производителям, адекватно гарантировать безопасность потребителей, обеспечивая при этом большую правовую определенность для производителей, чем строгая ответственность [19] [20] [21] [22]
Другая критика исков частных генеральных прокуроров в юрисдикциях общего права заключается в том, что доступность раскрытия информации позволяет частным генеральным прокурорам возлагать издержки на ответчиков, чтобы принудить к урегулированию в необоснованных случаях, чтобы избежать расходов на раскрытие информации. [23] Аналогичным образом, юридические комментаторы в юрисдикциях гражданского права утверждают, что широкое раскрытие информации в руках частных лиц разрушает верховенство закона и равносильно «частному расследованию». [24] Страны гражданского права считают, что основные цели раскрытия информации надлежащим образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель раскрытия информации является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в какой раскрытие информации может способствовать созданию новых прав, это является прерогативой законодательной власти . [24]
Принцип, лежащий в основе частных судебных исков генеральных прокуроров и традиционного приказа qui tam, противоречит доктрине parens patriae , согласно которой правительство, выступая в качестве «родителя нации», имеет наилучшие возможности для защиты граждан от вредоносного поведения.
Столкнувшись с изнуряющими требованиями раскрытия информации, которые отвлекают сотрудников от ведения бизнеса, даже невиновные ответчики идут на урегулирование.