Ответственность за долю рынка — это правовая доктрина , которая позволяет истцу предъявлять иск prima facie против группы производителей продукции за ущерб, причиненный продуктом , даже если истец не знает, от какого ответчика произошел продукт. Доктрина уникальна для права Соединенных Штатов и распределяет ответственность между производителями в соответствии с их долей рынка для продукта, вызвавшего ущерб истца. [1]
Ответственность за долю рынка была введена в калифорнийском деле Sindell против Abbott Laboratories . В деле Sindell истцы пострадали от DES , препарата, прописанного для предотвращения выкидыша . Матери истцов принимали DES во время беременности, и экспертные показания показали, что это было непосредственной причиной рака репродуктивного тракта у истцов годы спустя. Однако истцы не смогли установить, какая фармацевтическая компания распространяла DES, принимаемый их матерями. Суд отреагировал, разрешив истцам распределить ответственность между фармацевтическими компаниями-ответчиками в соответствии с их соответствующими долями на рынке DES.
Синделл изложил требования к применению доктрины ответственности за долю рынка:
Во-первых, ответчики в суде должны представлять собой практически весь рынок. Это отличительный фактор от альтернативной ответственности , которая требует, чтобы все ответчики были в суде (см. Summers v. Tice ). Наличие «практически всего» рынка повышает вероятность того, что фактический правонарушитель будет в суде. Основная причина не требовать весь соответствующий рынок заключается в том, что с течением времени некоторые производители уходят с рынка, и это слишком высоко поднимает планку для истца. Кроме того, если бы присутствовали все ответчики, то ответственность по доле рынка была бы ненужной, потому что истец мог бы применить доктрину альтернативной ответственности, чтобы переложить бремя доказывания причинно-следственной связи на ответчиков.
Во-вторых, продукты должны быть взаимозаменяемыми (т. е. взаимозаменяемыми — они должны иметь одинаковый состав). Например, в деле Skipworth v. Lead Industries Association , 690 A.2d 169 (Pa. 1997), Верховный суд Пенсильвании постановил, что свинцовая краска, которую продавали ответчики, не была взаимозаменяемой, поскольку в красках были свинцовые пигменты, содержащие разные химические формулы, разное количество свинца и разная потенциальная токсичность.
В-третьих, все ответчики (потенциальные причинители вреда) должны были находиться на рынке в течение определенного периода времени, непосредственно связанного с инцидентом.
В-четвертых, невозможность указать на конкретного виновника не должна быть виной истца. Это особенно актуально в контексте фармацевтики, поскольку большинству истцов прописывают дженерики, и они не знают, кто произвел продукт.
Юрисдикции и суды расходятся во мнениях относительно возможностей, доступных ответчикам, чтобы освободить себя от ответственности за долю рынка. В деле Синделла (Калифорния) суд разрешил ответчикам представить оправдательные доказательства и таким образом освободить себя от ответственности. Однако в деле Хаймовиц против Эли Лилли и Ко (Нью-Йорк, 1989), которое также касалось давности DES, Апелляционный суд отказался допустить оправдательные доказательства, поскольку посчитал, что это подорвет теорию, лежащую в основе ответственности за долю рынка: поскольку ответственность основана на соответствующей доле рынка, предоставление оправдательных доказательств не уменьшит общую долю рынка ответчика. [2]
Синделл потребовал от истцов объединить фармацевтические компании-ответчики в одном иске. Висконсинский суд по этому вопросу применил другой подход в деле Коллинз против Eli Lilly Co. В деле Коллинз суд постановил, что истец может подать иск против одного ответчика, и бремя доказывания будет переложено на ответчика, чтобы показать, что он не предоставил DES, взятый матерью истца. [3]
Попытки расширить подход на основе доли рынка за пределы дел DES в основном были отклонены из-за строгих требований применения ответственности на основе доли рынка. Суды отказались расширять подход на основе доли рынка на асбест ( Becker против Baron Bros. ), пистолеты ( Hamilton против Beretta ) и свинцовую краску ( Santiago против Sherwin Williams Co. ). Подход на основе доли рынка был расширен на дела, связанные с МТБЭ, в деле Нью-Йорка In re Methyl Tertiary Butyl Ether . [3] [4] [5]