Правило яичной скорлупы (также правило тонкого черепа , правило папье-маше-истца или правило talem qualem ) [1] — устоявшаяся правовая доктрина в общем праве , используемая в некоторых системах деликтного права , [2] с аналогичной доктриной, применяемой в уголовном праве . Правило гласит, что в случае деликта неожиданная слабость пострадавшего не является действительной защитой от серьезности любого причиненного ему вреда.
Это правило гласит, что причинитель вреда несет ответственность за все последствия, возникшие в результате его деликтных (обычно небрежных ) действий, приведших к травме другого человека, даже если жертва страдает от необычно высокого уровня ущерба (например, из-за ранее существовавшей уязвимости или состояния здоровья ). [3] Правило черепа в яичной скорлупе учитывает физические, социальные и экономические характеристики истца, которые могут сделать его более восприимчивым к травмам. [4] Оно также может учитывать семейную и культурную среду. [5] Термин подразумевает, что если у человека череп такой же нежный, как скорлупа яйца, и причинитель вреда, не знавший о состоянии, повредил голову этого человека, в результате чего череп неожиданно сломался, ответчик будет нести ответственность за все убытки, возникшие в результате неправомерного контакта, даже если причинитель вреда не намеревался причинить такую серьезную травму.
В уголовном праве общая максима заключается в том, что обвиняемый должен «принимать своих жертв такими, какими они их находят», как это отражено в решении лорда-судьи Лоутона в деле R против Блау (1975), в котором обвиняемый был признан ответственным за убийство своей жертвы, несмотря на его утверждение, что ее отказ от переливания крови представлял собой вмешательство . [ 6]
Доктрина применяется во всех областях правонарушений — преднамеренных правонарушениях , халатности и делах о строгой ответственности — а также в уголовном праве. Не требуется физического контакта с жертвой — если неправомерное присутствие нарушителя на территории жертвы настолько пугает жертву, что у нее случается смертельный сердечный приступ , нарушитель будет нести ответственность за ущерб, вытекающий из его первоначального правонарушения. [ требуется цитата ] Основа этого правила базируется в первую очередь на политических соображениях. Суды не хотят, чтобы ответчик или обвиняемый полагались на собственную уязвимость жертвы, чтобы избежать ответственности.
Правило тонкого черепа не следует путать с соответствующим правилом крошащегося черепа , в котором истец страдает от пагубного положения (например, от предыдущей травмы), существовавшего до возникновения настоящего деликта. В правиле «крошащегося черепа» предшествующее состояние должно рассматриваться только в отношении отличия его от любой новой травмы, возникающей из настоящего деликта – как средство распределения убытков таким образом, что ответчик не будет нести ответственности за то, что поместит истца в лучшее положение, чем он был до настоящего деликта. [7]
Например, человек с несовершенным остеогенезом (также известным как «синдром хрупких костей») с большей вероятностью может получить травму в автомобильной аварии. Если человек с OI получает удар сзади в автомобильной аварии и получает медицинские повреждения (например, перелом ключицы ), утверждение о том, что причиной перелома был несовершенный остеогенез, не будет веской защитой.
В 1891 году Верховный суд Висконсина пришел к аналогичному результату в деле Vosburg v. Putney . [8] В этом случае мальчик пнул другого через проход в классе. Оказалось, что у жертвы было неизвестное микробное заболевание, которое было раздражено и привело к полной потере возможности пользоваться ногой. Никто не мог предсказать уровень травмы. Тем не менее, суд постановил, что удар ногой был незаконным, поскольку он нарушал «порядок и приличия в классе», и поэтому виновный был полностью ответственен за травму.
В деле Бенн против Томаса апелляционный суд постановил, что правило «яичной скорлупы» должно было применяться к случаю, когда у мужчины случился сердечный приступ, и он умер от ушиба груди во время автомобильной аварии с ударом сзади. [9]
В австралийском деле Нейдер против Управления городского транспорта Нового Южного Уэльса [4] истцом был 10-летний мальчик, который ударился головой о столб автобусной остановки, выходя из медленно движущегося автобуса. У него развилось редкое психологическое состояние, известное как синдром Ганзера . Ответчик утверждал, что болезнь возникла из-за реакции его семьи на аварию. Судья Макхью сказал (на стр. 537): «Ответчик должен принять истца со всеми его слабостями, убеждениями и реакциями, а также его способностями и качествами, физическими, социальными и экономическими. Если результатом аварии является то, что десятилетний мальчик реагирует на беспокойство своих родителей по поводу его травм и впадает в истерическое состояние, то, как мне кажется, никакие причины справедливости, морали или укоренившихся принципов не могут помешать ему получить компенсацию».
В австралийском деле Каванаг против Ахтара [ 5] суд постановил, что причинитель вреда должен учитывать семью и культурную среду истца. Равенство перед законом возлагает тяжелое бремя на человека, который будет утверждать, что «необычная» реакция пострадавшего истца должна быть проигнорирована, поскольку религиозная или культурная ситуация меньшинства могла быть непредсказуемой.
В английском деле 1962 года Smith v Leech Brain & Co [ 10] работника фабрики облили расплавленным металлом. Металл обжег ему губу, которая оказалась предраковой тканью. Он умер три года спустя от рака, вызванного травмой. Судья постановил, что до тех пор, пока первоначальная травма была предсказуемой, ответчик несет ответственность за весь вред.
Вмешательство обычно является исключением из правила черепа яичной скорлупы. Если травма не является немедленной, но отдельная ситуация вызывает травму (например, пострадавшая сторона была вовлечена в столкновение транспортного средства во время транспортировки в больницу), причинитель вреда не несет ответственности в соответствии с общим правом в Австралии (см. Haber v Walker , [11] и Mahoney v Kruschich Demolitions [12] ). В деле Haber v Walker было постановлено, что истец не будет нести ответственности за novus actus interveniens (вмешательство), если цепочка причинно-следственных связей была нарушена добровольным человеческим действием или независимым событием, которое в сочетании с неправомерным действием было настолько маловероятным, что его можно было назвать совпадением. [11] В деле Mahoney v Kruschich Demolitions истец, Глогович, получил травму во время работы по сносу электростанции для ответчика. Во время лечения его травм, его травмы были усугублены небрежным медицинским лечением апеллянта, Махони. Было постановлено, что не было никакого novus actus в результате медицинского лечения травм, вызванных небрежностью ответчика, если только такое лечение не было непростительно плохим или полностью выходило за рамки того, что мог бы прописать уважаемый врач. [12]