Справедливый комментарий — это юридический термин для защиты по общему праву в делах о клевете ( клевете или оскорблении ). В некоторых странах его называют честным комментарием .
В Соединенных Штатах традиционная привилегия (унаследованная от британского общего права ) «справедливого комментария» рассматривается как защита для обоснованных, даже возмутительных опубликованных или высказанных мнений о государственных служащих и общественных деятелях . Справедливый комментарий определяется как «защита общего права, [которая] гарантирует свободу прессы выражать заявления по вопросам, представляющим общественный интерес, до тех пор, пока заявления не сделаны со злой волей, злобой или намерением навредить истцу». [1]
Защита «честного комментария» в США с 1964 года в значительной степени была заменена решением по делу New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964). Это дело основывалось на вопросе о фактическом злом умысле , который подразумевает, что ответчик делает заявление, которое на тот момент было известно как ложное, или которое было сделано с «безрассудным пренебрежением» к тому, было ли заявление истинным или ложным. Если «реальный злой умысел» не может быть доказан, защита «честного комментария» заменяется более широкой защитой неспособности истца доказать «реальный злой умысел».
Каждый штат пишет свои собственные законы о клевете , и законы и ранее принятые решения прецедентов в каждом штате различаются. Во многих штатах (включая Алабаму, где возникло дело Times против Салливана ), защита «справедливого комментария» требует, чтобы «привилегия «справедливого комментария» для выражения мнения зависела от истинности фактов, на которых основан комментарий», согласно судье Верховного суда США Бреннану, который написал постановление в деле Times против Салливана . [2]
«Действительный злой умысел» устраняет требование о безупречности в сообщении фактов ответчиком. (В соответствии с законом до этого решения любое ложное заявление могло, если было признано клеветническим, стать основанием для возмещения ущерба.) Вместо этого он поднимает вопрос о том, были ли фактические ошибки допущены добросовестно. «Действительный злой умысел» означает, что ответчик намеренно сделал ложные заявления о предполагаемых фактах или по неосторожности не проверил предполагаемые факты, когда любой разумный человек проверил бы их. Если будет установлено, что ответчик намеренно сделал ложные заявления о фактах, это станет весомым аргументом в пользу того, что любые заявления о мнении, основанные на этих фактах, были сделаны со злым умыслом. Если истец может доказать злой умысел со стороны ответчика, защита общего права «справедливого комментария» будет отклонена.
Стандарт «действительного злого умысла» применяется только тогда, когда заявление касается «государственного должностного лица» или «публичной фигуры» или в некоторых случаях «вопроса, представляющего общественный интерес». Когда он применяется, он предлагает ответчику гораздо больше защиты, что ответчику очень редко приходится вместо этого заявлять о «справедливом комментарии». Когда предположительно клеветническое заявление касается исключительно частного лица, которое никоим образом не является «публичной фигурой», ответчику, возможно, придется прибегнуть к защите «справедливого комментария».
В Канаде , чтобы что-то считалось справедливым комментарием, комментарий должен быть по вопросу, представляющему общественный интерес (исключая сплетни), основанным на известных и доказуемых фактах, должен быть мнением, которого любой человек способен придерживаться на основе этих фактов, и без фактического злого умысла, лежащего в его основе. Основной тест того, является ли утверждение справедливым комментарием, заключается в том, можно ли его распознать как мнение, а не как утверждение факта, и можно ли его вывести из известных фактов. Раньше существовало правило, гласящее, что мнение должно быть честно высказано издателем (см. Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)), но это правило было изменено на правило, требующее, чтобы мнение могло быть высказано любым человеком. (см. Rafe Mair v. Kari Simpson [2008] 2 SCR 420)
Судья Флетчер-Моултон заявил в деле Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, Tab 3, at 319-320, CA:
«Закон относительно справедливого комментария, насколько это имеет значение для настоящего дела, заключается в следующем: во-первых, комментарий, чтобы быть оправданным как справедливый комментарий, должен выглядеть как комментарий и не должен быть настолько смешан с фактами, чтобы читатель не мог отличить то, что является сообщением, от того, что является комментарием: см. Andrews v. Chapman. [FN16] Справедливость этого правила очевидна. Если факты излагаются отдельно, а комментарий выглядит как вывод, сделанный из этих фактов, любая несправедливость, которую он может сделать, будет в некоторой степени сведена на нет тем, что читатель увидит основания, на которых основан неблагоприятный вывод. Но если факт и комментарий перемешаны так, что неясно, какая часть претендует на вывод, он, естественно, предположит, что оскорбительные утверждения основаны на достаточных основаниях, известных автору, хотя и не обязательно изложенных им. В одном случае недостаточность фактов для поддержки вывода заставит беспристрастных людей отвергнуть вывод. В другом случае это просто указывает на существование внешних фактов, которые автор считает оправданными для используемого им языка. В этой связи *320 я должен выразить свое несогласие с точкой зрения, очевидно, занятой Судом королевской скамьи в Ирландии в деле Лефрой против Бернсайда [FN17], где вменялось в вину, что истцы нечестно и коррумпированно предоставили газете определенную информацию. Суд расценил квалификации «нечестно» или «коррумпированно» как явный комментарий. По моему мнению, они не являются комментариями, а представляют собой утверждения факта. Это бы поразило адвоката старой школы, если бы ему сказали, что, утверждая, что ответчик «мошенническим образом представлял», он позволял себе комментарии. Используя слово «мошеннически», он, вероятно, сделал самое важное утверждение факта во всем деле. Следовательно, любой вопрос, который не указывает с разумной ясностью, что он претендует на комментарий, а не на утверждение факта, не может быть защищен заявлением о честном комментарии. Далее, для того, чтобы дать место заявлению о честном комментарии, факты должны быть изложены правдиво. Если факты, на основании которых претендует на комментарий, не существуют, основание заявления недействительно. Это так часто авторитетно излагалось, что мне нет необходимости останавливаться на этом далее: см., например, указание, данное судьей Кеннеди присяжным в деле Джойнт против Cycle Trade Publishing Co. [FN18], которое часто одобрялось судами».
В деле Брэнсон против Бауэра [2002] QB 737, на стр. 748, пункт 29, судья Иди сказал:
«Комментарий должен быть основан на «фактах, изложенных правдиво» [29]. Комментатор не должен намеренно искажать истинную ситуацию. Это было бы уместно в отношении «злонамеренности» даже согласно критерию лорда Николса. Это было бы нечестно. Однако вопрос искажения (нечестного или иного) может также вступить в игру на этапе объективного теста, поскольку невозможно решить, может ли гипотетический комментатор придерживаться мнения в вакууме. Даже на этом этапе, безусловно, необходимо проверить вопрос с помощью некоторых фактических предположений».
Независимо от того, является ли комментарий справедливым, судья Диплок (как тогда назывался лорд Диплок) сказал в своем заключительном слове перед присяжными в деле Силкин против Beaverbrook Newspapers Ltd. и др. [1958] 1 WLR 743, Tab 5, at 749:
«Может ли справедливый человек, придерживающийся твердых взглядов, упрямых взглядов, предвзятых взглядов, сделать такой комментарий? Если ответ на этот вопрос — да, то ваш вердикт по этому делу должен быть вердиктом для ответчиков. … Если вы считаете, что это был настолько сильный комментарий, что ни один справедливый человек не смог бы сделать его честно, то защита терпит неудачу, и вам придется рассмотреть вопрос о возмещении ущерба».
В отношении злого умысла в контексте справедливого комментария (который отличается от злого умысла в контексте квалифицированной привилегии) лорд Николс из Биркенхеда NPJ заявил в деле Альберт Ченг против Це Вай Чун (2000) 3 HKCFAR 339 на стр. 360I–361D:
«Мой вывод относительно властей заключается в том, что в большинстве случаев соответствующие судебные заявления соответствуют взглядам, которые я высказал в принципе. Подводя итог, по моему мнению, комментарий, который попадает в объективные рамки защиты справедливого комментария, может потерять свой иммунитет только в случае доказательства того, что ответчик искренне не придерживался высказанного им мнения. Честность убеждений является критерием. Действия, совершенные по злобе, враждебности, намерению причинить вред, намерению вызвать спор или по другой мотивации, какой бы она ни была, даже если это доминирующий или единственный мотив, сами по себе не опровергают защиту. Однако доказательство такой мотивации может быть доказательством, иногда убедительным доказательством, из которого можно сделать вывод об отсутствии искренней веры в выраженное мнение. Доказательство мотивации может также иметь значение по другим вопросам в иске, таким как возмещение ущерба. Говорят, что этот взгляд на закон имел бы нежелательные последствия, заключающиеся в том, что злой умысел будет иметь разные значения в защите справедливого комментария и квалифицированной привилегии, и что это неизбежно вызовет трудности для присяжных. Я согласен, что если бы использовался термин «злой умысел», то мог бы возникнуть риск путаницы. Ответ заключается в том, чтобы вообще избегать этого слова. Присяжным можно дать указание относительно справедливого комментария, что защита побеждена доказательством того, что обвиняемый не верил искренне в высказанное им мнение. Что касается квалифицированной привилегии, присяжным можно дать указание, что защита побеждена доказательством того, что обвиняемый использовал случай для какой-то цели, отличной от той, для которой случай был привилегированным. Это указание можно разработать в соответствии с фактами и вопросами дела».
Защита добросовестного комментария по общему праву в иске о клевете была отменена в Англии и Уэльсе Законом о клевете 2013 года и заменена установленной законом защитой честного мнения.