Эволюционный аргумент против натурализма ( EAAN ) — это философский аргумент, утверждающий проблему одновременной веры в эволюцию и философский натурализм . Этот аргумент был впервые предложен Элвином Плантингой в 1993 году и «поднимает вопросы, представляющие интерес для эпистемологов , философов разума, биологов-эволюционистов и философов религии». [1] EAAN утверждает, что объединенная вера в эволюционную теорию и натурализм эпистемически обречена на провал . Аргументом в пользу этого является то, что если и эволюция, и натурализм верны, то вероятность наличия надежных когнитивных способностей мала, что затем уничтожает любые основания верить в эволюцию или натурализм в первую очередь, поскольку когнитивные способности, которые используются для вывода эволюции или натурализм как логически обоснованный больше не является надежным. Этот аргумент представляет собой расширение аргумента разума , хотя это два отдельных философских аргумента.
Идея о том, что «натурализм» подрывает собственное оправдание, была выдвинута Артуром Бальфуром . [2] К.С. Льюис популяризировал это в первом издании своей книги «Чудеса» в 1947 году. [3] Подобные аргументы были выдвинуты Ричардом Тейлором в «Метафизике» , [4], а также Стивеном Кларком , [3] [5] Ричардом Пёртиллом [ 2] [6] и Дж. П. Морленд . [2] [7] В 2003 году Виктор Репперт подробно развил аналогичный аргумент в своей книге «Опасная идея К.С. Льюиса, в защиту аргумента разума» . [2] Современные философы, которые использовали аналогичный аргумент против физического детерминизма, — это Джеймс Джордан и Уильям Хаскер . [8]
Плантинга предложил свой «эволюционный аргумент против натурализма» в 1993 году. [4] В двенадцатой главе своей книги «Гарантия и правильная функция » Плантинга развил идею Льюиса [3] и построил два формальных аргумента против эволюционного натурализма. [9] Далее он развил эту идею в неопубликованной рукописи под названием «Натурализм побежден» и в своей книге 2000 года « Гарантированная христианская вера » [4] и расширил эту идею в «Натурализм побеждён?» , антология 2002 года под редакцией Джеймса Бейлби. Он также ответил на несколько возражений против этого аргумента в своем эссе «Ответ когортам Бейлби» в антологии Бейлби. [10]
В публикации 2008 года «Познание Бога» Плантинга представил формулировку аргумента, которая сосредоточена исключительно на семантическом эпифеноменализме , а не на прежних четырех совместно исчерпывающих категориях. [11]
Плантинга повторяет этот аргумент в своей книге 2011 года « Где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм» . [12]
Плантинга утверждает, что сочетание натурализма и эволюции обречено на провал, поскольку при таких предположениях вероятность того, что люди обладают надежными когнитивными способностями, мала или непостижима. [13] Он утверждал, что некоторые мыслители, в том числе К.С. Льюис , видели, что эволюционный натурализм, по-видимому, ведет к глубокому и всепроникающему скептицизму и к выводу, что нашим ненадежным когнитивным способностям или способностям генерировать убеждения нельзя доверять в том, что они порождают больше истинных убеждений, чем ложных. убеждения. Он утверждал, что « сам Дарвин беспокоился по этому поводу», и цитировал письмо 1881 года: [14] [15]
Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли убеждения человеческого разума, развившиеся из разума низших животных, какую-либо ценность и вообще заслуживают ли они доверия. Будет ли кто-нибудь доверять убеждениям ума обезьяны, если в таком уме есть какие-то убеждения?
- Чарльз Дарвин, Уильяму Грэму, 3 июля 1881 г. [16]
В письме Дарвин выразил согласие с утверждением Уильяма Грэма о том, что естественные законы подразумевают цель и веру в то, что Вселенная «не является результатом случайности», но снова выразил свои сомнения по поводу таких убеждений и оставил вопрос неразрешимым. [17] Дарвин сомневался только в вопросах, выходящих за рамки науки, и считал, что наука находится в пределах возможностей развитого разума. [18] Майкл Руз сказал, что, представляя это как «сомнение Дарвина» в том, что эволюционный натурализм обречен на провал, Плантинга не заметил, что Дарвин сразу же извинился за философские вопросы, которые он не чувствовал себя компетентным рассматривать. [19] Другие, такие как Эван Фалес, согласились, что эта цитата позволила Плантинге назвать источником проблемы, которую EAAN адресует « Сомнения Дарвина» . [20] Кроме того, вопреки утверждению Русе, Плантинга дал название «Сомнение Дарвина» не идее о том, что соединение натурализма и эволюции обречено на провал, а, скорее, точке зрения, что при натурализме и эволюции наши когнитивные способности вряд ли смогут справиться с этой идеей. быть надежным. Плантинга утверждает, что «это сомнение возникает у натуралистов или атеистов, но не у тех, кто верит в Бога. похожи на него в своей способности знать; но тогда большая часть того, во что мы верим, могла бы быть правдой, даже если бы наш разум развился из разума низших животных». [14]
Плантинга определил:
и предположил, что условная вероятность R при условии N и E, или P(R|N&E), низка или непостижима. [21]
Аргументация Плантинги началась с наблюдения о том, что наши убеждения могут иметь эволюционные последствия только в том случае, если они влияют на поведение. Другими словами, естественный отбор отбирает не истинные убеждения, а скорее выгодное поведение. Плантинга разделил различные теории взаимодействия разума и тела на четыре исчерпывающие категории:
Возможно, Полу очень нравится идея быть съеденным, но когда он видит тигра, он всегда убегает в поисках лучшей перспективы, потому что считает маловероятным, что тигр, которого он увидит, съест его. Это позволит разместить части его тела в нужном месте с точки зрения выживания, без особого участия истинной веры. ... Или, возможно, он думает, что тигр — это большая, дружелюбная и приятная кошечка, и хочет его погладить; но он также считает, что лучший способ его погладить — убежать от него. ... Очевидно, что существует множество систем убеждений и желаний, которые в равной степени соответствуют определенной части поведения. [25]
Таким образом, утверждал Плантинга, вероятность того, что наш разум надежен в сочетании с философским натурализмом и натуралистической эволюцией, низка или непостижима. Следовательно, утверждать, что натуралистическая эволюция верна, означает также утверждать, что у человека есть низкая или неизвестная вероятность оказаться правым. Это, утверждал Плантинга, эпистемически опровергает веру в то, что натуралистическая эволюция верна и что приписывание истины натурализму и эволюции внутренне сомнительно или непоследовательно. [26]
В статье 1998 года Бранден Фительсон из Калифорнийского университета, Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон намеревались показать, что аргументы, представленные Плантингой, содержат серьезные ошибки. Плантинга истолковывал эволюционный натурализм как соединение идеи о том, что человеческие когнитивные способности возникли посредством эволюционных механизмов, и натурализма, который он приравнивал к атеизму. Плантинга пытался подвергнуть сомнению это соединение, выдвигая предварительный аргумент о том, что соединение, вероятно, ложно, и основной аргумент, что он обречен на провал; если вы верите в это, вам следует перестать верить в это. [9]
Во-первых, они раскритиковали использование Плантингой байесовской модели, в которой он произвольно присваивал начальные вероятности без эмпирических доказательств , предопределяя результат в пользу традиционного теизма, и описывали это как рецепт замены любой недетерминистской теории в естественных науках, так что например, вероятный результат, предсказанный квантовой механикой, можно было бы рассматривать как результат воли Бога. Использование Плантингой R для обозначения того, что «большая часть» наших убеждений истинны, не учитывает кумулятивный эффект добавления убеждений, которые имеют разную надежность в отношении разных предметов. Плантинга утверждал, что традиционный теист считает, что создание по образу Божьему включает в себя отражение божественных сил как знающего, но когнитивная наука считает, что человеческое мышление подвержено предубеждениям и систематическим ошибкам. Традиционная теология, как и наука, не предсказывает эту различную надежность, и существует богословская проблема всемогущего Творца, создающего такое несовершенство. Они описали, как Плантинга изложил различные сценарии убеждений, влияющих на эволюционный успех, но подорвал низкую вероятность, которую он ранее требовал, когда предположил «непостижимую» вероятность, и, игнорируя наличие вариантов, он не смог показать, что ложные убеждения будут столь же адаптивными, как и его утверждение низкой вероятности предполагает. Даже если его утверждения о невероятности были верны, это не должно было повлиять на веру в эволюцию, и они считали, что было бы более разумно признать, что эволюционные процессы иногда имеют невероятные результаты. [9]
Они оценили основной аргумент Плантинги, который утверждает, что, поскольку надежность эволюционного натурализма низка или имеет непостижимую ценность, те, кто верит в него, должны воздерживаться от согласия с его надежностью и, таким образом, воздерживаться от согласия со всем, во что они верят, включая эволюционный натурализм, который, следовательно, является самоуверенным. победил — и счел это неубедительным, поскольку уже оспорил свой аргумент о низкой надежности. Даже если E&N опровергла утверждение о том, что «по крайней мере 90% наших убеждений истинны», они считали, что Плантинга должна доказать, что она также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере немалое меньшинство наших убеждений истинно». Они считали, что его мнение о том, что для рационального убеждения необходима высокая вероятность, может быть опровергнуто философскими уроками, такими как лотерейный парадокс , и что каждый шаг в его аргументации требует принципов, отличных от тех, которые он описал. Они пришли к выводу, что Плантинга привлек внимание к ненадежности когнитивных процессов, которая уже принята во внимание учеными-эволюционистами, которые признают, что наука — это ошибочное занятие, и осознают необходимость быть как можно более скрупулезными в отношении доступных ошибочных когнитивных процессов. Его гиперболическое сомнение как поражение эволюционного натурализма в равной степени является поражением для теистов, которые полагаются на свою веру в то, что их разум был создан необманчивым Богом, и ни один из них «не может построить не вызывающий вопросов аргумент, опровергающий глобальный скептицизм». [9]
Профессор философии Саут-Бенда Университета Индианы Дж. Уэсли Роббинс утверждал, что аргумент Плантинги применим только к картезианской философии разума , но не к прагматической философии разума. В общих чертах аргумент Роббинса заключался в том, что, хотя в картезианском сознании убеждения можно идентифицировать без ссылки на факторы окружающей среды, которые их вызвали, в прагматическом сознании они могут быть идентифицированы только со ссылкой на эти факторы. Иными словами, в прагматическом сознании убеждения даже не существовали бы, если бы их носители изначально не соприкасались с внешними явлениями, порождающими убеждения. [27]
Сборник эссе под названием «Натурализм побежден?» (2002) содержит ответы 11 философов EAAN. [28] По словам Джеймса К. Бейлби, редактора тома, предложение Плантинги «поднимает вопросы, представляющие интерес для эпистемологов, философов разума, биологов-эволюционистов и философов религии». [1] Ответные эссе включают следующее:
Натурализм побежден? также включены ответы Плантинги как на критические отзывы, содержащиеся в книге, так и на некоторые возражения, выдвинутые другими, в том числе Фительсоном и Собером:
В главе под названием «Новый креационизм: его философское измерение» в книге «Культуры креационизма » философ науки Майкл Руз обсуждал EAAN. Он утверждал:
Русе завершил свое обсуждение EAAN, заявив:
Честно говоря, даже если бы аргумент Плантинги [ЕАН] сработал, мне все равно хотелось бы знать, где заканчивается теизм (и какую форму должен принять этот теизм) и где наука может взять верх. Действительно ли эволюция обязательно не может функционировать, или она просто ложна и в другом, созданном Богом мире, она могла бы каким-то образом сохраниться – и если да, то каким образом? Плантинга, конечно, не показал, что теист должен быть креационистом, хотя его собственная форма теизма — креационизм. [36]
В 2020 году была опубликована философская статья под названием «Поражает ли эволюционный аргумент против натурализма убеждения Бога?», в которой утверждалось, что если EAAN предоставляет натуралисту победителя для всех ее убеждений, то его расширение, по-видимому, дает Богу победитель всех своих убеждений. [37]
Предположим, что во Вселенной не было ни разума, ни творческого разума. В таком случае никто не проектировал мой мозг для мышления. Просто когда атомы внутри моего черепа по физическим или химическим причинам располагаются определенным образом, это дает мне в качестве побочного продукта ощущение, которое я называю мыслью. Но если так, то как я могу поверить, что мои собственные мысли верны? Это все равно, что опрокинуть кувшин с молоком и надеяться, что то, как он расплескается, даст вам карту Лондона. Но если я не могу доверять своему собственному мышлению, я, конечно, не могу доверять аргументам, ведущим к атеизму, и, следовательно, у меня нет причин быть атеистом или чем-то еще. Если я не верю в Бога, я не могу верить в мысль: поэтому я никогда не смогу использовать мысль, чтобы не верить в Бога. [38]
В публикации 2008 года «Познание Бога» Плантинга представил формулировку аргумента, которая сосредоточена исключительно на семантическом эпифеноменализме , а не на прежних четырех совместно исчерпывающих категориях. [11]
Плантинга заявил, что с точки зрения материалиста убеждение будет нейронным событием. В этой концепции убеждение будет иметь два разных типа свойств: [39]
Плантинга думал, что у нас есть некоторое представление об истории свойств NP: структуры с этими свойствами возникли небольшими приращениями, причем каждое приращение оказалось таким, что оно оказалось полезным в борьбе за выживание. Но затем он спросил, как возникает свойство содержания убеждения: «Как оно [содержание] может быть связано таким образом с данным предложением?» [40]
Он сказал, что материалисты предлагают две теории по этому вопросу: согласно первой, содержание супервентно на свойствах NP; согласно второму, содержание сводится к свойствам NP. (Он заметил, что если свойства содержания сводятся к свойствам NP, то они также супервентны над ними.) Он объяснил две теории следующим образом:
Плантинга утверждал, что нейронные структуры, составляющие убеждения, имеют содержание следующим образом: «На определенном уровне сложности эти нейронные структуры начинают отображать содержание. Возможно, это начинается постепенно и на раннем этапе (возможно, C. elegans [маленький червь с нервная система, состоящая всего из нескольких нейронов] демонстрирует лишь малейший проблеск сознания и лишь проблеск содержания), или, возможно, позже и более резко, это не имеет значения. Что имеет значение, так это то, что на определенном уровне сложности нейронов; структуры, содержимое появляется независимо от того, сводятся ли свойства контента к свойствам NP или супервентны на них». [41] Итак, учитывая материализм, некоторые нейронные структуры на данном уровне сложности приобретают содержание и становятся убеждениями. Тогда, согласно Плантинге, возникает вопрос: «Какова вероятность, учитывая материализм , что возникающее таким образом содержание действительно истинно ?» [41]
Этот способ действий заменил первый шаг более ранних версий аргументации Плантинги.
EAAN утверждает, что, согласно натурализму, эволюция должна действовать на убеждениях, желаниях и других содержательных психических состояниях, чтобы биологический организм имел надежные когнитивные способности, такие как мозг. Элиминативный материализм утверждает, что пропозициональные установки, такие как убеждения и желания, среди других интенциональных психических состояний, имеющих содержание, не могут быть объяснены с точки зрения натурализма, и поэтому приходит к выводу, что такие сущности не существуют. Неясно, сможет ли EAAN добиться успеха в борьбе с концепцией натурализма, которая признает элиминативный материализм правильным научным объяснением человеческого познания. [42] [43]
В своем обсуждении EAAN Майкл Руз описал Плантингу как верующего в истинность нападок на эволюцию, представленных защитником разумного замысла Филиппа Э. Джонсона , и как человека, поддержавшего книгу Джонсона «Дарвин на суде» . Рузе сказал, что Плантинга пошел в конфликте между наукой и религией дальше, чем Джонсон, рассматривая его не просто как столкновение между философиями натурализма и теизма, но как атаку на истинную философию теизма со стороны того, что он считает бессвязной и непоследовательной философией теизма. натурализм. [34]
Плантинга заявил, что EAAN не направлен против «теории эволюции или утверждения о том, что люди произошли от обезьяньих предков, или чего-либо подобного». [44] Он также утверждал, что проблемы, поднятые EAAN, не применимы к соединению теизма и современной эволюционной науки. [45] В своем эссе «Эволюция и замысел» Плантинга обрисовывает различные способы объединения теизма и эволюционной теории . [46]
В предисловии к антологии « Натурализм побежден?» Джеймс Бейлби писал: «Аргумент Плантинги не следует путать с аргументом против эволюционной теории в целом или, более конкретно, против утверждения, что люди могли возникнуть из более примитивных форм жизни. Скорее, цель его аргументации состоит в том, чтобы показать, что отрицание существования творческого божества проблематично». [1]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)