Психологический эгоизм — это точка зрения, согласно которой люди всегда мотивированы собственным интересом и эгоизмом, даже в том, что кажется актами альтруизма . Он утверждает, что когда люди решают помогать другим, они делают это в конечном итоге из-за личной выгоды, которую они сами ожидают получить, прямо или косвенно, от этого.
Это скорее описательный , чем нормативный взгляд, поскольку он только утверждает, как обстоят дела, а не как они «должны быть» по мнению некоторых. Однако он связан с несколькими другими нормативными формами эгоизма, такими как этический эгоизм и рациональный эгоизм .
Специфической формой психологического эгоизма является психологический гедонизм — точка зрения, согласно которой конечным мотивом всех сознательных действий человека является желание испытать удовольствие или избежать боли .
Немедленное удовлетворение может быть принесено в жертву ради шанса на большее, будущее удовольствие. [1] Кроме того, люди не мотивированы строго избегать боли и стремиться только к удовольствию, но, вместо этого, люди будут терпеть боль, чтобы достичь наибольшего чистого удовольствия. Соответственно, все действия являются инструментами для увеличения удовольствия или уменьшения боли, даже те, которые определяются как альтруистические и те, которые не вызывают немедленного изменения уровня удовлетворения.
Наиболее известными психологическими эгоистами являются Секст Эмпирик , Пьер Бейль и Бернар Мандевиль .
Некоторые теоретики объясняют поведение, мотивированное личным интересом, не используя удовольствие и боль как конечные причины поведения. [2]
Начиная с античной философии, эпикуреизм утверждает, что люди живут, чтобы максимизировать удовольствие. [3] Эпикур утверждал, что теория человеческого поведения, мотивируемого только удовольствием, подтверждается с младенчества до зрелого возраста. Человечество совершает альтруистические, благородные и добродетельные поступки не ради другого или из-за морального кодекса, а скорее для увеличения собственного благополучия.
В современной философии Джереми Бентам , как и Эпикур, утверждал, что поведение человека обусловлено потребностью в увеличении удовольствия и уменьшении боли. [4] Бентам подробно описал, какие типы и качества боли и удовольствия существуют, и как человеческие мотивы объясняются с помощью психологического гедонизма. Бентам попытался количественно оценить психологический гедонизм. Бентам стремился найти идеальное человеческое поведение, основанное на гедонистическом исчислении или измерении относительных выгод и потерь в боли и удовольствии, чтобы определить наиболее приятное действие, которое человек мог бы выбрать в ситуации.
С эволюционной точки зрения, Герберт Спенсер , психологический эгоист, утверждал, что все животные в первую очередь стремятся выжить и защитить свое происхождение. По сути, потребность в жизни отдельного человека и его ближайшей семьи превосходит потребность в жизни других. [5] Все виды пытаются максимизировать свои собственные шансы на выживание и, следовательно, на благополучие. Спенсер утверждал, что у наиболее приспособленных существ уровень удовольствия будет превышать уровень боли в их среде обитания. Таким образом, удовольствие означало, что животное достигало своей эгоистичной цели самовыживания, и удовольствие всегда будет преследоваться, потому что виды постоянно стремятся к выживанию.
Независимо от того, был ли Зигмунд Фрейд психологическим эгоистом или нет, его концепция принципа удовольствия во многом заимствована из психологического эгоизма и психологического гедонизма в частности. [6] Принцип удовольствия управляет поведением Ид , которое является бессознательной силой, побуждающей людей снимать напряжение от неудовлетворенных желаний. Когда Фрейд ввел Танатос и его противоположную силу, Эрос , принцип удовольствия, исходящий из психологического гедонизма, стал соответствовать Эросу, который побуждает человека удовлетворять сексуальные и репродуктивные желания. [7] С другой стороны, Танатос стремится к прекращению боли через смерть и прекращению погони за удовольствием: таким образом, гедонизм управляет Танатосом, но он сосредоточен на полном избегании боли, а не на психологической гедонистической функции, которая преследует удовольствие и избегает боли. Поэтому Фрейд верил в качественно различные гедонизмы, где полное избегание боли (гедонизм) и достижение наибольшего чистого удовольствия (гедонизм) отделены друг от друга и связаны с различными функциями и побуждениями человеческой психики. [8] Хотя Эрос и Танатос подчиняются качественно разным типам гедонизма, Эрос остается под властью количественного психологического гедонизма Иеремии Бентама, поскольку Эрос стремится к наибольшему чистому удовольствию.
Традиционный бихевиоризм диктует, что все человеческое поведение объясняется классическим обусловливанием и оперантным обусловливанием . Оперантное обусловливание работает через подкрепление и наказание , которые добавляют или убирают удовольствие и боль для манипулирования поведением. Использование удовольствия и боли для контроля поведения означает, что бихевиористы предполагали, что принципы психологического гедонизма могут быть применены для прогнозирования человеческого поведения. Например, закон эффекта Торндайка гласит, что поведение, связанное с приятностью, будет усвоено, а поведение, связанное с болью, будет погашено. [9] Часто эксперименты бихевиористов с использованием людей и животных строятся на предположении, что субъекты будут стремиться к удовольствию и избегать боли. [10] Хотя психологический гедонизм включен в фундаментальные принципы и экспериментальные планы бихевиоризма, сам бихевиоризм объясняет и интерпретирует только наблюдаемое поведение и, следовательно, не теоретизирует о конечной причине человеческого поведения. Таким образом, бихевиоризм использует, но не строго поддерживает психологический гедонизм по сравнению с другими пониманиями конечного побуждения человеческого поведения.
Психологический эгоизм является спорным. Сторонники приводят доказательства из интроспекции: размышления о собственных действиях могут раскрыть их мотивы и предполагаемые результаты, основанные на личной заинтересованности. Психологические гедонисты обнаружили посредством многочисленных наблюдений за естественным поведением человека, что поведением можно манипулировать с помощью вознаграждения и наказания, оба из которых имеют прямые эффекты боли и удовольствия. [11] Кроме того, работа некоторых социологов эмпирически подтвердила эту теорию. [12] Кроме того, они утверждают, что психологический эгоизм постулирует теорию, которая является более экономным объяснением, чем конкурирующие теории. [13]
Оппоненты утверждают, что психологический эгоизм не более экономичен, чем другие теории. Например, теория, которая утверждает, что альтруизм происходит ради альтруизма, объясняет альтруизм с меньшей сложностью, чем эгоистический подход. Психологический эгоист утверждает, что люди действуют альтруистично из эгоистических соображений, даже когда стоимость альтруистического действия намного перевешивается вознаграждением за эгоистичные действия, поскольку альтруизм совершается для удовлетворения желания человека действовать альтруистично. [13] Другие критики утверждают, что это ложно, либо потому, что это чрезмерно упрощенная интерпретация поведения [14] [15] [16] , либо потому, что существуют эмпирические доказательства альтруистического поведения. [17] Недавно некоторые утверждали, что эволюционная теория предоставляет доказательства против нее. [18]
Критики утверждают, что сторонники психологического эгоизма часто путают удовлетворение своих собственных желаний с удовлетворением своих собственных эгоистичных желаний. Хотя верно, что каждый человек ищет собственного удовлетворения, иногда это может быть достигнуто только через благополучие своего соседа. Примером такой ситуации может быть вызов скорой помощи, когда произошла автомобильная авария. В этом случае звонящий желает благополучия жертве, хотя само желание является его собственным. [19]
Чтобы противостоять этой критике, психологический эгоизм утверждает, что все подобные желания благополучия других в конечном итоге вытекают из личного интереса. Например, немецкий философ Фридрих Ницше был психологическим эгоистом в течение некоторой части своей карьеры, хотя, как говорят, он отказался от этого позже в своей кампании против морали . Он утверждает в §133 « Рассвета» , что в таких случаях сострадательные импульсы возникают из проекции нашей идентичности на объект наших чувств. Он приводит несколько гипотетических примеров в качестве иллюстраций к своему тезису: пример человека, испытывающего ужас после того, как он стал свидетелем личной вражды, кашляющего кровью, или пример импульса, ощущаемого для спасения человека, который тонет в воде. В таких случаях, по мнению Ницше, в игру вступают бессознательные страхи относительно нашей собственной безопасности. Страдания другого человека воспринимаются как угроза нашему собственному счастью и чувству безопасности, поскольку они раскрывают нашу собственную уязвимость к несчастьям, и, таким образом, облегчая их, можно также улучшить эти личные чувства. По сути, сторонники утверждают, что альтруизм коренится в эгоизме, тогда как противники утверждают, что альтруизм происходит ради альтруизма или вызван неэгоистичной причиной. [20]
Дэвид Юм однажды написал: «Какой интерес может иметь в виду любящая мать, которая теряет свое здоровье из-за усердного ухода за своим больным ребенком, а затем чахнет и умирает от горя, когда ее смерть [ребенка] освобождает ее от рабства этого ухода?». [15] Кажется неверным описывать цель такой матери как эгоистичную.
Психологические эгоисты, однако, отвечают, что помощь другим таким образом в конечном итоге мотивирована некоторой формой личного интереса, например, несенсорным удовлетворением, ожиданием взаимности, желанием завоевать уважение или репутацию, или ожиданием награды в предполагаемой загробной жизни. Полезное действие является всего лишь инструментом для этих в конечном счете эгоистичных целей.
В девятом веке Мухаммед ибн аль-Джахм аль-Бармаки ( محمد بن الجـَهْم البَرمَكي ) цитировался так:
«Никто не заслуживает благодарности от другого за то, что он сделал для него, или за добро, которое он сделал, он или желает получить награду от Бога, поэтому он хотел послужить себе, или он хотел получить награду от людей, поэтому он сделал это, чтобы получить выгоду для себя, или чтобы быть упомянутым и восхваленным людьми, поэтому он сделал это также для себя, или из-за своего милосердия и сострадания, поэтому он просто сделал это добро, чтобы утихомирить эти чувства и побаловать себя». [21]
Такое объяснение, по-видимому, близко к взглядам Ларошфуко [22] (и, возможно, Гоббса [23] ).
Согласно психологическому гедонизму, конечный эгоистический мотив — получить хорошие чувства удовольствия и избежать плохих чувств боли. Другие, менее ограниченные формы психологического эгоизма могут позволить конечной цели человека включать такие вещи, как избегание наказания от себя или других (например, вины или стыда) и получение вознаграждения (например, гордости , самоуважения, власти или ответного полезного действия).
Некоторые психологи объясняют эмпатию с точки зрения психологического гедонизма. Согласно «гипотезе слияния с другими», эмпатия возрастает по мере того, как человек чувствует себя единым с другим человеком, и соответственно уменьшается. [24] Таким образом, альтруистические действия, исходящие из эмпатии, и сама эмпатия вызваны тем, что интересы других людей становятся нашими собственными, а удовлетворение их желаний становится нашим собственным, а не только их. Как когнитивные исследования, так и нейропсихологические эксперименты предоставили доказательства этой теории: по мере того, как люди увеличивают свое единство с другими, наша эмпатия возрастает, а по мере того, как эмпатия возрастает, возрастает и наша склонность действовать альтруистично. [25] Нейропсихологические исследования связывают зеркальные нейроны с людьми, испытывающими эмпатию. Зеркальные нейроны активируются как тогда, когда человек (или животное) выполняет действие, так и тогда, когда они наблюдают, как другой человек (или животное) выполняет то же самое действие. Исследователи обнаружили, что чем больше активизируются эти зеркальные нейроны, тем больше людей сообщают об эмпатии. С неврологической точки зрения ученые утверждают, что когда человек сопереживает другому, мозг работает так, как будто человек на самом деле участвует в действиях другого человека. Таким образом, совершая альтруистические действия, мотивированные эмпатией, люди испытывают чье-то удовольствие от того, что им помогают. Следовательно, совершая акты альтруизма, люди действуют в своих собственных интересах даже на неврологическом уровне.
Психологический эгоизм обвиняют в цикличности : «Если человек добровольно совершает действие, это означает, что он получает от него личное удовольствие; следовательно, люди совершают только те действия, которые доставляют им личное удовольствие». В частности, кажущиеся альтруистическими действия должны совершаться, потому что люди получают от них удовольствие и, следовательно, на самом деле являются эгоистичными. Это утверждение является цикличным, потому что его вывод идентичен его гипотезе: оно предполагает, что люди совершают только те действия, которые доставляют им личное удовольствие, и заключает, что люди совершают только те действия, которые доставляют им личное удовольствие. Это возражение было выдвинуто Уильямом Хэзлиттом [26] и Томасом Маколеем [27] в 19 веке и с тех пор неоднократно переформулировалось. Более ранняя версия того же возражения была выдвинута Джозефом Батлером в « Пятнадцати проповедях» .
Джоэл Файнберг в своей статье 1958 года «Психологический эгоизм» принимает похожую критику, обращая внимание на бесконечный регресс психологического эгоизма. Он излагает ее в следующем перекрестном допросе:
В своей книге 1998 года «Unto Others» Собер и Уилсон подробно изложили эволюционный аргумент, основанный на вероятности развития эгоизма под давлением естественного отбора . [18] В частности, они сосредоточились на человеческом поведении родительской заботы. Чтобы обосновать свой аргумент, они предлагают два потенциальных психологических механизма для этого. Гедонистический механизм основан на конечном желании родителя получать удовольствие или избегать боли и вере в то, что забота о своем потомстве будет способствовать этому. Альтруистический механизм основан на альтруистическом конечном желании заботиться о своем потомстве.
Собер и Уилсон утверждают, что при оценке вероятности эволюции данного признака необходимо учитывать три фактора: доступность, надежность и энергетическую эффективность. Гены для данного признака должны быть сначала доступны в генофонде для отбора. Затем признак должен надежно производить увеличение приспособленности организма. Признак также должен работать с энергетической эффективностью , чтобы не ограничивать приспособленность организма. Собер и Уилсон утверждают, что нет ни оснований полагать, что альтруистический механизм должен быть менее доступным, чем гедонистический, ни оснований полагать, что содержание мыслей и желаний (гедонистические против альтруистических) должно влиять на энергетическую эффективность. Поскольку доступность и энергетическая эффективность считаются эквивалентными для обоих механизмов, следует, что более надежный механизм будет более вероятным механизмом.
Для того чтобы гедонистический механизм производил поведение заботы о потомстве, родитель должен верить, что заботливое поведение доставит удовольствие или избежит боли для родителя. Собер и Уилсон утверждают, что убеждение также должно быть истинным и постоянно подкрепляться, иначе оно не будет достаточно вероятным для сохранения. Если убеждение не срабатывает, то поведение не срабатывает. Альтруистический механизм не полагается на убеждение; поэтому они утверждают, что он с меньшей вероятностью потерпит неудачу, чем альтернатива, т. е. более надежный.
В книге философа Дерека Парфита « О том, что имеет значение , том 1», изданной в 2011 году, Парфит представляет аргумент против психологического эгоизма, который строится вокруг очевидной двусмысленности между различными смыслами слова «хотеть»:
Этот аргумент в пользу психологического эгоизма несостоятелен, поскольку он использует слово « хотеть» сначала в широком смысле, а затем в узком смысле. Если бы я добровольно отдал свою жизнь, чтобы спасти жизни нескольких незнакомцев, мой поступок не был бы эгоистичным, хотя я бы делал то, что в широком смысле я хотел бы сделать. [29]