stringtranslate.com

Красный список экосистем МСОП

LRE - продукт знаний IUCN/CEM

Красный список экосистем МСОП ( RLE ) — это глобальная структура для мониторинга и документирования состояния экосистем . Он был разработан Международным союзом охраны природы для оценки рисков биоразнообразия . Его основными целями являются поддержка решений по сохранению, использованию ресурсов и управлению путем оценки всех экосистем мира к 2025 году.

Красный список экосистем был разработан Международным союзом охраны природы (МСОП), той же организацией, которая создала Красный список исчезающих видов — глобальную структуру для мониторинга уровня риска для видов животных и растений.

С помощью RLE и его партнерских организаций многие правительства и организации создают национальные и региональные красные списки, как правило, на основе категорий и критериев МСОП, для классификации находящихся под угрозой экосистем в пределах своих территориальных границ.

История

Изображение Аральского моря в 1989 году (слева) и 2014 году. Аральское море является примером разрушенной (CO) экосистемы. [1] (источник изображения: NASA )

Красный список экосистем был создан для проведения оценки биоразнообразия на уровне биологической организации выше видов. [2] Существующие протоколы, разработанные национальными или субнациональными органами власти, различались по направленности и реализации, часто были несопоставимы и не различали строгий анализ риска и процесс установления приоритетов сохранения. [3] [4]

В 2008 году во время IV Всемирного конгресса по охране природы ( Барселона , Испания) был активирован процесс разработки критериев оценки их статуса риска, и МСОП заложил основы для создания Красного списка экосистем (RLE). Первоначальная разработка критериев для Списка основывалась на аналогиях с критериями для видов и на существующих протоколах, разработанных для региональных приложений. [5] [6]

В 2013 году процесс создания категорий и критериев экосистем Красного списка МСОП был завершен. В том же году были опубликованы «Научные основы Красного списка экосистем МСОП», чтобы обеспечить последовательную, практическую и теоретическую основу для создания систематического списка. [1]

В 2014 году RLE была официально признана МСОП и стала управляться как Тематическая группа в рамках Комиссии МСОП по управлению экосистемами (CEM).

Красный список экосистем как инструмент

Как и другие продукты МСОП, LRE дает возможность содействовать достижению международных целей в области охраны природы и позволяет оценить опасность коллапса экосистемы как в глобальном масштабе, так и по частям, развивающимся в регионе, стране или субнациональном образовании.

Это дает возможность сделать территориальные договоренности более эффективными, минимизируя воздействие антропогенных преобразований больших поверхностей. Это способствует лучшему управлению ограниченными ресурсами, выделенными на сохранение. Это отдает приоритет экосистемам с наиболее неизбежными шансами на исчезновение, сосредотачивая на них наибольшие усилия по смягчению экологических угроз и создавая эффективные охраняемые территории для их защиты.

Категории и критерии

Основой Красного списка экосистем МСОП являются Категории и критерии Красного списка экосистем МСОП , набор из восьми категорий и пяти критериев, которые обеспечивают последовательный метод оценки риска краха экосистемы. Они разработаны так, чтобы быть: широко применимыми к экосистемам и географическим районам, прозрачными и научно строгими, и простыми для понимания лицами, принимающими решения, и общественностью. Восемь категорий и пять критериев Красного списка экосистем:

Категории риска

Схема категорий для классификации экосистем в соответствии с критериями Красного списка экосистем МСОП
Аральское море считается высохшим (CO) . [7]
Система Мезоамериканского барьерного рифа считается находящейся под угрозой исчезновения (CR) . [8]
Приливно -отливные зоны Желтого моря считаются находящимися под угрозой исчезновения (EN) . [9]
Европейские тростниковые заросли считаются уязвимыми (VU) . [1]
Кустарниковые земли тепуи считаются вызывающими наименьшее беспокойство (LC) . [1] [10]
Коста -риканские Парамо были оценены как имеющие дефицит данных и ожидают дальнейших исследований для оценки риска их обрушения. [11]

Аббревиатуры категорий риска RLE (CO, CR, EN, VU, NT, LC, DD, NE) указаны на английском языке и, в отличие от других, не меняются в зависимости от языка документа, в котором они указаны.

Рухнул (CO)

Экосистема считается разрушенной, когда практически определенно, что ее определяющие биотические или абиотические характеристики утеряны из всех случаев, а характерная местная биота больше не поддерживается. Эта категория присваивается только тогда, когда оценщики практически уверены (>99% вероятности) в результате оценки, в противном случае, если « Разрушенная» является более вероятной категорией, она должна быть указана как «Находящаяся в критическом состоянии» с верхней границей « Разрушенная» . [12]

Коллапс считается конечной точкой упадка и деградации экосистемы и, таким образом, является самым экстремальным результатом протокола оценки риска. По этой причине эта категория должна назначаться только тогда, когда доказательства соответствуют очень высокому стандарту. В отличие от аналогичного процесса вымирания видов , коллапс теоретически обратим. [13] В других протоколах оценки термины «вымерший», «ликвидированный» или «исчезнувший» часто используются вместо «коллапсировавший». [5] [14]

В настоящее время в Красном списке экосистем МСОП только две экосистемы классифицируются как разрушенные. Это Аральское море в Казахстане и Узбекистане и Центральная пальмовая саванна Иравади в Мьянме . [7] [15]

Находящиеся под угрозой исчезновения (CR)

Экосистема считается находящейся в критическом состоянии , когда наилучшие имеющиеся доказательства указывают на то, что она соответствует любому из критериев A–E для категории «находящаяся в критическом состоянии». Поэтому считается, что она находится под чрезвычайно высоким риском коллапса. Формально это представляет собой 50% вероятность коллапса в течение 50 лет в будущем (согласно критерию E). [12] На практике эта категория разграничивается пороговыми значениями, основанными на компромиссе между теоретическими и практическими соображениями: [13] Для критериев, связанных с сокращением распределения экосистем (критерий A), деградацией абиотической среды (критерий C) и нарушением биотических взаимодействий и процессов (критерий D), пороговые значения были установлены на высоких значениях для текущих и будущих сокращений (80%) и более высоком значении для исторических сокращений (90%). Для оценки ограниченного распространения (критерий B) пороговые значения были установлены после нескольких имитационных тестов, касающихся влияния пространственно явных угроз на экосистемы с различными пространственными конфигурациями. [12] [16] [17]

Находящийся под угрозой исчезновения (EN)

Экосистема находится под угрозой исчезновения , когда наилучшие имеющиеся доказательства указывают на то, что она соответствует любому из критериев от A до E для Endangered. Поэтому считается, что она находится под очень высоким риском коллапса. Формально это представляет собой 20% вероятность коллапса в течение 50 лет в будущем (согласно критерию E). Для критериев, связанных с сокращением распределения экосистемы (критерий A), деградацией абиотической среды (критерий C) и нарушением биотических взаимодействий и процессов (критерий D), пороговые значения были установлены на промежуточных значениях для текущего и будущего сокращения (50%) и более высоком значении для исторического сокращения (70%). Для оценки ограниченного распределения (критерий B) пороговые значения были установлены после нескольких имитационных тестов относительно влияния пространственно явных угроз на экосистемы с различными пространственными конфигурациями. [12] [16]

Формально экосистема считается находящейся под угрозой исчезновения , если существует 20% вероятность ее краха в течение 50 лет в будущем. [12] На практике эта категория ограничивается пороговыми значениями, основанными на компромиссе между теоретическими и практическими соображениями, и может считаться искусственной некоторыми критиками. [13]

Вот некоторые примеры находящихся под угрозой исчезновения экосистем:

Термин «исчезающий» также использовался в других контекстах с похожим значением, но немного отличающимися определениями. Предложение по классификации находящихся под угрозой экосистем США рассматривало категорию «исчезающий» для экосистем, демонстрирующих снижение на 85–98%. [20] Хельсинкская комиссия использовала категорию «исчезающий» для обозначения сильного снижения распространения или качества балтийских местообитаний и биотопов. [21]

Уязвимый (УУ)

Экосистема является уязвимой, когда наилучшие имеющиеся доказательства указывают на то, что она соответствует любому из критериев A–E для уязвимости. Поэтому она считается подверженной высокому риску коллапса. Формально это представляет 10% вероятность коллапса в течение 100 лет в будущем (согласно критерию E). Для критериев, связанных с сокращением распределения экосистемы (критерий A), деградацией абиотической среды (критерий C) и нарушением биотических взаимодействий и процессов (критерий D), пороговые значения были установлены на низких значениях для текущих и будущих спадов (30%) и промежуточном значении для исторических спадов (50%). Для оценки ограниченного распространения (критерий B) пороговые значения были установлены после нескольких имитационных тестов относительно влияния пространственно явных угроз на экосистемы с различными пространственными конфигурациями. [12] [16]

Почти угрожаемый (NT)

Экосистема считается находящейся в состоянии, близком к угрожаемому , если она была оценена по критериям, но в настоящее время не соответствует категориям «Находящиеся в критическом состоянии», «Исчезающие» или «Уязвимые», но близка к тому, чтобы соответствовать или, скорее всего, будет соответствовать категории «Находящиеся под угрозой исчезновения» в ближайшем будущем.

Наименьшие опасения (LC)

Экосистема является «Вызывающей наименьшее беспокойство» , если она была оценена по критериям и не соответствует критериям «Находящейся в критическом состоянии», «Исчезающей», «Уязвимой» или «Близкой к угрозе». Широко распространенные и относительно недеградировавшие экосистемы включены в эту категорию. Теоретически все экосистемы подвержены некоторому риску коллапса , так же как все виды сталкиваются с некоторым риском вымирания . Термин « Вызывающая наименьшее беспокойство» отражает тот факт, что этот риск относительно низок. На практике эта категория зарезервирована для экосистем, которые однозначно не соответствуют ни одному из количественных критериев (снижение распространения, ограниченное распространение, ухудшение условий окружающей среды или нарушение биотических процессов и взаимодействий). [13]

Недостаток данных (DD)

Экосистема является дефицитной , когда недостаточно информации для прямой или косвенной оценки риска ее краха на основе снижения распространения, нарушения экологической функции или деградации физической среды. Дефицит данных не является категорией угрозы и не подразумевает какой-либо уровень риска краха. Перечисление экосистем в этой категории указывает на то, что их ситуация была рассмотрена, но для определения их статуса риска требуется больше информации.

Не оценено (NE)

Экосистема не оценена, если она еще не оценена по критериям. Категория «Не оценено» не означает, что экосистема не находится под угрозой коллапса, а просто означает, что экосистема еще не изучена на предмет количественной оценки и публикации любого риска.

Критерии (АЕ)

Два критерия отнесения экосистем к категории риска оценивают пространственные симптомы коллапса экосистемы: уменьшение распространения (A) и ограниченное распространение (B) . Два критерия оценивают функциональные симптомы коллапса экосистемы: деградация окружающей среды (C) и прерывание биотических процессов и взаимодействий (D) . Множественные угрозы и симптомы могут быть интегрированы в модель динамики экосистемы для получения количественных оценок риска коллапса (E) .

Аббревиатуры категорий риска RLE (CO, CR, EN, VU, NT, LC, DD, NE) указаны на английском языке и, в отличие от других, не изменяются в соответствии с языком, на котором они написаны. документа, в котором они указаны .

Принятие и применение

Критерии и категории Красного списка экосистем МСОП использовались в разных контекстах. Существуют примеры локального, национального и континентального применения. [22] Некоторые страны, такие как Финляндия , приняли эти руководящие принципы в качестве официальной системы оценки риска для экосистем. [23] [24]

Руководство по применению категорий и критериев экосистем Красного списка МСОП

Руководство по применению категорий и критериев Красного списка экосистем МСОП — это документы, которые помогают правильно применять категории и критерии Красного списка экосистем МСОП, предоставляя информацию о разработке протокола и подробное описание научных основ, которые поддерживают категории и критерии. На сегодняшний день опубликованы две версии:


Воздействия, критика и проблемы

Разработка Красного списка экосистем МСОП рассматривала компромиссы между общностью, точностью, реализмом и простотой. Концептуальные и операциональные недостатки подхода RLE, категорий и критериев обсуждались и дебатировались. Справедливая оценка его эффективности и важности должна учитывать его реальные достижения в области сохранения и управления природными ресурсами, баланс между преимуществами и ограничениями и его эффективность по сравнению с альтернативными методами. [13]

Красный список экосистем — сравнительно новый продукт, и его среднесрочное и долгосрочное воздействие пока еще трудно оценить. Общие инвестиции были скромными по сравнению с другими, давно существующими продуктами знаний по охране природы, но его восприятие в общественной аудитории и СМИ было положительным. [26] [23] Он считается потенциально важным инструментом для создания индикаторов прогресса международной политики, таких как Цели по биоразнообразию, принятые в Айти , и Цели устойчивого развития , но ему все еще не хватает широкого внедрения и принятия. [27] [28]

Некоторые аргументы против широкого принятия RLE включают отсутствие последовательных средств классификации экосистем для оценки статуса сохранности, технические трудности с концепцией коллапса экосистемы и отсутствие научной основы для критериев и пороговых значений. [29] Классификация и пространственное представление экосистем являются серьезной проблемой сами по себе. [30] Хотя стандартная таксономия организмов существует уже почти 300 лет, [31] принципы систематизации разнообразия экосистем были изложены только недавно и все еще требуют более широкого принятия. [32] [33]

Концепция коллапса экосистемы по-прежнему является предметом основных дискуссий. Несмотря на веские эмпирические доказательства, ожидание коллапса является сложной проблемой. [34] Хотя состояния коллапса экосистемы часто определяются количественно, лишь немногие исследования адекватно описывают переходы от нетронутого или изначального состояния к коллапсу. [35]

Учитывая реальную необходимость оценки риска для экосистем и установления национальных и региональных приоритетов охраны природы, есть явные преимущества в использовании гибкого и стандартного подхода, сопоставимого между регионами и странами. [36] Это сэкономит время и ресурсы, которые ранее использовались для разработки местных руководств, и позволит регионам обмениваться опытом и сравнивать его, а также избегать распространенных ошибок. [4] [13]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Кейт, округ Колумбия; Родригес, JP; Родригес-Кларк, КМ; Аапала, К.; Алонсо, А.; Асмуссен, М.; Бахман, С.; Бассетт, А.; Барроу, Е.Г.; Бенсон, Дж. С.; Бишоп, MJ; Бонифачо, Р.; Брукс, ТМ; Бургман, Массачусетс; Комер, П.; Комин, ФА; Эссл, Ф.; Фабер-Лангендоен, Д.; Фэйрвезер, PG; Холдэуэй, Р.Дж.; Дженнингс, М.; Кингсфорд, RT; Лестер, RE; Мак Нэлли, Р.; Маккарти, Массачусетс; Моут, Дж.; Николсон, Э.; Оливейра-Миранда, Массачусетс; Пизану, П.; Пулен, Б.; Рикен, У.; Сполдинг, доктор медицины; Замбрано-Мартинес, С. (2013). «Научные основы для Красного списка экосистем МСОП». PLOS ONE . 8 (5): e62111. Bibcode : 2013PLoSO...862111K. doi : 10.1371/journal.pone.0062111 . PMC  3648534. PMID  23667454 .
  2. ^ Родригес, Дж. П. (2010). «Угрожаемые экосистемы. Присоединяйтесь к глобальной сети для разработки Красного списка МСОП для находящихся под угрозой экосистем» (PDF) . Информационный бюллетень Общества по биологии охраны природы . 17 (4): 2–3. Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2017 г. . Получено 10 сентября 2018 г. .
  3. ^ Кит, Дэвид А. (2014). «Отделение рисков от ценностей при установлении приоритетов для сохранения растительного сообщества». Applied Vegetation Science . 17 (3): 384–385. doi : 10.1111/avsc.12112 . ISSN  1402-2001. S2CID  52252167.
  4. ^ ab Николсон, Эмили; Реган, Трейси Дж.; Олд, Тони Д.; Бернс, Эмма Л.; Чисхолм, Лори А.; Инглиш, Валери; Харрис, Стивен; Харрисон, Питер; Кингсфорд, Ричард Т.; Лейшман, Мишель Р.; Меткалф, Дэниел Дж.; Пизану, Фил; Уотсон, Кристофер Дж.; Уайт, Мэтью; Уайт, Мэтт Д.; Уильямс, Ричард Дж.; Уилсон, Брюс; Кит, Дэвид А. (2015). «На пути к согласованности, строгости и совместимости оценок риска для экосистем и экологических сообществ». Austral Ecology . 40 (4): 347–363. doi :10.1111/aec.12148. hdl : 1885/66771 . ISSN  1442-9985. S2CID  82412136.
  5. ^ ab Родригес, Джон Пол; Балч, Дженнифер К .; Родригес-Кларк, Кэтрин М. (2006). «Оценка риска вымирания при отсутствии данных на уровне видов: количественные критерии для наземных экосистем». Биоразнообразие и охрана природы . 16 (1): 183–209. doi :10.1007/s10531-006-9102-1. ISSN  0960-3115. S2CID  21066475.
  6. ^ Родригес, Джон Пол; Родригес-Кларк, Кэтрин М.; Кит, Дэвид А.; Барроу, Эдмунд Г.; Бенсон, Джон; Николсон, Эмили; Вит, Пит (2012). "Красный список экосистем МСОП". Sapiens . 5 (2) . Получено 10 сентября 2018 г. .
  7. ^ ab "Аральское море". Красный список экосистем МСОП . 2013.
  8. ^ Блэнд, Л.; Реган, Т.; Нгок Динь, М.; Феррари, Р.; Кит, Д.; Лестер, Р.; Муйо, Д.; Мюррей, Н.; Ань Нгуен, Х.; Николсон, Э. (2017). «Мезоамериканский риф: использование нескольких линий доказательств для оценки риска коллапса экосистемы». Труды Королевского общества B. 284 ( 1863): 20170660. doi :10.1098/rspb.2017.0660. PMC 5627190. PMID 28931744.  Архивировано из оригинала 28 октября 2020 г. Получено 9 сентября 2018 г. 
  9. ^ ab Мюррей, Николас Дж.; Ма, Чжицзюнь; Фуллер, Ричард А. (2015). «Приливные отмели Желтого моря: обзор состояния экосистемы и антропогенных угроз». Austral Ecology . 40 (4): 472–481. doi : 10.1111/aec.12211 . ISSN  1442-9985. S2CID  51896674.
  10. ^ Родригес, JP; Рохас-Суарес, Ф.; Хиральдо Эрнандес, Д. (2010). Красная книга наземных экосистем Венесуэлы (PDF) (на испанском языке). Провита. Архивировано из оригинала (PDF) 8 февраля 2017 года . Проверено 10 сентября 2018 г.
  11. ^ Эррера – Ж, Б.; Самора, Н.; Чакон, О. (2015). Lista Roja de los Ecosistemas Terrestres de Costa Rica: Finale de proyecto (PDF) . Турриальба – Коста-Рика: КЭТИ. стр. 75 стр. Архивировано из оригинала (PDF) 13 сентября 2018 года . Проверено 13 сентября 2018 г.
  12. ^ abcdefg IUCN (2024). Руководство по применению Красного списка МСОП по категориям и критериям экосистем (версия 2.0. ред.). Гланд, Швейцария: Комиссия МСОП по управлению экосистемами (CEM). ISBN 978-2-8317-2281-8. Получено 15 сентября 2024 г. .
  13. ^ abcdef Кейт, Дэвид А.; Родригес, Джон Пол; Брукс, Томас М.; Бергман, Марк А.; Барроу, Эдмунд Г.; Блэнд, Люси; Комер, Патрик Дж.; Франклин, Джанет; Линк, Джейсон; Маккарти, Майкл А.; Миллер, Ребекка М.; Мюррей, Николас Дж.; Нел, Джин; Николсон, Эмили; Оливейра-Миранда, Мария А.; Реган, Трейси Дж.; Родригес-Кларк, Кэтрин М.; Руже, Матье; Сполдинг, Марк Д. (2015). «Красный список экосистем МСОП: мотивации, проблемы и применение». Conservation Letters . 8 (3): 214–226. doi : 10.1111/conl.12167 . hdl : 10536/DRO/DU:30073631 . ISSN  1755-263X.
  14. ^ Родригес, Джон Пол; Родригес-Кларк, Кэтрин М.; Бейли, Джонатан Э.М.; Эш, Невилл; Бенсон, Джон; Буше, Тимоти; Браун, Клэр; Берджесс, Нил Д.; Коллен, Бен; Дженнингс, Майкл; Кит, Дэвид А.; Николсон, Эмили; Ревенга, Кармен; Рейерс, Белинда; Руже, Матье; Смит, Тэмми; Сполдинг, Марк; Табер, Эндрю; Уолпол, Мэтт; Загер, Ирен; Замин, Тара (2011). «Установление критериев Красного списка МСОП для находящихся под угрозой исчезновения экосистем». Conservation Biology . 25 (1): 21–29. doi :10.1111/j.1523-1739.2010.01598.x. ISSN  0888-8892. PMC 3051828. PMID  21054525 . 
  15. ^ "Пальмовая саванна Центральной Иравади". Красный список экосистем МСОП . 2020.
  16. ^ abc Мюррей, Николас Дж.; Кит, Дэвид А.; Блэнд, Люси М.; Николсон, Эмили; Реган, Трейси Дж.; Родригес, Джон Пол; Бедворд, Майкл; Роура-Паскуаль, Нурия (2017). «Использование размера ареала для оценки рисков для биоразнообразия от стохастических угроз». Разнообразие и распределения . 23 (5): 474–483. doi : 10.1111/ddi.12533 . hdl : 10536/DRO/DU:30091065 . ISSN  1366-9516.
  17. ^ Кит, Дэвид А.; Акчакая, Х. Ресит; Мюррей, Николас Дж. (2018). «Масштабирование размеров ареалов до угроз для надежных прогнозов рисков для биоразнообразия». Conservation Biology . 32 (2): 322–332. doi : 10.1111/cobi.12988 . ISSN  0888-8892. PMID  28703324.
  18. ^ "Оценки". UCN Red List of Ecosystems . IUCN-CEM. Архивировано из оригинала 22 сентября 2018 г. Получено 22 сентября 2018 г.
  19. ^ Сиверс, Майкл; Пирсон, Райан М.; Туршвелл, Миша П.; Бишоп, Мелани Дж.; Блэнд, Люси; Браун, Кристофер Дж.; Туллох, Вивицкая Дж. Д.; Хейг, Джоди А.; Олдс, Эндрю Д.; Максвелл, Пол С.; Коннолли, Род М. (1 сентября 2020 г.). «Интеграция результатов оценок экосистем Красного списка МСОП для связанных прибрежных водно-болотных угодий». Экологические индикаторы . 116 : 106489. doi : 10.1016/j.ecolind.2020.106489 . hdl : 10536/DRO/DU:30137886 . ISSN  1470-160X.
  20. ^ Носс, Р. Ф.; ЛаРой, Э. Т.; Скотт, Дж. М. (1995). «Исчезающие экосистемы Соединенных Штатов: предварительная оценка потерь и деградации». Министерство внутренних дел США, Национальная биологическая служба . 28. Архивировано из оригинала 9 мая 2008 г. Получено 22 сентября 2018 г.
  21. ^ HELCOM (2013). Красный список подводных биотопов, местообитаний и биотопных комплексов Балтийского моря (PDF) . Baltic Sea Environmental Proceedings No. 138. Получено 22 сентября 2018 г.
  22. ^ Маршалл, Эшли Ф.; Шульте-Бюне, Хенрике; Бланд, Люси; Петторелли, Натали (2018). «Оценка риска коллапса экосистемы в экосистемах, в которых доминируют виды-основатели: случай пограничных мангровых зарослей» (PDF) . Экологические индикаторы . 91 : 128–137. doi :10.1016/j.ecolind.2018.03.076. S2CID  89659707.
  23. ^ ab Bland, Lucie M.; Nicholson, Emily; Miller, Rebecca M.; Andrade, Angela; Etter, Andres; Ferrer-Paris, José Rafael; Kontula, Tytti; Lindgaard, Arild; Pliscoff, Patricio; Skowno, Andrew; Zager, Irene; Keith, David A. (2019). "Влияние Красного списка экосистем МСОП на политику и практику сохранения". Conservation Letters . 12 (5). doi : 10.1111/conl.12666 . hdl : 10138/341611 .
  24. ^ Феррер-Париж, Хосе Р.; Загер, Ирен; Кейт, Дэвид А.; Оливейра-Миранда, Мария А.; Родригес, Джон Пол; Жосс, Кармен; Гонсалес-Хиль, Марио; Миллер, Ребекка М.; Самбрана-Торрелио, Карлос; Барроу, Эдмунд (2019). «Оценка экосистемного риска умеренных и тропических лесов Америки с перспективой будущих стратегий сохранения». Письма о сохранении . 12 (2): e12623. дои : 10.1111/conl.12623 . hdl : 1959.4/unsworks_60337 .
  25. ^ Бланд, Л. М.; Кит, Д. А.; Миллер, Р.; Мюррей, Н. Дж.; Родригес, Дж. П. (2017). Руководство по применению Красного списка МСОП по категориям и критериям экосистем (версия 1.1. ред.). Гланд, Швейцария: МСОП. стр. ix + 99 стр. ISBN 9782831717692. Получено 10 сентября 2018 г.
  26. ^ Джуффе-Биньоли, Диего; Брукс, Томас М.; Бутчарт, Стюарт Х.М.; Дженкинс, Ричард Б.; Бо, Кайя; Хоффманн, Майкл; Ангуло, Ариадна; Бахман, Стив; Бём, Моника; Браммитт, Нил; Карпентер, Кент Э.; Комер, Пэт Дж.; Кокс, Нил; Каттелод, Аннабель; Дарвалл, Уильям РТ; Ди Марко, Морено; Фишпул, Линкольн, округ Колумбия; Гётч, Барбара; Хит, Мелани; Хилтон-Тейлор, Крейг; Хаттон, Джон; Джонсон, Тим; Джулия, Акбар; Кит, Дэвид А.; Лангхаммер, Пенни Ф.; Людтке, Дженнифер; Ник Лугадха, Эймер; Лутц, Майко; Мэй, Ян; Миллер, Ребекка М.; Оливейра-Миранда, Мария А.; Парр, Майк; Поллок, Каролина М.; Ральф, Джина; Родригес, Джон Пол; Рондинини, Карло; Смарт, Джейн; Стюарт, Саймон; Саймс, Энди; Тордофф, Эндрю У.; Вудли, Стивен; Янг, Брюс; Кингстон, Наоми (2016). «Оценка стоимости знаний о глобальном биоразнообразии и охране природы». PLOS ONE . 11 (8): e0160640. Bibcode : 2016PLoSO..1160640J. doi : 10.1371/journal.pone.0160640 . ISSN  1932-6203. PMC 4986939. PMID  27529491 . 
  27. ^ "Влияние научных исследований на политику: оглядываясь на 10 лет PLOS ONE". Коллекции PLOS . Блоги PLOS. 27 июня 2017 г. Получено 20 сентября 2018 г.
  28. ^ Брукс, Томас М.; Бутчарт, Стюарт Х. М.; Кокс, Нил А.; Хит, Мелани; Хилтон-Тейлор, Крейг; Хоффманн, Майкл; Кингстон, Наоми; Родригес, Джон Пол; Стюарт, Саймон Н.; Смарт, Джейн (2015). «Использование продуктов знаний о биоразнообразии и сохранении для отслеживания целевых показателей Айти и целей устойчивого развития». Биоразнообразие . 16 (2–3): 157–174. doi : 10.1080/14888386.2015.1075903 . ISSN  1488-8386.
  29. ^ Бойтани, Луиджи; Мейс, Джорджина М.; Рондинини, Карло (2014). «Оспаривание научных основ для Красного списка экосистем МСОП» (PDF) . Conservation Letters . 8 (2): 125–131. doi : 10.1111/conl.12111 .
  30. ^ Гиганте, Даниэла; Фогги, Бруно; Венанзони, Роберто; Вичиани, Даниэле; Буффа, Габриэлла (2016). «Среда обитания в сетке: пространственный размер имеет значение для внесения в красный список» (PDF) . Журнал охраны природы . 32 : 1–9. дои : 10.1016/j.jnc.2016.03.007. HDL : 10278/3671359 .
  31. ^ Линне, Карл фон; Сальвиус, Ларс (1753). Кароли Линнеи ... Виды plantarum: exhibentes plantas rite cognitas, ad Genera Relatas, cum DifferentiisSpecificis, nominibus trivibibus, синонимы selectis, locis natalibus, secundum systema sexyegestas... Holmiae: Impensis Laurentii Salvii.
  32. ^ Халворсен, Руне; Скарпаас, Олав; Брин, Андерс; Братли, Харальд; Эрикстад, Ларс; Сименсен, Тронд; Люнг, Ева (5 августа 2020 г.). Зарнецке, Фиби (ред.). «На пути к систематике экоразнообразия: структура EcoSyst». Глобальная экология и биогеография . 29 (11): 1887–1906. дои : 10.1111/geb.13164 . hdl : 10852/85768 . ISSN  1466-822X.
  33. ^ Кейт, Дэвид А.; Феррер-Париж, Хосе Р.; Николсон, Эмили; Бишоп, Мелани Дж.; Полидоро, Бет А.; Рамирес-Льодра, Ева; Тозер, Марк Г.; Нел, Жанна Л.; Мак Нэлли, Ральф; Грегр, Эдвард Дж.; Уотермейер, Кейт Э.; Эссль, Франц; Фабер-Лангендоен, Дон; Франклин, Джанет; Леманн, Кэролайн Э.Р.; Эттер, Андрес; Ру, Дирк Дж.; Старк, Джонатан С.; Роуленд, Джессика А.; Браммитт, Нил А.; Фернандес-Аркая, Улла К.; Сазерс, Иэн М.; Уайзер, Сьюзен К.; Донохью, Ян; Джексон, Леланд Дж.; Пеннингтон, Р. Тоби; Илифф, Томас М.; Геровасилеу, Василис; Гиллер, Пол; Робсон, Белинда Дж.; Петторелли, Натали; Андраде, Анджела; Линдгаард, Арильд; Тахванайнен, Теему; Тероудс, Алекс; Чедвик, Майкл А.; Мюррей, Николас Дж.; Моут, Джастин; Плискофф, Патрисио; Загер, Ирен; Кингсфорд, Ричард Т. (12 октября 2022 г.). «Типология экосистем Земли на основе функций». Nature . 610 (7932): 513–518. doi :10.1038/s41586-022-05318 -4. PMC 9581774. PMID 36224387  . 
  34. ^ Сато, Хлоя Ф.; Линденмайер, Дэвид Б. (2018). «Встречая вызов глобальному коллапсу экосистемы». Conservation Letters . 11 (1): e12348. doi : 10.1111/conl.12348 . hdl : 10536/DRO/DU:30144542 .
  35. ^ Блэнд, Л.; Роуленд, Дж.; Реган, Т.; Кит, Д.; Мюррей, Н.; Лестер, Р.; Линн, М.; Родригес, Дж. П.; Николсон, Э. (2018). «Разработка стандартизированного определения коллапса экосистемы для оценки риска». Frontiers in Ecology and the Environment . 16 (1): 29–36. doi : 10.1002/fee.1747 . hdl : 11343/283474 . S2CID  89792842.
  36. ^ Аланис, Альберто Дж.; Перес-Кесада, Хорхе Ф.; Гальегильос, Маурисио; Васкес, Алексис Э.; Кейт, Дэвид А. (2019). «Внедрение Красного списка экосистем МСОП в государственную политику». Письма о сохранении . 12 (5). дои : 10.1111/conl.12665 . ISSN  1755-263X.

Внешние ссылки