В экономике и праве эксклюзивное сотрудничество возникает, когда поставщик влечет за собой покупателя, ограничивая его права выбирать, что, с кем и где он будет иметь дело. [1] Это противоречит закону в большинстве стран, включая США, Австралию и Европу, когда это оказывает существенное влияние на существенное снижение конкуренции в отрасли. [2] Когда торговые точки принадлежат поставщику, эксклюзивное сотрудничество возникает из-за вертикальной интеграции , [3] когда торговые точки являются независимыми, эксклюзивное сотрудничество является незаконным (в США) [4] из-за Закона об ограничительной торговой практике, однако, если оно зарегистрировано и одобрено, оно разрешено. Хотя в основном соглашения, навязанные продавцами, касаются всеобъемлющей литературы по эксклюзивному сотрудничеству, некоторые соглашения об эксклюзивном сотрудничестве навязываются покупателями, а не продавцами. [5]
Эксклюзивное дилерство можно рассматривать как барьер для входа [6], особенно на рынке, который функционирует в условиях несовершенной конкуренции, то есть монополии или олигополии, где существует ценовая и продуктовая дифференциация , а также дисбаланс рыночной власти между действующими лицами, новыми участниками и конкурентами из-за существования вертикальной интеграции на рынке, что приводит к неэффективности рынка.
Альтернативные методы эксклюзивного сбыта запрещены разделом 47 CCA. В целом, антиконкурентные вертикальные сделки запрещены
Вся эксклюзивная торговля регистрируется только в том случае, если можно продемонстрировать, что она оказывает существенное влияние на снижение конкуренции (ст. 47(10)). [7]
В британской политике «исключительное слияние» было, до введения тайного голосования Законом о голосовании 1872 года , средством, с помощью которого те, у кого не было права голоса, могли оказывать давление на владельцев магазинов и т. д. — политика, согласно которой любой владелец магазина, голосующий против популярного кандидата, терял привычку не голосующих с противоположными убеждениями. Практика была во многом такой же, как современный бойкот ; она была эффективна для радикалов в некоторых городских избирательных округах, [8] и поэтому они с опаской относились к любому предложению или попытке ввести тайное голосование перед существенным расширением избирательных прав.
Соглашения об исключительной продаже в соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского Союза являются вертикальными соглашениями , которые обязывают клиента приобретать все или большую часть определенного типа товаров или услуг только у доминирующего поставщика. Термин «соглашение об исключительной продаже» относится к соглашению, в соответствии с которым поставщик ограничен в своей возможности поставлять товары кому-либо, кроме конкретного нижестоящего клиента, и наоборот. Комиссия заявила в Руководящих принципах по вертикальным ограничениям [9], что соглашения, обязывающие закупать товары на 80% или более, будут попадать под определение исключительных сделок и могут быть признаны злоупотребляющими, см. Дело 85/76. [10] Соглашение об исключительной покупке само по себе не является незаконным в соответствии со статьей 102 (см. Дело C-413/14) [11] и может считаться злоупотребляющим только в том случае, если оно может иметь эффект принудительного выкупа в отношении столь же эффективных конкурентов и не имеет объективного обоснования, см. [12] Следовательно, защита, что клиент добровольно заключил соглашение, будет недостаточной; вопрос в том, может ли соглашение горизонтально исключать конкурентов, которые являются столь же эффективными (или более), как доминирующая компания на соответствующем рынке, см. Дело 85/76 [13] и Дело C-393/92. [14]
В экономике и праве существует множество форм эксклюзивного сбыта, однако наиболее известны три из них:
Фактически, также известное как частичное исключительное слияние [15] , имеет место при наличии:
Третья линия принуждения подразумевает поставку товаров или услуг при условии, что покупатель приобретает товары или услуги у определенной третьей стороны, или отказ от поставки, поскольку покупатель не согласен с этим условием. [2]
Элементы третьей линии форсинга
Форсирование третьей линии запрещено, если оно существенно снижает влияние конкуренции в отрасли [17]
Комиссия по защите прав потребителей и конкуренции Австралии против Black & White Cabs (Австралия) [2010] [18]
Факты: Black and White Cabs потребовала от ряда операторов приобрести услуги у Cabcharge Australia Ltd (независимая сторонний бизнес по онлайн-платежам ). B&W Cabs признала, что нарушила антимонопольное законодательство и что предложенное средство правовой защиты было уместным.
Решение: Black and White Cabs была признана виновной в том, что она занималась эксклюзивной торговлей третьей стороны в соответствии с австралийским законом § 47(6), запрещенной статьей 47(1), предоставляя свои услуги в соответствии с концепцией, согласно которой сеть такси должна приобретать услуги у Cabcharge Australia Ltd, третьей стороны, не связанной с ней компании, чтобы иметь доступ к услугам Black and White Cab.
Штрафы и средства правовой защиты, запрещающие B&W Cabs предоставлять или обещать предоставлять услуги по бронированию такси, диспетчеризации или другие услуги уполномоченным операторам служб такси, чтобы другие продукты и/или услуги, включая услуги цифровых платежей, приобретались лицензированными операторами служб такси у любой третьей стороны, не связанной с B&W Cabs, включая Cabcharge, сроком на пять лет. Условия штрафа были следующими:
Полное форсирование линии также известно как эксклюзивная закупка, поскольку оно ограничивает покупателя покупкой и хранением продукции только одного поставщика, что также рассматривается как единый брендинг. Считается, что компания занимается полным форсированием линии, если она налагает на покупателя следующие условия:
Полное форсирование линии нарушает закон, если доказано, что оно существенно снижает конкуренцию в отрасли. Это определяется тестом на существенное снижение конкуренции. [2]
Комиссия по торговой практике против Massey Ferguson (Australia) Ltd. (1983) [20]
Факты Ответчик согласился поставлять сельскохозяйственную технику, проданную под названием "Massey Ferguson" в сентябре и октябре 1977 года компании "Wood 's West Port Machinery" из Ку Ви Руп, Виктория, при условии, что они не будут покупать сельскохозяйственные тракторы напрямую или косвенно у конкурента ответчика. Ответчик отказался поставлять сельскохозяйственные тракторы и жатки компании "Central Engineers" из Теморы, Новый Южный Уэльс в 1978 году на том основании, что он договорился с поставщиком не приобретать продукцию у его конкурентов, поэтому это нарушило бы правила контракта.
Заседание: В деле против ответчика в отношении трех продуктов эксклюзивного сбыта в нарушение Закона Австралии о защите прав потребителей и конкуренции Ответчик признал в соответствии с 47(1) Закона о торговой практике 1974 года поведение, которое, вероятно, приведет к значительному снижению конкуренции на рынке сельскохозяйственных тракторов и/или жаток на оптовом рынке в Австралии. В отношении эффективного штрафа, который должен быть наложен в соответствии с s76.
Таким образом, акты эксклюзивного сбыта не присутствовали, однако, действия, совершенные Massey, имели вероятное влияние, приведшее к существенному снижению конкуренции, поскольку это было сделано неосознанно. Однако, поскольку это привело бы к снижению конкуренции в отрасли, они должны быть наказаны за такое поведение. Действия ответчика способствовали существенному снижению конкуренции на австралийском оптовом рынке тракторов и жаток.
Штрафы и средства правовой защиты Штраф и средства правовой защиты включали единовременную выплату в размере 40 000 долларов США, а также исправление халатного поведения ответчика, чтобы гарантировать, что он осведомлен о последствиях практики форсирования на международном уровне или непреднамеренно на рынке.
Недостаточно доказать, что бизнесу был нанесен ущерб, в соответствии с тестом на существенное уменьшение необходимо соблюсти определенные условия для подтверждения того, что бизнес нарушил закон. Необходимо провести анализ следующих факторов, чтобы сделать вывод о том, что поведение поставщика существенно уменьшает конкуренцию, когда весь рынок продукта затронут, а также рынок заменителей продукта, и если отказ от поставки желаемого продукта существенно повлияет на доступность продукта для клиентов. [21]
Эксклюзивное сотрудничество может обеспечить значительное конкурентное преимущество для предприятий, однако оно также может создавать угрозы, такие как антиконкурентные риски. Наиболее известная проблема эксклюзивного сотрудничества называется лишением прав клиентов. [22] Исключение прав клиентов — это использование рыночной власти поставщиками верхнего уровня, это происходит, когда конкуренты не могут получить доступ к большому количеству клиентов, что, в свою очередь, снижает эффективность этих фирм нижнего уровня. В результате этого более доминирующая фирма имеет возможность сократить количество или повысить цену продуктов, находящихся в ее распоряжении, из-за ослабления конкуренции со стороны своих конкурентов. [23] Это делает клиентов уязвимыми, поскольку они вынуждены покупать у доминирующего поставщика. [15]
В литературе об исключительном сбыте обычно исключительность навязывает продавец. Причина ограничения продавца может быть проконкурентной, например, предотвращение со стороны конкурирующих поставщиков:
Эксклюзивное слияние, вызванное продавцом, также может привести к антиконкурентному поведению. Это верно, если оно приводит к. лишению права выкупа, которое удаляет конкурентов с большой части рынка на длительный период времени. Это также верно в случае новичка, где доминирующий действующий игрок может сдержать выход эффективного новичка посредством практики эксклюзивного слияния. Неэффективные результаты эксклюзивного слияния :
Эксклюзивное дилерство обычно известно как действие, вызванное поставщиком, однако покупатель имеет возможность влиять на эксклюзивное дилерство несколькими способами. [25] В точке производства существует больше влияния рынка вниз по течению, чем вверх по течению в определенных распределительных сетях, потому что «потребители более склонны менять продукты внутри супермаркета, чем менять фирменные магазины». [26] Добсон (2008) отметил, что «ограничения, вызванные покупателем, чаще всего возникают, когда у покупателя есть некоторое преимущество в переговорах перед поставщиками, которое гарантирует их соответствие или согласие. [27]
Последствия для благосостояния потребителей от эксклюзивных сделок, вызванных покупателями, не очевидны. Если дилер придерживается одного поставщика продаваемого потребительского продукта, эксклюзивные сделки уменьшают возможности выбора для клиентов. [28] Те клиенты, которые могут не найти свой любимый бренд в наличии у розничного продавца, должны либо выбрать другой бренд, либо другого розничного продавца в условиях ограниченной доступности бренда. Верно, что сокращение выбора вредит благосостоянию клиентов, но также возможно, что такая форма исключения возможна. [5]
Было проведено два исследования, чтобы доказать существование эксклюзивных сделок, индуцированных покупателем, Габриэлсеном и Сёргардом (1999) [29] , а также Кляйном и Мерфи (2008) [30]. Расследуйте эксклюзивные сделки, индуцированные покупателем, с монопольным производителем и двумя поставщиками отдельного товара. В модели Габриэлсен и Сёргард (1999) предполагают, что ритейлер выбирает, ex ante, запрашивать ли эксклюзивные или неэксклюзивные предложения поставки от поставщиков. Оптовые ставки, в любом случае, диктуются моделью конкуренции Бертрана между поставщиками. Затем ритейлер устанавливает наценки на продажу для перепродажи покупателям в стратегии двойной маржинализации. Ритейлер может выбрать эксклюзивную торговую сделку с одним из производителей, основываясь на потребительском спросе на бренды [29] и Кляйн и Мерфи (2008). [30]
Модель Кляйна и Мерфи (2008) [30] предполагает, что «ритейлер контролирует покупателя на рынке вверх по течению, но сталкивается с конкуренцией вниз по течению в модели одного ритейлера и двух поставщиков с дифференцированным товаром». Конкуренты убеждают фирму взимать розничные цены, которые едва покрывают операционные расходы. Модель также предполагает, что ритейлер распространяет продукцию одного бренда. Модель также указывает на то, что у ритейлера нет стимула пытаться или заниматься распространением продукции более чем одного производителя, поскольку ритейлер будет проводить аукцион по закупкам, чтобы определить продукт, который он будет распространять. Эта ситуация приводит к использованию конкуренции Бертрана для снижения оптовых цен, а также затрат производителей. [30]