В экономике и праве эксклюзивная сделка возникает , когда поставщик влечет за собой покупателя, налагая ограничения на права покупателя выбирать, с чем, с кем и где он будет иметь дело. [1] Это противоречит закону в большинстве стран, включая США, Австралию и Европу, поскольку это существенно снижает конкуренцию в отрасли. [2] Когда торговые точки принадлежат поставщику, эксклюзивные сделки обусловлены вертикальной интеграцией , [3] если торговые точки являются независимыми, эксклюзивные сделки являются незаконными (в США) [4] в связи с Законом об ограничительной торговой практике, однако , если оно зарегистрировано и одобрено, оно разрешено. Хотя в первую очередь соглашения, налагаемые продавцами, касаются обширной литературы по эксклюзивным сделкам, некоторые соглашения об эксклюзивных сделках навязываются покупателями, а не продавцами. [5]
Эксклюзивные сделки можно рассматривать как барьер для входа [6], особенно на рынках, которые функционируют в условиях несовершенной конкуренции, которая представляет собой либо монополию , либо олигополию , где существует дифференциация цен и продуктов , а также дисбаланс рыночной власти между действующими игроками, участниками и конкурентами из-за к существованию вертикальной интеграции внутри рынка, что приводит к неэффективности рынка.
Альтернативные методы эксклюзивной торговли запрещены статьей 47 CCA. В целом антиконкурентные вертикальные операции запрещены.
Вся эксклюзивная торговля учитывается только в том случае, если можно доказать, что она приводит к существенному снижению конкуренции (статья 47(10)). [7]
В британской политике «эксклюзивное ведение дел» было до введения тайного голосования Законом о голосовании 1872 года средством, с помощью которого те, кто не имел права голоса, могли оказывать давление на владельцев магазинов и т. д. – политика, согласно которой любой владелец магазина, голосующий против популярного кандидата, будет откажитесь от обычая неизбирателей противоположного убеждения. Эта практика во многом напоминала современный бойкот ; это было эффективно для радикалов в некоторых городских избирательных округах, [8] и поэтому они с осторожностью относились к любому предложению или попытке ввести тайное голосование перед существенным расширением избирательных прав.
Эксклюзивные дилерские соглашения в соответствии со статьей 102 Договора о функционировании Европейского Союза представляют собой вертикальные соглашения , которые обязывают клиента приобретать все или большую часть определенного типа товаров или услуг только у доминирующего поставщика. Термин «соглашение об эксклюзивном дилерстве» относится к соглашению, согласно которому поставщик ограничен в своих возможностях поставлять продукцию кому-либо, кроме конкретного последующего покупателя, и наоборот. Комиссия заявила в «Руководстве по вертикальным ограничениям» [9] , что соглашения, обязательные для закупки товаров в размере 80% или более, будут считаться соответствующими значению эксклюзивных сделок и могут быть определены как злоупотребления, см. Дело 85/76. [10] Соглашение об эксклюзивной покупке само по себе не является незаконным в соответствии со статьей 102 (см. дело C-413/14) [11] и может считаться злоупотреблением только в том случае, если оно может привести к потере права выкупа на столь эффективных конкурентов и не имеет никаких последствий. объективное обоснование, см. [12] Следовательно, аргумент в защиту того, что клиент добровольно заключил соглашение, будет недостаточным; вопрос в том, может ли соглашение горизонтально исключать конкурентов, столь же эффективных (или более), чем доминирующая компания на соответствующем рынке, см. Дело 85/76 [13] и Дело C-393/92. [14]
В экономике и праве существует множество форм эксклюзивных сделок, однако наиболее широко известны три:
Де-факто, также известная как частичная эксклюзивная сделка, [15] имеет место при наличии:
Принуждение третьей линии предполагает поставку товаров или услуг при условии, что покупатель приобретает товары или услуги у конкретной третьей стороны, или отказ в поставке, поскольку покупатель не согласен с этим условием. [2]
Элементы принуждения третьей линии
Форсирование третьей линии запрещено, если оно существенно снижает влияние конкуренции в отрасли [17].
Австралийская комиссия по защите прав потребителей и конкуренции против Black & White Cabs (Австралия) [2010] [18]
Факты: Black and White Cabs потребовала от ряда операторов приобрести услуги у Cabcharge Australia Ltd (несвязанной третьей стороны, занимающейся транзакциями онлайн-платежей ). B&W Cabs признала, что нарушила антимонопольное законодательство и что предложенное освобождение от ответственности было уместным.
Остановлено: компания Black and White Cabs была признана виновной, поскольку они занимались эксклюзивными сделками третьей линии в соответствии со статьей 47(6) австралийского закона, запрещенными статьей 47(1), предоставляя свои услуги согласно концепции, согласно которой сеть такси должна приобретать услуги у Cabcharge Australia Ltd, третьей стороны, не связанной с ней компании, чтобы иметь доступ к услугам Black and White Cab.
Штрафы и средства правовой защиты Запрет B&W Cabs предоставлять или обещать предоставить, заказ такси, отправку или другие услуги уполномоченным операторам служб такси, чтобы другие продукты и/или услуги, включая услуги цифровых платежей, приобретались лицензированными операторами служб такси у любых третьих лиц. стороной, не связанной с B&W Cabs, включая Cabcharge, сроком на пять лет. Условия наказания были следующими:
Принуждение к полной линейке также известно как эксклюзивные закупки, поскольку оно ограничивает покупателя покупкой и хранением продукта только одного поставщика, что также считается единым брендом. Говорят, что предприятие прибегло к принуждению к полной линии, если оно налагает на покупателя следующие условия:
Полное принуждение является нарушением закона, если доказано, что оно оказывает существенно уменьшающее воздействие на конкуренцию в отрасли. Это определяется тестом существенного снижения конкуренции. [2]
Комиссия по торговой практике против Massey Ferguson (Australia) Ltd. (1983 г.) [20]
Факты Ответчик согласился поставлять сельскохозяйственную технику, проданную под маркой «Massey Ferguson» в сентябре и октябре 1977 года, компании «Wood's West Port Machinery» из Ку Ви Руп, Виктория, при условии, что они не будут покупать сельскохозяйственные тракторы прямо или косвенно. от конкурента ответчика. Ответчик отказался поставлять сельскохозяйственные тракторы и жатки компании "Central Engineers" в Теморе, Новый Южный Уэльс, в 1978 году на том основании, что он договорился с поставщиком не приобретать продукцию у своих конкурентов и, следовательно, нарушил бы правила контракта.
Вынесено: Дело против ответчика в отношении трех продуктов эксклюзивной торговли в нарушение австралийского закона о защите прав потребителей и конкуренции. Ответчик признал в соответствии со статьей 47 (1) Закона о торговой практике 1974 года, что поведение может привести к значительному снижению конкуренции. для сельскохозяйственных тракторов и/или жаток на оптовом рынке Австралии. Что касается эффективного штрафа, налагаемого в соответствии со статьей 76.
Таким образом, актов эксклюзивной торговли не было, однако действия, совершенные Мэсси, вероятно, привели к существенному уменьшению конкуренции, поскольку это было сделано по незнанию. Однако, поскольку это приведет к снижению конкуренции в отрасли, они должны быть наказаны за такое поведение. Действия ответчика способствовали существенному снижению конкуренции на австралийском оптовом рынке тракторов и жаток.
Штрафы и средства правовой защиты Штраф и средства правовой защиты включали единовременную выплату в размере 40,00 долларов США, а также исправление небрежного поведения ответчика, чтобы гарантировать, что он осведомлен о последствиях практики полного принуждения, либо международного, либо непреднамеренного на рынке. .
Недостаточно доказать, что бизнесу был нанесен ущерб, в рамках проверки на существенное уменьшение необходимо выполнить определенные условия, чтобы подтвердить, что бизнес нарушил закон. Необходимо провести анализ следующих факторов, чтобы сделать вывод о том, что поведение поставщика существенно снижает конкуренцию, когда затрагивается весь рынок продукта, а также продукт-заменитель, и если отказ в поставке желаемого продукта существенно повлияет на доступность продукта для покупателей. [21]
Эксклюзивное ведение дел может предложить предприятиям значительное конкурентное преимущество, однако оно также может создавать такие угрозы, как антиконкурентные риски. Наиболее известная проблема эксклюзивных сделок называется лишением права выкупа клиента. [22] Отчуждение клиентов — это проявление рыночной власти со стороны поставщиков верхнего уровня. Это происходит, когда конкуренты не могут получить доступ к большому количеству клиентов, что, в свою очередь, снижает эффективность этих нижестоящих фирм. В результате этого более доминирующая фирма имеет возможность уменьшить количество или увеличить цену на находящуюся в его распоряжении продукцию из-за ослабления конкуренции со стороны конкурентов. [23] Это делает клиентов уязвимыми, поскольку они вынуждены покупать у доминирующего поставщика. [15]
Как правило, именно продавец в литературе навязывает эксклюзивность эксклюзивным сделкам. Причина ограничения продавца может быть направлена на повышение конкуренции, например, предотвращение того, чтобы конкурирующие поставщики:
Эксклюзивные сделки по инициативе продавца также могут привести к антиконкурентному поведению. Это верно, если это приводит к . лишение права выкупа, которое удаляет конкурентов с значительной части рынка на длительный период времени. Это также верно в случае нового участника, когда доминирующий действующий игрок может сдерживать выход на рынок эффективного нового участника с помощью практики эксклюзивных сделок. Неэффективными результатами эксклюзивного дилерства являются :
Эксклюзивное сотрудничество широко известно как действие, инициированное поставщиком, однако покупатель имеет право влиять на эксклюзивное сотрудничество несколькими способами. [25] На этапе производства в некоторых распределительных сетях влияние рынка ниже по течению, чем вверх по течению, потому что «потребители с большей вероятностью будут менять продукты внутри супермаркета, чем менять фирменные магазины». [26] Добсон (2008) отметил, что «ограничения со стороны покупателя чаще всего возникают, когда покупатель имеет некоторое преимущество на переговорах перед поставщиками, которое гарантирует их соблюдение или согласие. [27]
Последствия эксклюзивных сделок, совершаемых покупателями, для благосостояния потребителей не очевидны. Если дилер придерживается единственного поставщика продаваемого потребительского товара, эксклюзивные сделки уменьшают возможности клиентов. [28] Те покупатели, которые не могут найти свой любимый бренд на складе розничного продавца, должны выбрать другой бренд или другого розничного продавца, поскольку доступность бренда ограничена. Это правда, что сокращение выбора выбора вредно для благосостояния клиентов, но вполне возможно, что и такая форма исключения возможна. [5]
Габриэльсен и Сёргард (1999) [29] , а также Кляйн и Мерфи (2008) [30] провели два расследования с целью доказать существование эксклюзивных сделок, вызванных покупателем, с монопольным производителем и двумя поставщиками продукции. отдельный товар. В модели Габриэльсен и Сёргард (1999) предполагается, что розничный торговец заранее выбирает, запросить ли у поставщиков эксклюзивные или неэксклюзивные предложения на поставку. Оптовые цены в любом случае диктуются моделью конкуренции Бертрана между поставщиками. Затем ритейлер повышает цену продажи для перепродажи покупателям в рамках стратегии двойной маржинализации. Розничный торговец может заключить эксклюзивную торговую сделку с одним из производителей, исходя из потребительского спроса на бренды [29] и Klein and Murphy (2008). [30]
Модель Кляйна и Мерфи (2008) [30] предполагает, что «ритейлер имеет контроль над покупателями на верхнем рынке, но сталкивается с конкуренцией на нижнем уровне в модели одного розничного продавца и двух поставщиков с дифференцированным товаром». Конкуренты убеждают фирму устанавливать розничные тарифы, которые едва покрывают операционные расходы. Модель также предполагает, что розничный торговец распространяет продукцию одной торговой марки. Модель также показывает, что у розничного продавца нет стимула пытаться или продолжать распространение продукции более чем одного производителя, поскольку розничный торговец будет проводить закупочный аукцион, чтобы определить продукт, который он будет распространять. Эта ситуация приводит к использованию конкуренции Бертрана для снижения оптовых цен и издержек производителей. [30]