Эксперимент с зефиром в Стэнфорде был исследованием отложенного вознаграждения в 1970 году под руководством психолога Уолтера Мишеля , профессора Стэнфордского университета . [1] В этом исследовании ребенку предлагался выбор между одним небольшим, но немедленным вознаграждением или двумя небольшими вознаграждениями, если он ждал в течение определенного периода времени. В течение этого времени исследователь оставлял ребенка в комнате с одним зефиром примерно на 15 минут, а затем возвращался. Если ребенок не ел зефир, вознаграждением был либо другой зефир , либо крендель , в зависимости от предпочтений ребенка. В последующих исследованиях исследователи обнаружили, что дети, которые могли дольше ждать предпочитаемых вознаграждений, как правило, имели лучшие жизненные результаты, измеряемые баллами SAT , [2] уровнем образования, [3] индексом массы тела (ИМТ) [ 4] и другими жизненными показателями. [5] Попытка повторения с выборкой из более разнообразной популяции, более чем в 10 раз большей, чем в исходном исследовании, показала только половину эффекта исходного исследования. Повторение показало, что экономическое положение, а не сила воли, объясняет другую половину. [6] [7] Прогностическая сила зефирного теста была подвергнута сомнению в исследовании 2020 года. [8] [9] Работа, проведенная в 2018 и 2024 годах, показала, что зефирный тест «не дает надежного прогноза функционирования взрослого человека». [10]
Первый эксперимент с отсроченным вознаграждением был проведен Уолтером Мишелем и Эббе Б. Эббесеном в Стэнфордском университете в 1970 году. [11] Целью исследования было понять, когда у детей развивается контроль отсроченного вознаграждения , способность ждать, чтобы получить то, что хочется. Большая часть исследований, проведенных в то время, была проведена с отсроченными вознаграждениями в таких областях, как временная перспектива и отсрочка вознаграждений, [12] устойчивость к искушениям, [13] и психологические нарушения. [14] Не так много исследований было проведено в области социального поведения человека. Авторы предположили, что повышенная заметность вознаграждения, в свою очередь, увеличит количество времени, в течение которого дети смогут откладывать вознаграждение (или ждать). Поскольку вознаграждения были представлены перед ними, детям напоминали, почему они ждут. Внимание к вознаграждению (которое было прямо перед ними) должно было заставить их ждать дольше (большего вознаграждения).
Детей привели в комнату, свободную от отвлекающих факторов, где на столе было угощение по их выбору (либо два печенья в виде животных , либо пять крендельных палочек). [1] Исследователи дали детям понять, что они могут съесть угощение, но если они подождут 15 минут, не поддаваясь искушению, то будут вознаграждены вторым угощением. [1] Мишель и Эббесен заметили: «(некоторые дети) закрывали глаза руками, клали голову на руки и находили другие похожие приемы, чтобы отвести взгляд от объектов вознаграждения. Многие, казалось, пытались уменьшить разочарование от задержки вознаграждения, придумывая собственные развлечения: они разговаривали сами с собой, пели, придумывали игры с руками и ногами и даже пытались заснуть во время ожидания — что одному из них удалось». [1]
В этом эксперименте приняли участие 32 ребенка, из них 16 мальчиков и 16 девочек. Участники посещали детский сад Bing Nursery School Стэнфордского университета. Возраст детей варьировался от трех лет и шести месяцев до пяти лет и восьми месяцев. Средний возраст составил четыре года и шесть месяцев. Три испытуемых были дисквалифицированы из эксперимента, поскольку не смогли понять инструкции и выбор, предоставленные экспериментаторами.
Процедуры проводили два экспериментатора. На столе в экспериментальной комнате стояла непрозрачная форма для торта. Под формой для торта лежало пять кренделей и два печенья в виде животных. Перед столом стояли два стула; на одном стуле стояла пустая картонная коробка. Возле стула с пустой картонной коробкой на полу лежали четыре игрушки на батарейках. Экспериментатор указал на четыре игрушки, прежде чем ребенок мог с ними поиграть. Экспериментатор попросил ребенка сесть на стул, а затем кратко продемонстрировал каждую игрушку и дружелюбно сказал, что они поиграют с игрушками позже. Затем экспериментатор поместил каждую игрушку в картонную коробку и скрыл ее от ребенка. Экспериментатор объяснил ребенку, что ему нужно выйти из комнаты, и если ребенок съест крендель, экспериментатор вернется в комнату. Эти инструкции повторялись до тех пор, пока ребенок, казалось, не понял их полностью. Экспериментатор вышел из комнаты и подождал, пока ребенок съест крендель — они повторили эту процедуру четыре раза.
Затем экспериментатор вернулся в экспериментальную комнату и открыл форму для торта, чтобы показать два набора наград (в виде съедобных вещей): пять кренделей и два крекера в виде животных. Экспериментатор спросил ребенка, какой из двух вариантов он предпочитает. Как только ребенок сделал выбор, экспериментатор объяснил, что ребенок может либо продолжать ждать более предпочтительную награду, пока экспериментатор не вернется, либо ребенок может прекратить ждать, вернув экспериментатора. Если ребенок прекращал ждать, то он получал менее предпочтительную награду и отказывался от более предпочитаемой.
В зависимости от состояния и выбора ребенком предпочтительной награды экспериментатор брал форму для торта и вместе с ней либо ничего, либо одну из наград, либо обе. Экспериментатор возвращался либо сразу после того, как ребенок подавал ему сигнал сделать это, либо через 15 минут. [11]
Результаты показали полную противоположность тому, что изначально предсказывалось. Вместо того, чтобы награды служили сигналом для внимания к возможным отложенным наградам, сами награды служили для увеличения разочарования детей и в конечном итоге уменьшали задержку вознаграждения. Результаты, казалось, указывали на то, что недумание о награде повышает способность откладывать вознаграждение, а не фокусирует внимание на будущей награде. [1]
Следующее исследование, проведенное Мишелем, Эббесеном и Цейссом (1972), обычно называют Стэнфордским экспериментом с зефиром из-за использования зефира в качестве предпочтительного предмета вознаграждения. [15] Основываясь на информации, полученной в предыдущих исследованиях относительно самоконтроля, Мишель и др. выдвинули гипотезу, что любая деятельность, отвлекающая участника от ожидаемого им вознаграждения, увеличит время отсроченного вознаграждения. Ожидалось, что явные действия, внутренние познания и фантазии помогут в этом самоотвлечении. Также предполагалось, что посредством такого отвлечения субъект сможет принять фрустративную природу ситуации и преобразовать ее в психологически менее отталкивающую. Чтобы проверить свои ожидания, исследователи придумали три варианта обстановки, в которых можно было бы тестировать участников: явная деятельность, скрытая деятельность или полное отсутствие деятельности.
Они предсказали, что при явной и скрытой деятельности задержка вознаграждения должна увеличиться, тогда как при отсутствии деятельности она уменьшится. Чтобы оценить способность детей понимать данные им инструкции, экспериментатор задал им три вопроса на понимание: «Можете ли вы сказать, что вы получите, если подождете, пока я вернусь сам?», «Но если вы хотите, как вы можете заставить меня вернуться?» и «Если вы позвоните в колокольчик и приведете меня обратно, то что вы получите?» Было проведено три отдельных эксперимента в нескольких различных условиях.
Участниками стали 50 детей (25 мальчиков и 25 девочек) из детского сада Bing Nursery School при Стэнфордском университете. Их возраст варьировался от 3 лет 6 месяцев до 5 лет 6 месяцев. Средний возраст составил 4 года 6 месяцев. Шесть испытуемых были исключены, поскольку они не смогли понять инструкции, данные экспериментаторами.
Процедуры проводили один мужчина и одна женщина-экспериментатор. Во время проведения испытаний мужчина-экспериментатор проводил свою сессию с 3 мужчинами и 2 женщинами-участниками, в то время как женщина-экспериментатор проводила свою сессию с 3 женщинами и 2 мужчинами-участниками. В небольшой комнате, где проводились испытания, находился стол, оборудованный барьером между экспериментатором и ребенком. На столе, за небольшим барьером, находилась обтягивающая игрушка вместе с непрозрачной формой для торта, в которой лежали небольшая палочка от зефира и кренделя. Рядом со столом, оборудованным барьером, находился еще один стол, на котором находилась коробка с игрушками на батарейках и с ручным управлением, которые были видны ребенку. У одной стены небольшой комнаты стоял стул, еще один стол и настольный звонок.
В эксперименте 1 дети проходили тестирование в следующих условиях: (1) ожидание отсроченного вознаграждения с внешним отвлекающим фактором (игрушкой), (2) ожидание отсроченного вознаграждения с внутренним отвлекающим фактором (идеацией), (3) ожидание отсроченного вознаграждения (без отвлекающего фактора), (4) внешний отвлекающий фактор (игрушка) без отсрочки ожидания вознаграждения и (5) внутренний отвлекающий фактор (идеация) без отсрочки ожидания вознаграждения.
Участниками стали 32 ребенка из детского сада Bing Nursery School Стэнфордского университета. Их возраст варьировался от 3 лет 9 месяцев до 5 лет 3 месяцев. Средний возраст составил 4 года 9 месяцев. Шесть испытуемых были исключены из исследования, поскольку они не поняли инструкции или съели один из предметов вознаграждения, ожидая экспериментатора.
Эксперимент 2 был сосредоточен на том, как содержательное содержание познаний может повлиять на последующее поведение задержки. Условия в Эксперименте 2 были такими же, как и в Эксперименте 1, за исключением того, что после того, как детям были заданы три вопроса на понимание, экспериментатор предлагал идеи для размышления во время ожидания. Эти предложения в исследовании называются инструкциями «подумайте о пищевых вознаграждениях». Они были предназначены для того, чтобы вызвать у субъекта различные типы идеации в период задержки вознаграждения.
Участниками были 16 детей (11 мальчиков и 5 девочек). Их возраст варьировался от 3 лет 5 месяцев до 5 лет 6 месяцев. Средний возраст составил 4 года 6 месяцев.
В эксперименте 3 все условия и процедуры были такими же, как в эксперименте 1 и эксперименте 2, за исключением того, что предметы вознаграждения не были видны детям, пока они ждали. В предыдущих экспериментах оба предмета вознаграждения были напрямую доступны детям, пока они ждали в период задержки. Чтобы добиться этого изменения в условиях, детям сказали, что продукты питания должны быть свежими. Затем зефир и палочку кренделя поместили под непрозрачную форму для торта и поставили под стол вне поля зрения ребенка. В этом эксперименте детям давали те же «мысленные пищевые награды», что и в эксперименте 2.
Три отдельных эксперимента демонстрируют ряд важных результатов. Эффективная задержка вознаграждения в значительной степени зависит от когнитивного избегания или подавления объектов вознаграждения в ожидании их доставки. Кроме того, когда дети думали об отсутствующих вознаграждениях, было так же трудно отложить вознаграждение, как и когда предметы вознаграждения находились прямо перед ними. И наоборот, когда дети в эксперименте ждали вознаграждения, а оно не было видимым, они могли ждать дольше и получать предпочитаемое вознаграждение. Эксперимент с зефиром в Стэнфорде важен, поскольку он продемонстрировал, что эффективная задержка достигается не просто мыслями о чем-то другом, а скорее зависит от механизмов подавления и избегания, которые уменьшают фрустрацию.
Разочарование от ожидания желаемого вознаграждения прекрасно продемонстрировано авторами при описании поведения детей. «Они сочиняли тихие песни... прятали голову в руках, стучали ногами по полу, игриво и дразняще теребили сигнальный колокольчик, озвучивали случайность... молились потолку и так далее. В одном из чрезвычайно эффективных приемов самоотвлечения, после очевидного сильного волнения, маленькая девочка положила голову, безвольно села, расслабилась и крепко заснула».
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами эксперимента с зефиром и успехами детей много лет спустя. [5] Первое последующее исследование, проведенное в 1988 году, показало, что «дети дошкольного возраста, которые дольше откладывали удовлетворение в парадигме добровольной задержки, более 10 лет спустя описывались их родителями как подростки, которые были значительно более компетентны». [16]
Второе последующее исследование, проведенное в 1990 году, показало, что способность откладывать удовлетворение также коррелирует с более высокими результатами SAT . [5]
В статье 2006 года, в которой участвовал Мишель, сообщается о похожем эксперименте, на этот раз связывающем способность откладывать получение печенья (в возрасте 4 лет) со временем реакции на задание «да/нет» . [17]
Исследование мозга, проведенное в 2011 году на выборке первоначальных участников Стэнфорда, достигших среднего возраста, показало ключевые различия между людьми с высоким и низким временем задержки в двух областях: префронтальной коре (более активной у людей с высоким временем задержки) и вентральном полосатом теле (более активной у людей с низким временем задержки), когда они пытались контролировать свои реакции на заманчивые искушения. [18]
Исследование 2012 года в Университете Рочестера (с меньшим N = 28) изменило эксперимент, разделив детей на две группы: одной группе дали нарушенное обещание до проведения теста с зефиром (группа ненадежного тестировщика), а второй группе дали выполненное обещание до проведения теста с зефиром (группа надежного тестировщика). Группа надежного тестировщика ждала появления второго зефира в четыре раза дольше (12 минут), чем группа ненадежного тестировщика. [19] [20] Авторы утверждают, что это ставит под сомнение первоначальную интерпретацию самоконтроля как критического фактора в успеваемости детей, поскольку самоконтроль должен предсказывать способность ждать, а не стратегическое ожидание, когда это имеет смысл. До эксперимента с зефиром в Стэнфорде Уолтер Мишель показал, что вера ребенка в то, что обещанные отложенные награды действительно будут предоставлены, является важным фактором, определяющим выбор отсрочки, но его более поздние эксперименты не принимали этот фактор во внимание и не контролировали индивидуальные различия в убеждениях относительно надежности при описании корреляций с жизненными успехами. [21] [22] [23] [24]
В исследованиях, проведенных Мишелем и его коллегами в Стэнфордском университете, [1] [11] для того, чтобы установить доверие к тому, что экспериментатор вернется, в начале «зефирного теста» дети сначала участвовали в игре, в которой они вызывали экспериментатора обратно, звоня в колокольчик; фактическая часть ожидания эксперимента не начиналась до тех пор, пока дети четко не понимали, что экспериментатор сдержит обещание. Участники оригинальных исследований в школе Бинга в Стэнфордском университете, по-видимому, не сомневались, что получат вознаграждение после ожидания, и предпочитали ждать более желательного вознаграждения. Однако более ранние исследования Мишеля показали, что существует множество других ситуаций, в которых дети не могут быть уверены, что получат отсроченный результат. [21] [22] [23] [24] В таких ситуациях ожидание отсроченного вознаграждения может не быть адаптивной реакцией.
Концептуальное воспроизведение Уоттса, Дункана и Куана в 2018 году [25] дало в основном статистически незначимые корреляции с поведенческими проблемами, но значительную корреляцию с тестами на успеваемость в возрасте 15 лет. Эти эффекты были ниже, чем в первоначальном эксперименте, и еще больше уменьшались при контроле ранних когнитивных способностей и поведения, семейного происхождения и домашней обстановки.
Исследование, проведенное в Калифорнийском университете в 2020 году, показало, что «управление репутацией» играет значительную роль в эксперименте. [26]
В результатах, представленных в журнале Proceedings of the Royal Society B в 2021 году, Marine Biological Laboratory , исследователи описали каракатиц ( Sepia officinalis ), которые смогли пройти адаптированную версию теста с зефиром. Головоногие моллюски занимаются «ориентированным на будущее поиском пищи», а девятимесячные каракатицы в экспериментах могли переносить задержки от 50 до 130 секунд, что сопоставимо с показателями шимпанзе и ворон. Особи, которые имели лучший самоконтроль, также демонстрировали более высокие когнитивные способности в тестах на обучение. [27] [28]
В статье 2022 года, опубликованной в Psychological Science, говорится, что культурные различия могут влиять на тест с зефиром. В исследовании оценивались японские и американские дети, причем каждому ребенку давали зефир или неупакованный подарок с задержкой, прежде чем он мог получить второй. Результаты показали, что японская группа дольше ждала еще одного зефира, в то время как американская группа преуспела в неупакованных подарках. Авторы утверждали, что это связано с тем, как контрастируют культуры. В Японии люди чаще дарят подарки в течение года без ожидания , в то время как в Соединенных Штатах люди воздерживаются от открытия подарков в определенных случаях, например, в дни рождения. Кроме того, родители японских участников сообщили, что их дети дольше ждут еды по сравнению с их американскими коллегами. [29] [30]
Исследование 2024 года расширило подход Уоттса и соавторов и показало, что «результаты теста «Зефир» не позволяют надежно предсказать результаты во взрослом возрасте» [10] .
Критика точности утверждений о долгосрочных эффектах теста с зефиром