stringtranslate.com

эксперимент Ганцфельда

Участник эксперимента Ганцфельда

Ганцфельд -эксперимент (от немецких слов «весь» и «поле») — это оценка, используемая парапсихологами , которая, как они утверждают, может проверить экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) или телепатию . В этих экспериментах «отправитель» пытается мысленно передать изображение «получателю», который находится в состоянии сенсорной депривации . Получателю обычно предлагается выбрать между ограниченным числом вариантов того, какой должна была быть передача, и парапсихологи, которые предполагают, что такая телепатия возможна, утверждают, что показатели успеха выше ожиданий от случайности являются доказательством ЭСВ. Последовательное, независимое воспроизведение ганцфельд-экспериментов не было достигнуто , и, несмотря на энергичные аргументы парапсихологов об обратном, нет никаких подтвержденных доказательств, принятых широким научным сообществом для существования каких-либо парапсихологических явлений. Текущие исследования парапсихологии с использованием ганцфельд-экспериментов подвергаются критике со стороны независимых рецензентов как имеющие признаки псевдонауки . [1] [2] [3] [4] [5]

Исторический контекст

Эффект ганцфельда был первоначально введен в экспериментальную психологию благодаря экспериментам немецкого психолога Вольфганга Метцгера (1899–1979), который продемонстрировал, что субъекты, которым было представлено однородное поле зрения, будут испытывать искажения восприятия, которые могут достигать уровня галлюцинаций . [6] В начале 1970-х годов Чарльз Хонортон из Медицинского центра Маймонида пытался пойти по стопам исследователей психики, таких как Джозеф Бэнкс Райн, который придумал термин «ЭСВ», чтобы поднять дискурс вокруг паранормальных утверждений. Хонортон сосредоточился на том, что, по его мнению, было связью между ЭСВ и сновидениями , и начал подвергать своих испытуемых тому же виду сенсорной депривации , который используется в демонстрациях эффекта ганцфельда, выдвинув гипотезу, что именно в таких условиях может работать « пси » (всеобъемлющий термин, используемый в парапсихологии для обозначения аномальных психических способностей). [7] Хонортон считал, что, уменьшив количество обычных сенсорных сигналов , можно усилить «пси-проводящие состояния» и более эффективно передавать «пси-опосредованную информацию». [6]

С тех пор как первый полноценный эксперимент был опубликован Хонортоном и Шэрон Харпер в Журнале Американского общества психических исследований в 1974 году, подобные «ганцфельд-эксперименты» остаются основой парапсихологических исследований.

Экспериментальная процедура

В типичном эксперименте ганцфельда «приемник» размещается в комнате, расслабляясь в удобном кресле с половинками шариков для пинг-понга перед глазами, на которые направлен красный свет. Приемник также надевает комплект наушников, через которые воспроизводится белый или розовый шум (статический). Приемник находится в этом состоянии легкой сенсорной депривации в течение получаса. В течение этого времени «отправитель» наблюдает за случайно выбранной целью и пытается мысленно отправить эту информацию получателю. Получатель говорит вслух в течение 30 минут, описывая то, что он может «увидеть». Это фиксируется экспериментатором (который слеп к цели) либо путем записи на пленку, либо путем ведения заметок и используется для помощи получателю во время процедуры оценки.

В процедуре оценки приемник выводится из состояния Ганцфельда и ему предоставляется набор возможных целей, из которых он выбирает одну, которая больше всего похожа на увиденные им изображения. Чаще всего вместе с целью находятся три приманки, что дает ожидаемую вероятность 25% по случайности за несколько десятков попыток. [8]

Некоторые парапсихологи, признающие существование пси, предположили, что определенные черты личности могут улучшить показатели экстрасенсорного восприятия. [9] Такие парапсихологи утверждали, что определенные характеристики участников могут быть выбраны для того, чтобы повысить результаты экспериментов ганцфельд. ​​[10] К таким чертам относятся следующие:

Критики отмечают, что опора на подобные критерии отбора может привести к смещению экспериментального плана, поэтому обсуждение любых заявленных эффектов обычно включало только исследования, в которых выбирались обычные группы населения, а не «особые» участники (см. ниже). [10]

Анализ результатов

Ранние эксперименты

В период с 1974 по 1982 год парапсихологи провели 42 эксперимента ганцфельд. ​​[14] [15] В 1982 году Чарльз Хонортон представил доклад на ежегодном съезде Ассоциации парапсихологов , в котором представил свое резюме результатов экспериментов ганцфельд до того момента. Хонортон пришел к выводу, что результаты представляют собой достаточные доказательства для демонстрации существования пси. Рэй Хайман , психолог и известный критик парапсихологии, не согласился. Хайман раскритиковал доклады об экспериментах ганцфельд за то, что они не описывали оптимальные протоколы и не включали соответствующий статистический анализ. Он выявил три существенных недостатка, а именно: недостатки в рандомизации для выбора цели; недостатки в рандомизации в процедуре оценки; и недостаточная документация. Позже двое мужчин независимо друг от друга проанализировали те же исследования, и оба представили их метаанализы в 1985 году. [14] [16]

Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах ганцфельда, и для оценки каждого эксперимента он разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, остальные шесть «охватывали процедурные недостатки, такие как неадекватная рандомизация, неадекватная безопасность, возможности сенсорной утечки и неадекватная документация ». [17] Сам Хонортон сообщил, что только в 36% исследований использовались дублирующиеся целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки подсказок. [18] Более половины исследований не смогли защититься от сенсорной утечки, и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. После значительных споров по поводу релевантности и важности недостатков Хонортон пришел к согласию с Хайманом, что 42 эксперимента ганцфельда, которые он включил в свой метаанализ 1982 года , сами по себе не могли подтвердить утверждение о существовании пси . [17]

В 1986 году Хайман и Хонортон опубликовали Совместное коммюнике , в котором согласились с методологическими проблемами и способами их устранения. Они предложили автоматизированный компьютерный контроль, где рандомизация и другие выявленные методологические проблемы были устранены. Хайман и Хонортон согласились, что необходимо повторение исследований, прежде чем можно будет сделать окончательные выводы. Они также согласились, что для экспериментов ганцфельд необходимы более строгие стандарты, и совместно определили, какими должны быть эти стандарты. [19] [20]

Автоганцфельд

Рэй Хайман в 1983 году с Ли Россом , Дэрилом Бемом и Виктором Бенасси

В 1982 году Хонортон начал серию «экспериментов автоганцфельда», то есть экспериментов ганцфельда, контролируемых компьютером, в своих Psychophysical Research Laboratories (PRL). Испытания продолжались до сентября 1989 года, а в 1990 году Хонортон и др . опубликовали результаты 11 экспериментов автоганцфельда, которые, по их утверждению, соответствовали стандартам, указанным Хайманом и Хонортоном (1986). [21] В этих экспериментах 240 участников провели 329 сеансов. [9]

Хайман проанализировал эти эксперименты и написал, что они соответствовали большинству, но не всем «строгим стандартам» совместного коммюнике. [22] Он выразил обеспокоенность процедурой рандомизации, надежность которой он не смог подтвердить на основе данных, предоставленных соавтором Хонортона, Дэрилом Бемом . Хайман далее отметил, что хотя общий процент попаданий в 32% (на 7% выше, чем 25%-ное ожидание от случайности) был значительным, процент попаданий для статических целей (изображений) был, по сути, случайным и, следовательно, не соответствовал предыдущим утверждениям Хонортона о положительных результатах экспериментов ганцфельда, которые проводились до 1982 года. Значимость результатов была полностью обусловлена ​​новым набором «динамических целей» (видео), которые участники смогли идентифицировать со скоростью, которая была лучше случайной. [22] Однако в процентах попаданий относительно этих динамических целей были очевидны закономерности, которые подразумевали утечку визуальных подсказок:

Наиболее подозрительной закономерностью был тот факт, что частота попаданий для данной цели увеличивалась с частотой появления этой цели в эксперименте. Частота попаданий для целей, которые появлялись только один раз, была прямо на уровне случайного ожидания 25%. Для целей, которые появлялись дважды, частота попаданий подползала к 28%. Для тех, которые появлялись три раза, она составляла 38%, а для тех целей, которые появлялись шесть или более раз, частота попаданий составляла 52%. Каждый раз, когда воспроизводится видеокассета, ее качество может ухудшаться. Тогда вполне вероятно, что когда часто используемый клип является целью для данного сеанса, он может быть физически отличим от трех других клипов-приманок, которые предъявляются субъекту для оценки. [17]

Хайман написал, что эти исследования были улучшением по сравнению со своими более старыми аналогами, но не были ни успешным повторением экспериментов ганцфельда, ни подтверждением пси. [22] Он пришел к выводу, что эксперименты автоганцфельда были несовершенны, поскольку они не исключали возможность сенсорной утечки . [17]

Ричард Уайзман опубликовал статью, в которой обсуждалась непси-гипотеза, основанная на возможной акустической утечке от отправителя к экспериментатору в автоганцфельде, чтобы объяснить результаты. [23] [24] Дэвид Маркс написал: «Уайзман и его коллеги определили различные способы, с помощью которых знания о цели могли просочиться к экспериментатору. Они включали сигналы с видеомагнитофона и звуки от отправителя, который, конечно, знал личность цели... их выводы дают мало уверенности в том, что сенсорные сигналы экспериментатора были каким-либо образом существенно заблокированы». [5]

Милтон и Вайсман (1999) провели метаанализ экспериментов ганцфельд в других лабораториях. Они не обнаружили никакого пси-эффекта; результаты не показали эффекта, большего, чем случайность, из базы данных 30 экспериментов и незначимого Stouffer Z 0,70. [25]

Лэнс Сторм и Сьютберт Эртел (2001) опубликовали метаанализ 79 исследований, опубликованных в период с 1974 по 1996 год, и пришли к выводу, что положительный статистически значимый общий результат указывает на пси-эффект. [26] В ответ Милтон и Уайзман (2001) написали, что метаанализ Сторма и Эртела не был точным количественным резюме исследований ганцфельда, поскольку они включали ранние исследования, которые, как было широко признано, имели методологические проблемы, делающие невозможным интерпретировать результаты как доказательство пси-эффекта. [27]

Другой метаанализ был проведен Дэрилом Бемом, Джоном Палмером и Ричардом Броутоном, в котором эксперименты были отсортированы в соответствии с тем, насколько близко они придерживались ранее существовавшего описания процедуры ганцфельд, включая некоторые эксперименты, опубликованные после крайнего срока Милтона и Уайзмана. Они получили результаты, которые были значимыми с Z Стоуффера 2,59, но их критики утверждали, что их выбор исследований для включения был проблематичным. [12] [28]

Современные исследования

Эксперимент ганцфельда продолжал совершенствоваться на протяжении многих лет. В его нынешнем воплощении автоматизированная компьютерная система используется для выбора и отображения целей («цифровой автоганцфельд»). Это имеет потенциал для преодоления некоторых недостатков более ранних экспериментальных установок, таких как рандомизация и слепота экспериментатора в отношении целей. [29]

В 2010 году Лэнс Сторм, Патрицио Трессольди и Лоренцо Ди Рисио проанализировали 29 исследований ганцфельда с 1997 по 2008 год. Из 1498 испытаний 483 дали результаты, что соответствует показателю попадания 32,2%. Этот показатель попадания статистически значим при p < .001. Было обнаружено, что участники, отобранные по чертам личности и личным характеристикам, которые считаются способствующими пси, показали значительно лучшие результаты, чем неотобранные участники в условиях ганцфельда. [10] Хайман (2010) опубликовал опровержение Шторма и др ., сделав вывод о том, что исследования ганцфельда не были независимо воспроизведены и, таким образом, не смогли предоставить доказательства пси. [30] По словам Хаймана, «опорой на метаанализ как на единственное основание для обоснования утверждения о том, что аномалия существует и что доказательства ее последовательны и воспроизводимы, является ошибочное. Это искажает то, что ученые подразумевают под подтверждающими доказательствами». Сторм и др . опубликовали ответ Хайману, утверждая, что экспериментальный дизайн ганцфельда оказался последовательным и надежным, но парапсихология является борющейся дисциплиной, которая не получила большого внимания, поэтому необходимы дальнейшие исследования по этому вопросу. [31] Роудер и др . в 2013 году написали, что критическая оценка метаанализа Шторма и др . не выявила никаких доказательств существования пси, никакого правдоподобного механизма и опустила неудачи репликации. [32]

В статье 2016 года были рассмотрены сомнительные методы исследования в экспериментах Ганцфельда и смоделировано, как такие методы могут привести к ошибочным положительным результатам. [33]

Критика

Ричард Уайзман предположил, что в экспериментах с использованием автоганцфельда могут возникнуть различные проблемы с утечкой сенсорной информации .

Существует несколько распространенных критических замечаний по поводу некоторых или всех экспериментов Ганцфельда:

В 1985 году CEM Hansel обнаружил слабые стороны в конструкции и возможности сенсорной утечки в экспериментах ганцфельда, о которых сообщал Карл Сарджент и другие парапсихологи. Hansel пришел к выводу, что исследования ганцфельда не были независимо воспроизведены и что «ESP не ближе к установлению, чем сто лет назад». [36]

Дэвид Маркс в своей книге «Психология психики» (2000) отметил, что во время экспериментов с автоганцфельдом экспериментатор сидел всего в четырнадцати футах от комнаты отправителя. Звукоизоляционные плитки в конечном итоге были добавлены, но они были разработаны для «поглощения звука, а не для предотвращения передачи». По словам Маркса, этого было недостаточно и это ничем не отличалось от использования любой стандартной внутренней стены. Дверь и дверная рама также были возможным источником сенсорной утечки, и ни одна из этих проблем так и не была устранена. [5]

Теренс Хайнс в 2003 году писал, что нельзя сказать, что исследования ганцфельда предоставляют доказательства существования пси, поскольку предполагаемые доказательства исчезают по мере усиления экспериментального контроля . По мере развития исследований переменные в науке становятся яснее, поскольку публикуется все больше исследований, описывающих, при каких конкретных условиях может быть продемонстрирован конкретный эффект. Это противоречит исследованиям ганцфельда. По словам Хайнса, «не было четкого способа получить результаты, достоверно демонстрирующие какой-либо психический феномен», и что «наиболее разумным выводом» было то, что эффект не существует и никогда не существовал. [37]

В обзоре 2007 года Рэй Хайман написал, что парапсихологи согласны, что у них нет положительной теории пси, поскольку она определяется негативно как любой эффект, который в настоящее время не может быть объяснен с точки зрения случайности или обычных причин. Хайман считал это заблуждением, поскольку это поощряло парапсихологов использовать любую особенность в данных как характеристику пси. Хайман также написал, что парапсихологи признали невозможность исключить возможность непаранормальных причин в эксперименте ганцфельда. Не существует независимого метода, указывающего на наличие или отсутствие пси. [17]

Пока парапсихологи не смогут предоставить положительный способ указания на присутствие пси, различные размеры эффектов, которые возникают в экспериментах, с такой же вероятностью могут быть результатом множества разных вещей, а не одной вещи под названием пси. Действительно, учитывая очевидную нестабильность и неуловимость результатов, лучшим предположением может быть то, что мы имеем дело с разновидностью закона Мерфи , а не с революционной аномалией под названием пси.

—  Рэй Хайман, Оценка парапсихологических заявлений , 2007 [17]

В своей книге 50 Великих Мифов Популярной Психологии (2011) Скотт О. Лилиенфельд и коллеги написали, что ганцфельд как надежный метод еще далек от разрешения. Они пришли к выводу, что ESP не было успешно продемонстрировано в экспериментах в течение более 150 лет, так что это вряд ли обнадеживает. [38]

В подкасте 2013 года Брайан Даннинг проанализировал недостатки исследований ганцфельда и пришел к выводу, что этот метод не смог доказать существование пси-эффекта , и интерес к ганцфельду снизился. [39]

Противоречие

В 1979 году Сьюзен Блэкмор посетила лаборатории Карла Сарджента в Кембридже . Она заметила ряд нарушений в процедуре и написала о них для журнала Общества психических исследований .

Теперь выяснилось, что в ходе одного сеанса — номер 9 — произошли следующие события.

  1. Сарджент провел рандомизацию, хотя этого делать не следовало.
  2. Буква «Б» пропала из ящика во время сеанса, а не после него.
  3. Сарджент вошел в судейский состав и «подтолкнул» предмет к «Б».
  4. Была допущена ошибка при сложении в пользу «Б», и был выбран «Б».
  5. «B» был целью, и сессия была прямым попаданием. [40]

Эта статья, наряду с дальнейшей критикой работы Сарджента от Адриана Паркера и Нильса Виклунда, оставалась неопубликованной до 1987 года, но все они были хорошо известны в парапсихологических кругах. Сарджент написал опровержение этой критики (также не опубликованной до 1987 года) [41] , в котором он не отрицал того, что наблюдала Блэкмор, но утверждал, что ее выводы, основанные на этих наблюдениях, были неверными и предвзятыми. Его коллеги также ответили, заявив, что любое отклонение от протокола было результатом «случайных ошибок», а не какой-либо согласованной попытки мошенничества. [42] Карл Сарджент прекратил работу в области парапсихологии после этого и не ответил «своевременно», когда Совет Парапсихологической Ассоциации запросил его данные, и поэтому его членство в этой организации было прекращено. [43]

В своей статье для Skeptical Inquirer в 2018 году Блэкмор утверждает, что Сарджент «намеренно нарушил собственные протоколы и в одном испытании почти наверняка смошенничал». Психологи, читающие обзор Дэрила Бема в Psychological Bulletin, «не имели бы ни малейшего понятия о том, что более четверти проведенных исследований были подвергнуты серьезным сомнениям». Когда Блэкмор столкнулась с Сарджентом, он сказал ей: «Неважно, если некоторые эксперименты окажутся ненадежными, потому что, в конце концов, мы знаем, что пси существует». Блэкмор также вспоминает о своей дискуссии с Бем на конференции по сознанию, где она бросила ему вызов в отношении его поддержки исследований Сарджента и Хонортона, он ответил: «Это не имеет значения». Блэкмор пишет: «Но это имеет значение. ... Это имеет значение, потому что постоянные заявления Бема вводят в заблуждение готовую общественность, заставляя ее верить, что в Ганцфельде есть авторитетные научные доказательства экстрасенсорного восприятия, когда их нет». [44]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Фрейзер, Кендрик (1991). Сотая обезьяна и другие парадигмы паранормального: коллекция скептического исследователя . Буффало, Нью-Йорк: Prometheus Books. стр. 143–148. ISBN 978-0879756550. OCLC  22909893.
  2. ^ Рэй, Хайман (1996). «Доказательства психического функционирования: утверждения против реальности». The Skeptical Inquirer . стр. 24–26 . Получено 4 ноября 2013 г.
  3. ^ Смит, Дж. К. (2009). Псевдонаука и необычные заявления о паранормальном: набор инструментов критического мыслителя. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1444358940. Получено 1 ноября 2013 г. .
  4. ^ Ратус, Спенсер (2011), Психология: Концепции и связи , Cengage Learning, стр. 143, ISBN 978-1111344856
  5. ^ abc Маркс, Дэвид ; Камманн, Ричард (2000), Психология психического , Prometheus Books, стр. 97–106, ISBN 1573927988
  6. ^ ab Tyson, Philip J.; Jones, Dai; Elcock, Jonathan (2011). Психология в социальном контексте: проблемы и дебаты . Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания/Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell. стр. 199–200. ISBN 978-1405168236. OCLC  683247699.
  7. ^ Хонортон и Харпер (1974). «Пси-опосредованное воображение и идеация в экспериментальной процедуре регулирования перцептивного ввода». Журнал Американского общества психических исследований (68): 156–168.
  8. ^ Палмер, Джон (2003). «ЭСВ в Ганцфельде». Журнал исследований сознания . 10 (6–7).
  9. ^ abcde Бем, Дэрил Дж.; Хонортон, Чарльз (1994). "Существует ли пси? Воспроизводимые доказательства аномального процесса передачи информации" (PDF) . Психологический вестник . 115 (1): 4–18. doi :10.1037/0033-2909.115.1.4. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-03-17 . Получено 2007-07-31 .
  10. ^ abc Storm, Lance; Tressoldi, Patrizio E.; Di Risio, Lorenzo (2010). "Метаанализ исследований свободного ответа, 1992–2008: Оценка модели снижения шума в парапсихологии" (PDF) . Psychological Bulletin . 136 (4). Американская психологическая ассоциация (APA): 471–485. doi :10.1037/a0019457. ISSN  1939-1455. PMID  20565164. Архивировано из оригинала (PDF) 24.01.2011 . Получено 18.08.2010 .
  11. ^ Лоуренс, ТР (1993). «Собирание овец и коз: метаанализ исследований экстрасенсорного восприятия овец и коз с принудительным выбором, 1947–1993». В трудах 36-го ежегодного съезда Парапсихологической ассоциации : 75–86.
  12. ^ ab Bem DJ, Palmer J, Broughton RS (сентябрь 2001 г.). «Обновление базы данных ganzfeld: жертва собственного успеха?» (PDF) . Journal of Parapsychology . 65 (3): 207–218. Архивировано из оригинала (PDF) 2006-09-14.
  13. ^ Бротон, RS; Александр, CH (1997). «AutoganzfeldII: попытка повторения исследования PRL ganzfeld». Журнал парапсихологии . 61 : 209–226.
  14. ^ ab Honorton, Charles (1985). «Метаанализ исследований Psi Ganzfeld: ответ Хайману». Журнал парапсихологии (49).
  15. ^ Радин, Дин (2006). Запутанные умы: экстрасенсорные переживания в квантовой реальности . Paraview Pocket Books. ISBN 978-1416516774.
  16. ^ Хайман, Рэй (1985). «Пси-эксперименты Ганцфельда: критическая оценка». Журнал парапсихологии (49).
  17. ^ abcdef Хайман, Рэй (2007). «Оценка парапсихологических утверждений». В Sternberg, Robert J.; Roediger, Henry L.; Halpern, Diane F. (ред.). Критическое мышление в психологии . Кембридж; Нью-Йорк: Cambridge University Press. стр. 216–231. ISBN 978-0521608343. OCLC  69423179.
  18. ^ Милтон, Джули; Вайсман, Ричард (2002). «Ответ Шторму и Эртелю (2002)». Журнал парапсихологии . 66 : 183–186.
  19. ^ Хайман, Р.; Хонортон, К. (1986). «Совместное коммюнике: споры о пси-ганцфельде». Журнал парапсихологии . 50 (4). Parapsychology Press: 351–364.
  20. ^ Неер, Эндрю (2011). Психология трансцендентности . Нью-Йорк: Dover Publications. стр. 307. ISBN 978-0-486-26167-6. OCLC  20562986.
  21. ^ Honorton, C.; Berger, RE; Varvoglis, MP; Quant, M.; Derr, P.; Schechter, EI; Ferrari, DC (1990). «Пси-коммуникация в Ganzfeld: эксперименты с автоматизированной системой тестирования и сравнение с метаанализом более ранних исследований». Журнал парапсихологии . 54 (2). Parapsychology Press: 99–139.
  22. ^ abc Хайман, Рэй (1994). «Аномалия или артефакт? Комментарии к Бему и Хонортону». Психологический вестник . 115 (1): 19–24. doi :10.1037/0033-2909.115.1.19.
  23. ^ ab Wiseman, R.; Smith, M.; Kornbrot, D. (1996). «Изучение возможной акустической утечки от отправителя к экспериментатору в экспериментах PRL autoganzfeld». Журнал парапсихологии . 60 (2). Parapsychology Press: 97–128.
  24. ^ Хамфри, Николас (1996). Поиск души: человеческая природа и сверхъестественная вера . Лондон: Vintage. стр. 136. ISBN 978-0099273417OCLC  36160610. Ричард Вайсман, друг и бывший коллега Хонортона, впоследствии повторно проанализировал исходные данные, испытание за испытанием, и показал, что все положительные результаты можно отнести к тем испытаниям, в которых один или другой из этих источников «сенсорной утечки» был по крайней мере возможным. Фактически, в относительно небольшом количестве испытаний (всего 100), где такая утечка информации была бы невозможна, получатели не показали результатов лучше, чем случайность (26 процентов правильных ответов).
  25. ^ Милтон, Джули; Вайсман, Ричард (1999). «Существует ли пси? Отсутствие репликации аномального процесса передачи информации» (PDF) . Психологический вестник . 125 (4): 387–391. doi :10.1037/0033-2909.125.4.387. PMID  10414223. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-10-09.
  26. ^ Storm, Lance; Ertel, Suitbert (2001). «Существует ли пси? Комментарии к метаанализу Милтона и Уайзмена (1999) исследований Ганцфилда». Psychological Bulletin . 127 (3). Американская психологическая ассоциация (APA): 424–433. doi : 10.1037/0033-2909.127.3.424. ISSN  1939-1455. PMID  11393304.
  27. ^ Милтон, Джули; Вайсман, Ричард (2001). «Существует ли пси? Ответ Шторму и Эртелю (2001)». Психологический вестник . 127 (3): 434–438. CiteSeerX 10.1.1.377.1535 . doi :10.1037/0033-2909.127.3.434. 
  28. ^ Alcock, James ; Burns, Jean; Freeman, Anthony (2003). Psi wars: Getting to Gris with the Paranormal . Эксетер, Великобритания/Шарлоттсвилль, Вирджиния: Imprint Academic. стр. 59. ISBN 0907845487. OCLC  53963000.
  29. ^ Гулдинг, А.; Вестерлунд, Дж.; Паркер, А.; Вакерманн, Дж. (2004). «Первое цифровое исследование Autoganzfeld с использованием процедуры оценки в реальном времени» (PDF) . Европейский журнал парапсихологии . 19 : 66–97. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-10-09.[ мертвая ссылка ]
  30. ^ Хайман Р. (2010). «Метаанализ, который скрывает больше, чем раскрывает: комментарий к Storm et al. (2010)» (PDF) . Psychological Bulletin . 136 (4): 486–490. doi :10.1037/a0019676. ISSN  1939-1455. PMID  20565165. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-11-03.
  31. ^ Storm, Lance; Tressoldi, Patrizio E.; Risio, Lorenzo Di (2010). «Метаанализ, в котором нечего скрывать: ответ Хайману (2010)». Psychological Bulletin . 136 (4). Американская психологическая ассоциация (APA): 491–494. doi : 10.1037/a0019840. ISSN  1939-1455. PMID  20565166. S2CID  21103309.
  32. ^ Роудер, Джеффри Н.; Морей, Ричард Д.; Провинция, Джордан М. (2013). «Метаанализ байесовского фактора недавних экспериментов по экстрасенсорному восприятию: комментарий к Storm, Tressoldi и Di Risio (2010)». Psychological Bulletin . 139 (1). Американская психологическая ассоциация (APA): 241–247. doi : 10.1037/a0029008. ISSN  1939-1455. PMID  23294092.
  33. ^ Bierman, DJ; Spottiswoode, JP; Bijl, A (2016), "Testing for Questionable Research Practices in a Meta-Analysis: An Example from Experimental Parapsychology", PLOS ONE , 11 (5): 1, Bibcode :2016PLoSO..1153049B, doi : 10.1371/journal.pone.0153049 , PMC 4856278 , PMID  27144889, Мы рассматриваем [сомнительные исследовательские практики] в контексте базы данных метаанализа экспериментов Ganzfeld–телепатии из области экспериментальной парапсихологии. База данных Ganzfeld особенно подходит для этого исследования, потому что парапсихологическое явление, которое она исследует, широко считается несуществующим. 
  34. ^ Хайман, Рэй (1994). «Аномалия или артефакт? Комментарии к Бему и Хонортону». Психологический вестник . 115 (1): 19–24. doi :10.1037/0033-2909.115.1.19.
  35. ^ Кэрролл, Роберт Тодд (2005). «Словарь скептика: Пси-предположение» . Получено 23 июня 2006 г.
  36. ^ Хансель, CE M (1985). «Поиск демонстрации экстрасенсорного восприятия». В Курц, Пол (ред.). Справочник скептика по парапсихологии . Prometheus Books. стр. 97–127.
  37. ^ Хайнс, Теренс (2003). Псевдонаука и паранормальное . Амхерст, Нью-Йорк: Prometheus Books. стр. 137–138. ISBN 978-1573929790. OCLC  50124260.
  38. ^ Лилиенфельд, Скотт; Линн, Стивен Джей; Руссио, Джон; Бейерштейн, Барри Л. (2009). «Миф № 3 Экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) — это общепризнанный научный феномен». 50 великих мифов популярной психологии: разбивание широко распространенных заблуждений о человеческом поведении . Чичестер, Западный Сассекс/Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405131124. OCLC  396172891.
  39. ^ Даннинг, Брайан . "Skeptoid #348: Ganzfeld Experiments". Skeptoid . Получено 1 ноября 2013 г.
  40. ^ Блэкмор, Сьюзен (1987). «Отчет о посещении лаборатории Карла Сарджента». Журнал Общества психических исследований . 54 : 186–198.
  41. ^ Сарджент, Карл (1987). «Скептические сказки из Бристоля». Журнал Общества психических исследований . 54 : 208–218.
  42. ^ Харли, Мэтьюз (1987). «Обман, пси и применение науки: ответ Блэкмору». Журнал Общества психических исследований . 54 : 199–207.
  43. ^ Белофф, Джон (1997). Парапсихология: краткая история . Palgrave MacMillan. стр. 283–284.
  44. ^ Блэкмор, Сьюзен (2018). «Дэрил Бем и Пси в Ганцфельде». Skeptical Inquirer . 42 (3): 44–45.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки