Эксперимент с каплей масла был проведен Робертом А. Милликеном и Харви Флетчером в 1909 году для измерения элементарного электрического заряда (заряда электрона ). [1] [2] Эксперимент проводился в Физической лаборатории Райерсона в Чикагском университете . [3] [4] [5] Милликен получил Нобелевскую премию по физике в 1923 году. [6 ]
В ходе эксперимента наблюдались крошечные электрически заряженные капли масла, расположенные между двумя параллельными металлическими поверхностями, образующими пластины конденсатора . Пластины были ориентированы горизонтально, одна пластина над другой. Туман из распыленных капель масла вводился через небольшое отверстие в верхней пластине и ионизировался рентгеновскими лучами , делая их отрицательно заряженными. Сначала при нулевом приложенном электрическом поле измерялась скорость падающей капли. При конечной скорости сила сопротивления равна силе тяжести . Поскольку обе силы зависят от радиуса по-разному, радиус капли, а следовательно, масса и сила тяжести, могли быть определены (используя известную плотность масла). Затем между пластинами было приложено напряжение, вызывающее электрическое поле, и отрегулировано до тех пор, пока капли не были подвешены в механическом равновесии , что указывало на то, что электрическая сила и сила тяжести были в равновесии. Используя известное электрическое поле, Милликен и Флетчер смогли определить заряд на капле масла. Повторив эксперимент для многих капель, они подтвердили, что все заряды были небольшими целыми кратными определенного базового значения, которое, как было обнаружено,1,5924(17) × 10 −19 Кл , что составляет около 0,6% разницы от принятого в настоящее время значения1,602 176 634 × 10 −19 Кл . [7] Они предположили, что это величина отрицательного заряда одного электрона.
Начиная с 1908 года, будучи профессором Чикагского университета , Милликен при значительном вкладе Флетчера [8] , «умелой помощи г-на Дж. Инбонга Ли» и после усовершенствования своей установки опубликовал свое основополагающее исследование в 1913 году. [9] Это остается спорным, поскольку документы, найденные после смерти Флетчера, описывают события, в которых Милликен принуждал Флетчера отказаться от авторства в качестве условия для получения им докторской степени. [10] [2] Взамен Милликен использовал свое влияние для поддержки карьеры Флетчера в Bell Labs.
Эксперимент Милликена и Флетчера включал измерение силы, действующей на капли масла в стеклянной камере, зажатой между двумя электродами, один сверху и один снизу. Рассчитывая электрическое поле, они могли измерить заряд капли, причем заряд одного электрона был (−1,592 × 10 −19 Кл ). Во время экспериментов Милликена и Флетчера с каплей масла существование субатомных частиц не было общепризнанным. Экспериментируя с катодными лучами в 1897 году, Дж. Дж. Томсон открыл отрицательно заряженные « корпускулы », как он их назвал, с массой около 1/1837 массы атома водорода . Аналогичные результаты были получены Джорджем Фицджеральдом и Уолтером Кауфманном . Однако большую часть того, что тогда было известно об электричестве и магнетизме , можно было объяснить на основе того, что заряд является непрерывной переменной; во многом таким же образом, как многие свойства света можно объяснить, рассматривая его как непрерывную волну, а не как поток фотонов .
Элементарный заряд e является одной из фундаментальных физических констант , и поэтому точность его значения имеет большое значение. В 1923 году Милликен получил Нобелевскую премию по физике , отчасти благодаря этому эксперименту.
Томас Эдисон , который ранее считал заряд непрерывной переменной, убедился в этом после работы с аппаратом Милликена и Флетчера. [11] Этот эксперимент с тех пор повторяли поколения студентов-физиков, хотя он довольно дорог и сложен в проведении.
С 1995 по 2007 год в SLAC было проведено несколько автоматизированных компьютерных экспериментов по поиску изолированных дробно заряженных частиц, однако никаких доказательств существования дробно заряженных частиц обнаружено не было после измерения более 100 миллионов капель. [12]
Аппарат Милликена и Флетчера включал в себя параллельную пару горизонтальных металлических пластин. Прикладывая к пластинам разность потенциалов, в пространстве между ними создавалось однородное электрическое поле. Для того чтобы пластины были разделены, использовалось кольцо из изоляционного материала. В кольце было вырезано четыре отверстия: три для освещения ярким светом и одно для наблюдения через микроскоп.
Тонкий туман из капель масла распылялся в камеру над пластинами. Масло было того типа, который обычно используется в вакуумных аппаратах, и было выбрано потому, что оно имело чрезвычайно низкое давление паров . Обычные масла испарялись под воздействием тепла источника света, в результате чего масса капли масла изменялась в ходе эксперимента. Некоторые капли масла становились электрически заряженными из-за трения о сопло во время распыления. В качестве альтернативы зарядку можно было вызвать, включив источник ионизирующего излучения (например, рентгеновскую трубку ). Капли попадали в пространство между пластинами и, поскольку они были заряжены, их можно было заставить подниматься и опускаться, изменяя напряжение на пластинах.
Первоначально капли масла падают между пластинами при выключенном электрическом поле. Они очень быстро достигают конечной скорости из-за трения с воздухом в камере. Затем поле включается, и, если оно достаточно велико, некоторые капли (заряженные) начнут подниматься. (Это происходит потому, что направленная вверх электрическая сила F E для них больше, чем направленная вниз гравитационная сила F g , таким же образом, как кусочки бумаги можно подобрать заряженным резиновым стержнем). Выбирается подходящая на вид капля и удерживается в середине поля зрения путем поочередного выключения напряжения до тех пор, пока не упадут все остальные капли. Затем эксперимент продолжается с этой одной каплей.
Капле дают упасть, и вычисляют ее конечную скорость v 1 в отсутствие электрического поля. Силу сопротивления , действующую на каплю, можно затем вычислить с помощью закона Стокса :
где v 1 — конечная скорость (т.е. скорость в отсутствие электрического поля) падающей капли, η — вязкость воздуха, r — радиус капли.
Вес w равен объему D, умноженному на плотность ρ и ускорение свободного падения g . Однако необходим кажущийся вес. Кажущийся вес в воздухе равен истинному весу за вычетом подъемной силы (которая равна весу воздуха, вытесненного каплей масла). Для идеально сферической капли кажущийся вес можно записать как:
При конечной скорости капля масла не ускоряется . Следовательно, общая сила, действующая на нее, должна быть равна нулю, а две силы F и должны компенсировать друг друга (то есть, ). Это подразумевает
После вычисления r можно легко вычислить.
Теперь поле снова включено, и электрическая сила, действующая на каплю, равна
где q — заряд на капле масла, а E — электрическое поле между пластинами. Для параллельных пластин
где V — разность потенциалов, а d — расстояние между пластинами.
Один из возможных способов вычисления q — это регулировать V до тех пор, пока капля масла не останется стабильной. Тогда мы могли бы приравнять F E к . Кроме того, определение F E оказывается сложным, поскольку массу капли масла трудно определить, не прибегая к использованию закона Стокса. Более практичный подход — немного увеличить V , чтобы капля масла поднялась с новой конечной скоростью v 2 . Тогда
Некоторые разногласия были подняты физиком Джеральдом Холтоном (1978), который указал, что Милликен записал больше измерений в своем журнале, чем он включил в свои окончательные результаты. Холтон предположил, что эти точки данных были исключены из большого набора капель масла, измеренных в его экспериментах без видимой причины. Это утверждение было оспорено Алланом Франклином , экспериментатором в области физики высоких энергий и философом науки в Университете Колорадо . [13] Франклин утверждал, что исключение данных Милликеном не оказало существенного влияния на его окончательное значение e , но уменьшило статистическую погрешность вокруг этой оценки e . Это позволило Милликену заявить, что он вычислил e с точностью более половины процента; на самом деле, если бы Милликен включил все данные, которые он выбросил, стандартная ошибка среднего была бы в пределах 2%. Хотя это все равно привело бы к тому, что Милликен измерил e лучше, чем кто-либо другой в то время, немного большая неопределенность могла бы вызвать больше разногласий с его результатами в физическом сообществе. В то время как Франклин оставил свою поддержку измерениям Милликена, сделав вывод, что Милликен мог провести «косметическую операцию» на данных, Дэвид Гудштейн исследовал оригинальные подробные дневники, которые вел Милликен, и пришел к выводу, что Милликен прямо заявляет здесь и в отчетах, что он включил только капли, которые прошли «полную серию наблюдений», и не исключил ни одной капли из этой группы полных измерений. [14] [15] Причины, по которым не удалось провести полное наблюдение, включают в себя аннотации, касающиеся настройки аппарата, производства масляных капель и атмосферных эффектов, которые, по мнению Милликена (подтвержденному уменьшенной ошибкой в этом наборе), сделали недействительным данное конкретное измерение.
В своей речи на церемонии вручения дипломов в Калифорнийском технологическом институте (Калтех) в 1974 году (и перепечатанной в книге « Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» в 1985 году, а также в книге «Удовольствие узнавать новое» в 1999 году) физик Ричард Фейнман отметил: [16] [17]
Мы многому научились на собственном опыте о том, как справляться с некоторыми способами, которыми мы обманываем себя. Один пример: Милликен измерил заряд электрона с помощью эксперимента с падающими каплями масла и получил ответ, который, как мы теперь знаем, не совсем верный. Он немного неверный, потому что у него было неверное значение вязкости воздуха. Интересно взглянуть на историю измерений заряда электрона после Милликена. Если вы изобразите их как функцию времени, вы обнаружите, что один немного больше, чем у Милликена, а следующий немного больше этого, и следующий немного больше этого, пока, наконец, они не успокоятся до числа, которое больше.
Почему они не обнаружили, что новое число было выше сразу? Это то, чего ученые стыдятся — этой истории — потому что очевидно, что люди делали такие вещи: когда они получали число, которое было слишком высоко над числом Милликена, они думали, что что-то не так — и они искали и находили причину, по которой что-то могло быть не так. Когда они получали число, близкое к значению Милликена, они не искали так усердно. И поэтому они исключили числа, которые были слишком далеки, и делали другие вещи в этом роде...
Начиная с пересмотра СИ 2019 года , значение элементарного заряда определяется как точное1,602 176 634 × 10 −19 C 7] . До этого самым последним (2014) принятым значением [18] было1,602 176 6208 (98) × 10 −19 C , где (98) указывает на неопределенность последних двух знаков после запятой. В своей Нобелевской лекции Милликен дал свое измерение как4,774(5) × 10 −10 statC , [19] что равно1,5924(17) × 10 −19 C. Разница составляет менее одного процента, но в шесть раз больше стандартной ошибки Милликена , поэтому расхождение является значительным.
Используя рентгеновские эксперименты, Эрик Беклин в 1928 году обнаружил более высокое значение элементарного заряда,(4,793 ± 0,015) × 10 −10 статС или(1,5987 ± 0,005) × 10 −19 C , что находится в пределах неопределенности точного значения. Раймонд Тайер Бирдж , проводя обзор физических констант в 1929 году, заявил: «Исследование Бэклина представляет собой пионерскую работу, и вполне вероятно, что оно, как таковое, содержит различные непредвиденные источники систематической ошибки. Если [... оно ...] взвешено в соответствии с кажущейся вероятной ошибкой [...], взвешенное среднее все равно будет подозрительно высоким. [...] автор в конце концов решил отвергнуть значение Бэклина и использовать взвешенное среднее оставшихся двух значений». Бирдж усреднил результат Милликена и другой, менее точный рентгеновский эксперимент, который согласовался с результатом Милликена. [20] Последующие рентгеновские эксперименты продолжали давать высокие результаты, и предположения о расхождении были исключены экспериментально. Стен фон Фризен измерил значение новым методом электронной дифракции , и эксперимент с каплей масла был переделан. Оба дали высокие числа. К 1937 году стало «совершенно очевидно», что значение Милликена больше не может поддерживаться, и установленное значение стало(4,800 ± 0,005) × 10 −10 статС или(1,6011 ± 0,0017) × 10 −19 Кл . [21]
{{cite web}}
: CS1 maint: numeric names: authors list (link)