Экстерриториальная операция в международном праве — это правоохранительная или военная операция , которая проводится за пределами территории или юрисдикции государства, чьи силы проводят операцию, как правило, на территории другого суверенного государства. Согласно международному праву, эти действия, как правило, строго ограничены, и считается нарушением суверенитета государства , если какое-либо другое государство осуществляет правоохранительные или военные операции на территории другого государства без получения согласия этого государства. [1]
Первое и главное ограничение, налагаемое международным правом на государство, заключается в том, что — при отсутствии разрешающей нормы об обратном — оно не может осуществлять свою власть в какой бы то ни было форме на территории другого государства.
— Постоянная палата международного правосудия , 1923 г. [2]
Контроль за транснациональными и международными преступлениями является проблемой для государственных правоохранительных органов, поскольку юрисдикция ограничивает прямое вмешательство государственных органов, которое они могут законно осуществлять в юрисдикции другого государства, при этом даже базовые правоохранительные действия, такие как арест и задержание, «равнозначны похищению», если они осуществляются экстерриториально. [3] Таким образом, эти явные ограничения на экстерриториальные операции по поддержанию правопорядка вместо этого поощряют сотрудничество между правоохранительными органами суверенных государств, формирование наднациональных агентств, таких как Интерпол, для поощрения сотрудничества и возложение дополнительных обязательств на государство, таких как aut dedere aut judicare (« выдавать или преследовать»), чтобы заставить преследовать определенные виды транснациональной преступности, включая угон гражданских самолетов , захват гражданских заложников и другие акты терроризма , а также преступления против дипломатов и других « лиц, пользующихся международной защитой ». [4]
В то время как экстерриториальная деятельность правоохранительных органов строго ограничена и подлежит одобрению «принимающего» государства, традиционные межгосударственные военные операции предполагают некоторую степень экстерриториальности. Как указывает Стигалл, в «справедливой» войне ( jus ad bellum ) изначально предполагается, что одно государство может вести военную деятельность против другого государства и в пределах его границ; законы вооруженного конфликта «[предполагают] экстерриториальность». [5] Поэтому, «[i]сли существуют обстоятельства для законного применения силы в соответствии с jus ad bellum , то до тех пор, пока государство соблюдает правила, сформулированные в jus in bello [законах войны], экстерриториальные действия этого государства считаются законными». [5]
Проблемы с легитимностью экстерриториальных операций возникают, по мнению Стигалла, когда одно государство ведет военную деятельность против негосударственных субъектов в государстве, «которое не является стороной конфликта». [5] Хотя некоторые комментаторы предполагают, что применение силы допускается в некоторых из этих случаев, в комментарии Дикса к «Тесту нежелания или неспособности» упоминаются источники, которые рекомендуют, что «закон о нейтралитете разрешает воюющей стороне применять силу на территории нейтрального государства, если нейтральное государство не может или не желает предотвращать нарушения своего нейтралитета другой воюющей стороной», [6] Стигалл напоминает, «что такая точка зрения не является универсальной, и текстуальный авторитет для таких трансграничных атак ограничен». [7]
Для Совета Европы основные принципы его юрисдикции в области прав человека изложены в статье 1 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), при этом конвенция используется для дополнения и укрепления более конкретной сферы применения гуманитарного права . [8] [a] Применение этого к экстерриториальным операциям было отмечено Рингартом как смешанное, с делом Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства в 2011 году, которое попыталось «согласовать Банкович [ модель юрисдикции «достаточного контроля» Бельгии ] с персональной моделью юрисдикции», [9] [10] а дело Аль-Джедда против Соединенного Королевства «попыталось примирить стандарт «окончательного контроля и полномочий»… со стандартом «эффективного оперативного контроля», одобренным Комиссией международного права ООН». [9] Рингарт заявляет, что каждый из двух результатов является «неуклюжей гибридной теорией». [9]