Фактический релятивизм (также называемый эпистемологическим релятивизмом , эпистемологическим релятивизмом , алетическим релятивизмом и когнитивным релятивизмом ) утверждает, что истина относительна. Согласно фактическому релятивизму, факты, используемые для обоснования утверждений, понимаются как относительные и субъективные по отношению к точке зрения тех, кто доказывает или опровергает утверждение. [1]
У этой формы релятивизма есть своя особая проблема, которую Морис Мандельбаум в 1962 году назвал «заблуждением самоисключения». Во многом из-за самоисключающей ошибки лишь немногие авторы философии науки принимают алетический когнитивный релятивизм. [2]
Одна школа мысли сравнивает научные знания с мифологией других культур, утверждая, что это всего лишь набор мифов нашего общества, основанный на социальных предположениях. Иногда цитируются комментарии Пола Фейерабенда в книге «Против метода» о том, что «Сходство между наукой и мифом действительно поразительно» и «Наука первого мира — одна из многих наук» (из введения к китайскому изданию), хотя это и неясно. имел ли Фейерабенд в виду, что к ним следует относиться всерьез. [3]
Сильная программа социологии науки (по словам основателя Дэвида Блура ) «беспристрастна по отношению к истине и ложности». [4] В другом месте Блур и Барри Барнс сказали: «Для релятивистов [таких как мы] нет никакого смысла в идее о том, что некоторые стандарты или убеждения действительно рациональны, а не просто приняты на местном уровне как таковые». [5] Во Франции Бруно Латур заявил, что «поскольку разрешение спора является причиной репрезентации Природы, а не следствием, мы никогда не сможем использовать результат — Природу — для объяснения того, как и почему спор был разрешен». [6]
Ив Винкин , бельгийский профессор коммуникаций, отреагировал на популярный судебный процесс, на котором два свидетеля дали противоречивые показания, заявив газете Le Soir, что «не существует трансцендентной истины. [...] Неудивительно, что эти два человека, представляющие две совершенно разные профессиональные вселенные, каждая из которых должна излагать разные истины. Сказав это, я думаю, что в этом контексте общественной ответственности комиссия может действовать только так, как она делает». [7]
Философ науки Жерар Фурез писал: «То, что обычно называют фактом, является интерпретацией ситуации, которую никто, по крайней мере на данный момент, не хочет ставить под сомнение». [8]
Британский археолог Роджер Энион рассказал The New York Times, что «наука — это лишь один из многих способов познания мира… Мировоззрение зуни так же обоснованно, как и археологическая точка зрения на то, что такое предыстория». [9]
Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , «релятивизм в своих различных проявлениях был одновременно одной из самых популярных и наиболее порицаемых философских доктрин нашего времени. Защитники видят в нем предвестник толерантности и единственную этическую и эпистемическую позицию, достойную уважения». непредубежденные и толерантные критики отвергают его из-за предполагаемой бессвязности и некритической интеллектуальной вседозволенности». [10]
В книге Ларри Лаудана «Наука и релятивизм» в форме диалога излагаются различные философские точки зрения на эту тему. [11]
Когнитивный релятивизм подвергался критике как со стороны аналитических философов , так и со стороны ученых . [2] [10]