Fancruft — термин, который иногда используется в Википедии, чтобы указать, что выбор контента важен только для небольшой группы энтузиастов- фанатов рассматриваемого предмета. Термин является неологизмом, полученным из старого хакерского термина cruft , описывающего устаревший код, который накапливается в программе.
Хотя "fancruft" часто является лаконичным и откровенным описанием таких накоплений, оно также подразумевает, что содержание неважно и что суждение автора о важности темы затуманено тем, что он является фанатом. Таким образом, использование этого термина может рассматриваться как уничижительное , а при использовании в обсуждении вклада другого редактора, его иногда можно рассматривать как невежливое .
Как и в случае с большинством вопросов о том, чего нет в Википедии, не существует четкой политики относительно включения малоизвестных разделов популярной культуры. Действительно, вещи, помеченные как фанкрафт, часто удаляются из Википедии. Это в первую очередь связано с тем, что статьи, помеченные как фанкрафт, часто плохо написаны, не викифицированы, не нейтральны, не имеют ссылок или содержат оригинальные исследования. Эти вопросы могут способствовать удалению. Такие статьи также могут попадать в некоторые классы записей, которые считаются « беспорядочными подборками информации ». Хорошо цитируемые и хорошо написанные статьи на малоизвестные темы время от времени также удаляются, но такие удаления являются спорными. Также стоит отметить, что многие статьи на относительно малоизвестные темы являются избранными статьями .
В целом, восприятие статьи как фанкрафта может быть фактором, способствующим ее выдвижению и удалению, но это не фактическая причина удаления. Скорее, термин фанкрафт является сокращением для контента, который один или несколько редакторов считают неэнциклопедическим, возможно, в той степени, что он нарушает политику проверяемости, нейтральности или оригинальности исследования.
Использование этого термина подразумевает, что редактор не считает рассматриваемый материал энциклопедическим, либо потому, что вся тема неизвестна за пределами круга поклонников, либо потому, что в ней присутствует слишком много подробностей, которые могут утомить, отвлечь или запутать человека, не являющегося поклонником, тогда как их исключение не нанесет существенного ущерба фактическому освещению в целом.
Некоторые пользователи считают это уничижительным термином и считают его оскорбительным для благонамеренных участников. Они также могут считать использование термина на форумах, таких как статьи для удаления, неуместным, но, тем не менее, он там широко используется. Однако такое использование не заменяет обоснованный аргумент, основанный на существующих политиках Википедии.
Вопрос о том, какой материал является энциклопедическим, скорее всего, останется предметом жарких споров. При этом вопрос становится еще более запутанным, когда речь идет о вымысле. Термин «фанкрафт» чаще всего применяется к вымыслу и поп-культуре.
Конечно, можно писать о художественной литературе очень подробно, сохраняя при этом фактическую точность, придерживаясь нейтральной точки зрения и не являясь оригинальным исследованием, но исторически энциклопедии делали это только в контексте представления критических точек зрения (например, занимаясь литературной критикой).
Некоторые художественные произведения особенно склонны вдохновлять на статьи, которые могут быть раскритикованы как фанкрафт, в частности, работы с большим количеством персонажей, мест, событий и важных объектов, такие как вселенная «Звездных войн» , которая охватывает несколько художественных фильмов, а также сотни романов и других медиа; вселенная «Звездного пути» , которая охватывает несколько телесериалов, включающих множество эпизодов, фильмов и бесчисленное количество романов; и вселенная «Покемонов» , популярная медиафраншиза, которая насчитывает более 1200 персонажей, включая более 1000 видов . Фанфикшн , в какой бы вымышленной области он ни был, редко считается энциклопедическим.
Часто возникают споры между авторами, которые указывают, что тема, о которой они пишут, популярна (и, следовательно, важна), и теми, кто считает, что, независимо от популярности вымышленной вселенной, наличие более 500 статей, посвященных определенным эпизодам Симпсонов, американского мультсериала , и одной статьи о Paradise Lost, заставляет Википедию выглядеть предвзятой в отношении поп-культуры и против «серьезных» тем, таких как западный канон . Конечно, поскольку Википедия является вики, можно сказать, что ее материалы отражают приоритеты читателей, поскольку любой может добавить больше информации о своих предпочитаемых темах и стать редактором. Однако проблема системной предвзятости реальна, как и проблема предвзятости в форме удаления проверяемого материала на смутных основаниях его «неэнциклопедичности».
Одним из основных аспектов статей фанкрафта является то, что они, как правило, полностью сосредоточены на вымышленной значимости своего предмета, а не на его месте в реальном мире. Статьи об эпизодах телесериалов или вымышленных персонажах в фильмах с большей вероятностью будут отнесены к фанкрафту, если они в основном представляют собой резюме, биографии вымышленных людей или подборки мелочей, которые относятся к непрерывности сериала, а не к его критическому или общественному восприятию. Фактически, статья не должна полностью состоять из резюме или биографий вымышленных персонажей. Статьи часто могут избежать ярлыка фанкрафт, если они не фокусируются на своих предметах как на вымысле. Подробнее о том, как этого добиться, см. в Wikipedia:Manual of Style/Writing about fiction .
Есть также и положительная сторона в описании статьи как содержащей хлам; те, кто хотел бы сохранить в ней информацию, стимулируются к созданию лучшей статьи, чтобы избежать удаления, или к объединению нескольких нежизнеспособных маленьких статей в одну с более четкой направленностью. Концентрация, скажем, второстепенных персонажей в серии может быть для них полезна, поскольку предоставление им того, что некоторые могут посчитать «надлежащим» количеством внимания, может избежать их полного удаления из энциклопедии.
Если пользователь сталкивается с фанкрафтом, подход заключается в том, чтобы предположить , что статью или тему можно улучшить. Если по теме недостаточно надежных источников, фокус обсуждения должен быть WP:Notability . Скорее всего, в статье не будет крючка — одного или нескольких интересных фактов, которые привлекут или возбудят интерес читателей за пределами небольшой группы энтузиастов-поклонников темы. Здесь общий фокус обсуждения должен быть на том, чем не является Википедия (важность, переданная источниками), а не на WP:Notability (охват источниками).
В контексте WP:NOT , особый фокус обсуждения может заключаться в том, что статья представляет собой сборник фактов, которые надежные источники за пределами надежных источников, основанных на фанатах, не сочли достаточно интересными для публикации. Тогда вопрос WP:NOT может заключаться в том, заключается ли проблема просто в неспособности включить доступные интересные факты (например, стиль письма) или следует ли удалить статью в разделе Чем не является Википедия .
Вместо того, чтобы немедленно выставлять потенциальную статью WP:NOT на удаление, может быть лучше побудить заинтересованных в статье улучшить статью. Существует множество шаблонов стилей написания , один из которых, вероятно, лучше всего подойдет для данной ситуации. {{ Advert }} , {{ essay-entry }} , {{ fansite }} , {{ gameguide }} , {{ howto }} , {{ likeresume }} , {{ newsrelease }} , {{ fanpov }} и {{ quotefarm }} — вот лишь некоторые из шаблонов, доступных в style of writing templates. Опубликуйте соответствующий шаблон на странице статьи и настройте обсуждение на странице обсуждения. Если статья не будет переведена из статуса fancruft в течение пяти дней, рассмотрите возможность внесения статьи в список для удаления.