Умный Ганс ( нем . der Kluge Hans ; ок. 1895 – ок. 1916) был лошадью, которая, как утверждалось, выполняла арифметические и другие интеллектуальные задачи. После официального расследования в 1907 году психолог Оскар Пфунгст продемонстрировал, что лошадь на самом деле не выполняла эти умственные задачи, а наблюдала за реакцией своего дрессировщика. Он обнаружил этот артефакт в методологии исследования , согласно которой лошадь реагировала непосредственно на непроизвольные сигналы языка тела тренера-человека, который совершенно не осознавал, что подает такие сигналы. [1] В честь исследования Пфунгста аномальный артефакт с тех пор стал называться эффектом Умного Ганса и продолжает оставаться важным знанием в области эффекта ожидания наблюдателя и более поздних исследованиях познания животных . Пфунгст был помощником немецкого философа и психолога Карла Штумпфа , который включил опыт Ганса в свою дальнейшую работу по психологии животных и свои идеи по феноменологии . [2]
В начале двадцатого века общественность проявляла особый интерес к интеллекту животных , во многом благодаря недавним публикациям Чарльза Дарвина . Случай с Умным Гансом был взят для того, чтобы продемонстрировать развитый уровень чувства числа у животного .
Ганс был лошадью, принадлежавшей Вильгельму фон Остену, который был учителем математики в гимназии , дрессировщиком лошадей-любителем, френологом и считался мистиком . [1] Говорят, что Ганса учили складывать, вычитать, умножать, делить, работать с дробями, определять время, следить за календарем, различать музыкальные тона, а также читать, писать по-немецки и понимать по-немецки. Фон Остен спрашивал Ганса: «Если восьмой день месяца приходится на вторник, какое число будет в следующую пятницу?» Ганс отвечал одиннадцать раз постукивая копытом. Вопросы можно было задавать как устно, так и письменно. Фон Остен выставлял Ганса по всей Германии и никогда не взимал плату за вход. О способностях Ганса сообщалось в The New York Times в 1904 году .
После смерти фон Остена в 1909 году Ханс перешел в собственность нескольких владельцев. После 1916 года о нем нет никаких записей, и его судьба неизвестна, но он был призван на Первую мировую войну в качестве военной лошади и «убит в бою в 1916 году или был съеден голодными солдатами». [4]
Большой общественный интерес к Умному Гансу побудил немецкий совет по образованию назначить комиссию для расследования научных заявлений фон Остена. Философ и психолог Карл Штумпф сформировал группу из 13 человек, известную как Комиссия Ганса . В состав этой комиссии входили ветеринар, управляющий цирком, кавалерийский офицер, ряд школьных учителей и директор Берлинского зоологического сада. В сентябре 1904 года эта комиссия пришла к выводу, что в выступлении Ганса не было никаких трюков. [2]
Комиссия передала оценку Оскару Пфунгсту , который проверил обоснованность заявленных способностей посредством:
Проведя значительное количество испытаний, Пфунгст обнаружил, что лошадь могла получить правильный ответ, даже если сам фон Остен не задавал вопросы, что исключило возможность мошенничества. Однако лошадь дала правильный ответ только тогда, когда спрашивающий знал, каким будет ответ, и лошадь могла видеть спрашивающего. Он заметил, что, когда Ганс мог видеть спрашивающего, лошадь давала правильные 89 процентов (50 из 56) ответов, но когда Ганс не мог видеть спрашивающего, лошадь отвечала только на шесть процентов (2 из 35) вопросы правильно. [5]
Пфунгст знал о способности цирковых дрессировщиков обучать лошадей реагировать на небольшие жесты, а также знал о ряде случаев, когда собаки, например, английский астрофизик сэр Уильям Хаггинс , могли указать на объект, на который смотрел их хозяин. или которые были способны «лаять» ответ на вопросы, подобные квадратным корням, глядя на лицо своего хозяина, и поэтому, опровергнув его первоначальные подозрения в мошенничестве, связанном с шепотом или чем-то подобным, начал рассматривать случайное общение с Гансом. [6] Затем Пфунгст подробно исследовал поведение спрашивающего и показал, что по мере того, как постукивания лошади приближались к правильному ответу, поза и выражение лица спрашивающего менялись таким образом, что это соответствовало увеличению напряжения, которое снималось, когда лошадь сделал последний, правильный постукивание. Это послужило сигналом, который лошадь могла использовать, чтобы прекратить постукивание. Системы социальной коммуникации лошадей могут зависеть от обнаружения небольших изменений позы, и это объясняет, почему Ганс так легко улавливал сигналы, подаваемые фон Остеном, даже если эти сигналы были подсознательными.
Пфунгст провел лабораторные испытания на людях, в которых он играл роль лошади. Пфунгст просил испытуемых встать справа от него и подумать «с высокой степенью концентрации» об определенном числе или простой математической задаче. Затем Пфунгст выстукивал ответ правой рукой. Он часто наблюдал «внезапный легкий рывок головы вверх» при последнем нажатии и отмечал, что это соответствовало тому, что испытуемый возвращался в положение, которое он занимал до того, как обдумал вопрос. [5]
Некоторые критики Пфунгста предполагают, что правильный способ проверки гипотезы языка тела должен включать в себя то, что Пфунгст сам разыгрывает те же сигналы языка тела, чтобы надежно заставить Ганса давать неправильные ответы. Это подтвердило бы гипотезу о том, что Ганс просто подслушивает. соответствие с определенными сигналами языка тела, независимо от истинного ответа, однако Пфунгсту так и не удалось успешно подтвердить свою гипотезу таким образом.
После завершения расследования Пфунгста фон Остен, которого выводы Пфунгста так и не убедили, продолжал показывать Гансу Германию, привлекая большие восторженные толпы. [3]
После того, как Пфунгст сам научился давать представления Ганса и поверил, что полностью осознает тонкие сигналы, которые делают их возможными, он обнаружил, что он будет воспроизводить эти сигналы непроизвольно, независимо от того, хочет ли он их показать или подавить. [ нужна цитация ] Признание этого явления оказало большое влияние на экспериментальный дизайн и методологию всех экспериментов с участием разумных субъектов, включая людей.
Риск эффекта Умного Ганса является одной из причин, почему сравнительные психологи обычно тестируют животных в изолированных аппаратах, без взаимодействия с ними. Однако это само по себе создает проблемы, поскольку многие из наиболее интересных явлений в познании животных могут быть продемонстрированы только в социальном контексте, и для их обучения и демонстрации необходимо построить социальные отношения между дрессировщиком и животное. Эту точку зрения решительно отстаивала Ирен Пепперберг в отношении своих исследований попугаев ( Алекс ), а также Аллен и Беатрикс Гарднер в своих исследованиях шимпанзе Уошо . Чтобы результаты таких исследований получили всеобщее признание, необходимо найти такой способ проверки достижений животных, который исключил бы риск эффектов Умного Ганса. Однако простое удаление тренера со сцены может быть неподходящей стратегией, поскольку там, где социальные отношения между тренером и субъектом сильны, удаление тренера может вызвать эмоциональные реакции, мешающие субъекту действовать. Поэтому необходимо разработать процедуры, при которых никто из присутствующих не знает, какой может быть вероятная реакция животного.
Эффект Умного Ганса также наблюдался у собак, вынюхивающих наркотики . Исследование, проведенное в Калифорнийском университете в Дэвисе, показало, что проводник может передавать собакам сигналы, что приводит к ложным срабатываниям. [7]
Исследование, проведенное в 2004 году на Рико , бордер-колли, который, по словам его владельцев, имел словарный запас более 200 слов, позволило избежать эффекта Умного Ганса, заставив владельца просить собаку принести предметы из соседней комнаты, чтобы владелец не мог предоставить им реальные предметы. обратная связь по времени, пока собака выбирала объект. [ нужна цитата ]
В исследовании, проведенном в 2012 году, изучались социально-коммуникативные способности собак с людьми, изучалось, какое влияние владелец, если он есть, оказывал на свою собаку во время задания на выбор объекта, включая изучение того, действует ли эффект Умного Ганса. присутствовал. Исследование пришло к выводу, что, когда экспериментатор показывал указательный жест независимо от ведома владельца, и что когда собаке не давался указательный сигнал, он выполнялся только на случайном уровне. Это исследование доказало, что при выполнении этой задачи на наведение эффект Умного Ганса не влиял на производительность собак, пока владельцы не оказывали на них активное влияние. [8]
Аналогичным образом, исследование, проведенное в 2013 году, также изучало, присутствует ли эффект Умного Ганса в двустороннем тесте выбора объекта, и включало экспериментальную группу, в которой владельцы активно пытались повлиять на решение своей собаки. Результаты показали, что экспериментатор оказал сильнейшее влияние на выбор собаки в этом задании, независимо от знаний или действий владельца. Это доказывает, что эффект Умного Ганса не всегда присутствует при взаимодействии людей и собак. [9]
Последний эксперимент Пфунгста показал, что эффекты Умного Ганса могут возникать как в экспериментах с людьми, так и с животными. [5] По этой причине в таких областях, как восприятие , когнитивная психология и социальная психология , эксперименты часто проводятся двойным слепым способом , что означает, что ни экспериментатор, ни испытуемый не знают, в каком состоянии находится испытуемый и, следовательно, каковы его результаты. прогнозируются ответы. Другой способ избежать эффектов Умного Ганса — заменить экспериментатора компьютером, который может давать стандартизированные инструкции и записывать ответы, не давая подсказок.
Аудиокнига «Умный Ганс», общедоступная, на LibriVox