Эффект оружия — спорная теория, описанная и обсуждаемая в научной области социальной психологии . Она относится к простому присутствию оружия или его изображения, что приводит к более агрессивному поведению у людей, особенно если эти люди уже возбуждены. [1] Это не следует путать с фокусом на оружии , другим открытием социальной психологии. Этот эффект был впервые описан Леонардом Берковицем и Энтони ЛеПейджем в 1967 году в их статье «Оружие как стимулы, вызывающие агрессию» в журнале Journal of Personality and Social Psychology . В статье описывается эксперимент, проведенный авторами в Университете Висконсина . Исследователи проверили свою гипотезу о том, что стимулы, обычно связанные с агрессией (например, оружие), могут вызывать более агрессивные реакции у людей, «готовых действовать» агрессивно. [2]
Несколько исследователей психологии также критиковали эффект оружия, подвергая сомнению результаты оригинального исследования. Это связано с тем, что последующие исследования были менее успешными в воспроизведении эффекта оружия, и были предложены альтернативные объяснения. Например, более поздние исследования предположили, что существует больше факторов, которые влияют на агрессию в ситуации, содержащей оружие, например, знакомство человека с присутствующим оружием. [3]
По мере того, как работа с эффектом оружия продвигалась, исследователи также продемонстрировали эффект предустановки оружия . Эта вариация касается даже слов, связанных с оружием, что приводит к более агрессивному поведению у людей.
Первоначальный дизайн исследования Берковица и ЛеПейджа выглядит следующим образом: исследователи набрали 100 студентов мужского пола для одного внутрилабораторного сеанса. Студентам случайным образом было назначено либо 1, либо 7 ударов, и им сказали, что эти удары наносит сверстник. После этого исследователи дали студентам возможность нанести столько ударов, сколько они хотели. Примерно у трети студентов на столе возле клавиши удара лежали винтовка и револьвер; половине этих участников сказали, что оружие принадлежит целевому сверстнику, а другой половине участников сказали, что оружие не принадлежит целевому сверстнику. У двух других третей участников на столе возле клавиши удара либо ничего не было, либо на столе возле клавиши удара лежали 2 ракетки для бадминтона. Зависимой переменной , или мерой результата, было количество ударов, которые участник нанес целевому сверстнику.
Исследователи обнаружили, что наибольшее количество ударов током было нанесено студентами, которые изначально получили 7 ударов током, а затем оказались в присутствии оружия, независимо от того, было ли им сказано, что оружие принадлежит выбранному сверстнику или нет. Таким образом, авторы полагают, что это было доказательством их первоначальной гипотезы о том, что возбужденный человек будет действовать более агрессивно в присутствии оружия.
В 1975 году Энн Фроди предприняла попытку повторить оригинальное исследование эффекта оружия в кросс-культурном масштабе среди шведской популяции. Она расширила работу, чтобы изучить другие возможные стимулы, которые могут иметь агрессивно-стимулирующие коннотации или агрессивно-ингибиторные коннотации. [4] Фроди использовала очень похожий дизайн исследования; со 100 учениками мужского пола старшей школы, которые были либо сильно разгневаны, либо нет тем, кого они считали сверстником. Затем участники имели возможность наносить удары током этому «сверстнику» либо без оружия, либо с оружием, либо с детской бутылочкой (сконструированной как агрессивно-ингибиторный стимул) на столе рядом с кнопкой электрошока. Фроди обнаружила, что участники, подвергшиеся воздействию оружия, наносили наибольшее количество ударов током, но в отличие от оригинального исследования Берковица и Пейджа, не было значительной разницы в количестве ударов током между теми, кто был разгневан, и теми, кто не был. Кроме того, Фроди не нашла доказательств агрессивно-ингибиторных стимулов; то есть, контрольная группа (без оружия) и группа, получавшая детское питание, существенно не различались по количеству нанесенных ударов током.
В 1993 году Артур Келлерманн и его коллеги получили данные из полицейских и медицинских записей обследований о факторах риска в домах, где происходили убийства. Также была получена информация о контрольных субъектах (сопоставленных так, чтобы они были такими же, как жертвы убийств по полу, расе, возрасту и району проживания). Используя методы сопоставления пар, исследователи сравнили факторы риска. Исследователи обнаружили, что хранение оружия дома было сильно и независимо связано с убийством. [5] Однако очень немногие убийства были связаны с бытовым оружием. [6]
В 1998 году Крейг Андерсон и его коллеги хотели дополнительно проверить механизм, лежащий в основе эффекта оружия. В то время текущее объяснение эффекта оружия предполагало прайминг, или то, что когнитивная идентификация оружия автоматически увеличивала доступность мыслей, связанных с агрессией. Таким образом, исследователи проверили, будут ли даже слова или изображения, связанные с оружием, сопровождаться более быстрым устным чтением агрессивного (по сравнению с неагрессивным) слова. [7] Это было сделано в двух экспериментах: в первом эксперименте манипулировали только словами, связанными с оружием, в группе из 35 студентов бакалавриата смешанного пола. То есть половина участников видела слова, связанные с оружием, в том, что они считали компьютерным заданием по чтению, а другая половина видела слова, связанные с животными (контрольная группа). Во втором эксперименте манипулировали изображениями, связанными с оружием, в группе из 93 студентов бакалавриата, причем половина участников видела изображения оружия, а другая половина видела изображения растений. Результаты подтвердили гипотезу праймингового эффекта оружия; даже простое присутствие слов или изображений, связанных с оружием, увеличивало скорость чтения агрессивного слова. Кроме того, прайм-слово оказал более сильное влияние, чем прайм-изображение.
В 2005 году Бартолоу и его коллеги расширили эффект предустановки оружия, изучив, предсказывают ли индивидуальные различия в знаниях об оружии силу эффекта предустановки оружия на результаты, связанные с агрессией. Для этого исследователи провели три эксперимента: (1) изучение эмоциональных и когнитивных реакций на визуальные сигналы оружия у охотников (людей с предыдущим опытом обращения с оружием) и неохотников, (2) изучение реакций на изображения различных типов оружия (охотничье огнестрельное оружие против штурмового огнестрельного оружия) у охотников и неохотников, и (3) сравнение различий в агрессивном поведении после прайминга оружия с различиями в эмоциональных и когнитивных реакциях на визуальные сигналы оружия. [8] Результаты расширили эффект предустановки оружия, обнаружив, что охотники реагировали на визуальные сигналы оружия по-разному в зависимости от типа оружия. Кроме того, индивидуальные различия в эмоциональных и когнитивных реакциях на сигналы оружия были связаны с индивидуальными различиями в агрессивном поведении после прайминга оружия.
Помимо того, что эффект оружия и оригинальное исследование Берковица и ЛеПейджа вдохновили ряд повторений и расширений, они подверглись серьезной критике. Во-первых, повторения не всегда обнаруживали эффект оружия. В 1971 году Эллис и его коллеги дали 104 испытуемым возможность ударить током сообщника (ассистента исследователя, который притворялся другим испытуемым) после того, как не получили ни одного удара током, получили 2 удара током или 8 ударов током от этого сообщника. Это создало разгневанных и неразгневанных испытуемых. У некоторых испытуемых в учебной комнате присутствовало оружие; кроме того, исследователи сказали некоторым испытуемым, что сообщник был полицейским, а другой группе — что сообщник был студентом. [9] Это исследование не обнаружило, что оружие является стимулом, вызывающим агрессию, при этом не было значительной разницы в количестве ударов током среди тех, у кого в учебной комнате было оружие, и тех, у кого его не было, независимо от уровня первоначально полученного испытуемым тока. Когда исследователи говорили испытуемым, что сообщник был студентом, наличие оружия в учебной комнате в сочетании с субъектом, который не был разгневан в начале исследования, подавляло количество ударов током. Кроме того, когда исследователи говорили испытуемым, что сообщник был полицейским, наличие оружия в учебной комнате в сочетании с субъектом, который был разгневан в начале исследования, подавляло количество ударов током, которые наносил испытуемый.
Исследование Пейджа и Шейдта 1971 года также показало, что индивидуальные различия играют важную роль в том, будет ли обнаружен эффект оружия в исследовании. Более искушенные люди представили другие данные, чем менее искушенные люди или те, кто испытывал опасения оценки. Они также пришли к выводу, что любой продемонстрированный эффект оружия не может быть обобщен за пределами лабораторных условий. [10]
Шмидт и Шмидт [11] подвергли резкой критике теорию Берковица об оружии как стимулах, вызывающих агрессию, в своей статье « Оружие как стимулы, вызывающие агрессию: критический анализ экспериментальных результатов ». Авторы изучили оригинальное исследование эффекта оружия и последующие повторения и неудачные повторения, заключив, что не было никаких экспериментальных доказательств эффекта оружия, вызванного сигналом, на агрессивное поведение. Вместо этого авторы приписывают случайный наблюдаемый эффект оружия результату оперантного обусловливания .
В 1991 году Гэри Клек и Карен МакЭлрат получили архивные данные из Национальных обзоров преступности 1979-1985 годов и Дополнительных отчетов об убийствах 1982 года. Исследователи хотели изучить влияние огнестрельного оружия и других видов смертоносного оружия на: (1) вероятность того, что угрожающие ситуации перейдут в физическое нападение, (2) вероятность того, что травмы станут результатом физического нападения, и (3) вероятность того, что смерть наступит в результате физического нападения. Результаты не соответствовали эффекту оружия. [12] Вместо этого исследователи обнаружили, что наличие всех видов смертоносного оружия было тесно связано с угрожающими ситуациями, которые перейдут в физическое нападение. В случае, когда было физическое нападение и присутствие оружия, также была меньшая вероятность получения травмы. Однако в случае, когда было физическое нападение, присутствовало оружие и была получена травма, была повышенная вероятность смерти. В целом, эти данные свидетельствуют о том, что эффект оружия (если он действительно есть) более нюансирован, чем представлялось ранее. Кроме того, наличие оружия могло оказывать тормозящее воздействие на физическое насилие [ необходима цитата ] .
Клек продолжил это направление исследований и в 2001 году опубликовал еще одно исследование, изучающее это противодействие эффекту оружия. Снова используя архивные данные, Клек обнаружил, что оружие имеет мало общего с относительным риском убийства. [13] В своем обсуждении он предложил ученым поставить под сомнение причинно-следственный эффект присутствия оружия на месте преступления на частоту убийств.
Хотя сложно напрямую проверить эффект оружия в реальном мире, большая часть имеющихся данных позволяет предположить, что существуют другие основные причины эффектов, первоначально измеренных Берковицем и ЛеПейджем. [ необходима цитата ]
Эффект оружия имеет последствия для правовой политики в отношении контроля над оружием . Например, в главе книги «Психология и социальная политика» автор Чарльз Тернер предлагает, чтобы рекомендации по политике, направленные на минимизацию уголовного насилия, учитывали, что агрессивное значение, которое люди придают огнестрельному оружию, в дополнение к доступности огнестрельного оружия, играет важную роль в уголовном насилии. [14] Тем не менее, он также утверждает, что эффект оружия можно смягчить. Тем не менее, при неоднозначных результатах и выводах исследований эффекта оружия неясно, будет ли эта линия исследований распространяться на поддержку или против законодательства о контроле над оружием.
Из-за природы эффекта оружия невозможно напрямую проверить исходную гипотезу в реальных условиях. Хотя попытки воспроизвести или даже найти эффект оружия могут быть выполнены безупречно, это не обязательно означает, что результаты этих исследований применимы в реальном мире. Важно отметить, что эффект мог быть обнаружен во многих из этих исследований, но необходимы дальнейшие исследования для определения обоснованности и воспроизводимости этих результатов.